61RS0047-01-2024-003268-84
дело № 2-458/2025
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
20 мая 2025 года пос. Каменоломни
Октябрьский районный суд Ростовской области
в составе судьи Сухоносовой Е.Г.
при секретаре судебного заседания Атаян Т.Г.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к САО «ВСК», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.
установил:
ФИО1 обратилась в суд с иском к САО «ВСК», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов. В обоснование заявленных требований указала, что 02.07.2024 по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водитель транспортного средства Ситроен С4 г/н № не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с принадлежащим ей транспортному средству Хундай Крета г/н №. Гражданская ответственность причинителя была застрахована на момент ДТП по ОСАГО. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об АП от 02.07.2024 г. Истец обратился к ответчику 03.07.2024 заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО. При этом дополнительно в 20-ти дневный срок было подано заявление, где была выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства. 18.17.2024 ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 39190,54 руб. Для оценки причиненного ущерба она обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 согласно заключению эксперта № 76-07/2024 от 26.07.2024 стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. ЦБ РФ № 755-П составляет без учета износа 66400 руб., с учетом износа 45100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет 19645 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами составляет 165140 руб. Истцом понесены расходы на услуги независимого эксперта в размере 15000 руб. 31.07.2024 г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения., расходов на услуги независимого эксперта. 26.08.2024 ответчик произвел доплату в размере 42544,08 руб. из которых 27197,79 руб. – доплата страхового возмещения, неустойка в размере 8703,29 руб., компенсация расходов на независимого эксперта в размере 6643,00 руб. 13.09.2024 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг. 20.09.2024 ответчик истцу выплатил неустойку в размере 815,94 руб. По рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено решение об удовлетворении требований в части № У-24-94661/5010-010 от 01.11.2024, с САО «ВСК» в пользу истца дополнительно взысканы 29011,67 руб. Ответчик исполнил решение АНО СОДФУ 08.11.2024 выплатив денежные средства истцу в размере 29011,67 рублей.
На основании вышеизложенного истец с учетом уточнения иска просит суд взыскать с САО «ВСК» в её пользу сумму стоимости восстановительного ремонта в размере транспортного средства в размере 79 545 руб., неустойку за период времени с 24.07.2024 по 13.12.2024 г. в размере 139 782,61 руб., моральный вред в размере 10 000 руб., штраф, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 8357 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы на нотариальную доверенность в размере 2000 руб., 50000 рублей за оплату проведенной по делу судебной экспертизы, взыскать с САО «ВСК» в пользу истца неустойку в размере 1% за каждый день просрочки на сумму 79545 руб. начиная с 14.12.2024 г. и до дня фактического исполнения обязательства по выплате в сумме 79 545 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена надлежащим образом, представлено заявление о рассмотрении дела в её отсутствие.
Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела представитель извещен надлежащим образом.
Суд рассмотрел дело в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.
Представитель истца ФИО2 в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований, в судебном заседании уточнил требования добавив требование о взыскании расходов на оплату судебной экспертизы в размере 50000 руб.
Представитель ответчика САО «ВСК» ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала, представила возражение на иск, согласно которого просила в удовлетворении иска отказать, указано об отказе в иске в части взыскания Утраты товарной стоимости, в случае удовлетворения иска снизить размер штрафа, неустойки, и уменьшить до разумных пределов расходы на оплату услуг представителя.
Исходя из изложенного, учитывая, что настоящее гражданское дело находится в производстве суда длительное время, а несоблюдение сроков рассмотрения гражданских дел существенно нарушает право граждан и юридических лиц на судебную защиту (ст. ст. 2, 46 Конституции РФ и ст. 2 ГПК РФ), суд считает необходимым в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие сторон, по имеющимся в деле доказательствам.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Пунктом 2 указанной нормы предусмотрено, что по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества; риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).
В соответствии со ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления, которого проводится страхование.
Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления.
Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ст. 10 указанного Закона страховая выплата - денежная сумма, установленная Федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком, страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
В соответствии с п. 2 ст. 3 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года №4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", страхование осуществляется в форме добровольного страхования и обязательного страхования.
В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу ст.1 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.
Судом установлено, что02.07.2024 г. по адресу: <...> произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: водитель ТС Ситроен С4 г/н № не справился с управлением в результате чего допустил столкновение с принадлежащим мне транспортному средству Хундай Крета г/н № гражданская ответственность причинителя была застрахована на момент ДТП по ОСАГО. Вышеуказанные обстоятельства подтверждаются копией определения об отказе в возбуждении дела об АП от 02.07.2024 г.
03.07.2024 истец обратился к ответчику с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, (далее – Заявление), приложив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. При этом дополнительно в 20-ти дневный срок было подано заявление где была выбрана форма выплаты страхового возмещения – путем организации и оплаты восстановительного ремонта Транспортного средства.
18.07.2024 г. ответчик перечислил в пользу истца страховое возмещение в размере 39190,54 руб.
Для оценки причиненного ущерба истец обратилась к независимому эксперту ИП ФИО2 согласно заключению эксперта № 76-07/2024 от 26.07.2024 г. стоимость восстановительного ремонта в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства утв. ЦБ РФ № 755-П составляет без учета износа – 66400 руб., с учетом износа – 45100 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля составляет – 19645 руб. рыночная стоимость восстановительного ремонта в соответствии с рыночными ценами составляет – 165140 руб.
Истцом понесены расходы на услуги независимого эксперта в размере 15000 руб.
31.07.2024 истец обратился к ответчику с досудебной претензией о выплате убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по Договору ОСАГО владельцев транспортных средств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, утраты товарной стоимости, неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения., расходов на услуги независимого эксперта.
26.08.2024 ответчик произвел доплату в размере 42544,08 руб. из которых 27197,79 руб. – доплата страхового возмещения, неустойка в размере 8703,29 руб., компенсация расходов на независимого эксперта в размере 6643,00 руб.
13.09.2024 истец обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг.
20.09.2024 ответчик истцу выплатил неустойку в размере 815,94 руб.
По рассмотрению представленных материалов и документов было вынесено Решение об удовлетворении требований в части № У-24-94661/5010-010 от 01.11.2024 г., с САО «ВСК» в пользу истца дополнительно взысканы 29011,67 руб.
08.11.2024 ответчик исполнил решение АНО СОДФУ выплатив денежные средства истцу в размере 29011,67 руб.
Согласно п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В соответствии с п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 этой статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Из приведенных положений закона следует, что страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта автомобиля на соответствующей установленным требованиям станции технического обслуживания. При этом стоимость ремонта определяется без учета износа заменяемых узлов и деталей, а использование при ремонте бывших в употреблении деталей не допускается.
Организация и оплата восстановительного ремонта автомобиля являются надлежащим исполнением обязательства страховщика перед гражданином-потребителем, которое не может быть изменено им в одностороннем порядке, за исключением случаев, установленных законом.
Данное обязательство подразумевает и обязанность страховщика заключать договоры с соответствующими установленным требованиям СТОА в целях исполнения своих обязанностей перед потерпевшими.
При этом пп. "е" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО указывает на выбор потерпевшего, а не страховщика формы страхового возмещения с отсылкой к положениям абзаца шестого п. 15.2 этой статьи, согласно которому, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.
Кроме того, согласно п. 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО при наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт.
Между тем, из установленных обстоятельств не следует, что страховщик, не смог организовать восстановительный ремонт поскольку от 04.07.2024 г. ответчиком получены уведомления от ООО «ДонАвто-сервис», ООО «АА-Авто групп», ИП ФИО4, ИП ФИО5 об отсутствии возможности осуществить восстановительный ремонт автомобиля истца, указанной в абзаце шестом п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, или обсуждал с потерпевшим вопрос об организации ремонта в соответствии с п. 15.3 этой же статьи.
В случае возникновения спора именно на страховщике лежит обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, препятствующих заключению договоров со станциями технического обслуживания, соответствующими требованиям к организации восстановительного ремонта автомобиля конкретного потерпевшего.
В настоящем случае отказ страховщика организовать восстановительный ремонт автомобиля истца обоснованно не мотивирован, отказы в организации ремонта представленные СТОА не является условием законности смены формы возмещения с ремонта на выплату с износом.
Отсутствие в Законе об ОСАГО нормы о последствиях неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие установленных законом оснований не лишает потерпевшего права требовать полного возмещения убытков в виде стоимости ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий.
Такая позиция изложена в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30 июня 2021 г.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" также разъяснил, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (п. 56).
Согласно п. 2 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 этого кодекса.
Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.
Приведенное выше правовое регулирование подразумевает возмещение причиненных страховщиком потерпевшему убытков в полном объеме, то есть без применения Единой методики.
Судом установлено, что страховщик изменил страховое возмещение в виде ремонта автомобиля истца с заменой поврежденных деталей на новые, то есть без учета износа автомобиля, на денежную выплату с учетом износа транспортного средства, не подтвердив наличие для этого предусмотренных Законом об ОСАГО оснований,
Поскольку выплаченные денежные средства в размере 95 400 руб. явно не покрывает убытки истца по восстановительному ремонту, так как на рынке запасных частей отсутствуют требуемые для ремонта детали по ценам, позволяющим произвести ремонт в пределах лимита, рассчитанного по единой методике в соответствии с ФЗ-40, что подтверждается ответам СТОА, судом была назначена по ходатайству истца судебная экспертиза.
Согласно заключения судебной экспертизы№, 115 выполненной ООО «ЭкспертПро» стоимость восстановительного ремонта транспортного средствас учетом среднерыночных цен в регионе в целях определения размера ущерба составляет: без учета износа 155 300 руб., с учетом износа – 92 300 руб., стоимость восстановительного ремонта согласно единой методике расчета составляет без учета износа – 59500 руб., с учетом износа – 39800 руб.
Суд, оценив экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, считает, что оно обоснованно, соответствует требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, ГПК РФ). Выводы эксперта основаны на материалах дела, подробно мотивированы, сделаны на основе совокупного анализа всех фактических обстоятельств дела, в связи с чем не вызывают сомнений в их достоверности. Само заключение является полным, обоснованным и мотивированным. В нем указано, кем и на каком основании проводилось исследование, его содержание, даны обоснованные и объективные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Эксперт, проводивший исследование, имеет соответствующее образование и квалификацию, был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы эксперта последовательны, не противоречат материалам дела. Экспертиза проведена на основе нормативных актов, регламентирующих производство экспертиз.
Основания ставить под сомнение достоверность заключения судебной экспертизы отсутствуют, поскольку оно проведено компетентным экспертом, с использованием соответствующих нормативных документов, литературы и информационных источников, приведенных в исследовательской части заключения. Ходатайств о проведении дополнительной либо повторной экспертизы от сторон не поступило.
Таким образом, с учетом заключения экспертизы о стоимости восстановительного ремонта по среднерыночным ценам без учета износа 155 300 руб. с учетом произведенных выплат в размере 95 400 руб., с ответчика надлежит взыскать 59900 руб.
Что же касается требования истца о взыскании утраты товарной стоимости в размере 19645 руб., то суд находит данные требования неподлежащими к удовлетворению.
В соответствии с п а. п. 8.3 методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от 01.01.2018 г. утс не рассчитывается если срок эксплуатации легкового ТС превышает 5 лет.
Как установлено материалами дела дата производства автомобиля является 25.06.2019 г., дорожно-транспортное происшествие произошло 02.07.2024 г., то есть на момент произошедшего ДТП срок эксплуатации транспортного средства более 5 лет.
Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).
Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 этой же статьи путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2021), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.06.2021, в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.
В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон (пункт 1 статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 данной статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с установленным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
В абзаце втором пункта 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» указано, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), кроме случаев, установленных пунктом 16.1 Закона об ОСАГО.
На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
С учетом изложенного при установлении факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению сумма неустойки и штрафа рассчитывается от суммы невыплаченного в установленном законом порядке страхового возмещения, рассчитанного в соответствии с требованиями Единой методики без учета износа.
Таким образом, в силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации с учетом факта ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, законом предусмотрено взыскание неустойки и штрафа, исчисленных от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Истцом представлен следующий расчет неустойки:
На основании вышеизложенного, ответчик не возместил истцу неустойку в размере 139 782,61 руб.
Расчет неустойки: (40 726,33 руб. + 74 904,10 руб. + 28 636,20 руб.) 144 266,63 руб. - 4 484,02 руб. = 139 782,61 руб.
Расчет неустойки по периодам выплаты:
Размер неустойки за период с 24.07.2024 г. по 25.08.2024 г. составляет 40 726,33 руб. из расчета:
(155 300 руб. (ущерб по ДТП) + 19 645 руб. (УТС) - 39 190,54 руб. (первоначальная выплата) руб. * 1 % * 30 дней = 40 726,33 руб.
Размер неустойки за период с 26.08.2024 г. по 07.11.2024 г. составляет 74 904,10 руб. из расчета:
(135 754,46 руб. - 27 197,79 руб. (доплата по претензии) 108 556,67 руб. * 1 % * 69 дней = 74 904,10 руб.
Размер неустойки за период с 08.11.2024 г. по 13.12.2024 г. составляет 28 636,20 руб. из расчета:
(108 556,67 руб. - 29 011,67 руб. (доплата по решению финуполномоченного) 79 545 руб. * 1 % * 36 дней = 28 636,20 руб.
С данным расчетом суд согласиться не может, поскольку из действующих разъяснений позиции Верховного Суда Российской Федерации и буквального толкования норм права неустойка не начисляется на размер убытков, а начисляется на размер надлежащего, но не осуществленного страхового возмещения.
Надлежащим страховым возмещением является сумма без учета износа в соответствии с единой методикой расчета и составляет 59500 руб.
Как следует из материалов дела, истец обратилась к ответчику 03.07.2024.
Срок урегулирования страхового случая 20 дней, а именно 22.07.2024, а неустойка исчислению с 23.07.2024 г.
ФИО6 стороной предъявлен к взысканию период с 24.07.2024 по 13.12.2024 - (расчет: 59500 * 1%) * 143 = 85085 руб.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В силу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения неустойки (штрафа) и определение критериев соразмерности неустойки (штрафа) является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Суд считает размер подлежащей уплате неустойки явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства, поэтому, определяя размер подлежащей ко взысканию неустойки, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, приходит к выводу о снижении размера неустойки до 50000 руб., что сохранит баланс интересов истца и ответчика, учитывает компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношение размера взысканной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемого объему и характеру правонарушения, соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.
Также, суд полагает подлежащей взысканию с ответчика неустойку в размере 1% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. – 59 500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с14.12.2024 г.по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 350 000 руб.
Определение размера неустойки до дня фактического исполнения обязательства исключит в будущем обращение истца в суд с подобным требованием, и, как следствие, позволит ответчику избежать дополнительных судебных расходов.
Невыполнение в добровольном порядке претензии потерпевшего влечет за собой применение судом к страховщику штрафа в силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».
Как следует из материалов дела, в установленный законом срок страховщик не выдал истцу направление на ремонт поврежденного автомобиля, т.е. свои обязательства по договору ОСАГО надлежащим образом не исполнил, в связи с чем применительно к приведенной норме Закона об ОСАГО, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, однако, поскольку в данном случае судом взысканы с ответчика убытки, а не страховое возмещение, то и штраф должны исчисляться не от суммы убытков, а из размера неосуществленного страхового возмещения.
Таким образом, размер штрафа, подлежащий взысканию в рассматриваемом случае, составляет 29 750 руб., исходя из расчета (59 500 руб. (сумма надлежащего страхового возмещения) /2= 29 750 рублей.
В соответствии со ст.15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», - моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортёром) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного ущерба.
Разрешая требования ФИО1 о взыскании с САО «ВСК» компенсации морального вреда, исходя из характера и объёма причинённых потребителю нравственных и физических страданий и с учетом разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 3000 руб.
Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При этом статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Истцом уточнено требование о взыскании суммы стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 79545 руб., судом удовлетворено 59900 руб. с учетом пропорционального удовлетворения требования судом удовлетворено 74,8 % исковых требований.
Истцом понесены расходы на проведение независимой экспертизы в размере 8357 руб., расходов на нотариуса в размере 2000 руб., 50 000 руб. расходов на оплату судебной экспертизы по определению суда, суд признает необходимыми расходами, поскольку на основании указанного заключения истец обратился в суд и на основании доверенности представлял интересы в суде в связи с чем данная сумма расходов подлежит взысканию с ответчика расходы на услуги эксперта в размере 6251,04 руб., расходы на оформление доверенности в размере 1496 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37400 руб. пропорционально удовлетворенным требованиям.
Согласно п.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что интересыФИО1 в суде представлялФИО2, действующий на основании доверенности.
Между истцом и ИП ФИО7 заключен договор на оказание юридических услуг и оплачено по квитанции 40 000 руб.
При рассмотрении вопроса о взыскании расходов на представительство в суде судом учитывается объём проведённой представителем работы по подготовке искового заявления, количество собранных документов, отсутствие участия в судебных заседаниях, сложность дела, разумности и справедливости и считает, соразмерной сумму на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., но с учетом пропорционального удовлетворения требований с ответчика в пользу истца подлежит взысканию расходы на оплату услуг представителя в размере 22 440 руб.
Поскольку судом удовлетворены исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в размере 59 500 руб., неустойки в размере 50 000 руб., компенсации морального вреда в размере 3 000 руб., то сумма государственной пошлины, от которой истец освобожден в силу Закона РФ "О защите прав потребителей", составляет 7 297 руб. (4297 рублей – по требованию имущественного характера и 300 руб. - по требованию неимущественного характера), и подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.
Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленным ст.ст. 59, 60 ГПК РФ, и, вследствие изложенного, содержат доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливает обстоятельства, которые могут быть подтверждены только данными средствами доказывания. Помимо изложенного, все собранные по настоящему делу доказательства обеспечивают достаточность и взаимную связь в их совокупности.
Руководствуясь ст.ст. 194-198, 199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковое заявлениеФИО1 к САО «ВСК», третье лицо Служба финансового уполномоченного о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2002) в пользуФИО1 сумму стоимости восстановительного ремонта в размере 59 900 рублей 00 коп., неустойку за период времени с24.07.2024 по 13.12.2024 г.в размере 50 000 рублей 00 коп., штраф в размере 29 750 рублей 00 коп., компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей 00 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 22 440 рублей 00 коп., расходы на оплату досудебного эксперта в размере 6 251 рублей 04 коп., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 1496 рублей 00 коп., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 37 400 руб. 00 коп., а всего взыскать 210237 (двести десять тысяч двести тридцать семь) рублей 04 копейки.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2002) в пользуФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения – 59500 руб. за каждый день просрочки исполнения обязательства с14.12.2024по день фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате, но не более 350 000 рублей.
Взыскать с САО «ВСК» (ИНН <***>, дата регистрации 04.09.2002) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 297 (семь тысяч двести девяносто семь) рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требованийФИО1, отказать.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения 03.06.2025.
Судья Е.Г. Сухоносова