Решение по делу № 2А-723/2023 от 20.03.2023 - о признании незаконным и оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя <ФИО> от 13.01.2023 года.

Дело № 2а-723/2023

УИД05RS0012-01-2023-000291-32

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 марта 2023 года город Дербент

Дербентский городской суд в составе председательствующего судьи Галимова М.И., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие представителя административного истца АО «ДНИИ «Волна» по доверенности <номер изъят> от 12.02.2022 г. и ордеру адвоката Исрафилова Э.И, административного ответчика судебного пристава-исполнителя ОСП по городам Дербент, Даг.Огни и Дербентскому району ФИО2, представителя административного ответчика УФССП России по РД и представителя заинтересованного лица ФГУП «Охрана» Росгвардии филиала по ЮФО, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному иску АО «ДНИИ «Волна» о признании незаконным и оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.01.2023 года,

УСТАНОВИЛ:

АО «ДНИИ «Волна» обратился в суд с административным иском признать Постановление ведущего судебного пристава-исполнителя ФИО2 ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району от 13.01.2023 года о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей с АО «ДНИИ «Волна» незаконным.

Исковые требования мотивированы тем, что в производстве ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району по гражданскому делу <номер изъят> находится исполнительное производство за <номер изъят>-ИП, согласно которому АО «ДНИИ «Волна» обязано АО «ДНИИ «Волна» заключить договор на охрану своего объекта с Управлением ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЮФО. Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом ФИО3 25.06.2021 года и приостановлено в связи с представлением судом отсрочки исполнения до 31 октября 2022 года.

Последнее решение Дербентского городского суда от 22 февраля 2022 года апелляционным судом Верховного Суда Республики Дагестан было отменено лишь 10 августа 2022 года и вступило в силу (истцом получено 21 октября 2022 года).

11.01.2023 года за <номер изъят> АО в адрес руководителя ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району было направлено ходатайство, с приложением документов в обоснование ходатайства, о представлении разумного срока для заключения договора с Управлением ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЮФО.

Однако, ведущим судебным приставом-исполнителем ФИО2, без принятия исполнительного производства к своему производству, без ответа на ходатайство, допуская нарушения при вынесении постановления, 13.01.2023 года вынесено Постановление о взыскании исполнительного сбора в сумме 50 000 рублей по возбужденному другим приставом производству, и указано якобы, решение Дербентского городского суда от 04.06.2021 года вступило в силу 04.06.2021 года, тогда как решение вступило в силу 10 августа 2022 года (получено решение апелляционного суда истцом после 21 октября 2022 года) по исполнительному производству неимущественного характера.

Исполнительный лист по делу предъявляется не в первый раз, и им установлен неразумный и невозможный, исполнить решение суда срок после его вступления в силу - до 20.01.2023 года.

В соответствии со ст.112 ФЗ от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства

Исполнительский сбор не взыскивается, если исполнительный документ передан повторно. По принятому Дербентским городским судом решению о заключении договора на охрану с Управлением ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЮФО АО «ДНИИ «Волна» Дербентским городским судом своими Определениями дважды давалась отсрочка.

Для исполнения решения Дербентского городского суда и до заключения договора с Управлением ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЮФО необходимо провести подготовительные мероприятия:

1) организовать увольнение работников ведомственной охраны без нарушения трудового законодательства, для чего необходим срок не менее двух месяцев;

2) произвести Паспортизацию АО «ДНИИ «Волна» на предмет обеспечения антитеррористической защите с участием представителей Управления ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЮФО, ФСБ РФ по РД, ОМВД РФ по г.Дербент и МЧС РД по г.Дербенту (письма об обеспечении представителей направлены).

Только после этих мероприятий имеется возможность заключить договора об охране объектов АО «ДНИИ «Волна» силами Росгвардии.

Помимо того, для формирования Паспорта антитеррористической защищённости и исследования объектов АО «ДНИИ «Волна» истцом были направлены неоднократно письма обязательным участникам для направления своих представителей, как в Управление ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЮФО, так и в иные органы и организации.

Однако по настоящее время ни представители не направлены, ни сроки не обговорены. В связи с чем, исполнение не зависело от АО «ДНИИ «Волна».

Согласно ч. 4 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление о взыскании исполнительского сбора может быть оспорено в суде.

Представитель административного истца по доверенности адвокат Исрафилов Э.И. в судебное заседание не явился, представил суду заявление, где просил рассмотреть дело без его участия.

Также указал в заявлении, что поддерживает исковые требования.

Однако, в случае вынесения иного решения, просил ограничиться освобождением АО «ДНИИ «Волна» от исполнительского сбора и направить решение в организацию.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО2 в суд не явился, представил суду заявление, где просил рассмотреть дело без его участия.

Также, в своем заявлении указал, что решение по делу оставляет на усмотрение суда в случае освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Представитель административного ответчика УФССП по Республике Дагестан и представить заинтересованного лица ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЮФО, надлежаще извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили, с заявлением об отложении дела в суд не обращались, возражений не направили.

Оснований для отложения рассмотрения дела, предусмотренных ст. 150 КАС РФ судом не установлено.

В связи с чем, в соответствии со ст.150 КАС РФ, судом принято решение рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон, явка которых не была признана судом обязательной.

Изучив доводы сторон, проверив и исследовав материалы дела, с учетом доводов сторон, в силу ч.2 ст.14 КАС РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, разъяснив лицам, участвующим в деле их права и обязанности, предупредив о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, создав условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении административных дел, суд находит административные исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как усматривается из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ОСП по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району УФССП РФ по РД ФИО3 в отношении должника АО «ДНИИ «Волна» 07.07.2021 года было возбуждено исполнительное производство <номер изъят>-ИП на основании исполнительного листа ВС <номер изъят> от 25.06.2021 года Дербентского городского суда по делу <номер изъят>.

Из материалов, представленных представителем административного истца АО «ДНИИ «Волна» - двух решений Дербентского городского суда от 26 июля 2021 года и от 22 февраля 2022 года, следует, что исполнение обязанности АО «ДНИИ «Волна» заключить договор на охрану своего объекта с Управлением ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЮФО было отсрочено до 31 октября 2022 года.

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом ФИО3 25.06.2021 года и приостановлено в связи с представлением судом отсрочки исполнения.

Решение Дербентского городского суда от 22 февраля 2022 года апелляционным судом Верховного Суда Республики Дагестан было отменено лишь 10 августа 2022 года и вступило в законную силу.

11.01.2023 года за <номер изъят> АО «ДНИИ «Волна» в адрес ОСП УФССП России по РД по городам Дербенту, Даг.Огни и Дербентскому району было направлено ходатайство, с приложением документов в обоснование ходатайства, о представлении разумного срока для заключения договора с Управлением ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЮФО, на которое отсутствует ответ ОСП УФССП России по РД по городам Дербенту, Даг.Огни и Дербентскому району.

Суд принимает во внимание то, что АО «ДНИИ «Волна» на предмет обеспечения антитеррористической защите с участием представителей Управления ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЮФО, ФСБ РФ по РД, ОМВД РФ по г.Дербент и МЧС РД по г.Дербенту направлены письма об обеспечении представителей для паспортизации, однако не определены сроки обследования объектов АО «ДНИИ «Волна», а так же сроки заключения договора с Управлением ФГУП «Охрана» Росгвардии по ЮФО.

В силу части первой статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со ст. 122 Федерального закона "Об исполнительном производстве" жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

Из положений ч.ч.8,9 ст.226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление.

Если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделённых государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Согласно части 1 статьи 112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В силу п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Согласно п. 75 указанного Постановления иные лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения, содержащегося в исполнительном документе требования.

Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора.

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения.

Однако, такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В соответствии с 78 указанного Постановления по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В судебном заседании не нашло своего подтверждения обстоятельство, что должник получал копию постановления судебного пристава-исполнителя от 25.06.2021 года в котором должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения исполнительного документа.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что должнику административным ответчиком по его ходатайству не установлен разумный срок для добровольного исполнения исполнительного документа, ранее ему была представлена отсрочка, в настоящее время были предприняты все возможные меры для исполнения решения Дербентского городского суда, что подтверждается представленными стороной истца документами и не опровергнуто административным ответчиком.

В связи с чем, суд приходит к выводу об отсутствии факторов уклонения АО «ДНИИ «Волна» от исполнения судебного акта и необходимости освободить АО «ДНИИ «Волна» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление АО «ДНИИ «Волна» о признании незаконным и оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.01.2023 года, удовлетворить частично.

Освободить АО «ДНИИ «Волна» от уплаты исполнительского сбора в размере 50 000 рублей в рамках исполнительного производства <номер изъят>-ИП, назначенного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП УФССП России по РД по городам Дербент, Дагестанские Огни и Дербентскому району ФИО2 от 13.01.2023 года о взыскании исполнительного сбора.

В удовлетворении административного искового заявления АО «ДНИИ «Волна» о признании незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 13.01.2023 года, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Дагестан в течение месяца со дня его вынесения.

Решение суда составлено в совещательной комнате.

Председательствующий Галимов М.И.