Гражданское дело № 2-1030/22
УИД - 09RS0005-01-2022-000875-87
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26.12.2022 с. Учкекен
Малокарачаевский районный суд Карачаево-Черкесской Республики в составе: председательствующего судьи – Салпагарова У.Н.,
при секретаре Биджиевой С.С.,
с участием:
представителя истца ФИО2,
ответчика ФИО3,
представителя ответчика ФИО4
рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении Малокарачаевского районного суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное Коллекторское объединение» (сокращенное наименование ООО «МКО») обратилось в Малокарачаевский районный суд с настоящим иском к ФИО3 и просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 455 508,19 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 755,00 руб.
В обоснование иска истец указал, что 16.04.2014 между ПАО Сбербанк и ФИО3 был заключен кредитный договор №, согласно которому банк предоставил заемщику кредит в сумме 358 000,00 рублей. Согласно условиям договора обязался возвратить банку полученные денежные средства, уплатить проценты за пользование кредитом, а также иные платежи в порядке, предусмотренном кредитном договоре.
В нарушение условий договора, заёмщиком договорные обязательства не исполнялись, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность. Проведенные работниками Банка мероприятия по погашению задолженности к положительным результатам не привели.
По договору уступки прав (требований) № ПЦП14-17 от 03.06.2020, заключенному между Цедентом ПАО Сбербанк и Цессионарием ООО «МКО», цедент уступил цессионарию в полном объеме, а цессионарий принял у цедента все имущественные права (требования) цедента, возникшие на основании кредитных договоров, заключенных между цедентом в качестве кредитора и должниками в качестве заемщиков, в том числе права (требования) к ответчику ФИО3 из кредитного договора №.
Мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района КЧР был вынесен Судебный приказ от 16.03.2018 № о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.
11.09.2020 определением мирового судьи произведена замена взыскателя с ПАО «Сбербанк» на ООО «МКО». 10.03.2022 судебный приказ отменен в связи с поступлением возражений от должника относительно исполнения судебного приказа.
На момент переуступки прав по договору № ПЦП14-17 от 03.06.2020 общая сумма задолженности составляет 458832,19 руб.
Участвовавшая в судебном заседании представитель ООО «МКО» ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.
Принимавшие участие в судебном заседании, ответчик ФИО3 и его представитель ФИО4, просили в отношении задолженности применить срок исковой давности.
Исследовав материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд находит исковое заявление подлежащим удовлетворению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 2 ГПК РФ основной целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.
Согласно ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-61,67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Согласно п.п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров или иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе, они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Подпункт 1 п. 1 ст. 3 ГК РФ в числе оснований возникновения гражданских прав и обязанностей называет гражданско-правовой договор.
В силу ст. 421 ГПК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (п.п. 1, 4).
В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму долга в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ч. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Как следует из материалов дела, и установлено в судебном заседании 16.04.2014 между ПАО Сбербанк и ответчиком был заключен договор № о предоставлении кредита в сумме 358 000,00 руб., под 19,5 % годовых, на срок 60 мес.
В соответствии с п. 3.1 кредитного договора погашение кредита должно производиться заемщиком ежемесячными аннуитетными платежами.
Согласно п. 3.2 кредитного договора уплата процентов также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита.
Из п. 3.3 этого же договора следует, что при несвоевременном перечислении платежа в погашение кредита и/или уплату процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Согласно дополнительного соглашения № 1 к кредитному договору № от 16.04.2014 г. от 12.08.2016 года, были внесены изменения в условия кредитного договора, а именно: кредитор предоставляет заемщику отсрочку по уплате основного долга и процентов сроком на 12 месяцев, а также увеличивает срок возврата кредита по кредитному договору на 24 месяца. Дата окончания кредитного договора с учетом пролонгации – 16.04.2021 г.; кредитор устанавливает заемщику на период отсрочки минимальный размер платежа в погашение начисленных процентов за пользование кредитными средствами не менее 10 % от суммы процентов, рассчитанных на дату платежа в соответствии с графиком платежей. Также график платежей изложен в новой редакции, который приложен к соглашению.
Заемщик не исполняет обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование кредитом.
03.06.2022 между ПАО Сбербанк России и ООО «МКО» был заключен Договор уступки прав требования № ПЦП14-17, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО «МКО» в размере 458832,19 руб.
В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Согласно ст. 388 ГК РФ перемена лиц в обязательстве связана с переходом прав и обязанностей, вытекающих из договорных отношений, от старого кредитора к новому.
11.09.2020 определением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачевского судебного района КЧР произведена замена взыскателя с ПАО Сбербанк на ООО «МКО».
10.03.2022 судебный приказ № 2-173/18 от 16.03.2018 отменен.
До настоящего времени сумма долга ответчиком ФИО3 не погашена.
Факт нарушения заемщиком ФИО3 условий исполнения кредитного договора подтверждается представленным истцом расчетом задолженности.
В соответствии со ст. 307 ГК РФ под обязательством и основанием его возникновения понимается следующее: в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то уплатить деньги, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статья 395 ГК РФ устанавливает, что при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из размера процентов, установленных договором.
В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Доказательств возврата истцу задолженности, в установленные сроки и на день рассмотрения дела стороной ответчика в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.
Таким образом, сумма задолженности, подлежащая взысканию с ответчика составляет 455 508,19 руб., из которых: сумма задолженности по основному долгу – 249131,06 руб., сумма задолженности по процентам за пользование кредитом – 184 585,30 руб., сумма задолженности по неустойке (штрафам) за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 21791,83 руб.
Вместе с тем, обсуждая вопрос о применении к требованиям истца срока исковой давности, предусмотренного ст. 196 ГК РФ, на которую сослался ответчик, суд полагает следующее.
В соответствии со ст. 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм гражданского кодекса РФ об исковой давности» (п. 24-27. и др.), Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного суда РФ 22 мая 2013 года и др. к правоотношениям, вытекающим из кредитных обязательств, безусловно, применяются положения Гражданского кодекса об исковой давности по защите нарушенных прав.
В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения. Как указано в статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности установлен в три года. В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
При этом по спорам, возникающим из кредитных правоотношений, требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности, который применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения им решения (статья 199 ГК РФ). При исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий (трехлетний) срок исковой давности (статья 196 ГК РФ), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права. При наличии заявления стороны в споре о пропуске срока исковой давности, установив факт пропуска данного срока без уважительных причин (если истцом является физическое лицо), в соответствии с частью 6 статьи 152 ГПК РФ суды принимают решения об отказе в иске без исследования иных фактических обстоятельств по делу.
16.03.2018 мировым судьей судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики вынесен судебный приказ по делу № 2-173/18 о взыскании с ФИО3, задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2014.
Определением мирового судьи судебного участка № 2 Малокарачаевского судебного района Карачаево-Черкесской Республики от 10.03.2022 указанный судебный приказ отменён.
29.04.2022 ООО «МКО» обратилось в Малокарачаевский районный суд с исковым заявлением о взыскании с ФИО3 задолженности по кредитному договору <***> от 16.04.2014.
ООО «МКО» обратилось в Малокарачаевский районный суд с исковым заявлением 29 апреля 2022, то есть в течение шести месяцев со дня отмены судебного приказа.
В случае отмены судебного приказа, если не истёкшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
Таким образом, истец предъявил иск, в пределах срока исковой давности.
На основании изложенного, суд считает необходимым взыскать с ФИО3 в пользу ООО "МКО" сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 455 508,19 руб.
В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Согласно ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Судом установлено, что в связи с обращением в суд истец понес расходы по оплате государственной пошлины, которые подтверждаются платежными поручениями
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 309,807,811,819 ГК РФ, ст.ст. 194-198 ГПК РФ,
решил:
Иск Общество с ограниченной ответственностью «Многопрофильное коллекторское объединение» – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многопрофильное коллекторское объединение" (<данные изъяты>), по кредитному договору № от 16.04.2014, задолженность в размере 455 508 руб. 19 коп., из них: задолженность по основному долгу – 249 131,06 руб., задолженность по процентам за пользование кредитом – 184 585,30 руб., задолженность по неустойкам (штрафам) за неисполнение и (или) ненадлежащее исполнение обязательств по кредитному договору – 21791,83 руб.
Взыскать с ФИО3 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Многофункциональное коллекторское объединение» в счет возмещения понесенных судебных расходов по оплате государственной пошлины 7 755,00 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда Карачаево-Черкесской Республики, через Малокарачаевский районный суд КЧР, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме, а именно с 31 декабря 2023 года.
Мотивированная часть решения
изготовлена 31 декабря 2023 г.