№2-3748/2025
03RS0007-01-2025-004967-28
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
17 декабря 2025 г. г. Уфа
Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Егоровой Ю.С.,
при секретаре Хабрияновой Д.Х.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожного-транспортного происшествия,
УСТАНОВИЛ:
ФИО4 обратился в суд с иском (с последующим уточнением) к ФИО2, ФИО3 о взыскании ущерба в результате дорожного-транспортного происшествия.
Свои требования истец мотивировал тем, что < дата > по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ..., под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ... под управлением и принадлежащего ФИО4
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ... водитель ФИО5 признана виновной в указанном ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю ... с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... на момент ДТП составляет 174442 рублей.
< дата > ответчик осуществил оплату ущерба в размере 11000 рублей.
На основании изложенного, с учётом уточнения исковых требований, истец просит взыскать с ФИО2 сумму материального ущерба, причинённую в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 903 рублей.
Истец в судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчики ФИО2, ФИО3, третье лицо ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна.
В соответствии со статьёй 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явивших участников процесса, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
В виду неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, который не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил о рассмотрении дела в отсутствие, суд полагает необходимым рассмотреть гражданское дело в порядке заочного производства в соответствии со статьёй 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).
В силу положений статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что < дата > по адресу: ..., произошло ДТП с участием автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ... под управлением ФИО5 и принадлежащего ФИО3, и автомобиля ... государственным регистрационным знаком ... под управлением и принадлежащего ФИО4
Согласно Постановлению по делу об административном правонарушении ... водитель ФИО5 признана виновной в указанном ДТП.
Гражданская ответственность собственника автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., на момент ДТП застрахована не была.
В результате ДТП автомобилю ..., с государственным регистрационным знаком ..., причинены механические повреждения.
Согласно заключению эксперта № ... стоимость восстановительного ремонта автомобиля ..., с государственным регистрационным знаком ..., на момент ДТП составляет 174 442 рублей.
< дата > ответчик осуществил оплату ущерба в размере 11 000 рублей.
По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.
Следовательно, обстоятельствами, имеющими значение для дела, являются наличие и размер вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя.
При разрешении данного спора определением суда от < дата > назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».
Согласно экспертному заключению ООО «Юнит-Эксперт» ... от < дата > рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ... с государственным регистрационным знаком ... с учётом повреждений, относящихся только к ДТП < дата > составляет 50 550 рублей.
Приведенное заключение эксперта представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, дан обоснованный ответ на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, заключение дано в соответствии с требованиями гражданского процессуального закона.
На основании изложенного, суд оценивает данную экспертизу как достоверную, допустимое, относимое и достаточное доказательство, составленное в соответствии с требованиями закона.
У суда нет оснований сомневаться в размере стоимости восстановительного ремонта автомобиля на дату ДТП, поскольку заключение сторонами не оспаривается, дано экспертом, не заинтересованным в исходе дела, повреждения соответствуют объему повреждений, указанному в актах осмотра транспортного средства.
Назначенная судом судебная экспертиза проведена с исследованием обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, механизма дорожно-транспортного происшествия, на основании всех представленных материалов определены повреждения, образовавшиеся в результате дорожно-транспортного происшествия с учетом чего установлена стоимость восстановительного ремонта.
Суд считает данное заключение эксперта допустимым доказательством не противоречащим представленным доказательствам, на которых суд основывает свои выводы. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении. Данное экспертное заключение содержит полные и последовательные ответы на поставленные судом вопросы, выполнены экспертами, имеющими соответствующее образование, специальность и стаж работы, необходимые для производства экспертизы данного вида, предупрежденными об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Судебная экспертиза проведена в соответствии с требованиями Федерального закона Российской Федерации от < дата > № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».
Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), включая вред, причиненный имуществу гражданина при эксплуатации транспортных средств другими лицами, регламентируются главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющей в статье 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от < дата > ... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО); вред, причиненный жизни и здоровью потерпевших, возмещается профессиональным объединением страховщиков путем осуществления компенсационной выплаты, а при ее недостаточности для полного возмещения вреда - причинителем вреда (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 18 Закона об ОСАГО).
В ходе судебного разбирательства ФИО5 неоднократно поясняла, что фактически автомобиль принадлежит ей, пользуется им именно она.
В связи с установлением судом виновных действий ответчика ФИО2, причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и причиненным ущербом, учитывая осуществление указанным ответчиком выплаты суммы ущерба истцу в размере 11000 рублей, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в размере 39 550 рублей (50550 рублей – 11000 рублей).
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статей 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с указанного ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей, который является минимальным согласно абз.2 п.1 ч.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом, излишне уплаченная госпошлина в размере 1903 рублей подлежит возврату истцу.
В соответствии с части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 21 декабря 2004 г. № 454-О, от 17 июля 2007 г. № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно разъяснениям, изложенным пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 21 января 2016 г. «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
В силу разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 12 и пункта 13 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд, учитывая сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, продолжительность подготовки к рассмотрению дела, объем доказательственной базы, характер и объем помощи, степень участия представителя в разрешении спора, приходит к выводу о том, что судебные расходы на оплату услуг представителя при рассмотрении дела в суде первой инстанции, с учетом принципа разумности и справедливости, составляют 20000 рублей.
Экспертная организация ООО «Юнит-Эксперт» обратилась в суд с заявлением о возмещении понесенных расходов в связи с производством экспертизы в размере 25000 рублей.
Учитывая, что экспертиза проведена, заключение эксперта поступило в суд, однако оплата производства экспертизы ответчиком не осуществлена, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Юнит-Эксперт» расходы за производство экспертизы в размере 25000 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требованияФИО1 к ФИО2 о взыскании ущерба в результате дорожного-транспортного происшествия удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, < дата > года рождения, паспорт ..., в пользу ФИО1 (паспорт ...) сумму материального ущерба, причинённую в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 39 550 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 рублей.
Взыскать с ФИО2, < дата > года рождения, паспорт ..., в пользу ООО «Юнит-Эксперт» (ИНН <***>, КПП 027401001) расходы за проведение судебной экспертизы в размере 25000 рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене решения в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления через Советский районный суд ... Республики Башкортостан.
Судья Ю.С. Егорова
Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025 г.