Решение по делу № 2-9899/2022 от 17.11.2022 - о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда.

УИД №72RS0014-01-2022-007273-84

Дело № 2-9899/2022

РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

г. Тюмень 17 ноября 2022 года

Ленинский районный суд г. Тюмени в составе:

председательствующего судьи Седова О.Г.,

при секретаре Санитове А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм», Индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО10 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ФИО11. обратилась в суд с иском к ООО «Регион Туризм», ИП ФИО2 ФИО12 о взыскании денежных средств, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами, компенсации морального вреда, требования мотивированы тем, что 26.11.2019 между ИП ФИО2 ФИО13. (турагент) и ФИО1 ФИО14. был заключен договор оферты №, в соответствии с которым турагент, реализует за плату туристический продукт, сформированный туроператором, указанный в листе бронирования, являющийся неотъемлемой частью настоящего договора. Согласно договору, был выбран и забронирован тур в Аланию Турции, отель TURTAS CLUB 4*, на 2 человек, с датой заезда - 02.05.2020 и отъезда - 30.05.2020, с маршрутом Екатеринбург-Анталия-Екатеринбург и обратно с услугой трансфера: аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием, стоимостью 147 000 руб. Истцом в соответствии с договором, была произведена предоплата в размере 145 978 руб.: 29.11.2019 - 50 000 руб., 20.12.2019 - 60 000 руб., 18.01.2020 - 35 978 руб. Кроме того, с истца в пользу ИП ФИО2 ФИО15. был удержан сервисный сбор за оказание услуг в размере 10 412,82 руб. Заявка на бронирование тура была получена туроператором ООО «Регион Туризм» от ИП ФИО2 ФИО16., подтверждена, заявке присвоен № туроператором, указанный тур не состоялся по причине ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и отмены полетной программы.

24.04.2020 ответчик ИП ФИО2 ФИО17. направил на электронную почту ФИО1 ФИО18. уведомление, что заявка № по туру Екатеринбург- Анталия-Екатеринбург аннулирована по независящим от туроператора причинам. Также ответчик сообщил, что денежные средства по данной заявке могут быть использованы до 31.12.2021 в качестве оплаты нового туристического продукта. В связи с данными обстоятельствами, согласно второму листу бронирования к договору № истцу был предоставлен тур в Аланию Турции, отель TURTAS CLUB 4*, на 2 человек, с датой заезда -02.05.2021 и отъезда - 30.05.2021, с маршрутом Екатеринбург-Анталия- Екатеринбург и обратно с услугой трансфера: аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием, стоимостью 145 978 руб. Данный тур также не состоялся по причине ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и отмены полетной программы.

29.12.2021 истец обратилась к туроператору ООО «Регион Туризм» с заявлением об отказе заказчика от равнозначного туристического продукта по заявке №, расторжении договора № от 26.11.2019 и возврате денежных средств в размере 135 565,18 руб. не позднее 31.12.2021. ООО «Регион Туризм» проигнорировал требования истца. 14.02.2022 истцу от турагента ИП ФИО2 ФИО19. поступило уведомление, что возврат денежных средств по заявкам, забронированным до 31.03.2020, будет производиться в 2022 году в порядке очередности. 13.04.2022 ООО «Регион Туризм» сообщил, что по заявке № готов предоставить равнозначный туристический продукт не позднее 31.12.2022 в сроки, определяемые дополнительно по соглашению сторон. 19.04.2022 истцом в адрес ООО «Регион Туризм» направлено заявление о предоставлении равнозначного туристического продукта по заявке № на даты с 12.05.2022 по 09.06.2022 (28 ночей) с вылетом из г. Екатеринбурга или г. Тюмени на тех же условиях, без изменения цены. 21.04.2022 турагент ИП ФИО2 ФИО20 сообщил ФИО1 ФИО21. о том, что рейсов из г. Екатеринбурга и г. Тюмени на даты, указанные в заявлении нет, поэтому предоставление равнозначного туристического продукта возможно путем оформления новой заявки на сайте и переносе денежных средств. С данным предложением истец не согласилась, и требует с ООО «Регион Туризм» возврата денежных средств в размере 135 565,18 руб. по договору оферты № от 26.11.2019, неустойку в размере 135 565,18 руб. в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 02.06.2022 в размере 8 031,78 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами на суму долга в размере 135 565,18 руб. за период с 03.06.2022 по день фактического исполнения обязательств, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 1 737,80 руб., с ответчика ИП ФИО2 ФИО22 сервисный сбор (вознаграждение) за оказание услуг по договору оферты № от 26.11.2019 г. в размере 10 412,82 руб.

Истец в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещена надлежащим образом. В деле имеется ее ходатайство, в котором она указала, что 21.06.2022 на ее банковскую карту поступили денежные средства в размере 138 239,34 руб., настаивала на удовлетворении исковых требований к ООО «Регион Туризм» с учетом их уточнения, просила взыскать с ООО «Регион Туризм» неустойку в размере в размере 135 565,18 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 г. по 21.06.2022 в размере 8 763,45 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.06.2022 по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф за отказ в удовлетворении требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от суммы удовлетворенных требований, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб., расходы, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 1 737,80 руб.

От исковых требований к индивидуальному предпринимателю ФИО2 ФИО23 истец отказалась, ввиду полного погашения им задолженности за сервисный сбор (вознаграждение) за оказание услуг по договору оферты № от 26.11.2019 г. в размере 10 412,82 руб.

Определением суда от 13.07.2022 производство по делу в части исковых требований, предъявленных к ИП ФИО2 ФИО24 прекращено в связи с отказом истца от иска к нему.

Представитель истца ФИО3, действующая на основании ордера № от 20.05.2022, в судебном заседании настаивала на удовлетворении исковых требований, с учетом их уточнения.

Ответчик ИП ФИО2 ФИО25 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика ООО «Регион Туризм» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны, до начала судебного заседания представил в суд письменные возражения на исковое заявление, в которых просил отказать в удовлетворении иска в полном объеме. Указал, что денежные средства по договору возвращены истцу в полном объеме в размере 138 239,34 руб., из которых сумма основного долга – 135 565,18 руб., а 2 674,16 руб. - проценты. Неисполнение обязательств вызвано наступлением обстоятельств, непреодолимой силы. Наступление обстоятельств непреодолимой силы и введение недружественными странами санкций в отношении Российской Федерации, в том числе, закрытие воздушного пространства и ограничения в банковской, экономической и финансовой сферах, послужило невозможностью оказания услуг, в том числе резкое увеличение обращений с заявлениями о возврате денежных средств, что повлекло, в том числе, и промедление в осуществлении возврата денежных средств. ООО «Регион Туризм» является представителем самой пострадавшей отрасли, начиная с событий пандемии коронавирусной инфекции 2020 года, перетекшими в ограничение полетов в Турецкую Республику и Танзанию в 2021 году и наступившими обстоятельствами непреодолимой силы в 2022 году. Считает, требование о взыскании неустойки и процентов заявлено незаконно, поскольку ООО «Регион Туризм» в полном объеме и надлежащим образом исполнило свои обязательства перед туристом. В случае удовлетворения данного требования, просит суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки, учитывая фактические обстоятельства дела, до 0 рублей. Кроме того считает незаконно взыскание штрафа с суммы компенсации морального вреда, так как согласно императивной норме ст. 1101 ГК РФ, компенсация морального вреда устанавливается исключительно судом, в то время как штраф взыскивается за отказ в добровольном удовлетворении законных требований потребителя. Взыскание судебных расходов с ООО «Регион Туризм» не законно. Сумма, постановленная к компенсации не обоснована и чрезмерна.

Представитель Управления федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Тюменской области ФИО4, действующая на основании доверенности № 10 от 22.03.2022, полагала исковые требования ФИО1 ФИО26 с учетом их уточнения, подлежащими удовлетворению.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Общие условия формирования, продвижения и реализации туристского продукта закреплены в ст. 9 Федерального закона от 24 ноября 1996 года № 132-ФЗ «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 132-ФЗ).

Согласно ст. 9 Федерального закона № 132-ФЗ туристский продукт формируется туроператором по его усмотрению исходя из конъюнктуры туристского рынка или по заданию туриста или иного заказчика туристского продукта (далее - иной заказчик).

Туроператор обеспечивает оказание туристу всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристом и (или) иным заказчиком.

Туроператор несет предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору о реализации туристического продукта, как от имени туроператора, так и от своего имени.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристом или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, оказывающих услуги, входящие в туристский продукт, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристом или иным заказчиком несет третье лицо.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона № 132-ФЗ реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме, в том числе в форме электронного документа, между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком.

В ходе судебного заседания было установлено, что между истцом и турагентом ИП ФИО2 ФИО27. был заключен договор оферты № от 26.11.2019 г. на реализацию за плату туристического продукта, сформированного туроператором - туристическую поездку в Аланию Турции, отель TURTAS CLUB 4*, на 2-х человек, с датой заезда - 02.05.2020 г. и отъезда -30.05.2020 г., с маршрутом Екатеринбург-Анталия- Екатеринбург и обратно с услугой трансфера: аэропорт-отель-аэропорт, медицинским страхованием, стоимостью 145 978 руб.

Согласно листу бронирования, являющемуся неотъемлемой частью договора № от 26.11.2019 г., туроператором является ООО «Регион Туризм».

Согласно п. 4.5 договора-оферты, турагент бронирует тур у туроператора в соответствии с листом бронирования заказчика и в течение 3 суток с момента бронирования предоставляет заказчику подтверждение бронирования по электронной почте, факсу или по телефону, после чего тур считается забронированным.

Турагент ИП ФИО2 ФИО28 свои обязательства исполнил в полном объеме, заявка на тур истца была забронирована, подтверждена ООО «Регион Туризм», с присвоением номера 7073561.

Истец произвела оплату по заявке № турагенту ИП ФИО2 ФИО29. в размере 145 978 руб. тремя частями, что подтверждается копиями платежных поручений № от 29.11.2019 г. на сумму 50 000 руб., № от 20.12.2019 г. на сумму 60 000 руб., № на сумму 35 978 руб.

В свою очередь турагент ИП ФИО2 ФИО30 произвел оплату за тур по заявке № (заказчик ФИО5 ФИО31.) в ООО «Регион Туризм» в сумме 135 565,18 руб., что подтверждается копиями платежных поручений № от 28.11.2019 г. на сумму 50 000 руб., № от 26.12.2019 г. на сумму 60 000 руб., № от 16.01.2020 г. на сумму 25 565,18 руб.

Тур истца не состоялся по причине ограничений, связанных с распространением новой коронавирусной инфекцией COVID-19 и отмены полетной программы.

По соглашению сторон, согласно второму листу бронирования к договору № истцу был предоставлен аналогичный тур в Аланию Турции, с датой заезда -02.05.2021 г. и отъезда -30.05.2021 г., который также не состоялся по выше указанной причине.

29.12.2021 г. истец обратилась к ООО «Регион Туризм» с заявлением об отказе от равнозначного туристического продукта по заявке №, расторжении договора № от 26.11.2019 г. и возврате денежных средств в размере 135 565,18 руб. не позднее 31.12.2021 г.

На момент рассмотрения дела в судебном заседании, а именно 21.06.2022 г., ответчиком ООО «Регион Туризм» в адрес истца поступил возврат денежных средств в полном объеме по договору оферты № от 26.11.2019 г. в размере 138 239,34 руб., что подтверждается выпиской по банковской карте истца. Из них: 135 565,18 руб. - основная сумма долга. 2 674 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

С учётом изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании стоимости туристского продукта (основного долга) туроператором ООО «Регион Туризм» исполнены в полном объеме.

Разрешая требование истца о взыскании с ООО «Регион Туризм» неустойки в размере 135 565,18 руб., суд приходит к следующему.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей), в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей, требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Ввиду того, что заявление истца от 29.12.2021, в том числе о возврате денежных средств по договору оферты № от 26.11.2019 г. в размере 135 565,18 руб. ответчиком ООО «Регион Туризм» оставлено без исполнения, период просрочки удовлетворения требований потребителя исчисляется с 01.01.2022.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 01.01.2022 по 21.06.2022 (на момент погашения основной части долга). Просрочка требований потребителя имела место в период, заявленный истцом с 01.01.2022 по 21.06.2022, и составляет 172 дня.

Согласно представленного истцом расчета, сумма неустойки исчислена за 172 дня (с 01.01.2022 по 21.06.2022) в размере 3% от суммы договора (135 565,18 руб.) в размере 699 516,33 руб., но не более 100% от суммы договора, то есть 135 565,18 руб.

Таким образом, поскольку туроператор в установленный законом срок по требованию ФИО1 ФИО33. не возвратил ей денежные средства в полном объеме, то с ответчика подлежит взысканию неустойка, рассчитываемая по правилам п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей в размере 135 565,18 руб.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, превышение размера неустойки стоимости товара, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом изложенного размер неустойки судом определяется в размере 90 000 руб.

Требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 8 763,45 руб. за период с 29.12.2021 (направление заявления о возврате денежных средств за туристический продукт) по 21.06.2022 (на момент погашения части задолженности по выплате в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами), подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств; размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц; эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно пункту 8 Постановления Правительства РФ от 20 июля 2020 года № 1073 «Об утверждении Положения об особенностях на 2020 и 2021 годы исполнения и расторжения договора о реализации туристского продукта, заключенного по 31 марта 2020 года включительно, туроператором, осуществляющим деятельность в сфере внутреннего туризма, и (или) въездного туризма, и (или) выездного туризма, либо турагентом, реализующим туристский продукт, сформированный таким туроператором, включая основания, порядок, сроки и условия возврата туристам и (или) иным заказчикам туристского продукта уплаченных ими за туристский продукт денежных сумм или предоставления в иные сроки равнозначного туристского продукта, в том числе при наличии обстоятельств, указанных в части третьей статьи 14 Федерального закона «Об основах туристской деятельности в Российской Федерации» туроператор при осуществлении возврата заказчику уплаченных им за туристский продукт денежных сумм в случаях, предусмотренных пунктами 5-7 настоящего Положения, обязан уплатить заказчику проценты за пользование указанными денежными средствами в размере одной триста шестьдесят пятой ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату вступления в силу Положения, за каждый календарный день пользования. Проценты начисляются со дня предъявления заказчиком соответствующего требования до дня возврата заказчику уплаченной за туристский продукт денежной суммы.

Как следует из расчета истца, с учетом даты направления истцом требования о возврате уплаченных денежных сумм - 29.12.2021 с ООО «Регион Туризм» подлежат взысканию проценты за пользование денежными средствами (за 175 дней) за период с 29.12.2021 по 21.06.2022 в размере 8 763,45 руб.

При этом, суд соглашается с расчетом истца, поскольку он произведен арифметически верно, судом проверен и ответчиком не оспорен, иной расчет им не представлен.

Вместе с тем, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств, суд вправе уменьшить неустойку.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2000 № 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, по мнению Конституционного Суд Российской Федерации, речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, целью применения ст. 333 ГК РФ является установление баланса интересов, при котором взыскиваемая пеня, имеющая компенсационный характер, будет являться мерой ответственности для должника, а не мерой наказания.

Исходя из содержания и смысла приведенных норм права, признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение, размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и только в исключительных случаях по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

Учитывая, что неустойка имеет компенсационный характер, а также то, что каких-либо тяжелых или необратимых последствий для истца не наступило, в настоящее время его права восстановлены, денежные средства возвращены, суд приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, считает, что разумным и справедливым размером неустойки в сложившихся между сторонами правоотношениях является 5 000 руб., что в полной мере соответствует положениям ст. 395 ГК РФ.

Исходя из ст. 15 Закона о защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Поскольку факт нарушения ответчиком ООО «Регион Туризм» прав истца, как потребителя, выразившийся в морально-нравственных страданиях, нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства по делу, с ООО «Регион Туризм» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 10 000 руб. Данная сумма соответствует принципам разумности и справедливости, является соразмерной последствиям нарушенного обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из п. 12 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1), расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе, расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1).

Для защиты своего нарушенного права истец обратилась за юридической помощью, за оказание которой произвела оплату в размере 30 000 руб., что подтверждается соглашением об оказании юридической помощи № 02/04 от 02.05.2022 г. и квитанцией к приходному кассовому ордеру № 24 от 20.05.2022 г.

Принимая во внимание сложность и характер спора, цену иска, учитывая объем проделанной работы представителя, количества представленных доказательств, количества судебных заседаний, принципа справедливости, разумности, суд приходит к выводу, что требования ФИО1 ФИО34 должны быть удовлетворены в размере 25 000 руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Таким образом, подлежат возмещению с ответчика издержки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции, в размере 1 737,80 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчика в пользу истца надлежит взыскать штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 52 500 руб. (90 000 руб.+5 000 руб.+10 000 руб.) - 50%).

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ в связи с несоразмерностью неустойки последствиям нарушения прав потребителя.

Руководствуясь положениями ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснениями, приведенными в абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного суда РФ № 17, п. п. 69 - 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. № 7 «№О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», принимая во внимание наличие ходатайства ответчика об уменьшении неустойки, превышение размера неустойки стоимости товара, ценность подлежащего защите права, отсутствие тяжких последствий, недопустимость извлечения из спорных правоотношений неосновательной выгоды; суд приходит к выводу о необходимости уменьшения неустойки.

С учетом изложенного размер штрафа судом определяется в размере 30 000 руб.

С учетом того, что судом удовлетворены имущественные требования истца, подлежащие оценке в размере 95 000 руб. (90 000 руб.+5 000 руб.), при этом истец, как потребитель услуг, в силу пп. 4 п. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ освобожден от уплаты госпошлины за подачу иска, суд на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, п. п. 1 и 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ пришел к выводу о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты такой пошлины, в бюджет муниципального образования городской округ город Тюмень государственной пошлины в сумме 3 350 руб. (3050 руб. + 300 руб. за требование неимущественного характера (компенсация морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 67, 98, 100, 103, 167, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО35 - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН ФИО36) в пользу ФИО1 ФИО37 (паспорт серии № №) неустойку в размере 90 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 29.12.2021 по 21.06.2022 в размере 5 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные издержки, связанные с расходами по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб., судебные издержки, связанные с отправкой почтовой корреспонденции в размере 1 737,80 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения законных требований потребителя в размере 30 000 руб.

В удовлетворении остальной части требований - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (ИНН <***>) в доход муниципального образования городской округ город Тюмень государственную пошлину в размере 3 350 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы в Тюменский областной суд через Ленинский районный суд г. Тюмени.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2022 года.

Председательствующий судья /подпись/ О.Г. Седова