Дело № 2-2883/2022 64RS0004-01-2022-004223-70

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05.09.2022 года г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Солдатовой М.Е.,

при ведении протокола помощником судьи Капелюх Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Платан» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Платан» обратилось с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129508,6 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 70506,26 рублей, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами – 59002,34 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3790 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 80 000,00 рублей. ООО МФК «ОТП Финанс» исполнило свои обязательства, предоставив ответчику денежные средства. Ответчик принятых на себя обязательств по возврату займа и уплате процентов не исполнял, в связи с чем образовалась задолженность в указанном выше размере.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» заключен договор № МФК-19 уступки прав требований, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа. Определением мирового судьи судебный приказ отменен.

Истец извещен надлежащим образом, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась заказным судебным письмом, возвращенным в суд за истечением срока хранения.

Суд признает ответчика извещенной о судебном заседании в соответствии со ст. 165.1 ГК РФ и согласно ст. 167 ГПК РФ рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд, исследовав письменные доказательства, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 12, 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из содержания статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статья 809 ГК РФ предусматривает что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В статье 810 ГК РФ указано, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ФИО1 был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчику предоставлен займ в размере 80 000,00 рублей, сроком на 24 месяца, процентная ставка 36,6% годовых.

Ответчик не оспаривал факт заключения договора и его условия.

Суд приходит к выводу, что в соответствии с требованиями статей 307, 309, 310 ГК РФ из указанного договора возникли взаимные обязательства сторон, которые должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ОТП Финанс» и ООО «Платан» заключен договор № МФК-19 уступки прав требований, в том числе по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1 статьи 384 ГК РФ).

В установленный срок ответчиком не были исполнены обязательства по договору займа, в связи с чем за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 129508,6 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 70506,26 рублей, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами – 59002,34 рублей.

Ответчиком вышеуказанный расчет задолженности не оспорен и не опровергнут.

Доказательств, подтверждающих исполнение обязательства по договору займа – возврата ответчиком истцу денежных сумм в соответствии с условиями договора ответчиком не представлено. Срок исполнения обязательства наступил, поэтому суд приходит к выводу о том, что обязательство ответчиком по возврату суммы займа не исполнено.

Проверив представленный истцом расчет задолженности, суд находит его правильным, поскольку он произведен в соответствии с условиями договора займа, ответчиком не оспорен, сведений о надлежащем исполнении обязательств, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.

Принимая во внимание, что обязательства о возврате долга по договору займа ответчиком не исполнены, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца с ответчика сумм задолженности по договору займа в размере 129508,6 рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3790 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ООО «Платан» к ФИО1 Ильяс кызы о взыскании задолженности по договору займа, удовлетворить.

Взыскать в пользу ООО «Платан», ИНН <***>, с ФИО1 Ильяс кызы, , задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 129508,6 рублей, из них: просроченная ссудная задолженность – 70506,26 рублей, сумма начисленных процентов за пользование денежными средствами – 59002,34 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3790 рублей.

В течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме на него может быть подана апелляционная жалоба в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области.

Судья М.Е.Солдатова

Решение в окончательной форме изготовлено 13.09.2022 года.

Судья М.Е.Солдатова