УИД 38RS0003-01-2024-003827-53

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 декабря 2025 года г. Братск

Братский городской суд Иркутской области в составе:

председательствующего судьи Орловой О.В.,

при секретаре Романовой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-3468/2025 по иску общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (далее ООО ПКО «Филберт») обратилось в суд с иском к ответчику ФИО1, в котором просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № *** от 18.03.2016 в размере 112 297,19 руб., из которых задолженность по основному долгу – 92 700,51 руб., задолженность по процентам – 19 596,68 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 00 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 445,94 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 18.03.2016 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор ***, в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 121 000 руб. на срок по 18.09.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых. Денежные средства были предоставлены ответчику, что подтверждается выпиской со счета. Согласно Условиям предоставления кредита, ответчик ознакомился с условиями, согласился с ними и обязался производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 18.05.2016 ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 02.09.2019 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору <***> от 18.03.2016, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от 18.03.2016, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 117 951,83 руб., из которых задолженность по основному долгу – 92 700,51 руб., задолженность по процентам – 25 251,32 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 00 руб. На дату подачи иска ответчиком уплачено 5654,64 руб.

Представитель истца ООО ПКО «Филберт» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, просит суд рассмотреть гражданское дело в его отсутствие.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о дате, времени и месте его проведения, представил заявление, в котором указал на пропуск истцом срока исковой давности, просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив предмет, основание и доводы иска, исследовав письменные материалы дела, оценив исследованные в судебном заседании доказательства каждое в отдельности с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности, а в их совокупности достаточности для разрешения данного гражданского дела по существу, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Статьей 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора), установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из положений ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п. 1).

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2).

Из положений п. 1 ст. 809 ГК РФ следует, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Анализируя исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, суд находит достоверно установленным, что 18.03.2016 ПАО «Почта Банк» заключило с ФИО1 договор №*** в соответствии с условиями которого предоставило ответчику денежные средства в сумме 121 000 руб. на срок по 18.09.2018 с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 24,90 % годовых, а заемщик принял на себя обязательства возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование денежными средствами путем внесения ежемесячных платежей до полного погашения задолженности.

При подписании заявления о предоставлении потребительского кредита, декларации об ответственности заемщика, анкету ответчик своей подписью подтвердил, что ознакомлен с условиями кредитования, осознает их и понимает, согласен с ними и обязуется неукоснительно соблюдать; обязуется в соответствии с графиком оплаты погашать каждую часть кредита, а также уплачивать проценты за пользование кредитом; гарантировал банку своевременный возврат кредита, уплату причитающихся процентов за пользование кредитом; в случае нарушения срока возврата кредита (части кредита) и срока уплаты начисленных процентов за пользование кредитом, обязался уплатить банку штрафные санкции и возместить другие расходы банка, вызванные неисполнением или ненадлежащим исполнением им обязательств.

Суд принимает данные доказательства, так как они соответствуют требованиям относимости и допустимости, содержат обстоятельства имеющие значения для рассмотрения данного дела. Других доказательств суду не представлено. Ответчик в судебное заседание не явился, доказательств, опровергающих названные обстоятельства, суду не представил.

Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору, заемщику были предоставлены денежные средства, что подтверждается выпиской по счету и ответчиком не опровергнуто.

Таким образом, договор между сторонами состоялся и исполнен Банком, что подтверждается совокупностью доказательств, собранных по настоящему делу.

Из обоснования иска, расчета задолженности следует, что заемщик свои обязательства не выполнял надлежащим образом, не погашал кредит в установленные сроки, что подтверждается выпиской из лицевого счета ответчика.

Ответчиком факт заключения кредитного договора на указанных в нем условиях, факт получения по кредитному договору денежных средств и факт пользования данными денежными средствами, не оспорен, равно как и не оспорен факт ненадлежащего исполнения условий кредитного договора, факт образования задолженности по кредитному договору и размер задолженности.

02.09.2019 ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору *** от 18.03.2016, заключило с ООО ПКО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № У77-19/2348, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору *** от 18.03.2016, заключенному между ПАО «Почта Банк» и ФИО1, перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО ПКО «Филберт». Своей подписью заемщик подтвердил право Банка уступить право требования. Сумма приобретенного права требования по договору составила 117 951,83 руб., из которых задолженность по основному долгу – 92 700,51 руб., задолженность по процентам – 25 251,32 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 00 руб.

В материалы дела представлено уведомление о состоявшейся уступке права требования, направленное ответчику, что подтверждается списком простых почтовых отправлений.

В указанном уведомлении ответчику было предложено оплатить задолженность в размере 117 951,83 руб.

До настоящего времени указанное требование ответчиком исполнено в частичном объеме. На дату подачи иска ответчиком уплачено 5 654,64 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Статьей 384 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу положений ст. 385 ГК РФ должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

Кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

Таким образом, в настоящее время ООО ПКО «Филберт» является кредитором по спорному кредитному договору и, соответственно, надлежащим истцом по рассматриваемому гражданско-правовому спору.

Как установлено судом, ответчик в нарушение ст. 819 ГК РФ и условий договора, до настоящего времени надлежащим образом не исполняет взятые на себя обязательства по кредитному договору, что привело к образованию задолженности.

Расчет задолженности ответчика, представленный истцом, проверен судом, является арифметически верным, произведен с учетом всех внесенных сумм в погашение задолженности. Ответчик не оспорил данный расчет, контррасчет не представил.

При этом, разрешая заявление ответчика ФИО1 о пропуске истцом срока исковой давности, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 названного кодекса.

В силу пунктов 1, 2 ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В соответствии с п. 1 ст. 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013, при исчислении сроков исковой давности в отношении требований о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, применяется общий срок исковой давности (ст. 196 ГК РФ). Указанный срок исчисляется отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Как разъяснено в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

Как следует из условий кредитного договора <***> от 18.03.2016, договором установлен срок возврата кредита - до 18.09.2018 года.

Таким образом, срок исковой давности о взыскании просроченной задолженности по настоящему кредитному обязательству заканчивается по исчислению трех лет с момента установленного договором срока возврата кредита, то есть с 18.09.2021 (18.09.2018 + 3 года).

Вместе с тем, как следует из материалов гражданского дела № 2-1057/2020, ООО ПКО «Филберт» 30.03.2020 (согласно почтовому штампу на конверте), направило мировому судье судебного участка № 40 Центрального района г.Братска Иркутской области заявление о вынесении судебного приказа о взыскании с ФИО1 задолженности по настоящему кредитному договору.

Таким образом, обращение ООО ПКО «Филберт» к мировому судье за судебной защитой своего нарушенного права – 30.03.2020, состоялось в пределах срока исковой давности, который заканчивался 18.09.2021.

Судебный приказ был отменен мировым судьей 22.01.2024 на основании возражений, поступивших от должника.

Как следует из вышеизложенных норм права, в период действия судебного приказа - с 30.03.2020 по 22.01.2024 (1394 дня) срок исковой давности не течет.

На основании вышеизложенного, истец с настоящим исковым заявлением должен был обратиться в суд не позднее 13.07.2025, из расчета:18.09.2018 + 3 года + 1394 дня (срок действия судебного приказа).

Настоящий иск в суд истец представил в электронном виде 05.08.2024, что подтверждается квитанцией об отправке.

Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям, истцом не пропущен.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований ООО ПКО «Филберт» в полном объеме, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору №*** от 18.03.2016 в размере 112 297,19 руб., из которых задолженность по основному долгу – 92 700,51 руб., задолженность по процентам – 19 596,68 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 0 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Факт оплаты истцом при обращении в суд с настоящим иском государственной пошлины в общем размере 3 445,9 руб. достоверно подтверждается платежными поручениями.

Поскольку исковые требования ООО ПКО «Филберт» удовлетворены в полном объеме, суд находит требования истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 445,94 руб., обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты> в пользу общества с ограниченной ответственностью ПКО «Филберт» (ОГРН <***> ИНН <***>) задолженность по кредитному договору №*** от 18.03.2016 в размере 112 297,19 руб., из которых задолженность по основному долгу – 92 700,51 руб., задолженность по процентам – 19 596,68 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 0 руб., а также судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 445,94 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Братский городской суд Иркутской области в течение месяца, со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2025г.

Судья О.В. Орлова