УИД № 77RS0020-02-2025-007802-89
Дело № 02-5756/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
08 октября 2025 года адрес
Перовский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Вальчук А.С., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5756/2025 по иску ФИО1 к ООО «Мебельная фабрика Марта» о защите прав потребителей,
установил:
Истец обратился в суд с указанным иском, уточнив который в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит взыскать с ответчика разницу между актуальной ценой товара и ценой товара в договоре купли-продажи от 10.11.2022 в размере сумма, штраф в размере 50 % от суммы, присужденной в пользу истца, расходы по оплате услуг ООО «Абсолют-Актив» в сумме сумма, расходы по оплате услуг ООО «Инконсалт» в размере сумма, расходы по оплате услуг ООО «Аэнком» в размере сумма
В обоснование заявленных требований указывает, что 10.11.2022 между истцом и ООО «Мебель-Софт» заключен договор купли-продажи мебели: дивана-кровати «Голливуд Грей», фабричный номер 653962, цена договора сумма, изготовитель ООО «Мебельная фабрика Марта». 07.08.2024 истец направил в адрес продавца и изготовителя уведомления о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2022, поскольку в товаре имелись существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора. 21.08.2024 уплаченные денежные средства за товар в размере сумма были возвращены ответчиком истцу. 29.08.2024 и 09.09.2024 истцом были получены от ответчика письма о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества. 03.09.2024 истцом ответчику было направлено письмо на электронную почту, указанную на официальном сайте, о готовности вернуть товар с приложением передаточного акта на согласование. 16.12.2024 истцом повторно было направлено такое же письмо. 17.01.2025 товар был передан ответчику. Однако после передачи товара истцу стало известно, что изготовитель по неизвестной причине подал иск в суд с требованиями к ФИО1 об обязании возвратить товар и взыскать неустойку. Решением суда от 01.04.2025 по делу № 02-1099/2025 в удовлетворении иска отказано. В связи с изложенным истец обратился за независимой оценкой в целях определить актуальную среднерыночную цену товара – дивана, возвращенного ответчику. Согласно отчету об оценке, актуальная среднерыночная цена товара на 21.08.2024 составляет сумма Таким образом, разница в цене товара составляет сумма 28.05.2025 истец направил ответчику требование о выплате компенсации разницы в ценах на товар. 18.06.2025 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере сумма, в остальной части требования истца удовлетворить отказался. Изложенное послужило основанием для обращения истца в суд с данным иском.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя фио, который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил иск удовлетворить.
Представитель ответчика ООО «Мебельная фабрика Марта» ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила полностью в иске отказать по мотивам, изложенным в письменных возражениях, поскольку все требования истца были удовлетворены ответчиком в досудебном порядке.
Выслушав явившихся лиц, изучив доводы иска, исследовав письменные материалы дела, суд находит заявленные исковые требования подлежащими удовлетворению частично на основании нижеследующего.
Исходя из положений ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.
Пунктом 1 статьи 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить на него определенную денежную сумму (цену).
Согласно п. 1 ст. 492 ГК РФ, по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
На основании п. 3 ст. 492 ГК РФ к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным ГК РФ, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ним.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.
В силу п. 1 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.
В соответствии с п. 4 ст. 504 ГК РФ при возврате продавцу товара ненадлежащего качества покупатель вправе потребовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором розничной купли-продажи, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения его требования, а если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
Согласно п. 4 ст. 24 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.
В ходе судебного разбирательства установлено, что 10.11.2022 между истцом и ООО «Мебель-Софт» заключен договор купли-продажи мебели: дивана-кровати «Голливуд Грей», фабричный номер 653962, цена договора сумма, изготовитель ООО «Мебельная фабрика Марта».
07.08.2024 истец направил в адрес продавца и изготовителя уведомления о расторжении договора купли-продажи от 10.11.2022, поскольку в товаре имелись существенные недостатки, не оговоренные продавцом при заключении договора: деформация силового каркаса дивана, скрип при поднятии элемента спинки из горизонтального положения в вертикальное, при поднятии элемента спинки происходит деформация силового каркаса в районе заднего левого угла, деформация подушек сидения, левый подлокотник установлен с уклоном в сторону спинки дивана.
21.08.2024 уплаченные денежные средства за товар в размере сумма возвращены ответчиком истцу, что подтверждено справкой по операции ПАО «Сбербанк».
29.08.2024 и 09.09.2024 истцом получены от ответчика письма о возврате изготовителю товара ненадлежащего качества.
03.09.2024 истцом ответчику направлено письмо на электронную почту, указанную на официальном сайте, о готовности вернуть товар с приложением передаточного акта на согласование. 16.12.2024 истцом повторно было направлено такое же письмо.
Как следует из передаточного акта, 17.01.2025 спорный диван передан истцом ответчику.
Как следует из отчета № 25042202 от 30.04.2025 ООО «Абсолют-Актив» об оценке дивана Голливуд (новый) фабрики «8 Марта», стоимость объекта оценки округленно составляет сумма
27.05.2025 ФИО1 направил ООО «Мебельная фабрика «Марта» претензию о возмещении разницы в цене товара в размере сумма, а также возмещении на оплату оценочных услуг в сумме сумма
По итогам рассмотрения данной претензии ответчиком истцу перечислены денежные средства в размере сумма
Впоследствии в ходе судебного разбирательства истец обратился за независимой оценкой для определения стоимости дивана по состоянию на 21.08.2024.
Согласно заключению № 2602-7700-25/Н от 09.09.2025 ООО «Аэнком», величина рыночной стоимости дивана-кровати «Голливуд-Грей» по состоянию на 21.08.2024 округленно составляет сумма
Проанализировав и оценив собранные по делу доказательств в их совокупности, учитывая вышеуказанные нормы закона, суд приходит к выводу о том, что требование истца к ответчику о возмещении разницы между актуальной ценой спорного дивана и ценой товара в договоре купли-продажи от 10.11.2022 обоснованны.
Вместе с тем суд не соглашается с заявленным истцом размером указанного требования, принимая за основу стоимость указанного дивана у продавца – ответчика.
Так, ответчиком представлены сведения о стоимости спорного дивана на дату возврата истцу денежных средств, то есть на 21.08.2024. Согласно прайс-листу, розничная цена такого дивана составила сумма
Как установлено в ходе судебного разбирательства, подтверждено сторонами, 21.08.2024 истцу ответчиком возвращены денежные средства в размере сумма
Кроме этого, 07.04.2023 истцу ответчиком перечислены денежные средства в размере сумма за ранее выявленный им мебельный дефект, что подтверждается представленным ответчиком платежным поручением № 756 от 07.04.2023.
Таким образом, требование истца о возмещении разницы между актуальной ценой спорного дивана и ценой товара в договоре купли-продажи от 10.11.2022 надлежит удовлетворить в сумме сумма (287 683,00 – 227 000,00 – 1 593,41).
На основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п.6 ст. 13 Закона).
Применение этой меры ответственности, в соответствии с позицией Пленума Верховного Суда Российской Федерации, поставлено в зависимость только от того, было или не было исполнено законное требование потребителя в добровольном порядке.
Исходя из положений, приведенных норм закона и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, основанием для взыскания штрафа является неудовлетворение законных требований потребителя в добровольном (то есть во внесудебном) порядке.
Поскольку ООО «Мебельная фабрика Марта» добровольный (то есть во внесудебный) порядок удовлетворения требований о расторжении договора и возврате оплаченных денежных средств не был соблюден надлежащим образом, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере сумма
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом понесены расходы на досудебную оценку в общей сумме сумма Данные расходы подтверждены, в связи с чем с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумма
В удовлетворении остальной части исковых требований надлежит отказать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.198 ГПК РФ, суд
решил:
Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Мебельная фабрика Марта» (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ФИО1, паспортные данные) денежные средства в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы по оплате экспертизы в размере сумма.
В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.
Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Перовский районный суд адрес путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Решение принято в окончательной форме 30.03.2026 г.
Судья А.С. Вальчук