Дело № 2-2904/2025
УИД 52RS0012-01-2025-002194-67
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г.о.г. Бор Нижегородской области
10 ноября 2025 года
Борский городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Григорьевой М.В., при секретаре Грачевой Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с указанным иском к ФИО2, в обоснование заявленных требований, с учетом их изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО3 было заключено соглашение, согласно которому стороны договорились продать свои земельные участки, а полученные денежные средства за каждый участок поделить пополам.
ФИО1 выполнила свои обязательства и после продажи, принадлежащего ей земельного участка, передала ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается распиской в получении указанной суммы и обязательством ФИО3 передать ФИО1 половину суммы, которую он получит после продажи принадлежащего ему земельного участка.
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 погиб, земельный участок, половину суммы от продажи которого обязался передать ФИО1, при своей жизни не продал.
Наследники ФИО3 отказались признавать обязательства умершего и возвращать ФИО1 денежные средства.
При таких обстоятельствах истец полагает, что у наследников ФИО3 не имеется оснований удерживать сумму, переданную ФИО1 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ и они обязаны возвратить ей 400 000 рублей.
О смерти ФИО3 истец знала, так как он являлся ее братом. После смерти ФИО3, в соответствии со ст. 1142 ГК РФ, наследниками по закону первой очереди являются - дети, супруг и родители наследодателя.
ФИО3 был женат, таким образом, его супруга (вдова) - ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ.р.) является одним из наследников (наследником по закону). Данные об иных наследниках истцу неизвестны.
Об открытии наследственного дела № нотариусом Нижегородской нотариальной палаты ФИО4 по факту смерти ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. истец узнала из сведений, размещенных на портале (сайте) Федеральной Нотариальной Палаты.
У ФИО1 не было намерения одарить ФИО3 в благотворительных целях, перечисленные ФИО1 ФИО3 денежные средства расцениваются истцом в качестве неосновательного обогащения.
400 000 рублей были переданы ФИО1 ФИО3 в счет раздела денежных средств после продажи ФИО3 земельного участка, который должен был состояться в будущем.
О неосновательности полученных ФИО3 от истца денежных средствах ответчик должен был узнать не позднее истечения 30 дней с момента отправления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ, то есть расчет неустойки является обоснованным с ДД.ММ.ГГГГ.
Сумма процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ. составляет 19 660 рублей 27 коп. Указанная сумма также подлежит взысканию с наследников ФИО3
На основании изложенного, ФИО1 просит суд:
1. Взыскать с ответчиков (наследников ФИО3) в пользу истца - ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 400 000 руб.
2. Взыскать с ответчиков в пользу истца ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 660 рублей 27 коп.
Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещались судом надлежащим образом. О причинах неявки суде не уведомили, об отложении судебного заседания не просили.
В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан...
По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.
Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявку лиц, перечисленных в ст.35 ГПК РФ, в судебное заседание, нельзя расценивать как нарушение принципа состязательности и равноправия сторон.
В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. В случае, если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку ответчик в судебное заседание не явился, о причинах своей неявки суд не уведомил, суд находит, что ответчик не явился в суд по неуважительным причинам, которые не могут служить основанием для отложения слушания дела и приведут к его необоснованному затягиванию.
Суд, учитывая надлежащее извещение сторон о дате рассмотрения дела, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, в порядке заочного производства.
Изучив материалы дела, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.
Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (ч. 2 ст. 1102 ГК РФ).
Согласно ст. 1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено данным Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.
По смыслу указанных правовых норм, неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно трех условий: факт приобретения или сбережения имущества, то есть увеличения стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества; приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а также отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого.
Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения. В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.
В то же время ч. 4 ст. 1109 ГК РФ установлено, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Анализ приведенных выше норм права в их взаимосвязи позволяет сделать вывод о том, что для отнесения денежных средств в размере 400 000 рублей, переданных ФИО1 ФИО3 по расписке, к неосновательному обогащению, истец должен представить доказательства, необходимые для идентификации договорных правоотношений, а также сути взаимных обязательств сторон.
Согласно представленным материалам дела, ФИО1 и ФИО3 приходились друг другу родными сестрой и братом.
ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ.
Нотариусом НО НП города областного значения <адрес> ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ открыто наследственное дело к имуществу ФИО3 № (л.д. 50-79).
Из материалов наследственного дела следует, что наследниками первой очереди после смерти ФИО3 являются его супруга ФИО2 и дочь ФИО5
Наследственное имущество состоит из земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес> доли в праве общей долевой собственности на права на денежные средства, находящиеся на счетах, открытых в ПАО Сбербанк.
От ФИО5 в адрес нотариуса поступило заявление об отказе от причитающейся ей доли в наследственном имуществе после смерти отца ФИО3
ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ. №<адрес>4, а именно на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с кадастровым номером №, принадлежащий наследодателю на праве собственности, о чем ДД.ММ.ГГГГ. сделана запись государственной регистрации права в ЕГРН.
Из материалов указанного наследственного дела представляется возможным установить обстоятельства возникновения у ФИО3 права собственности на указанный земельный участок.
Так, согласно свидетельству о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., выданному после смерти ФИО6, умершей ДД.ММ.ГГГГ., наследником в 1/3 доли является ее сын ФИО3
Наследство, на которое выдано настоящее свидетельство, состоит из жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, общей площадью 35,4 кв.м, и земельного участка по указанному адресу с кадастровым номером №, площадью 3 395 кв.м (л.д. 57 оборот).
В последующем ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО1 и ФИО7 было принято решение о разделе земельного участка по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> кадастровым номером №, площадью 3 395 кв.м, принадлежащего им на праве общей долевой собственности (по 1/3 доли за каждым), на три земельный участка: площадью 1 195 кв.м. с условным обозначением №, площадью 1 100 кв.м. с условным обозначением № площадью 1 100 кв.м. с условным обозначением № и оформлено в письменной форме (л.д. 56 оборот).
Соглашением об изменении долей в праве общей долевой собственности на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ФИО1 и ФИО7 было осуществлено перераспределение долей в праве общей долевой собственности следующим образом: ФИО7 в собственность образуемый земельный участок с условным обозначением №, ФИО1 в собственность образуемый земельный участок с условным обозначением №, ФИО3 в собственность образуемый земельный участок с условным обозначением № (л.д. 58 оборот – 59).
ФИО2 на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ., решения от ДД.ММ.ГГГГ. и соглашения от ДД.ММ.ГГГГ. была осуществлена государственная регистрация права собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с присвоением кадастрового номера №, который вошел в наследственную массу после его смерти и на который было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на имя ФИО2 (л.д. 59 оборот – 62).
При жизни ФИО3, между последним и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. было достигнуто соглашение, согласно которому стороны договорились продать свои земельные участки, а полученные денежные средства за каждый участок поделить пополам.
ФИО1 выполнила свои обязательства и после продажи, принадлежащего ей земельного участка, передала ФИО3 денежные средства в размере 400 000 рублей, что подтверждается письменной распиской в получении указанной суммы и обязательством ФИО3 передать ФИО1 половину суммы, которую он получит после продажи принадлежащего ему земельного участка (л.д. 109).
ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3 погиб, однако земельный участок по адресу: <адрес>, <адрес> с присвоением кадастрового номера №, половину суммы от продажи которого обязался передать ФИО1, при своей жизни не продал.
Расписка от ДД.ММ.ГГГГ. имеет следующее содержание: «согласно свидетельству о праве на наследство по закону каждый из нас является собственником земельных участков по 11 соток. Рыночная стоимость земельных участков разная. Поэтому мы решили: при продаже первого участка, который принадлежит ФИО1, полученные деньги разделить поровну. Также поступит ФИО3 На момент продажи участка ФИО1 ФИО3 получил 400 000 рублей. Сумма, подлежащая возврату, зависит от стоимости участка, который принадлежит ФИО3 на момент его продажи». Имеется отметка о получении ФИО3 400 000 рублей.
Нормы права, регулирующие вопросы неосновательного обогащения, закрепляют, что приобретенное за счет другого лица без каких либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего. В то же время такое обогащение не подлежит возврату, если воля лица была изначально направлена на передачу имущества другой стороне в отсутствие каких либо обязательств, то есть безвозмездно без какого-либо встречного предоставления.
Исследовав представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что сторона истца представила суду доказательства, подтверждающие факт передачи ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. 400 000 рублей на условиях возмездного обязательства, а именно возврата ФИО3 ФИО1 половины денежных средств, вырученных с продажи принадлежащего ему земельного участка.
Поскольку при жизни ФИО3 продажа принадлежащего ему земельного участка осуществлена не была, на его стороне возникло неосновательное обогащение перед ФИО1 в рамках заключенного между ними соглашения, содержащим условие возмездного характера.
Согласно ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Из приведенных правовых норм следует, что обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.
В соответствии со ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.
На основании ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.
В силу ч. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Судом установлено, что единственным наследником ФИО3 по закону первой очереди, принявшим наследство, является его супруга ФИО2, обратившаяся с заявлением о принятии наследства в установленный законом срок для принятия наследства и получившая свидетельство о праве на наследство по закону.
При указанных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что поскольку ФИО2 является единственным наследником умершего ФИО3, принявшей наследство, то она в порядке универсального правопреемства унаследовала как имущество, так и долги ФИО3, и должна нести ответственность перед истцом по возмещению неосновательного обогащения в пределах стоимости перешедшего к ней имущества на момент открытия наследства.
Таким образом, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 неосновательного обогащения в размере 400 000 рублей.
В силу ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно ч. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 48 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (ч. 3 ст. 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Согласно п. 58 данного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, в соответствии с ч. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные ч. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
О неосновательности полученных от истца денежных средств ответчик ФИО2 должна была узнать не позднее истечения 30 дней с момента отправления досудебной претензии ДД.ММ.ГГГГ.
В данном случае расчет неустойки, произведенный истцом за период с ДД.ММ.ГГГГ. на сумму 19 660 рублей 27 коп. признается судом арифметически верным, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 660 рублей 27 коп.
Руководствуясь ст. 194 - 199, 233-237 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения и процентов удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан УВД <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., СНИЛС №) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт № № выдан УВД <адрес> <адрес> ДД.ММ.ГГГГ., СНИЛС №) неосновательное обогащение в размере 400 000 (четыреста тысяч) рублей, проценты за пользование чужими средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере 19 660 (девятнадцать тысяч шестьсот шестьдесят) рублей 27 (двадцать семь) копеек.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Мотивированное решение изготовлено 18 ноября 2025 года.
Судья М.В. Григорьева