Дело № 2- 2625/2022

22RS0065-02-2022-001983-95

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 августа 2022 года город Барнаул

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Лопуховой Н.Н.,

при секретаре Кошелевой Ю.Т.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО «АйДи Коллект» обратилось в Индустриальный районный суд г. Барнаула с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору потребительского займа *** за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53549 рублей 11 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 1806 рублей 48 копеек.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МК «МигКредит» и ФИО1 заключен договор потребительского займа *** путем направления заявки (оферты) должником и акцепта данной заявки обществом фактическим предоставлением денежных средств. Договор займа включает в себя в качестве составных и неотъемлемых частей оферту на получение займа и общие условия заключения. Возврат займа и уплата процентов осуществляются заемщиком ежемесячно в соответствии с графиком платежей.

Договор займа был заключен в офисе ООО «МигКредит».

При заключении данного договора займа заемщик подтвердил, что ознакомлен и согласен с правилами предоставления ООО МК «МигКредит» микрозаймов физическим лицам, общими условиями и обязуется неукоснительно их соблюдать.

Датой предоставления денежных средств признается дата зачисления денежных средств со счета общества за счет заемщика, а договор займа считается заключенным после фактической передачи денежных средств, то есть с даты перечисления денежных средств общества на счет заемщика.

Согласно п. 19 договора заемщик обязуется возвратить кредитору сумму займа, проценты, а также иные платежи в сроки и в порядке, предусмотренном договорами общими условиями договора займа с ООО «МигКредит».

По истечении срока, указанного в договоре обязательства по вышеуказанному договору займа перед кредитором ответчиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ ООО МК «МигКредит» уступило ООО «АйДи Коллект» права (требования) по договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО1, что подтверждается договором уступки прав (требований) № *** от ДД.ММ.ГГГГ и реестром уступки.

До настоящего времени обязательства по договору займа ответчиком не исполнены. Заявитель просит взыскать с ответчика задолженность, образовавшуюся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 53 549 рублей 11 копеек, в том числе, задолженность по основному долгу в размере 26 819 рублей 67 копеек, задолженность по процентам в размере 8 729 рублей 04 копейки, задолженность по штрафам в размере 18 000 рублей 04 копейки. При расчете задолженности заявитель исходил из согласованных с ответчиком условий договора, процентной ставки по договору потребительского займа, размера согласованных с ответчиком штрафных санкций, а также произведенных ответчиком платежей в погашение задолженности.

Истец надлежащим образом уведомил ответчика о смене кредитора, направив уведомление с требованием о погашении задолженности.

Поскольку задолженность ответчиком до настоящего момента не возвращена, истец обратился в суд с названным иском.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще о дате и времени рассмотрения дела, просила рассмотреть дело в свое отсутствие. В ходе рассмотрения представила возражения на исковое заявление, полагала, что исковые требования не подлежат удовлетворению, поскольку представленный к иску проект электронного документа (договора) не содержит подписей сторон, не соблюден порядок подписания договора займа, установленный ФЗ «Об электронной подписи». Кроме того, бумажная копия договора займа не засвидетельствована нотариусом, отсутствует платежное поручение, подтверждающее перевод займа от займодавца к заемщику. Кроме того, в своих возражениях ответчик указала, что последний платеж по договору займа с ООО МК «МигКредит» был осуществлен ею ДД.ММ.ГГГГ, поскольку следующий платеж по графику ДД.ММ.ГГГГ внесен не был, общий срок исковой давности составляет 3 года, соответственно ДД.ММ.ГГГГ он закончился, в связи с чем ответчик просила отказать в удовлетворении иска в полном объеме.

Представитель третьего лица ООО МФК «МигКредит» в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дате и времени рассмотрения дела.

Суд счел возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей является договор и иные сделки, предусмотренные законом, а также хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Согласно пункту 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 указанного Кодекса, то есть получен ответ на оферту (ее акцепт) или совершены иные конклюдентные действия, позволяющие установить заключение договора на указанных условиях.

Пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В силу п.1 ст.808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно п.7 ст.807 Гражданского кодекса Российской Федерации особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законами.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии с ч.1 ст.809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Статьями 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации также установлено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может быть обеспечено, в том числе неустойкой, залогом.

В соответствии со ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков; соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", а также Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 2 Федерального закона от 2 июля 2010 г. N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" договор микрозайма - договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный данным Законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим Законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее, чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению (часть 8).

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования, получение заемщиком на свой банковский счет, открытый у кредитора, заработной платы, иных регулярных выплат, начисляемых в связи с исполнением трудовых обязанностей, и (или) пенсий, пособий и иных социальных или компенсационных выплат (часть 9).

На момент заключения договора потребительского кредита (займа) полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 365 процентов годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть (часть 11).

Таким образом, законом установлены ограничения полной стоимости потребительского кредита (займа), предоставляемого микрофинансовой организацией гражданину, предельный размер которой зависит, в частности, от суммы кредита (займа), срока его возврата и наличия либо отсутствия обеспечения по кредиту.

После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга (ст. 12.1 Закона о микрофинансовой деятельности).

Согласно пункту 1 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) (п. 24 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)").

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО1 обратилась в ООО «МигКредит» с заявлением о предоставлении потребительского займа (офертой) (л.д. 13), предложив заключить договор потребительского займа на сумму 36 000 рублей, срок использования займа - 48 недель.

Из указанного заявления также следует, что заемщик согласна, в том числе: на заключение договора добровольного страхования с **** на условиях, содержащихся в страховом полисе и правилах страхования от несчастных случаев ***; стоимость услуги по страхованию составляет 1 700 рублей и уплачивается единовременно из суммы займа при заключении договора займа.

Банк акцептовал оферту ответчика, тем самым между ООО «МигКредит» и ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор займа **** *** (л.д. 11-12) на следующих условиях: сумма займа - 37 700 рублей; срок действия договора, срок возврата займа: до ДД.ММ.ГГГГ; процентная ставка в процентах «%» годовых за период пользования займом составляет: с 1 дня по 15 день ставка за период пользования займом 229,456%, с 16 дня по 29 день ставка за период пользования займом 245,846%, с 30 дня по 43 день ставка за период пользования займом 245,846%, с 44 дня по 57 день ставка за период пользования займом 245,846%, с 58 дня по 71 день ставка за период пользования займом 224,109%, с 72 дня по 85 день ставка за период пользования займом 210,32%, с 86 дня по 99 день ставка за период пользования займом 202,166%, с 100 дня по 113 день ставка за период пользования займом 194,621%, с 114 дня по 127 день ставка за период пользования займом 187,617%, с 128 дня по 141 день ставка за период пользования займом 181,101%, с 142 дня по 155 день ставка за период пользования займом 175,023%, с 156 дня по 169 день ставка за период пользования займом 169,338%, с 170 дня по 183 день ставка за период пользования займом 164,012%, с 184 дня по 197 день ставка за период пользования займом 159,011%, с 198 дня по 211 день ставка за период пользования займом 154,305%, с 212 дня по 225 день ставка за период пользования займом 149,87%, с 226 дня по 239 день ставка за период пользования займом 145,683%, с 240 дня по 253 день ставка за период пользования займом 141,723%, с 254 дня по 267 день ставка за период пользования займом 137,973%, с 268 дня по 281 день ставка за период пользования займом 134,417%, с 282 дня по 295 день ставка за период пользования займом 131,038%, с 296 дня по 309 день ставка за период пользования займом 127,826%, с 310 дня по 323 день ставка за период пользования займом 124,769%, с 324 дня по 337 день ставка за период пользования займом 121,849%.

При этом полная стоимость займа составила 204,590 % годовых, что следует из текста договора.

Предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), подлежащие применению для договоров, заключенных в IV квартале 2018 года микрофинансовыми организациями с физическими лицами, для потребительских микрозаймов без обеспечения сроком от 181 дня до 365 дней включительно, при сумме займа свыше 30 000 рублей до 100 000 рублей включительно установлены Банком России в размере 206,595% при их среднерыночном значении 154,946 %, опубликованы на официальном сайте Банка России 16.08.2018 (л.д. 81).

Согласно этим значениям полная стоимость микрозайма, предоставленного по договору в размере 37 700 рублей - в размере 204,590 % годовых, не превышает предельно допустимые значения, установленные Банком России.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление указала, что представленный к иску проект электронного документа (договора) не содержит подписей сторон, не соблюден порядок подписания договора займа, установленный ФЗ «Об электронной подписи», бумажная копия договора займа не засвидетельствована нотариусом.

Приведенные ответчиком доводы суд находит несостоятельными, не имеющими значение для рассмотрения дела учитывая, что представленный в дело истцом договор займа подписан ответчиком лично, о чем свидетельствует наличие в нем рукописной подписи по строке «заемщик» на каждой странице представленного в дело договора, с расшифровкой подписи «Бахаева Татьяна Сергеевна» на последней странице договора.

Факт принадлежности подписи ФИО1, последняя не оспаривала, ходатайств о проведении судебной почерковедческой экспертизы не заявила, исходя из этого полагать, что договор подписан не ФИО1 у суда оснований не имеется, как и полагать, что этот договор не был заключен, в том числе на тех условиях, о которых в нем указано, доказательств обратного ответчиком также в дело не представлено.

Установленные обстоятельства сомнений у суда не вызывают в том числе принимая во внимание, что в своих возражениях ответчик лично указала на то, что ею осуществлялись платежи в погашение договора займа, и как следует из представленного расчета такие платежи поступали от нее в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что в свою очередь подтверждает как факт заключения договора, так и факт его исполнения со стороны заемщика, поскольку обязанность заемщика по возврату долга возникает с момента заключения договора.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в данном случае форма договора соблюдена, договор заключен в письменной форме, подписан сторонами, исполнялся ответчиком.

Исходя из условий договора потребительского займа (п. 17) заем предоставляется ответчику следующим образом: часть суммы займа в размере 5 808 рублей 86 копеек направляется на счет погашения задолженности по договору займа ***, часть суммы займа в размере 1 700 рублей ООО «МигКредит» перечисляет **** на банковские реквизиты, указанные в полисе страхования ***, в счет уплаты страховой премии в целях заключения добровольного договора индивидуального страхования от несчастных случаев между заемщиком и **** часть суммы займа (основная часть займа) 30 191 рубль 14 копеек предоставляется путем единовременного перечисления на банковский счет, открытый для расчетов с использованием банковской карты ***. Из этого условия договора также следует, что заемщик заявляет и гарантирует, что является законным владельцем указанной банковской карты и третьи лица не имеют к ней доступа.

Из пункта 18 условий договора также следует, что настоящий договор считается заключенным с момента получения основной части займа (п. 18).

Возражая против удовлетворения исковых требований, в своих возражениях ответчик также ссылалась, что в представленном исковом материале отсутствует платежное поручение, подтверждающее перевод займа от займодавца к заемщику.

Между тем, вопреки позиции стороны ответчика в ходе рассмотрения дела судом достоверно установлен факт перечисления ДД.ММ.ГГГГ ответчику займодавцем в соответствии с условиями договора денежной суммы в размере 30 191 рубль 14 копеек - основной части займа, что подтверждается представленной по запросу суда информацией **** о поступлении на счет ***, открытый на имя ФИО1, номер карты *** (которая принадлежит ФИО1) (л.д. 77-79).

Кроме того, факт перечисления денежных средств от займодавца к заемщику подтверждается представленной стороной истца информацией о транзакциях **** (л.д. 20), которая (информация) исходя из своего содержания, полностью согласуется с информацией ****.

В этой связи полагать, что займодавец не исполнил условия договора в приведенной выше его части у суда оснований не имеется.

Кроме того, факт исполнения ООО «МигКредит» условий договора в оставшейся его части, а именно в части перечисления денежных средств в размере 5 808 рублей 86 копеек на счет погашения задолженности по договору займа ***, а также денежных средств займа в размере 1 700 рублей на счет **** ответчик не оспаривала, доказательств обратного в дело не представила.

Согласно п. 6 Договора потребительского займа (далее - договора) возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 3 555 рублей каждые 14 дней, что также подтверждается графиком платежей к договору займа *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборот).

Исходя из положений п. 12 Договора, в случае нарушения заемщиком срока внесения какого-либо платежа, указанного в графике платежей, кредитор вправе начислить заемщику неустойку (штраф) в размере 0,1 процента от суммы не погашенной части основного долга за каждый день нарушения обязательств. Проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств по договору не начисляются.

В соответствии с п. 14 договора заемщик подтверждает, что ознакомлен с Общими условиями договора займа с ООО «МигКредит» и он с ними полностью согласен, о чем свидетельствует ее подпись в договоре займа.

В соответствии с названным договором у заемщика возникла обязанность по возврату займодателю полученных денежных средств на изложенных в нем условиях.

Вместе с тем, как следует из представленного расчета ответчик свои обязательства по возврату займа выполняла ненадлежащим образом, последний платеж в погашение процентов и займа ответчиком совершен ДД.ММ.ГГГГ. в связи с чем в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 53 549 рублей 11 копеек, в том числе задолженность по основному долгу в размере 26 819 рублей 67 копеек, задолженность по процентам за пользование займом в размере 8 729 рублей 04 копейки, размер которой определен согласно графика платежей по договору, в связи с чем начислена неустойка за тот же период в размере 18 000 рублей 40 копеек.

Представленный истцом в дело расчет судом проверен, соответствует условиям договора, графику погашения платежей, в нем учтены суммы, поступившие от ответчика в период его надлежащего исполнения.

Представленный расчет ответчиком не оспаривался, доказательств обратного ответчиком не представлено, как и не был представлен контррасчет.

В соответствии с ч.1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно ч.1 ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Как следует из условий договора займа, ответчик выразила согласие на уступку прав (требований) третьим лицам (п. 13 Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «МигКредит» (цедент) и ООО «АйДи Коллект» (цессионарий) заключен договор уступки прав требования № *** (л.д. 22-23), по условиям которого цедент уступает (передает) уступаемые права в пользу цессионария в дату уступки, а цессионарий обязуется принять прав требования к должникам и уплатить цедент стоимость уступаемых прав в качестве встречного предоставления объему уступаемых прав (п. 2.1.1).

Договор или дополнительные соглашения к нему считаются заключенными и вступают в силу с даты их подписания представителями каждой из сторон и действуют до полного исполнения сторонами своих обязательств по нему (п. 8.1.1). Уступка считается совершенной, а уступаемые права перешедшими к цессионарию с момента подписания сторонами настоящего договора (п. 8.1.2).

Согласно приложению *** к Договору уступки прав требования (цессии) № *** от ДД.ММ.ГГГГ, к ООО «АйДи Коллект» перешли права требования, в частности, по договору потребительского займа *** в отношении должника ФИО1, в размере 53549 рублей 11 копеек (л.д. 8 оборот).

Исходя из установленных обстоятельств право требования задолженности по договору перешло к ООО «АйДи Коллект», а потому ООО «АйДи Коллект» вправе обратиться в суд с названным иском.

В адрес ответчика направлено уведомление о состоявшейся уступке прав требования ДД.ММ.ГГГГ с требованием выплатить задолженность по договору в размере 53549 рублей 11 копеек (л.д. 8).

Доказательств погашения задолженности в полном объеме либо частично, в том числе первоначальному кредитору, ответчиком суду не представлено, а потому задолженность по договору, после отмены судебн6ого приказа на взыскание такой задолженности, подлежит взысканию с ответчика в судебном порядке.

Таким образом, с учетом установленных выше обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении в полном объеме заявленных истцом требований о взыскании задолженности по основному долгу в размере 26 819 рублей 67 копеек, и задолженность по процентам за пользование займом в размере 8 729 рублей 04 копейки.

Разрешая вопрос о взыскании с ответчика неустойки в размере 18 000 рублей 40 копеек, суд приходит к выводу о возможности ее уменьшения по правилам ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При разрешении этого вопроса, суд учел, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации».

При этом, критериями явной несоразмерности неустойки могут являться ее высокая процентная ставка, значительное превышение ее суммы над размером возможных убытков, длительность неисполнения обязательств и другие.

В рассматриваемом случае, принимая во внимание приведенные выше нормы действующего законодательства, и учитывая:

- компенсационную природу неустойки,

- установленный договором размер неустойки и период начисления,

- то, что гражданско-правовая ответственность в виде взыскания неустойки является самостоятельной мерой ответственности и не может расцениваться как способ обогащения,

- характер допущенного ответчиком нарушения обязательства,

- отсутствие доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца вследствие нарушения ответчиком условий договора по оплате в установленные сроки и в установленном размере минимального платежа,

-размер суммы заявленной ко взысканию неустойки относительно размера просроченных платежей,

-период образования задолженности,

суд приходит к выводу о том, что в данном случае размер заявленной ко взысканию неустойка свидетельствует о ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд полагает необходимым установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, о необходимости применения которого указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О.

В этой связи, суд полагает возможным снизить размер неустойки до 3 500 рублей, что по мнению суда не приведет к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательств, а также ко взысканию неустойки в размере менее чем исчисленной по правилам ст.395 ч.1 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки в таком размере, по мнению суда в наибольшей степени обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон, восстановление нарушенных прав истца.

Доказательств необоснованности размера определенного судом ко взысканию неустойки, сторона истца не предоставила.

Оснований для снижения неустойки в большем размере у суда не имеется, поскольку ответчиком не представлено достаточных и допустимых доказательств, позволяющих суду ее уменьшить в большем размере, как и не представлено доказательств, свидетельствующих об исключительных обстоятельствах по делу, об обстоятельствах экстраординарного характера, способных повлиять на размер взыскиваемого штрафа, тогда как следует из разъяснений, содержащихся в п. 73 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

Учитывая изложенное, суд удовлетворяет исковые требования частично.

Что касается доводов ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, то суд с ними согласиться не может исходя из следующего.

В соответствии со ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу ч. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно ст. 204 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в абзаце 2 пункта 18 Постановления Пленума от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается в случаях, в том числе, отмены судебного приказа.

По условиям договора, возврат займа и уплата процентов производится 24 равными платежами в размере 3 555 рублей каждые 14 дней, что подтверждается графиком платежей к договору займа № 1830377708 от 30.10.2018 г., то есть исполнение условий договора по погашению задолженности определено внесением периодических платежей.

Исходя из требований действующего законодательства, при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по долговым обязательствам, предусматривающим исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права, о чем также указано п. 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 22.05.2013.

Таким образом, для установления обстоятельств того, пропущен либо не пропущен истцом срок исковой давности, в том числе полностью по всем периодическим платежам либо частично, суду необходимо определить соответствующий период.

Для определения такого периода суд учитывает следующее.

Согласно представленному расчету задолженности, что не оспаривается ответчиком, последний платеж в счет погашения задолженности по договору займа ФИО1 был внесен ДД.ММ.ГГГГ по периодическому платежу сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, то есть по 14-тому платежу, платежи с *** по *** (график платежей) по сроку погашения платежа *** до ДД.ММ.ГГГГ и по *** по сроку погашения до ДД.ММ.ГГГГ не поступили (л.д. 21-22).

Таким образом, поскольку задолженность по платежам образовалась у ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ, то срок для обращения в суд за взысканием задолженности по этому платежу истекал бы ДД.ММ.ГГГГ, и так далее по каждому последующему платежу, при этом срок исковой давности по взысканию задолженности по платежу *** (срок погашения до ДД.ММ.ГГГГ) истекал бы ДД.ММ.ГГГГ.

Однако с настоящим иском ООО «АйДи Коллект» обратились в суд по средством ДД.ММ.ГГГГ, то есть в пределах срока исковой давности, который соответственно не пропущен, в том числе принимая во внимание, что такой срок прерывался со дня подачи истцом заявления о выдаче судебного приказа в судебный участок № 7 Индустриального района г. Барнаула по средствам почтовой связи, то есть с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.38-39, 43) и по ДД.ММ.ГГГГ (календарная дата, когда мировым судьей судебного участка №7 Индустриального района г. Барнаула судебный приказ был отменен (л.д. 42).

Соответственно установленный законом трехлетний срок исковой давности для взыскания задолженности по каждому периодическому платежу на день предъявления истцом иска в суд не истек, а потому не имеется оснований для отказа истцу в иске по этому основанию..

В соответствии со ст.98 ч.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В данном случае, поскольку исковые требования удовлетворены частично в связи с применением положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, то отсутствуют основания для применения положений процессуального законодательства о пропорциональном возмещении судебных издержек, о чем разъяснено в п.21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

В этой связи с ответчика следует взыскать в полном объеме уплаченную истцом государственную пошлину при предъявлении иска в размере 1 806 рублей 48 копеек.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью «АйДи Коллект» с ФИО1 задолженность по договору потребительского займа *** от ДД.ММ.ГГГГ в размере 39 048 рублей 71 копейка, в том числе: основной долг в размере 26 819 рублей 67 копеек, проценты за пользование займом в размере 8 729 рублей 04 копейки, неустойка в размере 3 500 рублей 00 копеек; судебные расходы в размере 1 806 рублей 48 копеек.

В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Алтайского краевого суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Индустриальный районный суд города Барнаула.

Судья Н.Н. Лопухова

Решение суда в окончательной форме принято 05.09.2022.

Верно, судья Н.Н.Лопухова

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Решение суда на 05.09.2022 в законную силу не вступило.

Секретарь судебного заседания Ю.Т.Кошелева

Подлинный документ подшит в деле № 2-2625/2022 Индустриального районного суда г. Барнаула.