2-3135/2022
26RS0001-01-2022-005296-94
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
09 ноября 2022 года г. Ставрополь
Промышленный районный суд г. Ставрополя Ставропольского края в составе:
Председательствующего судьи Донских Н.В.,
при секретаре Сухачевой Г.М.,
с участием:
представителя истца ФИО1 - по доверенности ФИО2,
представителя ответчика ООО Производственная фирма «Медприборсервис» - по доверенности ФИО3,
представителя третьего лица ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» - по доверенности ФИО4,
представителя третьего лица Администрации <адрес> - по доверенности ФИО5,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 ича к ООО Производственная фирма «Медприборсервис» об определении порядка пользования земельным участком,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 В.ич обратился в Промышленный районный суд <адрес> с исковым заявлением (неоднократно уточненными, в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ООО Производственная фирма «Медприборсервис» об определении порядка пользования земельным участком.
В обоснование заявленных требований указано: ФИО1 В.ич на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) № от дата (далее договор аренды) является соарендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым № общей площадью 3563 кв.м., с целевым назначением - для использования под промышленными объектами (литеры «а2», «а3» - производственное), для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес>. Ответчик, ООО ПФ «Медприборсервис» является соарендатором вышеуказанного земельного участка. В соответствии с п.4. договора аренды, срок аренды земельного участка установлен на 49 лет, с дата по дата На указанном земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности истцу, а именно: производственные нежилые помещения №,2,3,4,5,16, 17,18,20, и 1/2 часть помещения 11, общей площадью 256,3 кв.м, о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации №. У Ответчика на земельном участке так же имеются объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности. Считает необходимым отметить, что право аренды на земельный участок так же зарегистрировано еще за одним соарендатором - ФГБОУВО «Донской государственный технический университет». Так, предоставленный в аренду земельный участок имеет один вход/выход (проезд/выезд), но имеет возможность для организации двух или трех въездов, организованных таким образом, чтобы каждый из соарендаторов мог свободно, не зависимо от воли других соарендаторов, осуществлять доступ к своему имуществу. Ранее при заключении договора купли-продажи нежилых помещений, заключенного дата между истцом и ответчиком, стороны согласовали между собой порядок пользования спорным земельным участком, подписав при этом схему определения его пользования. Однако, ответчик подписанное между сторонами соглашение не исполнял и длительное время препятствовал и ограничивал доступ истца на территорию земельного участка. С 2016 года между истцом и ответчиком по факту пользования земельным участком возникали конфликтные ситуации, которые разрешались лишь в судебном порядке. Ответчик, несмотря на то, что на спорном земельном участке расположено недвижимое имущество истца (производственные помещении) ограничивал ему доступ к ним. Так изначально ответчик оформил за собой право собственности на земельный участок, затем разделил его на два самостоятельных. В рамках рассмотрения гражданского дела №а-761/2016 право собственности на земельный участок за ООО ПФ «Медприборсервис» было прекращено. С 2017 г. ответчик всячески препятствовал истцу в оформлении прав на земельный участок. Лишь 2021 г. истцу все же удалось оформить на землю право аренды. В настоящее время поведение ответчика не изменилось. Для того что бы попасть на участок, истцу приходится фактически уговаривать сторожа ответчика, чтобы тот пустил его к помещениям истца. Ворота постоянно закрыты, и истец, чтобы проехать на транспортном средстве вынужден у сотрудников ответчика просить ключи от ворот. Неоднократно сотрудники просто отказывали истцу в данной просьбе, ссылаясь на то, что их руководство запретило им кого-либо впускать на территорию участка. Действия ответчика создают препятствия истцу к доступу на арендованный земельный участок по <адрес> в <адрес>. Наличие указанных обстоятельств нарушает права истца как соарендатора земельного участка и как собственника объекта недвижимости, расположенном на нем. В свою очередь, в соответствии с п. 6 Договора аренды земельного участка размер арендной платы за участок для каждого Арендатора исчисляется как соотношение площади, находящейся у Арендатора в собственности (пользовании) к общей площади зданий (сооружений) и определен в приложении 1, которое является неотъемлемой частью Договора. Так, с целью избежание конфликтных ситуаций и каких-либо споров и вопросов по пользованию территорией совместно арендованного земельного участка, истец обратился к кадастровому инженеру, который подготовил схему определения порядка пользования земельным участком. дата истец в адрес ответчика направил предложение, которым предложил ему согласовать схему определения порядка пользования земельным участком. Соарендатору ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» истец так же предоставил схему, и попросил его высказать свое мнение. Как пояснил университет, по сути, он не против определить такой порядок пользования, но каких либо действий связанных с данной процедурой не предпринимает. дата ответчик в адрес истца отправил ответ на предложение об определении порядка пользования, в котором указал на то, что не считает необходимым и правомерным выделение каких либо частей земельного участка, переданного по договору аренды всем арендаторам, а так же согласование предоставленной схемы. На данный ответ истец повторно направил ему пояснения, в которых указал на то, что в случае определения порядка пользования земельным участком - земельный участок юридически останется неразделимым, право аренды со множественностью лиц на стороне арендатора не прекратится. Пояснил, что определение (установление) порядка пользования земельным участком не зависит от его размера, числа, в данном случае соарендаторов и вида прав на земельный участок, т.е. принадлежности на праве собственности либо на праве аренды. При определении порядка пользования каждому из соарендаторов в пользование будет определена конкретная часть земельного участка (определенная пропорционально долям в праве собственности на имущество), с учетом нуждаемости каждого из соарендаторов в этом имуществе, с организацией въездов, проездов, проходов к строениям соарендаторов. На данное письмо ответчик не отреагировал. Просит определить порядок пользования земельным участком из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером 26№, общей площадью 3 563 кв.м., с целевым назначением – для использования под промышленными объектами (литеры «а2», «а3» - производственное), для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Вариантом 1 установления порядка пользования земельным участком между ФИО1 В.ичем, ООО Производственная фирма «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет», представленным в заключении эксперта ООО «Арбитраж» № ЭЗ 231/2022 от дата, установив координаты границ земельного участка площадью 1353 кв.м., формируемого в пользование ФИО1 ича, координаты границ земельного участка площадью 1344 кв.м., формируемого пользование ООО Производственная фирма «Медприборсервис», координаты границ земельного участка площадью 866 кв.м., формируемого в пользование ФГБОУВО «Донской государственный технический университет».
Полный текст искового заявления и уточнений к иску приобщены к материалам дела.
В судебное заседание истец ФИО1 В.ич,- извещенный о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, уважительной причины своей неявки в суд не представил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, - суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии истца с участием его представителя.
В судебном заседании представитель истца ФИО1 - по доверенности ФИО2 исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
В судебном заседании представитель ответчика ООО Производственная фирма «Медприборсервис» - по доверенности ФИО3, против удовлетворения заявленных требований возражала по основаниям, изложенным в письменных возражениях.
Текст письменных возражений приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель третьего лица ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» - по доверенности ФИО4, против удовлетворения заявленных требований не возражала, полагала наиболее целесообразным установить порядок пользования земельным участком в Варианте №, предложенного экспертом. Поддержала ранее представленные письменные доводы.
Текст письменных пояснений приобщен к материалам дела.
В судебном заседании представитель третьего лица Администрации <адрес>, по доверенности ФИО5, просила рассмотреть дело в соответствии с действующим законодательством, пояснив, что определение порядка пользования земельным участком в судебном порядке условия договора и конфигурация земельного участка не изменятся.
В судебное заседание третье лицо Комитет по управлению муниципальным имуществом <адрес>, - извещенные о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом, не явились, уважительной причины своей неявки в суд не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Информация о времени и месте рассмотрения дела размещена на официальном сайте Промышленного районного суда <адрес> (http:// promyshleny.stv.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство). На основании ст. 167 ГПК РФ и с учетом мнения явившихся участников процесса, - суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося лица.
Допрошенная в судебном заседании дата в качестве эксперта ФИО6, выводы экспертизы поддержала, ответила на уточняющие вопросы участников процесса и суда. Пояснения эксперта в судебном заседании аналогичны письменному тексту исследовательской части экспертизы и ее выводам.
Допрошенный в судебном заседании дата в качестве эксперта ФИО7, выводы экспертизы поддержал, ответил на уточняющие вопросы участников процесса и суда и дополнительно подготовил письменные разъяснения с учетом поставленных в судебном заседании вопросов, которые приобщены судом с учетом мнения участников процесса. Пояснения эксперта в судебном заседании аналогичны письменному тексту исследовательской части экспертизы и ее выводам.
Суд, выслушав явившихся участников процесса, изучив письменные материалы дела, исследовав имеющиеся доказательства по делу и оценив представленные сторонами доказательства с учетом требований статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником (пункт 2 статьи 264 ГК РФ).
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" невозможность раздела имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в части второй пункта 4 статьи 252 Кодекса, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Пунктом 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что при переходе права собственности на здание, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 993-О предусмотренные в абзаце втором пункта 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации способы определения порядка пользования земельным участком связаны, с одной стороны, с реализацией основного принципа земельного законодательства о единстве судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, а с другой - с требованием стабильности и преемственности ранее сложившихся отношений. При этом возможность выбора в конкретной ситуации одного из указанных способов с учетом заслуживающих внимания обстоятельств конкретного дела позволяет учесть многообразие жизненных ситуаций с тем, чтобы обеспечить справедливую защиту прав и баланс интересов всех участников общей собственности.
Согласно пункту 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры о порядке пользования земельным участком.
Пунктом 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи. В случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, могут создаваться искусственные земельные участки.
В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).
Поскольку законодательство не содержит запрета на определение порядка пользование земельным участком, находящимся в аренде у собственников расположенных на земельном участке объектов недвижимости, к спорным правоотношениям возможно применение положения ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии со ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.
Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пп. 2 п. 37 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации", суд, разрешая требование об определении порядка пользования спорным имуществом, должен учитывать фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Как установлено судом и следует из материалов дела: ФИО1 В.ич на основании договора аренды земельного участка в границах земель муниципального образования <адрес> края со множественностью лиц на стороне арендатора (под зданиями, сооружениями) № от дата (далее договор аренды) является соарендатором земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером №, общей площадью 3563 кв.м., с целевым назначением - для использования под промышленными объектами (литеры «а2», «а3» - производственное), для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес>. ООО ПФ «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» являются соарендаторами вышеуказанного земельного участка. В соответствии с п.4. договора аренды, срок аренды земельного участка установлен на 49 лет, с дата по дата Земельный участок передан арендаторам без установления порядка пользования. С учетом доли в праве собственности арендатором начисляется арендная плата, а именно: ФИО1 за пользование 1353,48 кв.м; ООО ПФ «Медприборсервис» за пользование 1343,99 кв.м; ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» за пользование 865,53 кв.м.
На земельном участке расположен объект недвижимости, принадлежащий на праве собственности ФИО1 ичу, а именно: производственные нежилые помещения №,2,3,4,5,16, 17,18,20, и 1/2 часть помещения 11, общей площадью 256,3 кв.м. о чем в Едином государственном реестре недвижимости дата сделана запись регистрации №
ООО ПФ «Медприборсервис» на земельном участке так же имеет объекты недвижимости, принадлежащие ему на праве собственности.
ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» на земельном участке так же имеет принадлежащие ему объекты недвижимости.
В досудебном порядке истец и ответчик как соарендаторы не достигли соглашения по порядку пользования предоставленным в аренду земельным участком. Соарендатор ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» не возражает против определения порядка пользования земельным участком по предложенному истцом как во внесудебном порядке, так и указанном в иске варианту.
Истец обратился в суд с требованиями об определении порядка пользования земельным участком, указывая на то, что предоставленный в аренду земельный участок имеет один вход/выход (проезд/выезд), при этом ответчик препятствует и ограничивает доступ истца на территорию земельного участка, что явилось основаниям для обращения в суд.
Для проверки вышеизложенных доводов сторон, с учетом мнения лиц участвующих в деле, по ходатайству стороны истца судом была назначена судебная комплексная строительно-техническая землеустроительная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Арбитраж».
Согласно заключению судебной комплексной строительно-технической землеустроительной экспертизы № ЭЗ 231/2022 от 08.09.2022г.: на вопрос, поставленный перед экспертами: Определить возможные варианты установления порядка пользования земельным участком с кадастровым номером № между ФИО1 В.ичем, ООО Производственная фирма «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» с учетом расположенных на земельном участке объектов недвижимости, соблюдения требований земельных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, правоустанавливающих документов, а так же обеспечения возможности проезда, прохода для упорядочивания хозяйственной деятельности с учетом объема права собственности каждого собственника, выраженного в кв.м. в принадлежащих объектах недвижимости (здании), и размера используемого земельного участка. Ответ: с учетом несоответствия фактических границ земельного участка и границ по сведениям ЕГРН экспертом, в рамках исследования предложены три варианта определения порядка пользования, каждый из которых не нарушает земельных, градостроительных, санитарных, противопожарных и иных обязательных норм и правил, учитывает объем права собственности каждого собственника и обеспечивает доступ правообладателей помещений к их объектам недвижимости.
По смыслу закона, письменное заключение эксперта может быть дополнено устными пояснениями суду и всем участникам судебного разбирательства. Описание методов исследования и обоснование их применения часто приводится в сокращенном виде, что также может быть восполнено в ходе допроса эксперта.
Будучи допрошенными в судебном заседании дата в качестве экспертов ФИО7 и ФИО6, выводы проведенной ими судебной экспертизы поддержали, ответили на уточняющие вопросы участников процесса и суда. При этом эксперт ФИО7 дополнительно подготовил письменные разъяснения с учетом поставленных в судебном заседании вопросов.
В дополнительных письменных пояснениях-разъяснениях эксперт ФИО7 указал: 1) при проведении допроса эксперта ФИО7, сторона ответчика указала на то, что согласно топосъемке, по бетонному забору на южной стороне земельного участка, проложен высоковольтный кабель. Однако, топосъемка, на которую ссылаются ответчик, в материалах дела не была представлена. Кроме того, не установлено каким числом датирована данная топосъемка, что немаловажно, потому как согласно СВОДу ПРАВИЛ ИНЖЕНЕРНЫЕ ИЗЫСКАНИЯ ДЛЯ СТРОИТЕЛЬСТВА СП 47.13330.2016: Срок давности инженерно-топографических планов составляет не более двух лет при условии подтверждения актуальности отображенной на них информации согласно СП 317.1325800.2017 (пункт 5.3.4). Обновление инженерно-топографических планов выполняется в целях приведения отображаемой на них информации в соответствие с современным состоянием местности и застройки. Согласно Предоставленной копии с планшета (топосъемки) на земельный участок с кадастровым номером №, расположенном по адресу: <адрес>, которая была запрошена экспертом через суд (исх. № от дата), кабель отсутствует. Факт наличия бетонного забора учтен и указано то, что фактическая граница данного забора учтена, а так же есть фото, кроте того указано, что фактический забор не соответствует ЕГРН и выходит за пределы на 3,5м (длина 47) примерно 160кв.м. Охранные зоны, на которые ссылается ответчик в пределах ЗУ не установлены. 2) При допросе эксперта также было акцентировано внимание на том, что может возникнуть необходимость проведения реконструкции газовой трубы с оформлением арки, для организации проезда на земельный участок со стороны <адрес> СП 62.13330.2011* Свод правил газораспределительные системы: Допускается прокладка газопроводов давлением до 0,3 МПа включительно по стенам и кровлям газифицируемых жилых, административных и бытовых зданий непроизводственного назначения, общественных зданий, для подачи газа к крышным котельным, в том числе в целиком проветриваемых нишах на фасадах зданий с обеспечением доступа для обслуживания и ремонта. Прокладка газопроводов СУГ (среднего и высокого давления) допускается по стенам производственных зданий ГНС и ГНП. 5.3.2а Транзитная прокладка разрешается по стенам одного жилого здания газопроводом среднего и низкого давления номинальным диаметром, не превышающим 100 мм, и на расстоянии ниже кровли (карниза) не менее 0,2 м. 5.3.3. Газопроводы природного газа высокого давления следует прокладывать по глухим стенам и участкам стен или на высоте не менее чем 0,5 м над оконными и дверными, а также другими открытыми проемами верхних этажей производственных зданий и сблокированных с ними административных и бытовых зданий. Газопровод должен быть проложен ниже кровли (карниза) здания на расстоянии не менее 0,2 м. (в ред. Приказа Минстроя РФ от дата N 878/пр) Газопроводы природного газа среднего давления разрешается прокладывать также вдоль переплетов или импостов неоткрывающихся окон и оконных проемов производственных зданий и котельных, заполненных стеклоблоками. (в ред. Приказов Минрегиона РФ от дата N 81/ГС, Минстроя РФ от дата N 878/пр) дата.8 Прокладка газопроводов категорий среднего и высокого давлений по стенам зданий не допускается. Согласно СП 42-102-2004 проектирование и строительство газопроводов из металлических труб - 5.14 Под арками зданий и галереями разрешается прокладка газопроводов низкого давления, а в обоснованных случаях - и среднего давления. На газопроводах в пределах арки (галереи) следует предусматривать использование бесшовных труб и проверку всех сварных стыков и по одному стыку за пределами арки (галереи) физическими методами контроля. Согласно вышеприведенной информации становится ясным, что газопровод среднего давления может быть проложен, в том числе, в непосредственной близости строений, а также оконных проемов, при этом не образуется охранная зона, создающая препятствия для свободного перемещения вблизи данного газопровода. Кроме того, на данный момент проход и проезд на спорный земельный участок происходит через арку того же самого газопровода, реконструкцию которого предлагается произвести. Исходя из вышеприведенных данных, эксперт приходит к выводу, что проведение реконструкции газовой трубы с оформлением арки, для организации проезда на земельный участок со стороны <адрес>, возможна. Также при проведении обследования было установлено, что на задней части здания имеется дверной проем (вход/выход) позволяющий через здание попасть на южную часть участка. Исходя из этого, при любом предложенном экспертом варианте раздела, ООО Производственная фирма «Медприборсервис», будет иметь доступ к части своего земельного участка, без дополнительной организации прохода/проезда с южной стороны участка.
Письменные уточнения эксперта с учетом мнения стороны приобщены судом к материалам дела.
Стороной ответчика экспертное заключение эксперта ООО «Арбитраж» № ЭЗ 231/2022 от 08.09.2022г. с учетом письменных дополнений к нему, - оспорено, выражено несогласие результатами проведенной экспертизы.
В соответствии с ч. 2 ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.
Согласно ч. 1 ст. 79 данного Кодекса при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
В ст. 87 названного кодекса предусмотрено, что в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту (ч. 1).
В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам (ч. 2).
Согласно ст. 67 указанного кодекса суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч. 1).
Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч. 3).
Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (ч. 4).
Допустимость доказательств в гражданском процессе означает, что обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Право определять достаточность доказательств принадлежит суду, разрешающему спор по существу, как следует из ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу назначение судебной экспертизы было обусловлено необходимостью разрешения вопроса об использовании ответчиком общего имущества многоквартирного дома или использование исключительно площади принадлежащей ему квартиры, разъяснить которые суд, в связи с отсутствием специальных знаний, самостоятельно не мог.
Какие конкретно нормы Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нарушены судом при назначении экспертизы, почему заключение эксперта получено с нарушением закона и является с учетом положений ст. 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации недопустимым доказательством, ответчик не указал.
Экспертиза в соответствии с требованиями процессуального закона назначена в судебном заседании определением суда, при постановке вопросов суд учел предложения сторон.
Анализируя заключение судебного эксперта в совокупности с дополнительными письменными пояснениями, суд приходит к выводу о том, что в соответствии со ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заключение дано в письменной форме, содержит исследовательскую часть, выводы и ответы на поставленные вопросы. Эксперт об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предупреждался, при этом имеет соответствующий действующий квалификационный сертификат и диплом о профессиональной подготовке. Отводы эксперту в установленном законом порядке не заявлялись. Исследовательская часть с учетом дополнительных письменных уточнений экспертного заключения содержит мотивированные доводы, ответы даны на все поставленные вопросы.
При таких обстоятельствах, суд, оценив экспертное заключение эксперта ООО «Арбитраж» № ЭЗ 231/2022 от 08.09.2022г. и письменные уточнения к нему, приходит к выводу, что данное доказательство является допустимым и может быть положено в основу решения суда.
Из разъяснений, содержащихся в абзаце втором пункта 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
Доводы ответчика о том, что между истцом, ответчиком и третьим лицом (ФГБОУВО «Донской государственный технический университет») на протяжении более 15 лет сложился порядок пользования спорным земельным участком, - опровергает как истец, так и указанное третье лицо.
Соглашение о порядке пользования земельным участком может быть заключено сособственниками земельного участка в добровольном порядке путем составления и подписания одного документа.
В материалах дела отсутствует подобного рода соглашения между сторонами договора аренды. Позиция сторон в судебном заседании и досудебная переписка истца и ответчика свидетельствует об отсутствии сложившегося длительное время согласованного сторонами порядка пользования земельным участком.
Между тем, как следует из материалов дела и установлено судом, между сторонами, являющимися сособственниками объекта недвижимости, расположенного на спорном земельном участке, имеется спор по поводу порядка пользования данным земельным участком.
В ходе рассмотрения дела стороны договора аренды не смогли прийти к взаимоприемлемому варианту порядка пользования земельным участком, в связи с чем спор подлежит разрешению в любом случае, поскольку каких-либо оснований для отказа в определении порядка пользования земельным участком не имеется.
Суд, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, статьи 247 Гражданского Кодекса Российской Федерации, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от дата "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", с учетом исследованных доказательств, установив, что с учетом сложившихся между сторонами отношений, совместное пользование земельным участком невозможно, приходит к выводу о наличии оснований для определения порядка пользования участка.
Из трех предложенных экспертами ООО «Арбитраж» вариантов определения порядка пользования спорным земельным участком в наибольшей степени соответствует долям собственников в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, исходя из фактической площади земельного участка и условий договора аренды земельного участка, является оптимальным и рациональным к использованию с точки зрения соблюдения закона и заслуживающих внимания интересов совладельцев, - Вариант № заключения, согласно которого установлен порядок пользования земельным участком между ФИО1 В.ичем, ООО Производственная фирма «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет»: - координаты границ земельного участка площадью 1353 кв.м., формируемого в пользование ФИО1 ича:
1
477031.26
1312006.63
2
477031.20
1312022.61
3
477010.90
1312024.50
4
477007.91
1312024.72
5
477006.02
1312024.87
6
476989.53
1312026.57
7
476986.55
1312026.85
8
476975.78
1312027.87
9
476974.22
1312028.03
10
476964.09
1312013.23
11
476967.43
1312013.20
12
476967.54
1311992.66
13
476972.53
1311992.66
14
476975.29
1311992.32
15
476975.28
1311994.32
16
476980.73
1311994.35
17
476980.60
1312006.86
1
477031.26
1312006.63
- координаты границ земельного участка площадью 1344 кв.м., формируемого в пользование ООО Производственная фирма «Медприборсервис»:
1
477031.32
1311992.34
2
477031.26
1312006.63
3
476980.60
1312006.86
4
476980.73
1311994.35
5
476975.28
1311994.32
6
476975.29
1311992.32
7
476972.54
1311992.66
8
476968.53
1311992.64
9
476967.54
1311992.66
10
476967.43
1312013.20
11
476964.09
1312013.23
12
476947.26
1311988.79
13
476968.51
1311987.92
14
476968.64
1311973.62
15
476983.71
1311973.67
16
476983.66
1311988.53
17
476983.67
1311991.59
1
477031.32
1311992.34
- координаты границ земельного участка площадью 866 кв.м., формируемого в пользование ФГБОУВО «Донской государственный технический университет»:
1
477031.39
1311973.91
2
477031.32
1311992.34
3
476983.67
1311991.59
4
476983.71
1311973.67
1
477031.39
1311973.91
При применении указанного Варианта, по мнению суда, - права и интересы ФИО1 ича, ООО Производственная фирма «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет» не будут нарушены, поскольку эксплуатация ими здания и возможность его обслуживания, а также обслуживание придомовой территории, не будет затруднительно и сохранится баланс интересов и прав всех сособственников объекта, являющихся арендаторами земельного участка. Кроме того, при указанном варианте возможно сохранение и исполнение п. 3 Договора аренды (ограничения и обременения).
Определение порядка пользования границ земельного участка не подразумевает реального раздела земельного участка, то есть все характеристики исходного земельного участка сохраняются, новые земельные участки, подлежащие кадастровому учету не образуются. При таких обстоятельствах заявленные требования подлежат удовлетворению.
Руководствуясьст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 ича к ООО Производственная фирма «Медприборсервис» об определении порядка пользования земельным участком, - удовлетворить.
Определить порядок пользования земельным участком из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером №, общей площадью 3563 кв.м., с целевым назначением – для использования под промышленными объектами (литеры «а2», «а3» - производственное), для размещения промышленных объектов, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствии с Вариантом 1 установления порядка пользования земельным участком между ФИО1 В.ичем, ООО Производственная фирма «Медприборсервис» и ФГБОУВО «Донской государственный технический университет», представленным в заключении эксперта ООО «Арбитраж» № ЭЗ 231/2022 от дата установив:
- координаты границ земельного участка площадью 1353 кв.м., формируемого в пользование ФИО1 ича:
1
477031.26
1312006.63
2
477031.20
1312022.61
3
477010.90
1312024.50
4
477007.91
1312024.72
5
477006.02
1312024.87
6
476989.53
1312026.57
7
476986.55
1312026.85
8
476975.78
1312027.87
9
476974.22
1312028.03
10
476964.09
1312013.23
11
476967.43
1312013.20
12
476967.54
1311992.66
13
476972.53
1311992.66
14
476975.29
1311992.32
15
476975.28
1311994.32
16
476980.73
1311994.35
17
476980.60
1312006.86
1
477031.26
1312006.63
- координаты границ земельного участка площадью 1344 кв.м., формируемого в пользование ООО Производственная фирма «Медприборсервис»:
1
477031.32
1311992.34
2
477031.26
1312006.63
3
476980.60
1312006.86
4
476980.73
1311994.35
5
476975.28
1311994.32
6
476975.29
1311992.32
7
476972.54
1311992.66
8
476968.53
1311992.64
9
476967.54
1311992.66
10
476967.43
1312013.20
11
476964.09
1312013.23
12
476947.26
1311988.79
13
476968.51
1311987.92
14
476968.64
1311973.62
15
476983.71
1311973.67
16
476983.66
1311988.53
17
476983.67
1311991.59
1
477031.32
1311992.34
- координаты границ земельного участка площадью 866 кв.м., формируемого в пользование ФГБОУВО «Донской государственный технический университет»:
1
477031.39
1311973.91
2
477031.32
1311992.34
3
476983.67
1311991.59
4
476983.71
1311973.67
1
477031.39
1311973.91
Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Промышленный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Мотивированное решение составлено дата.
Судья Н.В. Донских