Дело № 2-2294/2025

70RS0001-01-2025-003724-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 сентября 2025 года Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего Усмановой Е.А.,

при секретаре Мусиной К.А.,

помощник судьи Николаева Ю.А,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Томске гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Рентлогистик» к МР о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рентлогистик» (далее ООО «Рентлогистик») обратилось в суд с указанным иском к МР, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в размере 84775 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 84775 руб. за период с 16.07.2022 по 24.06.2025 в размере 33350,24 руб., проценты в порядке ст. 395 ГК РФ на сумму 84775 руб. в период с 25.06.2025 по день вынесения решения суда, расходы по оплате юридических услуг в размере 50000 руб., по оплате экспертных услуг в размере 20000 руб., по уплате государственной пошлины в размере 4544 руб., почтовые расходы в размере 457 руб. В обоснование заявленных требований указано, что 16.07.2022 в /________/ произошло ДТП, в результате которого автомобилю Kia DE, государственный регистрационный знак /________/, причинены механические повреждения. Согласно извещению от 16.07.2022 виновником ДТП признан водитель автомобиля Hyundai Porter DE, государственный регистрационный знак /________/, ЧЭ Собственником транспортного средства является МР Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «Ингосстрах», ответчика – в АО «Т-Страхование». Страховой компанией СПАО «Ингосстрах» произведена выплата в размере 63300 руб., которой недостаточно для полного возмещения реального ущерба. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта без учета износа деталей составляет 148075 руб., с учетом износа – 140479,38 руб.

Истец ООО «Рентлогистик», извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд представителя не направил, от представителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик МР, надлежащим образом извещенный о дате и времени судебного заседания в порядке ст. 165.1 ГК Российской Федерации, в суд не явился.

Третье лицо ЧЭ, извещенный надлежащим образом о дате и времени судебного заседания, в суд не явился.

Определив на основании ст. 167 ГПК Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 ГК Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Пунктом 1 статьи 1064 данного кодекса установлено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/, является ООО «Рентлогистик», транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак /________/, является МР, что подтверждается свидетельствами о регистрации транспортного средства серии /________/, соответственно.

Из материалов дела следует, что 16.07.2022 по адресу /________/, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/ под управлением МК, принадлежащего ООО «Рентлогистик», транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак /________/, под управлением ЧЭ, принадлежащего МР, что подтверждается извещением о дорожно-транспортном происшествии.

Как следует из извещения о дорожно-транспортном происшествии, схемы дорожно-транспортного происшествия, водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/, наехал на припаркованный автомобиль Hyundai Porter, государственный регистрационный знак /________/ причинив материальный ущерб задней части автомобиля. Водитель автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/ вину в произошедшем ДТП признал, что подтверждается соответствующей подписью.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» и Правилами дорожного движения. Данные Правила, принятые в целях обеспечения безопасности дорожного движения, являются составной частью правового регулирования отношений, возникающих в сфере дорожного движения, задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1 указанного Федерального закона).

Согласно п. 8.1. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

В соответствии с п. 9.10. Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно п. 10.1 Постановления Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 «О Правилах дорожного движения» водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Таким образом, учитывая, что в данной ситуации припаркованный автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/, является неподвижным препятствием, водитель автомобиля Hyundai Porter, государственный регистрационный знак /________/, при движении не сохранил безопасную дистанцию, боковой интервал, суд приходит к выводу, что причиной ДТП явилось нарушение ЧЭ п.9.10, 10.1 ПДД.

Как разъяснено в п. 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда. При этом по смыслу приведенных правовых норм, ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником повышенной опасности было передано им иному лицу в установленном законом порядке.

С учетом приведенных выше норм права и в соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК Российской Федерации освобождение собственника источника повышенной опасности от гражданско-правовой ответственности может иметь место при установлении обстоятельств передачи им в установленном законом порядке права владения автомобилем.

Как следует из страхового полиса серии ХХХ /________/, собственником транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак /________/, является МР, лица, допущенные к управлению транспортным средством, МР, ЧЭ

Каких-либо доказательств перехода владения транспортного средства на законных основаниях к ЧЭ материалы дела не содержат.

Учитывая, что МР является собственником источника повышенной опасности, доказательств освобождения от гражданско-правовой ответственности не представлено, суд полагает, что именно на ответчика подлежит возложению ответственность по возмещению истцу материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

На момент дорожно-транспортного происшествия автогражданская ответственность водителя транспортного средства Hyundai Porter, государственный регистрационный знак /________/, застрахована в АО «Т-Страхование», автогражданская ответственность транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/, застрахована в СПАО «Ингосстрах».

17.02.2022 представитель ООО «Рентлогистик» обратился с заявлением в СПАО «Ингосстрах» о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии с актом о страховом случае от 02.08.2022, ООО «Рентлогистик» выплачено страховое возмещение по безналичному расчету в сумме 63 300 руб.

В соответствии с п.1 ст. 931 ГК Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Законом на указанных в нем лиц может быть возложена обязанность страховать жизнь, здоровье или имущество других определенных в законе лиц на случай причинения вреда их жизни, здоровью или имуществу; риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц или нарушения договоров с другими лицами (п. 1 ст. 935 ГПК Российской Федерации).

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из приведенных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона Федеральный закон от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Пунктом «б» статьи 7 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

Из разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом (пункт 64).

В силу п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права. Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО1 /________/ /________/ от 16.06.2025 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/, без учета износа составляет 148 075 руб.

Ответчиком каких-либо доказательств, опровергающих размер стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа, не представлено, равно как и доказательств иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с МР в пользу ООО «Рентлогистик» суммы в размере 84 775 руб. (148075 руб. – 63300 руб.) в счет возмещения причиненного материального ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия.

Разрешая требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 395 ГК Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что обязанность по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Принимая во внимание, что обстоятельства факта причинения вреда истцу и размер материального ущерба были установлены в рамках настоящего судебного разбирательства, в связи с чем было удовлетворено требование истца о взыскании материального ущерба, то обязанности у ответчика по оплате процентов в порядке ст. 395 ГК Российской Федерации еще не наступило, в связи с чем в указанной части исковые требования удовлетворению не подлежат.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами и другие признанные судом необходимые расходы.

ООО «Рентлогистик» были понесены расходы, связанные с определением стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак /________/, в размере 20 000 руб., что подтверждается расходным кассовым ордером /________/ от 16.06.2025, экспертным заключением /________/ /________/ от 16.06.2025.

Истец, не имея специальных необходимых познаний, с целью установления действительной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, вынужден был провести оценку стоимости восстановительного ремонта.

Признавая данные расходы необходимыми, суд считает требование ООО «Рентлогистик» о взыскании с ответчика МР в пользу истца расходов по оплате услуг эксперта подлежащими взысканию.

При этом с учетом частичного удовлетворения исковых требований (71,76%) расходы на оплату экспертных услуг подлежат взысканию в размере 14352 руб.

Из материалов дела также следует, что истцом понесены почтовые расходы в размере 457,27 руб., что подтверждается кассовым чеком /________/ от 24.06.2025 на сумму 96 руб., сведениями об отправлении наложенным платежом на сумму 361,27 руб.

С учетом частного удовлетворения данных требований, почтовые расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 328,13 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в п. 12 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Абзацем 2 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 21.01.2016 № 1 предусмотрено, что суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма, как следует из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из договора об оказании юридических услуг № Рентлог-1ю от 02.06.2025, заключенного между ООО «Рентлогистик» и ООО «Бизнес Совет», исполнитель оказывает юридические услуги, направленные на возмещение вреда, причиненного заказчику в результате ДТП, произошедшего 16.07.2022, повлекшего за собой причинение механических повреждений автомобиля Kia DE, государственный регистрационный знак /________/, принадлежащего заказчику.

В соответствии с п.1.2 договора от 02.06.2025, в объем оказываемых юридических услуг входит: судебное урегулирование требований заказчика, заключающееся в подготовке, формировании и подаче исковых требований в суд, представление интересов заказчика в исполнительном производстве.

Стоимость услуг определена соглашением об оплате услуг по договору оказания юридических услуг № Рентлог-1ю и составляет 50000 руб., из которых: первичная консультация заказчика и исследование материалов - 4000 руб., подготовка иска - 5000 руб., направление иска в суд посредством Почты России - 1000 руб., представительство заказчика в судопроизводстве - 20000 руб., подготовка ходатайств, возражений, отзывов, апелляционных жалоб, кассационных жалоб - 10000 руб., представление интересов заказчика в исполнительном производстве - 10 000 руб.

Расходы, понесенные ООО «Рентлогистик» подтверждаются платежным поручением /________/ от 02.06.2025 на сумму 50 000 руб.

При рассмотрении настоящего дела интересы ООО «Рентлогистик» представлял МШ, действуя на основании доверенностей /________/ от 02.09.2024, /________/ от 25.03.2024, СГ, действуя на основании доверенности /________/ от 01.07.2025.

Из материалов дела следует, что представляя интересы ООО «Рентлогистик», МШ составил и подписал исковое заявление, СГ составила и подписала заявления о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 17.07.2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно.

Учитывая, что разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в судах общей юрисдикции.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является элементом судебного усмотрения и направлено на пресечение злоупотреблений правом и на недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Принимая во внимание результат рассмотрения дела, доказанность понесенных ООО «Рентлогистик» расходов, фактические обстоятельства дела, учитывая категорию дела и его сложность, количество судебных заседаний, количество совершенных представителями истца процессуальных действий, сведения о средних ценах на юридические услуги в г. Томске, размещенные на Интернет-ресурсах https://sfo.spr.ru/tomsk/advokati-advokatskie-kontori-i-byuro/prices/advokatskaya-palata-tomskoy-oblasti.html, https://sodeistvie166.ru/ceny, https://юриствтомске.рф/стоимость-юридических-услуг/, https://preventiva.ru/price.html, https://advokatoved.ru/tomsk/c-grazhdanskoe-delo/), а также критерии разумности и справедливости, суд полагает, что сумма в размере 15 000 рублей отвечает указанным критериям.

С учетом частичного удовлетворения исковых требований (71,76%) расходы на оплату юридических услуг подлежат взысканию в размере 10 764 руб.

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в размере 4 544 руб., что подтверждается платежным поручением /________/ от 24.06.2025.

Таким образом, с учетом частичного удовлетворения исковых требований (71,76%) данные расходы подлежат взысканию в размере 3260,77.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Рентлогистик» удовлетворить частично.

Взыскать с МР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентлогистик» сумму материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 84 775 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с МР в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рентлогистик» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 260 рублей 77 копеек, расходы на оплату юридических услуг в размере 10 764 рубля, расходы на оплату экспертных услуг в размере 14 352 рубля, почтовые расходы в размере 328 рублей 13 копеек.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Усманова

Решение в окончательной форме принято 25.09.2025.