Решение по делу № 2-121/2025 от 24.10.2025 - о взыскании задолженности по договору займа.

УИД 57RS0025-01-2025-000109-76

Производство №2-121/2025

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

15 октября 2025 года г. Новосиль Орловской области

Новосильский районный суд Орловской области в составе

председательствующего судьи Бирюкова А.А.,

при секретаре судебного заседания Касьяновой М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (далее по тексту – ООО МКК «Корона») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование исковых требований указано, что между ООО МКК «Корона» (прежнее наименование ООО МКК «Страна Экспресс») (Кредитор) и ФИО1 (Заемщик) заключен договор потребительского микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту – Договор микрозайма), по условиям которого Кредитор предоставил Заемщику заём на сумму <данные изъяты>, на срок установленный индивидуальными условиями договора, процентная ставка <данные изъяты> % годовых <данные изъяты>% в день).

Денежные средства в размере <данные изъяты> рублей были получены Заемщиком ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №.

Подписание Заемщиком документов, необходимых для заключения Договора микрозайма, производилось в следующем порядке.

С помощью мобильного приложения Кредитора Заемщик заполняет в электронном виде заявление на предоставление микрозайма и подписывает его аналогом собственноручной подписи Заемщика (далее по тексту – АСП).

В случае положительного решения Кредитор размещает в мобильном приложении в электронном виде Индивидуальные условия Договора микрозайма, которые заемщик также подписывает АСП, в том числе подтверждая акцепт Общих условий Договора микрозайма.

Условия и порядок использования АСП отражены в Соглашении об организации защищенного документооборота, утвержденном Кредитором. После подписания Заемщиком Индивидуальных условий Договора микрозайма, Заемщик может получить сумму займа на банковскую карту в специализированном мобильном приложении кредитной организации – РНКО «Платежный Центр» (ООО) (далее – РНКО). Заемщик для получения суммы займа вводит номер банковской карты, эмитентом которой может выступать любой банк Российской Федерации. После чего РНКО обеспечивает зачисление суммы на банковскую карту.

Факт выдачи Заемщику ДД.ММ.ГГГГ суммы <данные изъяты> рублей на банковскую карту № подтверждается справкой РНКО.

Вместе с тем, Заемщик не выполнял принятые на себя обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов, общая сумма внесенных им платежей составляет 0 рублей.

По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ имеет задолженность перед Кредитором: <данные изъяты> рублей – сумма основного долга; <данные изъяты> – проценты по Договору микрозайма (<данные изъяты> (сумма займа) х <данные изъяты> (процент в день) х <данные изъяты> (количество дней пользования)); <данные изъяты> – неустойка.

Указанную задолженность, а также <данные изъяты> в счет возмещения расходов на оплату государственной пошлины, истец просил взыскать с ответчика.

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Корона», извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания, не явился, причину неявки не сообщил. При предъявлении искового заявления в суд представитель ООО МКК «Корона» по доверенности Ш. ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя истца, возражений против вынесения заочного решения не представила.

Ответчик ФИО1 о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в суд не явился, причины неявки не сообщил, возражений на исковые требования не представил.

Неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, при указанных обстоятельствах в силу ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ), не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

С учетом надлежащего извещения сторон и мнения представителя истца, дело рассмотрено в порядке заочного производства (ст. 233 ГПК РФ).

Исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п.1); размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п.2); при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п.3).

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата (п.2 ст.811 ГК РФ).

Согласно ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами.

В силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях», а также Федеральным законом от 21. 12. 2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)».

Согласно ч. 23 ст. 5 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (здесь и далее по тексту - в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), процентная ставка по договору потребительского кредита (займа) не может превышать 0,8 процента в день.

В силу ч. 21 ст. 5 этого же закона, размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности по договору потребительского кредита (займа) за каждый день нарушения обязательств.

При рассмотрении дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Корона» и ФИО1 заключен договор потребительского микрозайма № (далее – Договор займа), согласно которому ФИО1 предоставлены денежные средства в сумме <данные изъяты> на <данные изъяты> месяца под <данные изъяты>% годовых (л.д.10-18).

Согласно п. 6 Договора займа погашение микрозайма и уплата процентов за пользование микрозаймом осуществляется Заемщиком равными (аннуитетными) платежами ежемесячно. Количество, размер (суммы) и даты платежей указываются в Графике платежей.

За неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств по возврату потребительского микрозайма или уплате начисленных за пользование микрозаймом процентов, кредитор по своему усмотрению имеет право взыскать с Заемщика неустойку, которая составляет 20% годовых, начисляемых на непогашенную Заемщиком часть суммы основного долга в порядке, предусмотренном Общими условиями (п. 12 Договора займа).

Подписав Индивидуальные условия Договор займа, ФИО1 подтвердил, что ознакомлен с Общими условиями, размещенными на сайте Кредитора и в Личном кабинете, принимает их и соглашается с ними.

Факт получения ФИО2 займа в сумме <данные изъяты> подтверждается сведениями, предоставленными <данные изъяты> (л.д.43-48).

Факт заключения Договора займа на указанных условиях и факт получения денежных средств ответчиком не оспорены.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что займодавец свои обязательства по Договору займа перед ФИО1 выполнил полностью.

Как следует из материалов дела, ответчик свои обязательства по возврату суммы займа и процентов надлежащим образом не исполнил.

Согласно расчету истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ответчиком числиться задолженность по Договору займа в размере <данные изъяты> из которых: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу<данные изъяты> – задолженность по процентам, <данные изъяты> – пени (неустойка) (л.д.8).

Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, соответствует условиям Договора займа и не противоречит законодательству, действовавшему на момент заключения Договора займа. Предусмотренные Договором займа ставки процентов за пользование кредитом (<данные изъяты>% в день) и неустойки (<данные изъяты>% годовых) не превышают пределов, установленных Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». При этом, наличие и размер задолженности ФИО1 не опровергнуты, доказательств того, что долг составляет иную сумму, а также иной расчет задолженности не представлено.

При этом, разрешая заявленные истцом требования о взыскании неустойки, суд учитывает, что в соответствии со ст.ст. 330, 333 ГК РФ, неустойка является способом обеспечения исполнения обязательств и мерой имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

В п. 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

Учитывая сумму основного долга, длительность допущенной ответчиком просрочки, требования разумности и справедливости, суд считает определенную истцом неустойку, соразмерной нарушенному обязательству, в связи с чем, оснований для ее снижения не усматривает.

При указанных обстоятельствах, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по Договору займа, являются обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

По общему правилу, предусмотренному ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При подаче искового заявления истцом исходя из цены иска оплачена государственная пошлина в сумме 21218 рублей (л.д.6), которая подлежит взысканию с ответчика ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-244 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН <***> ОГРН <***>) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – задолженность по основному долгу; <данные изъяты> – задолженность по процентам; <данные изъяты> – неустойка.

Взыскать с ФИО1, <данные изъяты>, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Корона» (ИНН <***> ОГРН <***>) в возмещение расходов на оплату государственной пошлины <данные изъяты>.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд через Новосильский районный суд Орловской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение изготовлено 24 октября 2025 года.

Судья А.А. Бирюков