Судья Шалагин А.С. Дело №22-5191/2022

Докладчик Агеева Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Новосибирск 11 сентября 2023 года

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в составе:

председательствующего судьи Агеевой Н.В.,

судей Бурда Ю.Ю., Гриценко М.И.,

при секретаре

с участием: ФИО1,

государственного обвинителя Соломатовой Т.М.,

осужденного ФИО2,

защитника – адвоката Кобылкиной Р.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Кобылкиной Р.Н., в защиту осужденного ФИО2,

на приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении

ФИО2, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, судимого:

19.05.2020г. по приговору Новосибирского районного суда <адрес> по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

11.04.2022г. по приговору Калининского районного суда <адрес> по ч.2 ст.160 УК РФ к 1 году лишения свободы;

УСТАНОВИЛА:

По настоящему приговору осужден ФИО2 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО2 оставлена прежней в виде содержания под стражей, до вступления приговора в законную силу.

Срок отбытия наказания исчислен с даты вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей по настоящему уголовному делу с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления настоящего приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ.

Исковые требования ФИО3 о взыскании с ФИО2 причиненного преступлением материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворены частично. Взыскано с ФИО2 в пользу ФИО3 в возмещение причиненного преступлением материального ущерба <данные изъяты>, компенсация морального вреда в размере <данные изъяты>.

Постановлено оплатить потерпевшей ФИО3 понесенные ею процессуальные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя за счет средств федерального бюджета в размере <данные изъяты>.

Взысканы с ФИО2 в доход федерального бюджета расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>, расходы на оплату вознаграждения защитникам в сумме <данные изъяты>.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

По приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за совершение ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 13 часов 25 минут до 14 часов 00 минут в ПКиО «Сосновый бор», расположенном в 50 метрах от <адрес> корпус 1 по <адрес>, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, открытого хищения имущества ФИО3 на общую сумму <данные изъяты>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО2 вину в совершении преступления признал частично.

Не согласившись с приговором суда, адвокатом Кобылкиной Р.Н., в защиту интересов осужденного ФИО2, подана апелляционная жалоба, по доводам которой приговор в отношении ФИО2 является незаконным, необоснованным и подлежит изменению.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании ФИО2 вину в содеянном признал частично, не признавая применение насилия, по существу, признавал совершение простого неквалифицированного грабежа, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ (с причиненным размером материального ущерба был согласен).

Считает, что применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, не нашло своего подтверждения.

Несмотря на то, что потерпевшая ФИО3 достаточно подробно рассказывала о том, какое насилие применялось к ней со стороны подсудимого ФИО2 (давил на лицо, душил), органы предварительного расследования, что следует из постановления о привлечении в качестве обвиняемого, вменяли ему только следующие действия: обхватил лицо руками, с силой повалил ее на землю, отчего потерпевшая испытала физическую боль.. . Далее в то же время и в том же месте, продолжая реализовывать свой преступный умысел, направленный на открытое хищение чужого имущества, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья, осознавая, что воля ФИО3 к возможному сопротивлению подавлена примененным к ней физическим насилием, не опасным для жизни и здоровья, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, сорвал с правой руки ФИО3 золотой браслет, отчего ФИО3 испытала физическую боль.

Таким образом, в приговоре указано, что ФИО2 применил насилие, не опасное для жизни и здоровья, в виде обхвата лица руками и заваливание на землю. При срыве браслета с правой руки применение насилия инкриминировано, но не указано, какое насилие и в чем оно выразилось. Указано, что потерпевшая испытала физическую боль при срыве с руки золотого браслета. Но форма изъятия имущества в виде рывка не является применением насилия. Вне зависимости от позиции ФИО2, это насилие при срыве браслета подлежит исключению, поскольку оно не раскрыто. В части заваливания ФИО3 на землю, ФИО2 данные действия не признавал, а пояснял, что просто сорвал браслет с руки.

При проведении очной ставки с потерпевшей ФИО3 обвиняемый ФИО2 не соглашался с показаниями потерпевшей, настаивал на своих показаниях.

Учитывая, что не всем показаниям потерпевшей в части совершенных в отношении нее насильственных действий поверил следователь, а только части, просит суд дать оценку показаниям потерпевшей, исключить из обвинения ФИО2 применение насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей, действия ФИО2 квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, как открытое хищение чужого имущества - грабеж.

Кроме того, считает, что ФИО2 назначено слишком суровое наказание, без учета данных о его личности, молодого возраста, намерения погасить причиненный ущерб, совершения преступления средней тяжести (с учетом переквалификации).

Полагает, что только благодаря явке с повинной осужденного было раскрыто указанное преступление. Настаивает на том, что именно явка с повинной ФИО2 дала начало раскрытию преступления, и она судом учтена не в полной мере, как и состояние его здоровья.

Компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> взыскана необоснованно. Принимая во внимание позицию ФИО2 о непризнании применения насилия, а также то, что согласно заключения СМЭ у ФИО3 имелось повреждение в виде ссадины на тыльной поверхности в проекции правого лучезапястного сустава, которая образовалась от воздействия твердым тупым предметом, о котором потерпевшая никогда не говорила (о том, что на правую руку имело воздействие твердым тупым предметом), факты причинения вреда здоровью потерпевшей ФИО3 судом установлены не были. Последующее расстройство здоровья потерпевшей ФИО3 в причинной связи с действиями ФИО2 не состоит.

Взыскание с ФИО2 в доход федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>. считает незаконным, поскольку произведено в отсутствие соглашения, которое является основным документом для решения финансовых вопросов между доверителем и представителем.

Просит приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 изменить. Действия ФИО2 квалифицировать по ч.1 ст.161 УК РФ, за совершенное преступление наказание назначить с применением ст.73 УК РФ. Взыскание с осужденного компенсации морального вреда и взыскание в доход федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя отменить.

В судебном заседании осужденный ФИО2, его защитник – адвокат Кобылкина Р.Н. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили удовлетворить.

Государственный обвинитель Соломатова Т.М. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, полагая, что постановленный приговор является законным и обоснованным.

Проверив представленные материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, виновность осужденного ФИО2 в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных подробно в приговоре.

Доводы апелляционной жалобы о невиновности осужденного ФИО2 в совершении открытого хищения чужого имущества потерпевшей ФИО3 с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, об исключении из осуждения ФИО2 квалифицирующего признака «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья» и о квалификации его действий по ч.1 ст.161 УК РФ, являлись предметом проверки суда первой инстанции, однако не нашли своего подтверждения и обоснованно признаны несостоятельными, поскольку опровергаются исследованными и приведенными в приговоре доказательствами.

В том числе, показаниями потерпевшей ФИО3, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут она находилась в парке «Сосновый бор», почувствовала, что за ней продолжительное время кто-то идет, обернулась, увидела ФИО2, который приблизился к ней очень плотно, схватил ее за голову, за лицо, перекинул руки через голову, зажал рот и нос и сильным рывком дернул вниз, она почувствовала сильную боль в шее и упала на спину. ФИО2, дернув ее сильным рывком на землю, склонился перед ней на колени, ее голова была зажата у него между ног, он давил ей на голову, лицо, нос и рот, челюсть, глаза, чтобы она его не увидела. В левой руке у нее была сумка, на правой руке 2 браслета. Когда ФИО2 дернул ее вниз, она мгновенно бросила сумку, не могла дышать, задыхалась. Очнулась от острой боли в руке. ФИО2 снимал с нее браслеты. У нее получилось крикнуть, от этого крика ФИО2 вскочил, сорвал с нее браслет, от чего она также почувствовала боль, схватил ее сумку и убежал. ФИО2 открыто похитил у нее имущества на сумму <данные изъяты>.

Вопреки доводам стороны защиты объективных данных о том, что потерпевшая ФИО3 оговаривает ФИО2, в материалах дела не имеется.

В судебном заседании потерпевшая утвердительно сообщала о том, что открытое хищение принадлежащего ей имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, совершил подсудимый ФИО2

Показания потерпевшей ФИО3 объективно подтверждаются показаниями свидетелей:

ФИО4, о том, что ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов в ломбард обратились двое мужчин, один из которых предъявил паспорт на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО2 предоставил на продажу золотой браслет - <данные изъяты>, за который получил денежные средства в сумме <данные изъяты>;

ФИО5 и ФИО6, о том, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время с 13 часов до 14 часов они находилась в парке «Сосновый Бор», расположенном по адресу: <адрес>, где увидели, что недалеко от них бежала по лесной тропинке ФИО3 Увидев их, ФИО3 попросила мобильный телефон, пояснив, что ей необходимо позвонить мужу, что на нее напал ранее не знакомый мужчина в капюшоне в темном спортивной костюме, зажал ей рот, повалил на землю, сорвал золотой браслет, забрал сумку с деньгами, ключами, документами, мобильным телефоном. ФИО3 была очень напугана, ее голос дрожал, на правой руке у нее была яркая ссадина, похожая на ожог от веревки, на правой скуле лице была ссадина, на одежде сзади был лесной мусор, травинки, хвоя. ФИО3 держалась рукой за горло, ее мысли были спутаны, когда она пыталась позвонить своему супругу, не смогла вспомнить его номер телефона.

Письменными доказательствами по делу, в том числе:

протоколом принятия устного заявления ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 50 минут в ПКИО «Сосновый бор» на нее напал парень, закрыл рот руками, повалил на землю, сорвал с руки золотой браслет с подвесками, забрал сумку с имуществом и убежал. От нападения остались ссадины на лице и на руке. В результате преступления ей причинен материальный ущерб;

протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого осмотрен участок местности, расположенный в 50 метрах от <адрес>.1 по <адрес>;

протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между продавцом ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и покупателем ИП ФИО7, предмет продажи: браслет с <данные изъяты>;

протоколом явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 сообщил о том, что ДД.ММ.ГГГГ в парке «Сосновый бор» сорвал с девушки браслет с левой руки, схватил сумку и убежал. Мобильный телефон отключил, выбросил в кусты, сумку оставил в лесу, браслет сдал в ломбард за <данные изъяты>, денежные средства потратил на собственные нужды;

заключениями судебно-медицинских экспертиз № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которых, у ФИО3 имелось следующее телесное повреждение: ссадина на тыльной поверхности в проекции правого лучезапястного сустава (следствием заживления которой в настоящее время является след), которая образовалась от воздействия (одного или более) твердым тупым предметом, в срок около 10-15-ти суток до момента осмотра, что не исключает возможности ее образования ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается характером ссадины. Указанное телесное повреждение не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расценивается как повреждение, не причинившие вред здоровью человека.

Оценив приведенные доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО2 совершил открытое хищение чужого имущества, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья.

Квалифицирующий признак совершенного ФИО2 преступления «с применения насилия не опасного для жизни и здоровья» в отношении потерпевшей ФИО3 достоверно установлен судом из совокупности исследованных по уголовному делу доказательств, из которых следует, что, ФИО2 применил к потерпевшей насилие, не опасное для жизни или здоровья, что согласуется с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое».

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт «г» части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Давая оценку доказательствам суд правильно исходил из того, что показания потерпевшей и свидетелей последовательны, подробны и объективно подтверждаются письменными доказательствами, поэтому виновность ФИО2 в содеянном им установлена совокупностью доказательств, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО2 вопреки доводам стороны защиты соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Безосновательными являются доводы апелляционной жалобы о неполноте судебного следствия, поскольку материалы уголовного дела содержат достаточную совокупность доказательств, подтверждающих вину осужденного в указанном преступлении.

Вопреки доводам жалобы, все обстоятельства, подлежащие доказыванию, в соответствии со ст.73 УПК РФ при производстве по уголовному делу установлены и указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и обвинительном заключении, которое соответствует требованиям ст.220 УПК РФ. Каких-либо препятствий для постановления судом приговора и оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ не имелось.

Изложенные в жалобе доводы фактически сводятся к переоценке доказательств, которые оценены судом по внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся доказательств, как это предусмотрено ст.17 УПК РФ. То обстоятельство, что оценка доказательств, данная судом, не совпадает с позицией стороны защиты, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовно-процессуального закона и не ставит под сомнение выводы суда.

Таким образом, тщательно исследовав все обстоятельства дела, и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, и верно квалифицировал его действия по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, не усмотрев иной квалификации.

Судебная коллегия не находит оснований для изменения квалификации действий осужденного ФИО2 на иное преступление, в том числе на ч.1 ст.161 УК РФ, о чем указывает адвокат в жалобе, поскольку приведенными в приговоре суда доказательствами виновность осужденного в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, полностью установлена.

Судебное следствие проведено с соблюдением принципа состязательности сторон. Суд принял все меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Судебное разбирательство по настоящему делу проведено в соответствии с требованиями ст.15 УПК РФ, процессуальных норм, перечисленных в главе 37 УПК РФ. При рассмотрении дела судом установлены все подлежащие доказыванию обстоятельства, предусмотренные ст.73 УПК РФ.

Психическое состояние здоровья ФИО2 судом проверено надлежащим образом. Исходя из справок психиатра и нарколога, заключения судебно-психиатрического эксперта, суд пришел к верному выводу о том, что преступление было совершено ФИО2 в состоянии вменяемости и он подлежит уголовной ответственности за совершенное преступление.

Наказание осужденному ФИО2 назначено судом в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО2, судом соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ признана явка с повинной, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - частичное признание подсудимым своей вины, состояние его здоровья.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признал рецидив преступлений (приговор от ДД.ММ.ГГГГ), вид которого определил в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ.

Иных обстоятельств, обязательно учитываемых в силу положений ст.61 УК РФ, в качестве смягчающих при назначении наказания, по настоящему уголовному делу судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Мотивы назначения ФИО2 наказания в виде реального лишения свободы с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, отсутствие оснований для назначения более мягкого вида наказания, изменения категории преступления на менее тяжкую, судом в приговоре приведены. С учетом фактических обстоятельств преступления, степени его общественной опасности, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для применения положений ч.1 ст.62, ч.3 ст.68, 73, 53.1 УК РФ, судом обосновано не установлено.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, из материалов дела не усматривается, в связи с чем, у суда не имелось оснований для применения при назначении наказания ФИО2 положений ст.64 УК РФ, не усматривает таковых и судебная коллегия.

Между тем с учетом наличия у осужденного совокупности смягчающих наказание обстоятельств, суд пришел к выводу о возможности не назначать осужденному дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, все обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, судом учтены, оснований считать назначенное ФИО2 наказание чрезмерно суровым, вопреки доводам жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения правильно определен осужденному ФИО2 на основании п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.307, п.10 ч.1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд разрешает вопросы о том, подлежит ли удовлетворению гражданский иск, в чью пользу и в каком размере; при этом описательно-мотивировочная часть приговора должна содержать обоснование принятых судом решений по указанным вопросам.

В соответствии с положениями ч.2 ст.309 УПК РФ, при постановлении обвинительного приговора суд обязан разрешить предъявленный по делу гражданский иск. Лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.

Вопреки доводам жалобы гражданский иск потерпевшей ФИО3 о взыскании причиненного преступлением имущественного ущерба и компенсации морального вреда рассмотрен судом в соответствии с требованиями ст.ст.1064, 1080, 151, 1101 ГК РФ, решение принятое судом надлежащим образом мотивировано, является обоснованным. При этом ФИО2 был признан гражданским ответчиком в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, ему разъяснялись соответствующие права, в судебном заседании исследовано исковое заявление, осужденный высказал свое отношение к заявленным ФИО3 исковым требованиям в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Оснований для отмены принятого судом решения, судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, вопреки доводам жалобы, судом не допущено нарушений норм уголовно-процессуального законодательства РФ при взыскании с осужденного ФИО2 процессуальных издержек в виде понесенных потерпевшей ФИО3 расходов на оплату услуг представителя.

Согласно ч.1 ст.131 УПК РФ, процессуальными издержками являются связанные с производством по уголовному делу расходы, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо средств участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В силу п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ, суммы, выплачиваемые потерпевшему на покрытие расходов, связанных с выплатой им вознаграждения своему представителю, относятся к процессуальным издержкам.

Исходя из изложенного и положений ч.1 ст.131 УПК РФ, расходы потерпевшего, связанные выплатой вознаграждения своему представителю за участие в уголовном судопроизводстве, в случае признания их судом необходимыми и оправданными, подтвержденными соответствующими документами, выплачиваются потерпевшему в размере, определенном судом, из федерального бюджета РФ, и лишь после этого данные расходы федерального бюджета приобретают статус процессуальных издержек, предусмотренных п.1.1 ч.2 ст.131 УПК РФ.

Соответственно, предусмотренный ч.1 ст.132 УПК РФ вопрос о взыскании этих процессуальных издержек с осужденного либо о возмещении их за счет средств федерального бюджета, может быть разрешен судом лишь после возникновения указанных издержек.

По данному уголовному делу судом первой инстанции вышеуказанные требования уголовно-процессуального закона соблюдены.

Суд первой инстанции при постановлении приговора удовлетворил требования потерпевшей ФИО3 и постановил взыскать в ее пользу из средств федерального бюджета <данные изъяты> в счет возмещения процессуальных издержек, связанных с оплатой услуг представителя. После чего, суд принял решение о взыскании с осужденного ФИО2 в доход федерального бюджета расходов на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>.

Вопреки доводам защитника расходы потерпевшей ФИО3, связанные с выплатой ею вознаграждения своему представителю – адвокату Абориной М.Е., с которой у потерпевшей было заключено соглашение (т.1 л.д.128), признаны судом обоснованными и разумными, поскольку соответствуют количеству судебных заседаний по настоящему уголовному делу, подтверждены соответствующими документами.

Кроме того, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у осужденного ФИО2, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, оснований для полного или частичного освобождения от уплаты процессуальных издержек.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо внесение в приговор изменений, из материалов дела не усматривается. По изложенным основаниям апелляционная жалоба адвоката Кобылкиной Р.Н. удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Кобылкиной Р.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, при этом кассационные жалобы, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденных, содержащихся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии приговора, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья

Судьи