ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
г. Бодайбо 22 декабря 2025 г. Дело № 2-839/2025
Бодайбинский городской суд Иркутской области в составе: судьи Ермакова Э.С., при помощнике судьи Козыревой О.Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг,
установил :
Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» (ниже по тексту МУП «Тепловодоканал») обратилось в Бодайбинский городской суд с иском к ФИО1 и ФИО5 о признании договора энергоснабжения, предусмотренного ст. 539 ГК РФ, заключенным с момента открытия лицевого счета, о взыскании 67 371 рубль 28 копеек задолженности по оплате коммунальных услуг, в том числе по отоплению, горячему и холодному водоснабжению за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же 4 000 рублей расходов по уплаченной государственной пошлине по иску.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ответчица, являясь собственником квартиры по адресу: <адрес>, не выполняет обязанности по оплате коммунальных услуг, чем нарушаются положения части 1 ст. 153 ЖК РФ. Согласно расчетам истца, задолженность по оплате коммунальных платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 67 371 рубль 28 копеек, которая не погашается.
Как далее указал истец, между управляющей жилым домом организацией и МУП «Тепловодоканал» не заключен договор об энергоснабжении, отсутствует возможность исполнения ответчиками, являющимися собственниками квартиры, обязательств по оплате потребленных коммунальных услуг в порядке, предусмотренном частями 7, 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
При этих условиях внесение оплаты за все коммунальные услуги должно производится потребителем коммунальных услуг непосредственно ресурсоснабжающей организации – МУП «Тепловодоканал», поскольку договор между МУП «Тепловодоканал» с ответчиками заключен в связи с фактическим потреблением таких услуг по теплоснабжению (конклюдентные действия). Лицевые счета на потребителей коммунальных услуг открыты с ДД.ММ.ГГГГ.
Истец – Муниципальное унитарное предприятие «Тепловодоканал» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте слушания дела извещен, просил о рассмотрении дела без участия его представителя, выразил согласие на рассмотрение дела в порядке заочного производства в случае неявки ответчика.
Ответчик – ФИО1, ФИО5 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания делы извещена по месту проживания.
Конверт с почтовой корреспонденцией, адресованный ответчикам по месту жительства, был возвращен в суд организацией почтовой связи ввиду истечения срока хранения. При этом действующий «Порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений», утвержденный приказом АО «Почта России» от 20 декабря 2024 г. № 464-п, соблюден: отправлению присвоен всероссийский почтовый идентификатор, имело место неудачная попытка вручения отправления, по истечении срока хранения корреспонденции она была возвращена отправителю с соответствующей отметкой, проставленной по установленной форме.
Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, который несет все неблагоприятные последствия такого бездействия.
Принимая во внимание положения пункта 1 ст. 165.1 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25, извещения, направленные по этому адресу, считаются доставленными, а ответчик – надлежаще извещенными о времени и месте слушания дела.
Суд, с учетом согласия истца, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства согласно ст. 233 ГПК РФ. При рассмотрении дела в порядке заочного производства суд исследует доказательства, представленные истцом (ст. ст. 56, 60, 234 ГПК РФ).
Определением Бодайбинского городского суда от 22 декабря 2025 года производство по делу прекращено в части требований МУП «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО5 о признании договора энергоснабжения заключенным.
Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования МУП «Тепловодоканал» к ФИО1, ФИО5 о взыскании задолженности по коммунальным услугам, подлежащими удовлетворению частично.
В соответствии с частью 3 ст. 30 Жилищного кодекса РФ (ниже по тексту «ЖК РФ») собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
В силу положений ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, а по правилам ст. 39 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.
Статья 249 ГК РФ, предусматривает, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество, путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 ст. 158 ЖК РФ).
В силу ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) взнос на капитальный ремонт; 3) плату за коммунальные услуги.
Плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) (часть 4 ст. 154 ЖК РФ).
Как свидетельствует выписка из Единого государственного реестра недвижимости по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, участниками общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый №, с ДД.ММ.ГГГГ являются в равных долях по 1/3 доли у каждого: ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, её дети: ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.
По сведениям регистрационного досье, ФИО1 и ФИО5 зарегистрированы по месту проживания по адресу: <адрес>, по настоящее время.
Вместе с тем, по правилам части 11 ст. 155 ЖК РФ неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. При временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке и в случаях, которые утверждаются Правительством Российской Федерации.
Таким образом, наличие у ответчика статуса собственника жилья, не смотря на отсутствие его регистрации по месту проживания в указанной квартире, определяет в силу приведенных выше положений закона, объем прав и обязанностей в связи с предоставлением в отношении данного жилого помещения коммунальных услуг, независимо от факта регистрации в нем по месту проживания.
Для оплаты предоставляемых МУП «Тепловодоканал» коммунальных услуг в отношении квартиры на имя собственника ФИО1 был открыт лицевой счет №, на котором были учтены все начисления и выплаты в счет исполнения соответствующих обязательств в отношении квартиры.
Заочным решением Бодайбинского городского суда от 21 ноября 2018 года по гражданскому делу № 2-877/2018, вступившим в законную силу 29 января 2019 года, договор энергоснабжения между МУП «Тпловодоканал» и ФИО1, действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО4 и ФИО3 - участников общей долевой собственности на квартиру по приведенному адресу, был признан заключенным с момента открытия лицевого счета для оплаты коммунальных услуг.
По данным лицевого счета, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ обязательства по оплате коммунальных услуг надлежащим образом не исполняются, платежи вносятся не регулярно и в суммах не достаточных для погашения ранее образовавшегося долга и текущих начислений.
За расчетный период начислена сумма в размере 85 136 рублей 26 копеек. Оплата произведена за этот период на сумму в 17 546 рублей 81 копейка (в мае 2024 года – 7 905 рублей 64 копейки, в декабре 2024 года – 9 641 рубль 17 копеек). Истцом произведен перерасчет со снижением на 218 рублей 17 копеек. Сумма задолженности составила: 85 136 рублей 26 копеек – 17 546 рублей 81 копейка – 218 рублей 17 копеек = 67 371 рубль 28 копеек.
В силу положений ст. 12 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, в связи с чем, исходя из принципа состязательности, закрепленного также в ст. 123 Конституции Российской Федерации, стороны, желающие наиболее благоприятного для себя решения, обязаны представить суду доказательства, подтверждающие или опровергающие эти факты, а также совершить действия, направленные на то, что бы убедить суд в своей правоте.
Согласно ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у нее доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны. Непредставление ответчиком доказательств и возражений в установленный судьей срок не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 2 ст. 150 ГПК РФ).
Приведенные сведения о состоянии лицевого счета, применяемую организацией – истцом методику расчетов сумм коммунальных платежей, их составляющих, размер задолженности в сумме 67 371 рубль 28 копеек ответчики не оспорили, каких-либо доказательств, опровергающих обоснованность и правильность данного расчета в порядке ст. 56 ГПК РФ, суду не представили.
О наличии каких-либо льгот, законных скидок с оплаты, правах на жилищную субсидию, ненадлежащем качестве оказания услуг, а равно в связи с отсутствием фактического проживания кого-либо из зарегистрированных в жилом помещении лиц, подтвержденных в установленном порядке допустимыми доказательствами по делу в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года № 354 «О порядке предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов» ответчица также не заявила.
Разрешая вопрос о взыскании задолженности с каждого из участников общей долевой собственности на квартиру, суд учитывает разъяснения, приведенные в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности», согласно которым, что сособственники жилого помещения в многоквартирном доме несут обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг соразмерно их доле в праве общей долевой собственности на жилое помещение. Каждый из таких сособственников жилого помещения вправе требовать заключения с ним отдельного соглашения, на основании которого вносится плата за жилое помещение и коммунальные услуги, и выдачи отдельного платежного документа.
Данных о том, что ответчики заключили соглашение об ином порядке оплаты расходов по оплате за жилое помещение, не имеется.
В этих условиях, требование истца о взыскании с ответчиков коммунальных услуг солидарно, не соответствует требованиям закона.
Вместе с тем, в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2017 года № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности» разъяснено, что в случае, если собственником жилого помещения (доли) является несовершеннолетний, то обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг несут его родители независимо от факта совместного с ним проживания (статьи 21, 26, 28 ГК РФ и статьи 56, 60, 64 Семейного кодекса Российской Федерации).
С учетом данных разъяснений, обязанность по оплате коммунальных услуг в отношении несовершеннолетних собственников жилого помещения – ФИО3 и ФИО4 до достижения последним совершеннолетия, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, что по данным лицевого счета составит сумму 56 744 рубля 15 копеек (74 509 рублей 13 копеек (начислено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) - 17 546 рублей 81 копейка (оплачено за расчетный период) – 218 рублей 17 копеек (снижение оплаты)) несет их мать ФИО6
Со дня совершеннолетия ФИО4, то есть с ДД.ММ.ГГГГ, он и ФИО2 несут ответственность в долевом выражении в размере задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 10 627 рублей 13 копеек. При этом ФИО2 несет такую обязанность по оплате коммунальных услуг с учетом доли несовершеннолетней ФИО3
Сумма задолженности за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию:
с ФИО2 - в размере 2/3 доли, что составляет 7 084 рубля 75 копеек (10 627 рублей 13 копеек/3*2 (1/3 доли собственности + 1/3 собственности несовершеннолетнего собственника ФИО3);
с ФИО4 – в размере 1/3 доли, что составит 3 542 рубля 38 копеек (10 627 рублей 13 копеек/3*1 (1/3 доли собственности).
Всего за весь расчетный период подлежит взысканию: с ФИО2: 56 744 рубля 15 копеек + 7 084 рубля 75 копеек = 63 828 рублей 90 копеек; с ФИО4 – 3 542 рубля 38 копеек.
На основании части 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию сумма 4 000 рублей расходов на уплату государственной пошлины по иску, подтвержденных платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, в долевом выражении пропорционально удовлетворенным исковым требованиям:
с ФИО2 – (63 828 рублей 90 копеек/67 371 рубль 28 копеек) * 4 000 рублей = 3 789 рублей 68 копеек;
с ФИО4 – (3 542 рубля 38 копеек/67 371 рубль 28 копеек) * 4 000 рублей = 210 рублей 32 копейки.
Руководствуясь ст. ст. 194-198, 235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
1. Иск Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» к ФИО1 и ФИО5 о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.
2. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт <данные изъяты>
в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
63 828 рублей 90 копеек (Шестьдесят три тысячи восемьсот двадцать восемь рублей 90 копеек) задолженности по оплате коммунальных услуг и 3 789 рублей 68 копеек (Три тысячи семьсот восемьдесят девять рублей 68 копеек) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 67 618 рублей 58 копеек (Шестьдесят семь тысяч шестьсот восемнадцать рублей 58 копеек).
3. Взыскать с ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, паспорт <данные изъяты>
в пользу Муниципального унитарного предприятия «Тепловодоканал» (ИНН <***>, ОГРН <***>),
3 542 рубля 38 копеек (Три тысячи пятьсот сорок два рубля 38 копеек) задолженности по оплате коммунальных услуг и 210 рублей 32 копейки (Двести десять рублей 32 копейки) расходов по уплаченной государственной пошлине по иску, а всего в сумме 3 752 рубля 70 копеек (Три тысячи семьсот пятьдесят два рубля 70 копеек).
4. Муниципальному унитарному предприятию «Тепловодоканал» в удовлетворении исковых требований о взыскании с ФИО1 и ФИО5 суммы долга по оплате коммунальных услуг и расходов по уплаченной государственной пошлине по иску солидарно, отказать.
5. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
6. Мотивированное решение изготовлено 12 января 2026 года.
Судья: Э.С. Ермаков