Дело №

РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

16 января 2025 года <адрес>

Балашихинский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Гришаковой Н.Б.,

при секретаре ФИО4,

при участии представителя истцов ФИО5, представителя ответчика ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2, ФИО1 к ООО «ФИО3 застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО2, ФИО1 обратились в суд с иском к ООО «ФИО3 застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» о защите прав потребителей.

В обосновании иска указывают, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО3 застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» и ФИО2, ФИО1 заключили Договор участия в долевом строительстве №№ По условиям заключенного договора Застройщик должен передать Участникам объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Участниками долевого строительства и Застройщиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Участниками долевого строительства совместно с Застройщиком выявлены дефекты, допущенные при строительстве объекта, а также составлен документ, подписанный сторонами, с указанием выявленных недостатков Объекта долевого строительства. Данные дефекты не являются эксплутационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере. 04.09.2024г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении выявленных строительных дефектов/составлен акт с указанием недостатков, подлежащих - устранению, однако, недостатки не были устранены.

Истцы просят суд, с учетом уточнений, взыскать в пользу каждого из истцов, расходы на устранение недостатков в азере 289 197 руб. 97 коп.; компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. 00 коп.; в случае удовлетворения настоящих исковых требований штраф в размере 5% от присужденной судом суммы; неустойку (пени) в размере 1% за каждый день просрочки за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму восстановительного ремонта 289 197 руб. 97 коп.; почтовые расходы в размере 286 руб. 32 коп.; расходы на оформление нотариально заверенной доверенности в размере 1100 руб. 00 коп.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб. 00 коп.

Представитель истцов в судебное заседание явился, на удовлетворении исковых требований с учетом уточнений настаивал.

Представитель ответчика ООО «ФИО3 застройщик «Юг Столицы» в судебное заседание явился, против иска возражал.

Представитель третьего лица ООО «Первый домовой комбинат» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Суд, определивший рассматривать дело в отсутствие представителя третьего лица, выслушав стороны, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, установив юридически значимые обстоятельства, приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с ч.1 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков (пункт 2 части 2 статьи 7 Федерального закона №–ФЗ).

В соответствии с ч. 5 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ч.6 ст.7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» участник долевого строительства вправе предъявить иск в суд или предъявить застройщику в письменной форме требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства с указанием выявленных дефектов (недостатков) при условии, что такие недостатки выявлены в течение гарантийного срока.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ. ООО «ФИО3 застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» и ФИО2, ФИО1 заключили Договор участия в долевом строительстве №№

По условиям заключенного договора Застройщик должен передать Участникам объект долевого строительства в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ

Участниками долевого строительства и Застройщиком подписан акт приема-передачи объекта долевого строительства – квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

06.08.2024г. Участниками долевого строительства совместно с Застройщиком выявлены дефекты, допущенные при строительстве объекта, а также составлен документ, подписанный сторонами, с указанием выявленных недостатков Объекта долевого строительства. Данные дефекты не являются эксплутационными и препятствуют пользованию квартиры в полной мере.

04.09.2024г. истцами в адрес ответчика была направлена досудебная претензия об устранении выявленных строительных дефектов/составлен акт с указанием недостатков, подлежащих - устранению, однако, недостатки не были устранены.

Представитель ответчика, не согласившись с предъявленными требованиями в части взыскания денежной суммы для устранения недостатков, ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительно-технической экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №».

Согласно экспертному заключению АНО «Центральное бюро судебных экспертиз №» №-СТЭ, в <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков, возникших в результате нарушения застройщиком обязательных требований при производстве строительно-монтажных и отделочных работ, составляет 578 395 руб. 94 коп.

Суд принимает заключение судебной строительно-технической экспертизы в качестве доказательства, отвечающего требованиям относимости и допустимости, поскольку экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы мотивированы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеют соответствующую квалификацию и опыт работы, выводы экспертов ответчиком не опровергнуты. Кроме того, заключение отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» выводы экспертов не носят характера вероятности, согласуются с действительными обстоятельствами по делу, и в совокупности с материалами дела позволяют установить фактические обстоятельства.

При этом суд не принимает в качестве доказательства по настоящему делу, представленное истцом экспертное заключение, так как выводы специалиста, составившего данное заключение, сделаны в отсутствие всех материалов настоящего гражданского дела и без соблюдения требований гражданского процессуального законодательства, в частности, эксперт не был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Таким образом, руководствуясь вышеуказанными положениями закона, оценив представленные доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходя из того, что факт наличия в жилом помещении недостатков, допущенных ответчиком как застройщиком при строительстве жилого помещения, подтверждается экспертным заключением, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов стоимости работ и материалов, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры в размере 578 395 руб. 94 коп., то есть по 289197 руб. 97 коп. в пользу каждого истца.

При этом, судом не принимаются доводы ответчика о том, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика не может превышать три процента от цены договора, поскольку обязательства застройщика возникли до ДД.ММ.ГГГГ. №482-ФЗ, положения ч.4 ст. 10 ФЗ от 30.12.2004г. №214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после ДД.ММ.ГГГГг.

Согласно ч. 2 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» Моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Проанализировав и оценив представленные доказательства, учитывая обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд считает, что компенсация морального вреда подлежит взысканию частично, в размере 10 000 руб. в пользу каждого истца, поскольку именно данную сумму компенсации морального вреда находит разумной, соразмерной и соответствующей фактическим обстоятельствам дела, исходя из принципа разумности и справедливости, характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (в редакции, действующей на момент принятия решения суда) при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

В силу абз. 5 ст. 1 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 326 "Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве" неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Из материалов дела следует, что письменная претензия истца о возмещении расходов на устранение недостатков была направлена ответчику ДД.ММ.ГГГГ, то есть уже после вступления в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № и в период действия установленных им особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций. Требования истцов о взыскании с ответчика неустойки (пени) в размере 1% за каждый день просрочки за период с 01.07.2025г. по дату фактического исполнения обязательств, начисленную на сумму восстановительного ремонта 289 197 руб. 97 коп., заявлены преждевременно.

При таком положении, оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки, штрафа, у суда не имеется.

С учетом особенностей применения неустойки (штрафа, пени) и иных финансовых санкций, предусмотренных п.1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, принимая во внимание, что штраф с ответчика в пользу истца не взыскан, оснований для предоставления отсрочки исполнения решения суда до ДД.ММ.ГГГГ включительно суд не усматривает.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Принимая во внимание тот факт, что определение размера причиненного истцу ущерба явилось необходимым условием для обращения в суд, требовалось для определения цены иска, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика расходов, связанных с проведением осмотра жилого помещения, составлением акта, а также составлением экспертного заключения об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта, оплату которых истцы произвели в полном объеме, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 40 000 руб. 00 коп., по 20000 руб. 00 коп. в пользу каждого истца. Также подлежат возмещению ответчиком, почтовые расходы в размере 286 руб. 32 коп.; нотариальные расходы в размере 1100 руб. 00 коп. понесенные каждым из истцов.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 36567 руб. 91 коп.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО2 с ООО «ФИО3 застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 289197 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 286 руб. 32 коп.; нотариальные расходы в размере 1100 руб. 00 коп.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб. 00 коп.

Взыскать в пользу ФИО1 с ООО «ФИО3 застройщик «ЮГ СТОЛИЦЫ» сумму расходов на устранение строительных недостатков в размере 289197 руб. 97 коп., компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп.; почтовые расходы в размере 286 руб. 32 коп.; нотариальные расходы в размере 1100 руб. 00 коп.; расходы на проведение досудебного исследования в размере 20000 руб. 00 коп.

В удовлетворении требований о взыскании штрафа, неустойки, а также компенсации морального вреда в большем размере, отказать.

Взыскать с ООО «ФИО3 ЗАСТРОЙЩИК «ЮГ СТОЛИЦЫ» в доход г.о. <адрес> государственную пошлину в размере 36567 руб. 91 коп.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Балашихинский городской суд <адрес> в апелляционном порядке в течение месяца.

Судья Н.Б. Гришакова

Решение в окончательной форме принято 16.01.2025г.

Судья Гришакова Н.Б.