Решение по делу № 2-1707/2022 от 10.11.2022 - о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов.

№

№

РЕШЕНИЕименем Российской Федерации

10 ноября 2022 года в гор. Кисловодске

Кисловодский городской суд Ставропольского края в открытом судебном заседании под председательством судьи Супрунова В.М. при секретаре Годовых А.А. рассмотрел гражданское дело №.

по иску ФИО1 к Акционерному обществу страховая компания«Армеец» гор. Москва о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов

установил:

истец ФИО1 обратился в суд с указанными уточнёнными (уменьшенными) в порядке ст. 39 ГПК РФ требованиями и просит взыскать в его пользу с АОСК «Армеец» невыплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей; неустойку за ненадлежащее исполнение обязательства в размере <данные изъяты> руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и до принятия судом решения по настоящему делу, но не более <данные изъяты> руб.; компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей; штраф в размере <данные изъяты> рублей, 50% от суммы страхового возмещения, присужденного судом в пользу истца; возмещение расходов на производство независимой экспертизы в размере <данные изъяты> рублей и судебной экспертизы в сумме <данные изъяты> руб.;

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ. в 17 час. 20 мин на <адрес> <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ФИО1 автомобиля BMWX5 г/н № под его управлением и автомобиля ГАЗ-2752 г/н №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением. Автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП постановлением по делу об административном правонарушении составленному должностными лицами полиции признан и привлечен к административной ответственности водитель ФИО2. Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО ХХХ № в АО СК «Армеец» и ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился к нему с заявлением о страховом возмещении по ОСАГО. В выплате страхового возмещения ему отказано со ссылкой на проведенную страховщиком комплексную техническую и транспортно-трасологическую экспертизу, согласно которой с технической точки зрения, все повреждения автомобиля BMWX5 в заявленном комплексе не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП. Не согласившись с отказом страховщика в осуществлении страховой выплаты, посчитав его незаконным и необоснованным, нарушающим права и законные интересы, истец обратился к эксперту-технику для проведения независимой экспертизы, с целью определения размера причиненного ущерба. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5 г/н № без учета износа на дату ДТП - ДД.ММ.ГГГГ. заменяемых деталей, узлов и механизмов составляет <данные изъяты>. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет <данные изъяты>. Рыночная стоимость автомобиля BMWX5 г/н № на момент ДТП - <данные изъяты> рублей. Стоимость годных остатков автомобиля BMWX5 г/н № после получения повреждений в данном ДТП составляет <данные изъяты>. За производство независимой экспертизы истцом уплачено <данные изъяты> рублей. После чего им направлена и ДД.ММ.ГГГГ года страховщику вручена досудебная претензия с требованием произвести страховую выплату в соответствии с заключением независимого эксперта, но в удовлетворении досудебной претензии страховщик снова отказал, о чем направил истцу письмо. Во исполнение требований ч.2 ст. 16 ФЗ-123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" от ДД.ММ.ГГГГ года, с целью урегулирования спора в досудебном порядке, истец обратился к уполномоченному по правам потребителя финансовых услуг по данному страховому случаю. Обращение рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ и принято решение об отказе в удовлетворении требований, на основании экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленному по инициативе финансового уполномоченного, в соответствии с которым, заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП.

Истец ФИО1 и его представитель по доверенности ФИО3, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явились, подали заявления о рассмотрении дела без их участия.

Представитель ответчика АО СК «Армеец» также извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела в судебное заседание не явился, о наличии уважительных причин неявки суду не сообщил, ходатайств об отложении судебного разбирательства не подал, представил письменные возражения на иск.

В силу положений ч.ч. 3-5 ст. 167 ГПК РФ, суд признал причину неявки ответчика неуважительной и с учётом заявлений стороны истца рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствие со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч.4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно с п.1 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред.

Размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая с учётом того, что ст. 7 ФЗ «Об ОСАГО» устанавливает лимит имущественной ответственности страховщика в размере <данные изъяты> рублей.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное имущество и организовать его независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня соответствующего обращения потерпевшего, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. В целях выяснения обстоятельств наступления страхового случая, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его ремонта проводится независимая техническая экспертиза транспортного средства.

В судебном заседании установлено, что истец ФИО1 является собственником автомобиля BMWX5, государственный регистрационный знак № и управлял им ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 20 минут в районе дома <адрес>, когда произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение с автомобилем ГАЗ-2752 г/н № под управлением собственника ФИО2 Причиной указанного происшествия послужило нарушение последним требований ПДД. Факт произошедшего ДТП, его место и время, обстоятельства случившегося, а также вина водителя ФИО2 зафиксированы сотрудниками ГИБДД в материалах дела об административном правонарушении.

Гражданская ответственность ФИО1 в момент ДТП была застрахована в АО СК «Армеец» по полису ХХХ №, к которому истец и обратился с заявлением о страховом случае по ОСАГО и предоставил ему предусмотренные законом документы и поврежденный автомобиль для осмотра. Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца, но на основании результатов осмотра по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ. своим исх№ от ДД.ММ.ГГГГ. уведомил страхователя об отсутствии правовых оснований для признания случая страховым и выплаты страхового возмещения на основании того, что по выводам трасологического исследования все повреждения автомобиля BMWX5 не могли быть образованы при указанных обстоятельствах ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Не согласившись с принятым по его обращению решением, в целях установления размера стоимости восстановительного ремонта поврежденного ТС, истец обратился к независимому эксперту-технику.

Согласно экспертному заключению эксперта-техника АНО «Центр независимых экспертиз» ФИО4 № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5 г/н № регион без учета износа заменяемых деталей, узлов и механизмов на ДД.ММ.ГГГГ. составляет <данные изъяты> руб., с учётом износа - <данные изъяты> руб. Рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> рублей, а стоимость его годных остатков - <данные изъяты> руб. Все повреждения транспортного средства потерпевшего относятся к данному страховому случаю, их причина - контакт с другим автомобилем. Стоимость самой экспертизы, оплаченная ФИО1, составила <данные изъяты> руб.

Исходя из приведённых экспертных выводов, истец направил и ответчик ДД.ММ.ГГГГ года получил досудебную претензию с требованием произвести страховую выплату, выплатить неустойку начиная с ДД.ММ.ГГГГ. и компенсировать расходы по оплате услуг эксперта в размере <данные изъяты> рублей на что АОСК «Армеец» повторно отказало в выплате страхового возмещения, также ссылаясь на отсутствие правовых оснований для признания случая страховым и выплате страхового возмещения.

В досудебном порядке, истец обратился к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг, который назначил проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы поврежденного ТС потерпевшего в ООО «Фортуна-Эксперт» для исследования следов на транспортном средстве и обстоятельств дорожно-транспортного происшествия посредством транспортно-трасологической диагностики.

Согласно выводам представленного экспертного заключения подготовленного экспертами ООО «Фортуна-Эксперт» экспертом-трасологом ФИО5 и экспертом-техником ФИО6 за № от ДД.ММ.ГГГГ., заявленные повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. и решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года в удовлетворении требований ФИО1 отказано, на основании этого экспертного заключения.

В соответствии с частью 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018г. №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

В случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с частью 3 статьи 25 Закона № 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после дня вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 обратился в суд с настоящим иском с уточнёнными затем исковыми требованиями.

При их рассмотрении у суда возникли сомнения в достоверности выводов заключения эксперта-трасолога ФИО5 и эксперта-техника ФИО6 ООО «Фортуна-Эксперт» гор. Красноярск № от ДД.ММ.ГГГГ., подготовленного по инициативе уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, и поэтому мотивированным определением суда ДД.ММ.ГГГГ года по делу была назначена повторная комплексная трасологическая-автотовароведческая экспертиза, а её производство поручено ООО «Межрегиональный экспертный центр «Флагман» гор. Пятигорск (ОГРН №).

Основанием назначения повторной экспертизы по определению суда послужила также представленная рецензия (заключение специалиста) эксперта-техника ООО «Автограф» гор. Ставрополь ФИО7 (рег№ в госреестре экспертов-техников) на экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ., содержащая помимо прочего обоснованное указание на то, что эксперт-трасолог ФИО5 таковым не является, поскольку не внесён в Государственный реестр экспертов-техников, что является обязательным в силу ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО» для всех экспертов, дающих заключения для целей, предусмотренных названным законом, независимо от их предметной специализации.

Задачей повторной судебной экспертизы было необходимое для разрешения спора установление соответствия/несоответствия повреждений причинённых автомобилю истца BMWX5 государственный регистрационный знак № заявленным обстоятельствам и механизму дорожно-транспортного происшествия, имевшему место ДД.ММ.ГГГГ года, а также определение суммы ущерба, причиненного в результате ДТП ФИО1 по Единой методике.

Согласно представленному экспертной организацией ООО «МЭЦ «Флагман» экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненному экспертом ФИО8, стоимость восстановительного ремонта автомобиля BMWX5 г/н № без учета износа заменяемых деталей, узлов и механизмов составляет на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ. - <данные изъяты> руб., а с учетом износа - <данные изъяты> руб. Доаварийная рыночная стоимость автомобиля - <данные изъяты> руб. С технической точки зрения, в соответствии с представленными в распоряжении эксперта материалами и сведениями, их качеством, количеством и проведенном на их основании исследовании, повреждения автомобиля BMWX5 г/н № являются следствием одного события, а именно ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя выводы экспертного заключения, суд не усматривает оснований сомневаться в правильности исследования и выводов эксперта, изложенных в заключении данной судебной экспертизы, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, является полным, достаточно обоснованным и последовательным, выполнено компетентным экспертом, имеющим необходимые специальные познания и предупреждённым до проведения экспертных исследований об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Заключение экспертов ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. подготовленного по инициативе Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг, не соответствует требованиям закона и выполнено с участием ФИО5, не состоящей в Госреестре экспертов-техников, согласно данных официального и общедоступного сайта Министерства юстиции РФ, и потому экспертом по вопросам связанным с ОСАГО не являющейся.

Второй эксперт, подписавший данное заключение, - эксперт-техник ФИО6, о котором других сведений в тексте заключения нет, поскольку в этой части требования ч.1 ст. 25 ФЗ от 31.05.2001г. N73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" об указании в экспертном заключении обязательных сведений об эксперте не выполнены.

Не отвечающее требованиям закона экспертное заключение ООО «Фортуна-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ. не является и не признаётся судом законным и допустимым доказательством по настоящему делу.

К возражениям на иск ответчиком приложена консультация специалиста в отношении экспертного заключения № (по ст. 188 ГПК РФ), подписанная ДД.ММ.ГГГГ. специалистом ФИО9, который пришёл к выводу: «В экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ. эеспертом ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО8 в недостаточной мере был исследован вопрос о соответствии повреждений обстоятельствам ДТП, что привело к неточным выводам и ошибочным суждениям».

Как видно специалист-консультант вошёл в оценку экспертного заключения и посчитал недостаточным исследование экспертом обстоятельств ДТП, вместе с тем он, делая вывод, не указывает, что по обстоятельствам дела конкретно нуждается, по его мнению, в дополнительном исследовании. Суд не может согласиться с доводами консультанта, поскольку он материалами настоящего дела, а также фотоматериалами по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ., материалами об административном правонарушении в отношении виновного водителя ФИО2 и пр. данными в необходимом объёме не владел и объективно оценить выводы эксперта возможности не имел. Ему на консультацию заказчиком АО СК «Армеец» была представлена только копия заключения эксперта ООО «МЭЦ «Флагман» ФИО8 № от ДД.ММ.ГГГГ Этому заключению специалист ФИО9 дал собственную оценку, анализировать которую необходимости нет, поскольку оценку представленным в гражданское дело материалам и доказательствам, к числу которых отнесено и заключение эксперта (ст. 55 ч.1 ГПК РФ) даёт суд (ст. 67 ГПК РФ).

Суд не привлекал ФИО9 к участию в деле в качестве специалиста, за неимением в том необходимости.

Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. изложено в чётких, ясных выражениях, в соответствии с нормативными и методическими требованиями, с технической точки зрения верно и достаточно мотивировано, не вызывает сомнений в его объективности и научной обоснованности, не допускает двоякого толкования.

Вывод специалиста, изложенный в представленной ответчиком консультации, выводов эксперта ФИО8 не опровергает и не порочит, правильному рассмотрению спора не способствует, т.к. является непроцессуальной оценкой лица, не участвующего в судебном разбирательстве, а потому не имеющей доказательственного и процессуального значения.

Оценивая экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ., выполненное экспертами ООО «МЭЦ «Флагман» по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о его соответствии требованиям закона и Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России 19.09.2014г. №432-П.

Экспертиза проведена с соблюдением действующего законодательства, в связи с чем, заключение положено судом в основу настоящего решения, как доказательство действительно произошедшего ДТП, факта и размера вреда, причиненного автомобилю истца.

Исследуя обстоятельства спорного правоотношения суд также находит, что страховщиком не была исполнена его обязанность, предусмотренная ФЗ-40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по выдаче направления на СТОА.

Так, согласно абз. 1-3 ч. 15.1 статьи 12 Федерального закона «Об ОСАГО» №40-ФЗ страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина в соответствии с пунктом 15 или 7 ч. 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре). И при этом законом не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017г. №49-ФЗ).

Из вышеперечисленных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина ФИО1 и зарегистрированному в Российской Федерации, следует осуществить путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

В соответствии со ст.ст. 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. За нарушение сроков исполнения обязательств предусмотрена гражданская ответственность; так, из положений абзаца абз.2 п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Проведенной по делу судебной экспертизой определена сумма восстановительного ремонта автомобиля «BMWX5» государственный регистрационный знак № без учета износа в размере <данные изъяты> рублей, которая подлежит взысканию со страховщика в пользу истца.

Истцом до обращения в суд с иском к страховщику, были понесены расходы на проведение экспертом АНО «ЦНЭ» гор. Черкесск ФИО4 независимой автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимостью <данные изъяты> рублей. Эти издержки истца являются необходимыми (ст. 94 ГПК РФ).

Пунктом 14 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» определено, что стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования по правилам, предусмотренным п.99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017г. №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Затраты на указанную экспертизу фактически являются убытками истца, причиненными ненадлежащим исполнением обязанностей страховщиком; её заключение позволило истцу оформить свои претензии к страховщику на досудебной стадии.

Согласно ч.1 статьи 393 ГК РФ, должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств.

Согласно п.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих и праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

Требования ФИО1 о взыскании неустойки суд считает подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.

В соответствии с правилами абз.2 ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО, при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 29.01.2015г. N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснил, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абз.2 ч.21 ст. 12 Закона об ОСАГО). Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

В силу ч.6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Требования истца о взыскании неустойки основаны на законе и подлежат удовлетворению в размере не превышающем страховой суммы по виду причиненного вреда, т.е. <данные изъяты> рублей.

Также в соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

В силу пункта 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ, от 26.12.2017г. N58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств”, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, несоблюдения станцией технического обслуживания срока передачи указанному в настоящем абзаце потерпевшему отремонтированного транспортного средства, нарушения иных обязательств по проведению восстановительного ремонта транспортного средства указанный в настоящем абзаце потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг".

Связанные с неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком обязательств по договору обязательного страхования права и законные интересы физических лиц, являющихся потерпевшими или страхователями, подлежат защите в соответствии с Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. Надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

Началом периода просрочки для целей расчета неустойки (пени) в соответствии с Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N2300-1 "О защите прав потребителей", является день, следующий за днем истечения срока, предусмотренного для надлежащего исполнения страховщиком своих обязательств.

При удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

С учетом обстоятельств дела и характера спорных отношений сторон, суд считает, что доводы истца о допущенных нарушениях его прав как потребителя со стороны ответчика нашли свое подтверждение в ходе судебного разбирательства.

Согласно ч.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Учитывая изложенное, размер денежной суммы, подлежащей взысканию с ответчика в качестве доплаты страхового возмещения, требования действующего законодательства о том, что общий размер неустойки не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу ФИО1 следует взыскать неустойку в размере <данные изъяты> рублей. Такая неустойка отвечает закону, справедлива и соразмерна последствиям неисполнения сильной стороной - финансовой организацией, обязательств перед потерпевшим гражданином-потребителем.

Доводы представителя ответчика о снижении размеров неустойки и штрафа, расходов на независимую экспертизу, изложенные в письменных возражениях на иск, суд как основания к такому снижению во внимание не принимает. Как следует из материалов дела и позиции, занимаемой страховщиком в отношении данного потерпевшего, все обращения и претензия ФИО1 категорически и на протяжении длительного времени отвергались АО СК «Армеец», а затем и финансовым уполномоченным. Основанием к тому служили экспертные заключения невысокого профессионального уровня и качества, не позволившие установить реальные обстоятельства ДТП и оценить ущерб, причинённый в его результате имуществу потерпевшего. Ответчик не проверял с помощью иных существенных доказательств факт ДТП, в т.ч. по материалам административного дела ГИБДД, должностными лицами которого он зафиксирован на месте самого ДТП в день его совершения и принято процессуального решение в рамках КоАП РФ. Не производилась и оценка ущерба.

Не изменилось отношение страховщика, отрицающего все доводы потерпевшего, и на судебном разбирательстве дела. Страховая компания не стремилась к установлению объективной реальности средствами ГПК и возможностями экспертной практики, а избрала неверный путь ухода от исполнения обязанностей страховщика.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований согласиться с ответчиком и применить положения ст. 333 ГК РФ для снижении размеров неустойки и штрафа. Размер возмещения расходов выигравшей стороны на производство экспертиз на основании этой нормы снижению не подлежит. В части определения размера компенсации морального вреда, суд с доводами АО СК «Армеец» соглашается.

Согласно ч.1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, в случае, предусмотренном законом, суд возлагает на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда прямо предусмотрена Законом «О защите прав потребителей». Однако размер компенсации - <данные изъяты> рублей, заявленный истцом, несоразмерен последствиям нарушения его прав и явно завышен.

По обстоятельствам данного дела, установив нарушение прав истца-потребителя, суд на основании ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» и соглашаясь в этой части с доводами ответчика приходит к выводу о частичном удовлетворении этого требования и взыскивает с ответчика компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, а в части <данные изъяты> руб. в удовлетворении отказывает.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно пункту 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015г. N2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» положения ч.3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО о штрафе за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяются, если страховой случай наступил 01 сентября 2014 года и позднее. К спорам, возникшим по страховым случаям, наступившим до 01 сентября 2014 года, подлежат применению положения пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

Согласно пункту 64 этого же Постановления Пленума Верховного Суда РФ, размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с учетом правовой позиции Верховного Суда РФ, при взыскании штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего применяется Закон об ОСАГО. В этой связи штраф подлежащий взысканию с ответчика за не исполнение в добровольном порядке требований потребителя арифметически составляет <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>).

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Граждане по искам в защиту прав потребителей от уплаты госпошлины освобождены. Согласно пункту 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в соответствующий местный бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Госпошлина, исчисленная из размера, взысканного с ответчика страхового возмещения <данные изъяты> руб., составляет <данные изъяты> руб., а по требованию неимущественного характера - <данные изъяты> руб., что в сумме составляет <данные изъяты> руб.

Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся и суммы, подлежащие выплате экспертам и такие издержки понесены истцом в данном деле. По определению суда от ДД.ММ.ГГГГ года по делу экспертом ООО «МЭЦ «Флагман» проведена судебная экспертиза и представлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. со справкой руководителя от того же числа о её стоимости в сумме <данные изъяты> руб. и об их уплате ФИО1 в кассу организации ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом положения ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы истца на производство судебной экспертизы в размере её стоимости - <данные изъяты> рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к АОСК «Армеец» о взыскании невыплаченной суммы страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов - удовлетворить частично.

В з ы с к а т ь с АОСК «Армеец» в пользу ФИО1:

- страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей;

- неустойку в размере <данные изъяты> рублей;

- штраф за неисполнение требований потребителя в добровольном порядке в размере <данные изъяты> рублей;

- компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей;

- возмещение расходов на производство досудебной независимой автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей;

- возмещение расходов на производство повторной комплексной судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей,

а всего - <данные изъяты> рублей.

ФИО1 в удовлетворении искового требования о компенсации морального вреда в части <данные изъяты> рублей - отказать.

В з ы с к а т ь с АОСК «Армеец» в доход бюджета гор. Кисловодска государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.

Решение можно обжаловать в Ставропольский краевой суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

П р е д с е д а т е л ь с т в у ю щ и й,

судья Кисловодского городского суда В.М. Супрунов