РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 декабря 2025 года г. Н. Новгород
Московский районный суд г.Н. Новгорода (<...>) в составе:
председательствующего судьи Айдовой О.В.,
при помощнике судьи Самойловой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратилась в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страховой выплаты, неустойки, компенсации морального вреда, указывая, что истец является собственником автомобиля Mercedes-Benz GLB 200d (VIN *) гос.номер *
19. 06. 2024 года, между истцом и АО « Альфа страхование» на указанное ТС, был заключен договор добровольного имущественного страхования -Полис – *, сроком действия на один год, в том числе, по риску «Повреждения третьими лицами». Страховая премия выплачена частями, в соответствии с условиями договора, в полном объеме.
Согласно п. 5 Дополнительных условий к Разделу «Страхование средств наземного транспорта « ( приложение * к договору страхования).. . выплата страхового возмещения по рискам «повреждение» и «ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера, соответствующего марки ТС, имеющей договорные отношения со Страхователем, по выбору и направлению Страховщика.
Вместе с тем, согласно п. 3 раздела 4 ключевого информационного документа о условиях договора добровольного страхования.. . страховая выплата производится в течении 15 рабочих дней по риску « Повреждение», «ущерб по дополнительному оборудованию», …. со дня предоставления всех необходимых документов.
В период действия полиса, а именно 02.10.2024 года, в результате умышленных противоправных действий третьего лица - гр. ФИО2, автомобиль истца получил механические повреждения, в виде многочисленных царапин ЛКП, держателя заднего дворника, самого дворника, левого зеркала заднего вида (которое было оторвано), ручек открывания дверей.
О совершенных гр.ФИО2 противоправных действиях, истцом было сообщено как в правоохранительные органы, так и в страховую компанию ответчика. Страхователю предоставлен весь необходимый пакет документов
По результатам обращения истца, ответчик 16.12.2024 года уведомил истца о том, что данный случай №AS 0807103824 был признан страховым.
При обращении к ответчику, истцу было предложено подписать соглашение о выплате страхового возмещения в сумме 119 210 руб., либо получить направление на ремонт ТС.
Не согласившись с суммой страховой выплаты, истец обратилась к специалисту для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля.
Согласно экспертного заключения * от 19.11.2024г. выполненного ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benzт GLB 200d составила 152500 руб., величина утраты товарной стоимости 50100 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб..
16.12.2024 года истец обратилась с заявлением в «АльфаСтрахование» для выплаты страхового возмещения указанного в заключении эксперта.
09.01. 2025 года АО «АльфаСтрахование» был предоставлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что условиями договора добровольного имущественного страхования - Полис – *, в том числе, по риску « Повреждения третьими лицами» выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера.
Вместе с тем, направления на СТОА истцу выдано не было.
15.01.2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, где рассмотрение обращения от ЧЧ*ММ*ГГ* № У-25-4115 было прекращено, разъяснена необходимость повторного обращения в страховую компанию.
ЧЧ*ММ*ГГ* истец повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением эксперта ООО «Аварийно-экспертное бюро» * от 19.11.2024г..
В соответствии с ответом *у /* года истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, с указанием на то, что условиями договора добровольного страхования, предусмотрен ремонт ТС на СТОА, с указанием на то, что истцом было получено направление на ремонт ТС.
28.05.2025 года истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций, где по результатам обращения № * было прекращено рассмотрение в отношении АО «АльфаСтрахование» в связи с выявлением в процессе рассмотрения обращения обстоятельств, указанных в части 1 статьи 19 Закона № 123-ФЗ.
05.08.2025 года истец обратиться к финансовому управляющему (обращение зарегистрировано за номером № *
Согласно решению службы финансового уполномоченного от 05. 08. 2025 года по обращению № *) в удовлетворении требований ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортного средства в денежной форме, расходов на проведение независимой экспертизы отказано.
С указанным решением истец не согласна.
Истец просит взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца страховое возмещение в размере 152500 руб., неустойку в размере 152500 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в сумме 157500 руб., убытки- 10 000 руб..
Стороны, третье лицо, финансовый уполномоченный по правам потребителей, надлежащим образом извещенные о дате и времени судебного заседании, в суд не явились, своих представителей не направили.
Согласно письменному отзыву ответчика АО «АльфаСтрахование», последний просит отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, вместе с тем просит снизить штрафные санкции в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
Суд в силу ч.3 ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствии неявившихся лиц.
Кроме того информация о дате и времени судебного заседания размещена на официальном интернет-сайте Московского районного суда г.Нижнего Новгорода - http://moskovsky.nnov.sudrf.ru/.
Исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, выслушал стороны, установив юридически значимые обстоятельства, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии со ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).
Исходя из положений п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930 ГК РФ).
На основании ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Судом установлены следующие юридически значимые обстоятельства.
19.06.2024г. между истцом ФИО1 и АО «АльфаСтрахование» заключен договор добровольного страхования транспортного средства * со сроком страхования с 22.06.2024 по 21.06.2025 (далее - Договор КАСКО) в отношении принадлежащего истцу транспортного средства Mercedes-Benz GLB, государственный регистрационный номер <***>, год выпуска - 2021 (далее - Транспортное средство).
Договором страхования предусмотрены следующие риски: «Повреждение», «Хищение», «Несчастный случай».
Страховая сумма по Договору страхования в части рисков «Повреждение», «Хищение» составляет 4 934 000 рублей 00 копеек, франшиза не установлена; в части риска «Несчастный случай» - 1 500 000 рублей 00 копеек. Размер страховой премии составляет 79 024 рубля 00 копеек.
Договор КАСКО заключен на условиях Правил страхования средств наземного транспорта (далее - Правила страхования).
Выгодоприобретателем по Договору КАСКО является Заявитель.
Согласно пункту 5 Приложения * Договора КАСКО выплата страхового возмещения по рискам «Повреждение» и «Ущерб по дополнительному оборудованию» осуществляется путем организации и оплаты страховщиком ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) официального дилера соответствующей марки транспортного средства, имеющей договорные отношения со страховщиком, по выбору и по направлению страховщика.
В результате события, произошедшего 02.10.2024г. в результате противоправных действий третьих лиц, был причинен вред принадлежащему истцу Транспортному средству, что подтверждается Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.12.2024г..
07.10.2024г. в АО «АльфаСтрахование» от истца через приложение «Альфа-Мобайл» поступило заявление о наступлении страхового случая. В качестве способа связи в заявлении о наступлении страхового случая указан номер телефона *.
Из представленной в материалы дела переписки в приложении «Альфа-Мобайл» следует, что истцом 08.11.2024г. представлены недостающие документы, запрашиваемые ответчиком, а именно, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Согласно сообщению ответчика от 16.11.2024г. в приложении «Альфа-Мобайл», дополнительных документов не требуется.
28.11.2024г. ответчик также через приложение «Альфа-Мобайл» уведомил истца, на неоднократные её обращения по вопросу рассмотрения страхового случая, о том, что ничего по данному страховому случаю не требуется.
16.12.2024г. истец предоставил ответчику постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
16.12.2024г. в АО «АльфаСтрахование» от истца поступила досудебная претензия с требованием выплаты страхового возмещения на основании выводов экспертного заключения от 19.11.2024г. № 2742, подготовленного ООО «Аварийное экспертное бюро», компенсации расходов на проведение независимой экспертизы, выплаты утраты товарной стоимости транспортного средства.
09.01. 2025 года АО «АльфаСтрахование» был предоставлен письменный отказ в выплате страхового возмещения, ввиду того, что условиями договора добровольного имущественного страхования - Полис – *, в том числе, по риску « Повреждения третьими лицами» выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты Страховщиком ремонта поврежденного ТС на СТОА официального дилера.
Согласно письменному отзыву ответчика, 19.12.2024г. последний посредством sms-сообщения на номер телефона * уведомил истца о том, что направление на восстановительный ремонт Транспортного средства направлено на СТОА ООО «Плаза», находящуюся по адресу: ***.
Вместе с тем, в нарушении ст.56 ГПК РФ ответчиком доказательств, подтверждающих уведомление истца о направлении её транспортного средства на ремонт на СТОА ООО «Плаза», не представлено.
Также материалы дела не содержат доказательств выдачи непосредственно истцу направления на ремонт на СТОА ООО «Плаза».
10.02.2025 года истец повторно обратилась в АО «АльфаСтрахование» с требованием о выплате страхового возмещения в размере, установленном заключением эксперта ООО «Аварийно-экспертное бюро» * от 19.11.2024г..
В соответствии с ответом *у /* от ЧЧ*ММ*ГГ* истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате страхового возмещения, с указанием на то, что условиями договора добровольного страхования, предусмотрен ремонт ТС на СТОА, с указанием на то, что истцом было получено направление на ремонт ТС.
Однако, доказательств, подтверждающих получение истцом направления на ремонт на СТОА ООО «Плаза» стороной ответчика в материалы дела не представлено.
Согласно экспертного заключения * от 19.11.2024г. выполненного ООО «Аварийное экспертное бюро» стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составила 152500 руб., величина утраты товарной стоимости 50100 руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила 10 000 руб..
Согласно ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.
Отказ ответчика в выплате страхового возмещения является отказом исполнять обязательства по договору страхования, поскольку, как указано в п. 3 раздела 4 ключевого информационного документа об условиях договора добровольного страхования по риску «Повреждение» предусмотрена альтернатива направлению ТС на ремонт на СТОА- выплата страхового возмещения в денежном выражении в течении 15 рабочих дней.
Кроме того, из содержания ст. 929 ГК РФ предусмотрено, что возмещение убытков осуществляется выплатой страхового возмещения, то есть право на получение денежных сумм в счет возмещения убытков по договору страхования предусмотрено законом. Это не исключает возможности включения в договор иного способа возмещения, такого как, направление автомобиля страховщиком на ремонт на СТОА.
В то же время, само по себе изменение страхователем порядка определения страхового возмещения, отказа в выплате страхового возмещения не влечет, поскольку ни Законом, ни Правилами добровольного страхования возможность такого отказа не предусмотрена.
Таким образом, учитывая, что наступление страхового случая ответчиком не оспаривается, следовательно, у страховщика возникла обязанность выплатить страхователю страховое возмещение, которое согласно заключению * от 19.11.2024г. ООО «Аварийное экспертное бюро» составляет 152 500 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
Рассматривая требование истца о взыскании неустойки в размере 152 500 рублей, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа.
Истец просит взыскать неустойку за период с 29.10.2024г. (15 рабочих дней с момента предоставления полного комплекта документов истекло 28.10.2024г.) по 09.09.2025г., исходя из следующего расчета: 152500 руб. Х316 дн ( период с 29.10. 2024 года по 09. 09. 2025 года)Х3% /100=1 445 700,00 руб..
Поскольку размер неустойки не может превышать сумму основного долга, истец просит с ответчика взыскать неустойку в сумме 152500 руб..
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в п.66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2024 N 19 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества", в случае нарушения срока выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества страховщик уплачивает неустойку, предусмотренную договором страхования, а в случае отсутствия в договоре указания на нее - проценты, предусмотренные статьей 395 ГК РФ, на сумму невыплаченного страхового возмещения.
Страхователь (выгодоприобретатель), являющийся потребителем финансовых услуг, при нарушении страховщиком обязательств, вытекающих из договора добровольного страхования, наряду с процентами, предусмотренными статьей 395 ГК РФ, вправе требовать уплаты неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей.
Неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, исчисляется от размера страховой премии по реализовавшемуся страховому риску либо от размера страховой премии по договору страхования имущества в целом (если в договоре страхования не установлена страховая премия по соответствующему страховому риску) и не может превышать ее размер.
Как следует из материалов дела, по настоящему полису страховая премия составила 79 024 рублей, что сторонами не оспаривается.
Таким образом, принимая во внимание, что неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения, предусмотренная пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, не может превышать размер страховой премии, неустойка составляет 79 024 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, суд не усматривает оснований для снижения неустойки в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем прав потребителей подлежит компенсации. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещенного имущественного вреда.
С учетом обстоятельств дела суд взыскивает в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.
Рассматривая вопрос о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.
Согласно п.6 ст.13 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая вышеизложенное и принимая во внимание, что требования потребителя не было удовлетворены ответчиком в добровольном порядке, подлежит взысканию с АО «АльфаСтрахование» в пользу истца штраф.
Размер штрафа составляет 120 762 руб.((152500 + 79024 + 10 000)/2).
Ответчиком заявлено ходатайство о снижении штрафа в соответствии со ст.333 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве меры ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, направленной на восстановление нарушенного права, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. № 185-0-0, от 22 января 2014 г. № 219-0, от 24 Ноября 2016 г. № 2447-0, от 28 февраля 2017 г. № 431-О, постановление от 6 октября 2017 г. № 23-П).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а об его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. № 263-0).
Таким образом, определение размера подлежащей взысканию неустойки сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность), обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
По смыслу ст. 333 ГК РФ понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным. Оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Снижение размера взыскиваемой неустойки является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, с учетом компенсационной природы взыскиваемых пеней.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ЧЧ*ММ*ГГ* * «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (пункт 73).
Таким образом, при рассмотрении заявления об уменьшении неустойки суду надлежит установить такой баланс между действительным размером ущерба и начисленной неустойкой, который исключает получение потребителем необоснованной выгоды.
Учитывая вышеизложенное, суд полагает, что штраф в размере 120 762 руб. несоразмерен последствиям нарушения обязательств, нарушает принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения потерпевшего за счет другой стороны, свидетельствует о несоблюдении баланса интересов сторон, в связи с чем, суд считает необходимым снизить размер штрафа до 60 000 рублей.
В связи с тем, что истцом понесены убытки в части оплаты экспертного исследования в размере 10 000 рублей, в соответствии со ст.15 ГК РФ см ответчика подлежат взысканию в пользу истца указанные расходы.
В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере 11 245 руб..
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН *) в пользу ФИО1, <данные изъяты>) страховое возмещение в размере 152 500 рублей, расходы по оценке в сумме 10 000 рублей, неустойку в размере 79024 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 60 000 рублей.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН *) госпошлину в местн6ый бюджет в сумме 11 245 руб..
Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через районный суд, в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья О.В.Айдова
Решение изготовлено в окончательной форме 16.01.2026г..