Дело № 2-2487/2022

УИД № 70RS0023-01-2020-000778-98

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29.11.2022 Кировский районный суд г. Томска в составе:

председательствующего А.Р. Корниенко,

при ведении протокола

помощником судьи В.В. Шакировой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 Керим оглы к ФИО1 о взыскании денежных средств,

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, указав, что 30.04.2021 он (истец) передал ответчику в качестве займа денежные средства в сумме 450000 руб. на условиях возвратности до 25.06.2022. Свои обязательства по возврату суммы займа ответчик не выполнил, попытки урегулировать вопрос во внесудебном порядке результатов не дали. Полагает, что ему (ФИО2) причитаются с ФИО1 как проценты за пользование суммой займа, так и проценты за пользование чужими денежными средствами. С учетом изложенного, апеллируя к ст.ст.309, 408, 807, 809, 810, 395 ГПК РФ, с учетом увеличения исковых требований, истец просит взыскать в свою пользу с ответчика денежные средства в общем размере 5 203 819,78 руб., из которых: 4500 000 руб.- сумма основного долга по договору займа от 30.04.2021, 591164,37 руб.- часть суммы процентов за пользование займом за период с 30.04.2021 по 04.10.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического возврата, 112 655,41 руб.- сумма процентов, рассчитанных в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ за период с 28.06.2022 по 04.10.2022 с дальнейшим начислением до даты фактического возврата; взыскать с ответчика в пользу истца расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Истец ФИО2 и его представитель ФИО3 (по доверенности /________/ от 17.09.2022 сроком на 10 лет) в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по изложенным основаниям; ссылались на то, что до настоящего времени ни в каком размере ФИО1 не осуществил возврат заемных денежных средств.

Ответчик ФИО1 и его представитель ФИО4 (по доверенности /________/ от 27.09.2022 сроком на 3 года), надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Представитель ответчика направил в суд ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие стороны ответчика, в котором указал на признание ФИО1 исковых требований в полном объеме, которое просил принять, подтвердив, что последствия признания иска (ст.173 ГПК РФ) ответчику известны и понятны.

Определив на основании ч.3, 5 ст.167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, изучив доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

В соответствии с ч.1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег или равное количество других полученных им вещей такого же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Судом установлено, следует из материалов дела, что между ФИО2 (заимодавец) и ФИО1 (заемщик) заключен договора займа от 30.04.2021, по условиям которого заемщик получил от займодавца в долг денежные средства в размере 4500000 руб., которые обязался вернуть в срок до 25.06.2022.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 4500 000 руб. по договору займа в материалы дела стороной истца представлен оригинал долгового документа- расписки ФИО1 от 30.04.2021, верность подписи которого никем не оспаривалась.

ФИО2 надлежащим образом исполнил свои обязательства по сделке займа, передав заемщику денежные средства в сумме 4500 000 руб., а заемщик ни в установленный договором срок, ни на момент рассмотрения дела свои обязательства не исполнил.

Согласно п. п. 1 и 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Исходя из презумпции п. 2 ст. 408 ГК РФ, нахождение у кредитора (в данном случае - заимодавца) оригинала долгового документа удостоверяет отсутствие прекращения долгового обязательства.

В соответствии со ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

С учетом приведенных норм права, а также установленных обстоятельств, суд считает, что в части взыскания сумм займа от 30.04.2021 иск подлежит удовлетворению,

Согласно ч.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Поскольку в договоре займа от 30.04.2021 отсутствует условие о размере процентов за пользование займом, то требование истца о взыскании таковых в размере, исчисленном на основании ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, -обосновано. Период ко взысканию процентов за пользование заемными денежными средствами - с 30.04.2021 по 04.10.2021 отвечает установленным судом обстоятельствам, кокающимся: 1) даты передачи суммы 4500 000 руб. взаймы; 2) факта не возврата её заемщиком как на 04.10.2022, так и на настоящий момент. Размер таковых арифметически правильно исчислен истцом в сумме 591 164,37 руб.; этот расчет проверен судом с учетом суммы основного долга, периода взыскания, величины ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 07.12.2020 на сумму 1680000 руб. и за период с 11.05.2020 по 27.10.2020 на сумму 1000000 руб., суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.1 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 настоящего Кодекса.

В силу ч.1, 3 ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов, предусмотренный п. 1 ст. 395 ГК РФ, определяется исходя из редакции этой нормы, действовавшей в соответствующий период, и снижению на основании ст. 333 ГК РФ не подлежит.

Поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО1 не возвратил в установленный срок взятые в долг денежные средства, в связи с чем, без законных оснований сберег их в указанной выше сумме, то истец имеет право на взыскание процентов.

Как разъяснено в п.37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п.48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам ст. 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня.

Таким образом, обоснованы требования и взыскании в ФИО1 процентов за пользование чужими средствами на сумму долга 4500 000 руб. за период с 28.06.2022 по 04.10.2022. Размер таковых арифметически правильно исчислен истцом в сумме 112 655,41 руб.; этот расчет проверен судом с учетом суммы основного долга, периода взыскания, величины ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Таким образом, требования истца о взыскании как процентов за пользование суммой займа, так процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению; при этом, по правилам ст.809, ст. 395 ГПК РФ имеются основания к начислению о взысканию названных процентов до даты фактического возврата суммы основного долга.

На основании ч.1, 2 ст.39 ГПК РФ, истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением. Суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Установленные судом обстоятельства и приведенные доводы позволяют прийти к выводу, что признание ответчиком иска подлежит принятию по правилам ст.39 ГПК РФ, как не противоречащее закону, не нарушающее права и законные интересы иных лиц.

Согласно ч. 1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят, в том числе, из государственной пошлины.

Государственная пошлина, подлежавшая уплате при цене иска 5203 819,78 руб., составляет 34 219,09 руб. (расчет по правилам ст.333.19 НК РФ: 13 200 руб. + 0,5% от 4203 819,78 руб.)

Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 13200 руб., что подтверждается чеком от 18.09.2022.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13200 руб., а государственная пошлина в размере 21 019,09 руб. (расчет: 34 219,09 руб. – 13 200 руб.) подлежит взысканию с ФИО1 в местный бюджет МО «Город Томск».

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 Керим оглы к ФИО1 о взыскании денежных средств – удовлетворить в полном объеме, приняв признание иска ответчиком.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Керим оглы денежные средства в общем размере 5 203 819 руб. 78 коп., из которых: сумма основного долга по договору займа от 30.04.2021 в размере 4 500 000 руб.; проценты за пользование займом за период с 30.04.2021 по 04.10.2022 в размере 591164 руб. 37 коп. с дальнейшим начислением их до даты фактического возврата суммы основного долга; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2022 по 04.10.2022 в размере 112 655 руб. 41 коп. с дальнейшим начислением их до даты фактического возврата суммы основного долга.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 Керим оглы расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 200 руб.

Взыскать с ФИО1 в бюджет муниципального образования «Город Томск» государственную пошлину в размере 21019 руб. 09 коп.

Решение может быть обжаловано в Томский областной суд через Кировский районный суд г. Томска в течение 1 месяца дней со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья А.Р. Корниенко

Решение принято в окончательной форме 06.12.2022.