Дело № 2-192/2023
УИД 74RS0004-01-2022-007844-15
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
г. Челябинск 28 апреля 2023 года
Ленинский районный суд г. Челябинска в составе:
Председательствующего Изюмовой Т.А.
при секретаре Игнатенко Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1,
УСТАНОВИЛ:
Страховое акционерное общество «РЕСО-Гарантия» (далее – САО «РЕСО-Гарантия») обратилось в суд с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО2 о признании незаконным решения об удовлетворении требований № от ДД.ММ.ГГГГ.
В основание заявления указано, что решением № от ДД.ММ.ГГГГ с САО РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 256400 руб. Считают, что экспертное заключение транспортно-трассологического исследования № № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного ООО «Окружная экспертиза» выполнено с нарушениями Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» и п. 7 Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах проведения независимой технической экспертизы транспортного средства», что привело к завышению результатов экспертизы. А также основано на выводах нелегитимного заключения, в решаемых экспертом вопросах которого отсутствует рассмотрение предмета спора между финансовой организацией и потребителем финансовых услуг. Просят решение Финансового уполномоченного отменить (л.д. 3-5).
Представитель заявителя САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 230).
Заинтересованные лица ФИО1, его представитель ФИО3 в судебном заседании просили оставить решение финансового уполномоченного без изменений.
Заинтересованное лицо ФИО4, ФИО5 в судебное заседание не явились, извещены судом о дате и времени рассмотрения дела.
Представитель финансового уполномоченного в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее представлены письменные возражения (л.д. 87-90).
В порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о судебном заседании.
Согласно ст. 22 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.
По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении.
Решение финансового уполномоченного в течение одного рабочего дня со дня его принятия направляется потребителю финансовых услуг в форме электронного документа, подписанного финансовым уполномоченным усиленной квалифицированной электронной подписью в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или по ходатайству потребителя финансовых услуг вручается ему на бумажном носителе. При отсутствии фактической возможности направить решение финансового уполномоченного в форме электронного документа, а также по ходатайству потребителя финансовых услуг указанное решение вручается ему на бумажном носителе или направляется на почтовый адрес, указанный в обращении.
Решение финансового уполномоченного также доводится до финансовой организации в течение одного рабочего дня со дня его принятия через личный кабинет финансовой организации, ведение которого осуществляется Банком России или службой обеспечения деятельности финансового уполномоченного, или по электронной почте.
Согласно ст. 23 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
В силу ст. 26 Федерального закона № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Закон) страхование – это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Согласно п.1 ст. 6 Закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
Целью страхования, при заключении договора имущественного страхования, является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая. При этом, в силу требований п.2.1 ст. 12 Закона размер подлежащих возмещению убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
В соответствии с п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Таким образом, на страховщике лежит обязанность при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить выгодоприобретателю причиненные вследствие этого события убытки в пределах страховой суммы по договору ОСАГО.
В силу ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.
В соответствии со ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок. Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.
Таким образом, возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения либо уменьшения его суммы при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом, в том числе и тогда, когда имела место грубая неосторожность страхователя или выгодоприобретателя.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №л.д 180).
Собственником транспортного средства грузового самосвала, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № является ФИО5 (л.д. 180).
Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>., водитель ФИО4 управляя грузовым самосвалом, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № у <адрес>, совершил столкновение с мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1, транспортным средствам причинены механические повреждении. В действиях водителя ФИО4 установлено нарушение п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, в действиях водителя ФИО1 инспектором нарушений не установлено (л.д. 173).Из объяснений водителя ФИО4 следует, что он ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> мин. управлял грузовым самосвалом, <данные изъяты> государственный регистрационный знак № перед движением задним ходом посмотрел в левое и правое зеркало, никого не было, проехав 5-6 метров задним ходом услышал крик, сразу же остановился, в правое зеркало увидел человека в шлеме, мотоцикл видно не было. Увидел мотоцикл, выйдя из автомобиля (л.д. 185).
Из письменных объяснений водителя ФИО1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ управлял мотоциклом «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № двигался по <адрес> в сторону своего <адрес>. Впереди ехал грузовой автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, который внезапно остановился, включил зданий ход. Соблюдал дистанцию примерно больше 7 м. Водитель грузового автомобиля двигался на него, совершил наезд на мотоцикл (л.д. 186).
В соответствии с п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.
Причиной дорожно-транспортного происшествия, по мнению суда, является нарушение водителем ФИО4 требований п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации, который при выполнении маневра движения задним ходом не убедился в безопасности маневра и создал помеху другим участникам движения. Вину в дорожно-транспортном происшествии ФИО4 не оспаривал.
Вину ФИО4 суд определяет в размере 100%, гражданская ответственность, которого была застрахована САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии №.
В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации не выявлено, его гражданская ответственность не была застрахована.
Столкновение транспортных средств, а, следовательно, и материальный ущерб истцу причинен по вине водителя ФИО4, нарушившего п. 8.12 Правил дорожного движения Российской Федерации.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в САО «РЕСО-Гарантия» c заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак №, о чем оставлен акт осмотра.
В целях установления обстоятельств причинения вреда мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № САО «РЕСО-Гарантия» организовано транспортно-трасологическое исследование в ИП ФИО6
В соответствии с заключением ИП ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ № повреждения на мотоцикле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не являются следствием дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила ФИО1 об отсутствии правовых оснований для выплаты страхового возмещения в связи с тем, что повреждения на мотоцикле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия.
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» получено заявление (претензия) Заявителя с требованиями о выплате страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы.
В обоснование своих требований ФИО1 предоставил экспертное заключение ООО «Южурал-Квалитет» от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 354 034 рубля 00 копеек, с учетом износа составляет 292 806 рублей 00 копеек.
САО «РЕСО-Гарантия» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомило ФИО1 об отказе в удовлетворении требований.
Не согласившись с отказом, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, который решением от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворил требования ФИО1 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 256 400 руб. (л.д. 9-19).
В ходе рассмотрения обращения ФИО1, финансовым уполномоченным проведена независимая техническая экспертиза в ООО «Окружная экспертиза».
В соответствии с экспертным заключением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ на мотоцикле «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № не могли быть образованы следующий повреждения: корпуса внешнего левого зеркала заднего вида – нарушения в виде глубокого задира; пассажирского сидения – задиры; крыла заднего – задиры; крышки крыла заднего – задиры; сидения водителя – выраженных повреждений не просматривается; радиатора охлаждения – деформации и следы трения. Все иные повреждения, зафиксированные в актах осмотра мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, могли быть образованы в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно экспертному заключению <данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 311 300 руб., с учетом износа – 256 400 руб., рыночная стоимость – 377 000 руб.
По ходатайству сторон, судом назначена экспертиза. Согласно заключению судебного эксперта ФИО7 ООО АКЦ «Практика» №, повреждения, причиненные мотоциклу «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № указанные в синтезирующей части заключения, соответствуют заявленным обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 190 293 руб., без учета износа 297 180 руб. (л.д. 202-227).
Суд принимает в качестве доказательства размера причиненного ущерба мотоциклу истца заключение судебного эксперта ООО АКЦ «Практика», поскольку заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы. Заключение эксперта достаточно ясно и полно содержит выводы эксперта, противоречий не имеет, сделано в соответствии с требованиями закона. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Суд не находит оснований сомневаться в заключении эксперта. При этом, выводы носят не вероятный характер. Заключение выполнено на основании всех имеющихся в материалах дела документов, с учетом данных, отраженных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия, а также при реальном осмотре транспортного средства.
Ставить под сомнение компетентность и правильность выводов судебного эксперта, обладающего специальными познаниями в области техники и оценочной деятельности, суд оснований не находит.
В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, включая возмещение ущерба, причиненного повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации, размер расходов на запасные части определяется с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Расходы, необходимые для восстановительного ремонта и оплаты работ, связанных с таким ремонтом, не предусмотренные Методикой, не включаются в размер страхового возмещения (например, расходы по нанесению (восстановлению) на поврежденное транспортное средство аэрографических и иных рисунков).
При повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам (в частности, объектов недвижимости, оборудования АЗС и т.д.), в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте (подпункт "б" пункта 18 и абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО, пункт 4.15 Правил).
Поскольку в отношении мотоцикла не предусмотрена обязательная выдача направления на ремонт на станцию технического обслуживания, то суд приходит к выводу, что с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 подлежит выплата страхового возмещения с учетом износа.
С учетом изложенного, размер страхового возмещения, подлежащего взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» составит 190 293 руб.
При таких обстоятельствах решение уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, подлежит изменению.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Заявление страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» о признании незаконным решения финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1, удовлетворить частично.
Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ по обращению ФИО1 изменить, взыскать со страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» <данные изъяты> в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 190 293 руб.
На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.
Председательствующий Изюмова Т.А.
Мотивированное решение составлено 05 мая 2023 года.