Решение по делу № 2-204/2025 от 31.03.2025 - о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

КОПИЯ

УИД: 89RS0005-01-2024-005815-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

"17" марта 2025 г. город Ноябрьск

Резолютивная часть объявлена 17 марта 2025 г.

Полный текст изготовлен 31 марта 2025 г.

Ноябрьский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Авдеенко Ю.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михалап Е.В.,

с участием:

представителя истца Пожидаева О.В., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № (сроком ДД.ММ.ГГГГ) и ордера от ДД.ММ.ГГГГ №,

представителя ответчика ФИО1 – ФИО19, действующего на основании устного ходатайства,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО5 к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

установил:

ФИО5 обратилась в суд с иском к ФИО2 и ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, а также судебных издержек.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО4 и находящегося под управлением ФИО2, и автомобиля марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу и находящегося под управлением ФИО6, в результате которого автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником происшествия является ФИО2, гражданская ответственность которого в установленном порядке не была застрахована. В соответствии с экспертным заключением ИП ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца составляет 120 700 рублей. Просит взыскать с ответчиков ущерб в размере 120 700 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 рублей, по оценке ущерба в размере 9 000 рублей, по уплате государственной пошлины в размере 4 621 рубль.

В судебном заседании истец ФИО5, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель истца Пожидаев О.В. в судебном заседании исковые требования поддержал, ссылаясь на доводы, изложенные в заявлении. В дополнение пояснил, что после дорожно-транспортного происшествия истец по согласованию с причинителем вреда намеревался за счет последнего произвести ремонт автомобиля. Однако ремонтные работы фактически выполнены не были, после чего истец забрала автомобиль и обратилась к оценщику, в настоящее время автомобиль восстановлен. Полагает, что гражданско-правовую ответственность должна нести ФИО1, как владелец источника повышенной опасности, поскольку не обеспечила надлежащую передачу транспортного средства.

Третье лицо ФИО6 в судебном заседании не участвовал, извещен надлежаще, письменного отзыва по иску не представлено.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании не участвовала, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще, воспользовалась правом на ведение дела через представителя.

Представитель ответчика ФИО19 в судебном заседании с исковыми требованиями к ФИО1 не согласился, указывая на то, что транспортное средство "Лада Приора" было продано ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, которому вместе с автомобилем были переданы документы и ключи. Автомобиль был не "на ходу", без двигателя, ФИО3 его восстановил, а потом передал ФИО2 Полагает, что ответственность по возмещению истцу вреда должна быть возложена на второго ответчика. Выразил несогласие с размером ущерба, считая его завышенным.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично, указав, что автомобиль "Лада Приора" он купил у ФИО3, который вместе с автомобилем передал все документы на него и ключи, а он заплатил ему наличными 150 000 рублей. Письменного договора не заключали. После дорожно-транспортного происшествия он по договоренности с собственником загонял автомобиль в гараж для проведения ремонта, который фактически был проведен и он заплатил мастеру за него 65 000 рублей. Заявил несогласие с размером ущерба, считая его завышенным.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ на сайте Авито он увидел объявление о продаже автомобиля "Лада Приора", созвонился с ФИО19, который пояснил куда ему надо подъехать, чтобы посмотреть автомобиль. Он (ФИО3) приехал <адрес>, где находился брат ФИО19, посмотрел автомобиль, который он и купил, заплатив за него денежные средства в размере 145 000 рублей. Вместе с автомобилем ему были переданы документы и ключи. Автомобиль был не на ходу, он его отремонтировал и примерно через месяц ДД.ММ.ГГГГ продал ФИО2, получив за него денежные средства, а ему передав автомобиль, ключи и документы. После передачи автомобиля управлял им только ФИО2, он (третье лицо) больше транспортным средством не пользовался, купив себе другой автомобиль. Письменного договора купли-продажи с собственников автомобиля не заключали. Выразил несогласие с размером ущерба, считая его завышенным.

Выслушав представителя истца, ответчиков, третье лицо, исследовав письменные материалы дела, получив консультацию специалиста, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1064 этого же кодекса вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих, установлена статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего (пункт 1).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2).

В силу пункта 3 этой же статьи вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Таким образом, при разрешении спора о причинении вреда источником повышенной опасности на суд в соответствии с приведенными выше нормами материального и процессуального права возлагается обязанность определить, кто является владельцем этого источника повышенной опасности.

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Исходя из указанных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации законным владельцем источника повышенной опасности, на которого законом возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате использования источника повышенной опасности, является юридическое лицо или гражданин, эксплуатирующие источник повышенной опасности в момент причинения вреда в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо в силу иного законного основания.

Таким образом, субъектом ответственности за причинение вреда источником повышенной опасности является лицо, которое обладало гражданско-правовыми полномочиями по использованию соответствующего источника повышенной опасности и имело его в своем реальном владении и использовало на момент причинения вреда.

С учетом приведенных выше норм права ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке либо источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут <адрес> ФИО2, управляя транспортным средством марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак №, в нарушение требований пункта 9.10 Правил дорожного движения не выбрал безопасную дистанцию до впереди движущегося транспортного средств марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО6, в результате чего совершил с ним столкновение.

Вина ФИО2 в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом: рапортом должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением участков ДТП от ДД.ММ.ГГГГ; схемой дорожно-транспортного происшествия; объяснениями ФИО6 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ №, которым ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ответчиком не оспаривалась.

Нарушение ФИО7 требований пункта 9.10 ПДД и явилось причиной дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 432 указанного кодекса договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма.

Сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки должны совершаться в простой письменной форме (подпункт 2 пункта 1 статьи 161 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 162 данного кодекса нарушение предписанной законом формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки на показания свидетелей, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Несоблюдение требований к форме договора при достижении сторонами соглашения по всем существенным условиям (пункт 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что договор не был заключен.

Право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 68 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации объяснения сторон и третьих лиц об известных им обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, подлежат проверке и оценке наряду с другими доказательствами.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Лада № Лада Приора", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер №, был зарегистрирован за ФИО1

Судом установлено, что письменных договоров о продаже транспортного средства ФИО8, а затем и ФИО2 не имеется.

Между тем, в судебном заседании ответчики и третье лицо факт приобретения автомобиля у ФИО1 (действующей через ФИО19) не отрицали, подтвердив, что автомобиль был продан по устной договоренности, за наличный расчет. Указанные пояснения подтверждаются объявлением о продаже автомобиля, скриншотами переписки, согласно которым объявление закрыто, ДД.ММ.ГГГГ указано на то, что он продан.

По информации, представленной ОМВД России <адрес>, административные правонарушения с участием транспортного средства "Лада Приора" зафиксированы с ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с использование средств фото- и видеофиксации, работающих в автоматическом режиме.

В соответствии с базой ГИС ГМП все административные штрафы оплачены ФИО2 Из постановлений должностных лиц также следует, что за управлением транспортного средства за рассматриваемый период, во время остановки сотрудниками полиции, находился ФИО2 Иных лиц за управлением данным транспортным средством зафиксировано не было.

Согласно данным электронного страхового полиса Ингосстрах №, ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 застраховал свою гражданскую ответственность при управлении транспортным средством марки "Лада Приора", государственный регистрационный знак №, ДД.ММ.ГГГГ г.в., идентификационный номер № на период с ДД.ММ.ГГГГ (10 часов 38 минут) по ДД.ММ.ГГГГ (24 часа 00 минут), указав данные паспорта транспортного средства. Иных лиц, допущенных к управлению данным транспортным средством, страхователем ФИО2 не указано.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей <адрес> вынесено постановление о привлечении ФИО2 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 05 часов 50 минут ФИО2 в нарушение пункта 2.7 Правил дорожного движения, находясь в состоянии опьянения по адресу: <адрес>, управлял транспортным средством "Лада № Приора", государственный регистрационный знак №.

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было задержано и передано на хранение ИП ФИО23. В соответствии с распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ № транспортное средство было выдано ФИО2

Таким образом, совокупность исследованных по делу доказательств свидетельствуют о том, что собственником указанного транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО2

При этом отсутствие регистрационного учета автомобиля на имя ФИО2 не свидетельствует о том, что собственником являлась ФИО1, поскольку регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на него права собственности, которое в силу положений пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации возникает у приобретателя вещи по договору с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Материалами дела подтверждается, что на момент рассматриваемого происшествия гражданская ответственность ФИО2 по договору обязательного страхования гражданской ответственности застрахована не была.

Постановлением должностного лица от ДД.ММ.ГГГГ ФИО7 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут управлял транспортным средством марки "Лада № Лада Приора", государственный регистрационный знак №, не исполнив обязанность по страхованию своей гражданской ответственности.

В результате столкновения транспортное средство марки "Тойота Рав 4", государственный регистрационный знак №, принадлежащее истцу ФИО5, получило механические повреждения: задний бампер, крышка багажника, указано на наличие скрытых повреждений.

Указанные обстоятельства, а также объем повреждений, ответчиками не оспаривались.

Истец с целью установления размера ущерба обратилась к оценщику ФИО13, которым ДД.ММ.ГГГГ был произведен осмотр поврежденного транспортного средства марки "Тойота Рав 4", о чем составлен акт, и подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на дату ДТП составила 120 700 рублей.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО14, ФИО15 и других" приведенное выше гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности, статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, то есть ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

При исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода - изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Вместе с тем, в силу вытекающих из Конституции Российской Федерации, в том числе ее статьи 55 (часть 3), принципов справедливости и пропорциональности (соразмерности) и недопустимости при осуществлении прав и свобод человека и гражданина нарушений прав и свобод других лиц (статья 17, часть 3) регулирование подобного рода отношений требует обеспечения баланса интересов потерпевшего, намеренного максимально быстро, в полном объеме и с учетом требований безопасности восстановить поврежденное транспортное средство, и лица, причинившего вред, интерес которого состоит в том, чтобы возместить потерпевшему лишь те расходы, необходимость осуществления которых непосредственно находится в причинно-следственной связи с его противоправными действиями.

Размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).

Представленное истцом экспертное заключение соответствует фактическим материалам дела, выводы основаны на акте осмотра поврежденного транспортного средства, в нем приведены расчеты расходов на проведение работ, на детали и расходные материалы при восстановительном ремонте транспортного средства, экспертом-техником, имеющим соответствующую квалификацию.

В судебном заседании в порядке статьи 188 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была получена консультация специалиста ФИО9, который пояснил, что по результатам осмотра транспортного средства марки "Тойота Рав 4" и изучения материалов дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, он пришел к выводу о том, что все зафиксированные в акте повреждения относятся в данному происшествию. На транспортном средстве имелись следы ремонтных воздействий "кустарным способом" (были запаяны молдинги, следы ремонтных воздействий на усилителе бампера, который пытались спаять). Однако в результате данных воздействий автомобиль восстановлен не был, поскольку в соответствии с установленными нормативами пластиковые детали подлежат замене, а не ремонту. Замена поврежденных деталей не была произведена. В экспертном заключении им указана стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей исходя из тех повреждений, которые были причинены в результате дорожно-транспортного происшествия, и имелись на дату произведенного им осмотра.

Ответчиками выводы эксперта-оценщика в порядке статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты, иных доказательств размера фактически причиненного ущерба ответчиками не представлено, как и не доказано существование иного, более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля, а также наличие реальной возможности восстановительного ремонта за более низкую стоимость. Ходатайства о назначении по делу судебной оценочной экспертизы ответчиками не заявлено. Следовательно, оснований сомневаться в достоверности экспертного заключения у суда не имеется.

Доводы ответчика ФИО2 в той части, что автомобиль истца был отремонтирован, за что мастеру он заплатил 65 000 рублей, ничем объективно не подтверждены. Представленные им фотографические снимки об этом не свидетельствуют, а иных доказательств, в частности, показаний свидетелей, платежных документов и проч. ответчиком не представлено.

С учетом изложенного, взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит ущерб в размере 120 700 рублей. При вышеизложенных обстоятельствах, суд не усматривает оснований для взыскания ущерба с ответчика ФИО1

Истцом заявлено о возмещении расходов по оплате оценки ущерба в размере 9 000 рублей, государственной пошлины в размере 4 621 рубль и юридических услуг в размере 35 000 рублей, которые в силу положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются судебными расходами.

В обоснование размера и факта несения им судебных расходов истцом представлены: договор от ДД.ММ.ГГГГ № об оказании услуг п проведению независимой экспертизы, заключенный ФИО5 к ИП ФИО9; акт выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ №, квитанция к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ФИО5 произведена оплата 9 000 рублей за экспертизу после ДТП автомобиля "Тойота Рав 4", г/н №; чек по операции от ДД.ММ.ГГГГ об уплате государственной пошлины в размере 4 621 рубль.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Пожидаевым О.В. (адвокат) и ФИО5 (доверитель) заключено соглашение, согласно которому доверитель поручил адвокату к исполнению поручение об оказании юридической помощи: составление и подача искового заявления доверителя к ФИО1 и ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, представление интересов в Ноябрьском городском суде при рассмотрении гражданского дела.

Размер вознаграждения (гонорара) адвоката за выполнение данного поручения составляет 35 000 рублей, которая произведена истцом в полном размере, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Представленные доказательства подтверждают связь между понесенными истцом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Расходы истца подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, сомнений не вызывают.

Факт оказания ФИО5 юридической помощи адвокатом ФИО17 по настоящему делу подтверждается материалами дела и никем не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных расходов юридически значимым является установление связи указанных расходов с рассмотрением дела, их необходимости, оправданности и разумности исходя из цен, которые обычно устанавливаются за данные услуги.

Как разъяснено в пунктах 12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Учитывая категорию возникшего между сторонами спора, объем оказанных представителем истца услуг, количество и длительность судебных заседаний, объем материалов дела, время, затраченное на подготовку процессуальных документов, а также принцип разумности, справедливости пределов возмещения судебных расходов, с учетом представленного Порядка определения размера (вознаграждения) гонорара при заключении адвокатами Адвокатской палаты <адрес> соглашений об оказании юридической помощи, утвержденного решением Совета Адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, суд считает, что расходы ФИО5 являются обоснованными в заявленном размере 35 000 рублей, что является соразмерным объему оказанной правовой помощи в соотношении с объемом защищенного права, соответствует балансу интересов сторон.

Ввиду того, что материально-правовые требования истца удовлетворены в полном размере, судебные расходы по оплате услуг представителя, по оплате оценочных услуг и по уплате государственной пошлины должны быть возмещены истцу в сумме 48 621 рубль (35000 + 4621 + 9000).

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования ФИО5 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (гражданина <адрес>, №) в пользу ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) материальный ущерб в размере 120 700 рублей и судебные расходы в сумме 48 621 рубль, всего 169 321 (сто шестьдесят девять тысяч триста двадцать один) рубль.

В удовлетворении исковых требований к ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт №) отказать.

Решение суда может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа путем подачи апелляционной жалобы через Ноябрьский городской суд в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме..

Председательствующий: ...

Подлинник решения суда хранится в Ноябрьском городском суде в гражданском деле № 2-204/2025.