Судья Вычегжанин Р.В. Дело № 33а-4210/2023
№ 2а-2675/2023
43RS0001-01-2023-002474-03
Апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г. Киров 12 сентября 2023 года
Судебная коллегия по административным делам Кировского областного суда в составе:
председательствующего судьи
Стёксова В.И.,
судей
ФИО1, ФИО2,
при секретаре
ФИО3,
рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе представителя Ж. – А. на решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2023 года по административному исковому заявлению Ж. к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ж.С.Н.., старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Е. о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя, которым отказано в удовлетворении требований.
Заслушав доклад судьи Кировского областного суда Стёксова В.И., судебная коллегия
установила:
Ж. обратился в суд с двумя административными исковыми заявлениями к ГУФССП России по Кировской области, судебному приставу-исполнителю ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ж.С.Н.., старшему судебному приставу ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области С. о признании незаконными действий по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, возложении обязанности устранить допущенные нарушения, которые определением суда первой инстанции от 31.03.2023 были объединены в одно производство. В обоснование требований указал, что является должником по исполнительному производству № от 01.03.2021, возбужденному на основании судебного приказа № от 11.01.2021 о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России суммы в размере 304 958,09 рублей. 30.01.2023 долг перед банком он погасил через счет кредитного договора. Действия судебного пристава-исполнителя по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 20.03.2023 и № от 20.03.2023 считает незаконными, так как задолженность отсутствует, при этом отсутствует постановление о взыскании исполнительного сбора, на которое ссылается административный ответчик в постановлениях об обращении взыскания. Просил признать незаконными действия административных ответчиков по вынесению постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации № от 20.03.2023 и № от 20.03.2023; обязать судебного пристава-исполнителя Ж.С.Н.. устранить допущенные нарушения прав и законных интересов административного истца путем отмены данных постановлений и подтверждения суммы взыскания в размере 28772,71 руб. с возвратом частичной переплаты.
Определением суда первой инстанции произведена замена административного ответчика – старшего судебного пристава ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области С. на старшего судебного пристава ОСП№1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Е.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
Не согласившись с решением суда, представитель Ж. по доверенности А. обратился в Кировский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить как незаконное, принятое с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об удовлетворении требований. В обоснование доводов жалобы указал, что по состоянию на 30.01.2023 все свои обязательства по исполнительному производству административный истец выполнил, большая часть долга была оплачена напрямую в ПАО «Сбербанк России». При рассмотрении дела в суде первой инстанции в подтверждение отсутствия долга были представлены справка по платежам с 28.06.2019 по 14.01.2023, копии платежных документов от 27.01.2023 на сумму 205000 руб. и от 30.01.2023 на сумму 1000 руб., справка от 17.05.2023 по уточнению взысканных сумм, письмо начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району Кировской области Р. от 18.11.2022, которые суд первой инстанции отказался приобщать к материалам дела, сославшись на справку взыскателя ПАО «Сбербанк России» о наличии задолженности. Вопреки распоряжению суда, административный ответчик не представил распечатку поступивших денежных средств по спорному исполнительному производству. Указывает, что в адрес ПАО «Сбербанк России» на 30.01.2023 поступила сумма 305111,81 руб., в адрес административного ответчика – 43897,81 руб., общая сумма переплаты составила 21211,62 руб. Полагает, что судом первой инстанции сделан ошибочный вывод относительно того, что по состоянию на 20.03.2023 административный истец продолжал оставаться должником. Постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации от 20.03.2023, являются незаконными, вынесенными повторно по причине появления материала проверки в правоохранительных органах (КУСП № от 03.02.2023), с целью повторного получения исполнительского сбора.
В судебное заседание административный истец Ж.., административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова УФССП России по Кировской области Ж.С.Н. старший судебный пристав ОСП № 1 по Ленинскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области Е.., заинтересованное лицо ПАО «Сбербанк России» не явились, извещены своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.
С учетом надлежащего извещения участвующих в деле лиц и в соответствии с частью 2 статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В судебном заседании представитель административного истца А.. поддержал доводы, изложенные в жалобе, настаивал на ее удовлетворении. Кроме того, в ходе рассмотрения дела заявил ходатайство о вынесении частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя ОПС №1 по Ленинскому району г. Кирова Ж, которая скрыла взысканные денежные средства в размере 39622,60 руб.
Представитель ГУФССП России по Кировской области К.Н.В. в судебном заседании указала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы. Пояснила, что в пункте 13 постановления о возбуждении исполнительного производства от 01.03.2021 на должника возложена обязанность сообщать о самостоятельном погашении задолженности. Прежде чем обратить взыскание на денежные средства судебный пристав установил размер задолженности исходя из полученной от взыскателя информации. Должником информация об остатке задолженности не была представлена. Незаконности и умысла в действиях судебного пристава-исполнителя не усматривается. В настоящий момент не оплачена основная сумма долга в размере 2701,77 руб., исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий. Должником не представлено доказательств полного погашения задолженности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Согласно статье 360 КАС РФ постановления судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействия) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.
По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ, необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 Кодекса административного судопроизводства РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административных ответчиков требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, а также соблюдению срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону.
В соответствии с этим суд согласно частям 9, 11 статьи 226, части 3 статьи 62 КАС РФ распределил бремя доказывания между сторонами и установил следующие обстоятельства, имеющие значение для дела применительно к названным в судебном акте нормам права, регулирующим спорные правоотношения.
Как следует из материалов дела, 01.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области К. было вынесено постановление о возбуждении исполнительного производство № на основании судебного приказа № от 11.01.2021, выданного мировым судьей судебного участка №57 Ленинского судебного района г. Кирова о взыскании с Ж.. в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности по кредитным платежам в размере 326284,36 руб. (л.д. 37-39).
Указанное постановление направлено должнику в порядке, предусмотренном частью 2.1 статьи 14 ФЗ «Об исполнительном производстве» и постановлением Правительства РФ от 29.06.2016 №606 "О порядке направления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей извещения в форме электронного документа, подписанного судебным приставом-исполнителем усиленной квалифицированной электронной подписью, и об использовании федеральной государственной информационной системы "Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)" для подачи ходатайств, объяснений, отводов и жалоб", и получено Ж. 06.03.2021 (л.д. 40-41).
Согласно пункту 13 постановления о возбуждении исполнительного производство № от 01.03.2021 должник обязан сообщать судебному приставу-исполнителю о самостоятельном исполнении требований исполнительного документа в целях исключения совершения исполнительных действий и применения в отношении него мер принудительного исполнения или отмены ранее принятых мер принудительного исполнения.
16.03.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области К. было вынесено постановление о взыскании с Ж. исполнительского сбора в размере 22839,91 руб. в рамках вышеуказанного исполнительного производства за неисполнение исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения (л.д. 42).
15.10.2021 судебным приставом-исполнителем Слободского МОСП УФССП России по Кировской области К. в рамках указанного исполнительного производства был наложен арест на недвижимое имущество должника — земельный участок и жилое помещение, расположенные по адресу: <адрес> (л.д. 44).
15.12.2021 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Ж.С.Н. было вынесено постановление об участии в исполнительном производстве специалиста, оценка арестованного имущества поручена ООО ИЦ Технология (л.д.45).
26.01.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Ж.С.Н. было вынесено постановление о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с проведением оценки, в сумме 1219 руб. (л.д. 46).
По состоянию на 30.01.2023 остаток задолженности Ж. составил 4713,80 руб., что подтверждается заявлением взыскателя ПАО «Сбербанк» об уточнении остатка задолженности (л.д. 47).
20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Ж.С.Н. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Норвик Банк», ОАО КБ «Хлынов» (л.д. 48,49).
Оспаривая законность вынесения данных постановлений, Ж. обратился в суд с административным исковым заявлением.
Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника незаконными, поскольку на момент вынесения постановлений задолженность по исполнительному производству не была погашена.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции верными, основанными на установленных по делу доказательствах с правильным применением норм материального права.
Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены Федеральным законом от 2 октября 2007 года №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – ФЗ «Об исполнительном производстве»), статьей 2 которого установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.
Мерой принудительного исполнения (действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу) наряду с другими действиями, указанными в части 3 статьи 68 ФЗ "Об исполнительном производства", является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги (часть 1, пункт 1 части 3 статьи 68 названного закона).
Согласно части 2 статьи 68 ФЗ «Об исполнительном производстве», меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.
В силу части 2 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с учетом взыскания расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.
Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах (часть 3 статьи 69 ФЗ «Об исполнительном производстве»).
Как установлено выше, 20.03.2023 судебным приставом-исполнителем ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Ж.С.Н. были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в ПАО «Норвик Банк», ОАО КБ «Хлынов», на общую сумму 28 77271 руб., из них: задолженность по кредитным платежам на сумму 4713,80 руб., исполнительский сбор в сумме 22839,91 руб., расходы по совершению исполнительных действий в бюджет на сумму 1219 руб.
Размер задолженности подтверждается справкой взыскателя ПАО «Сбербанк России», поступившей в УФССП России по Кировской области 06.02.2023, постановлением от 16.03.2021 о взыскании исполнительского сбора, постановлением от 15.12.2021 о взыскании расходов по совершению исполнительных действий, связанных с проведением оценки.
При наличии указанной информации на момент вынесения оспариваемых постановлений, а также в связи с неисполнением Ж.. требований исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного исполнения, проверив действия судебного пристава-исполнителя на соответствие положениям статей 68 и 69 Федерального закона «Об исполнительном производстве», суд первой инстанции обоснованно сделал вывод о том, что у судебного пристава-исполнителя имелись основания для принятия мер принудительного исполнения в виде обращение взыскания на денежные средства должника и вынесения соответствующих постановлений.
Доводы жалобы относительно отсутствия задолженности по спорному исполнительному производству по состоянию на 30.01.2023 опровергаются материалами дела.
Так, по состоянию на 30.01.2023 остаток задолженности Ж. составил 4713,80 руб. (л.д. 47), по состоянию на 20.03.2023 – 2701,77 руб. (л.д. 63), по состоянию на 27.04.2023 - 2701,77 руб. (л.д. 65), по состоянию на 15.05.2023 – 2701,77 руб. (л.д. 64).
Кроме того, в заявлении ПАО «Сбербанк» об уточнении остатка задолженности, подписанном представителем Ф.., по состоянию на 27.04.2023 отражена расшифровка сумм, поступивших в погашение присужденной задолженности (л.д 65).
На запрос Кировского областного суда от 16.08.2023 ПАО «Сбербанк» предоставил выписку из истории операций по договору №28127 от 28.06.2019 на имя Ж.., согласно которой от судебного пристава-исполнителя взыскателю в счет погашения задолженности по исполнительному производству поступили денежные средства в размере 33249,30 руб., непосредственно от Ж. в пользу взыскателя перечислено 290333,29 руб., из которых сумму в размере 14010 руб. (задолженность по процентам) Ж. добровольно оплатил до поступления судебного приказа взыскателю. Также из указанной выписки следует, что ПАО Сбербанк продолжает начисление Ж. процентов на просроченный кредит (75981,09 руб.), поскольку кредитный договор не расторгнут.
Как следует из справки начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Р. № от 18.11.2022, предоставленной административным истцом, после возбуждения исполнительного производства № от 01.03.2021 с должника С. по исполнительному листу № от 19.02.2020 на счет взыскателя Ж. были перечислены денежные средства: 13.04.2021 – 757,86 руб., 06.05.2021 – 3388,15, 14.05.2021 – 2931,06 руб., 30.05.2021 – 1159,84 руб., 09.08.2021 – 5883,16 руб., 02.09.2021 – 3,35 руб., 21.12.2021 – 2376,83 руб., 24.01.2022 – 274,56 руб., 25.01.2022 – 411,99 руб., 04.02.2022 – 285,13 руб., 17.02.2022 – 1884, 22 руб., 17.02.2022 – 2048,32 руб., 19.03.2022 – 719,87 руб.. С должника З. по исполнительному листу № от 19.02.2020 на счет взыскателя Ж. были перечислены денежные средства: 13.04.2021 – 3997,10 руб., 14.07.2022 – 3101, 05 руб.
Согласно ответу ГУФССП России по Кировской области от 29.08.2023 на запрос Кировского областного суда, денежные средства, указанные в справке начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области и поступившие за период с 01.03.2021 по 30.01.2023 на депозитный счет ОСП №1 по Ленинскому району г. Кирова, были распределены и перечислены взыскателю ПАО Сбербанк согласно выписке по депозиту. С Ж. исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий не взысканы, так как не погашен основной долг.
Анализируя справку начальника ОСП по г. Слободскому и Слободскому району ГУФССП России по Кировской области Р. № от 18.11.2022, выписку по депозиту, представленную ГУФССП России по Кировской области, и информацию в виде таблицы, предоставленную взыскателем по поступившим от судебного пристава-исполнителя денежных средств в счет погашения задолженности, судебная коллегия приходит к выводу, что денежные средства, перечисленные на счет Ж. как взыскателя, были перечислены взыскателю ПАО Сбербанк в счет погашения задолженности по спорному исполнительному производству.
Представленные административным истцом Ж. и его представителем А. документы, не опровергают сведения, полученные от взыскателя ПАО Сбербанк, не свидетельствуют об отсутствии задолженности по исполнительному производству, контррасчет погашения суммы долга по исполнительному производству не предоставлен.
Кроме того, Ж. при самостоятельном исполнении требований исполнительного документа не была выполнена обязанность по сообщению судебному приставу-исполнителю данных сведений.
Таким образом, на момент вынесения оспариваемых постановлений об обращении взыскания на денежные средства должника у Ж. имелась задолженность по исполнительному документу, а также не был оплачен исполнительский сбор и расходы по совершению исполнительных действий.
С учетом изложенного, в соответствии с требованиями части 2 статьи 227 КАС РФ судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии необходимой совокупности условий для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя ОСП №1 по Ленинскому району города Кирова УФССП России по Кировской области Ж.С.Н. об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке и иной кредитной организации.
При рассмотрении административного дела судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя жалобы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права.
При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного решения и удовлетворения апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Согласно части 1 статьи 200 КАС РФ при выявлении случаев нарушения законности суд выносит частное определение.
Из анализа положений данной нормы следует, что частное определение суд выносит по своей инициативе, лица, участвующие в деле, не вправе требовать вынесения частных определений, они могут только обратить внимание суда на наличие обстоятельств, свидетельствующих о необходимости его вынесения.
С учетом изложенного, материалов дела, действий судебного пристава-исполнителя ОПС №1 по Ленинскому району г. Кирова Ж.С.Н. в рамках спорного исполнительного производства, судебная коллегия не усматривает оснований для вынесения частного определения в адрес судебного пристава-исполнителя Ж.С.Н.., в связи с чем ходатайство представителя административного истца А. не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ленинского районного суда г. Кирова от 17 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Ж. – А. – без удовлетворения.
Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Шестой кассационный суд общей юрисдикции.
Мотивированное апелляционное определение судебной коллегии составлено 14 сентября 2023 года.
Председательствующий:
Судьи: