УИД № ДД.ММ.ГГГГ

Дело №2-3984/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд г. Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Субботиной О.В.,

при секретаре Фадеевой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Догма» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Догма» о взыскании неустойки, указав в обоснование заявленных требований, что между ООО «Дальпитерстрой» (первоначальный должник), ООО «Авангард» (первоначальный должник 2), ООО «Догма» (новый должник) и ФИО1 заключен договор № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п. № которого новый должник обязуется погасить кредитору задолженность, указанную в п. № и п. № договора не позднее ДД.ММ.ГГГГ и не позднее ДД.ММ.ГГГГ. Между тем, ответчиком в нарушение указанных положений договора срок погашения задолженности нарушен. Согласно п. № договора за нарушение срока оплаты по очередному платежу устанавливается штраф в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств. Таким образом, по расчетам истца сумма штрафа за нарушение сроков исполнения ответчиком обязательств по погашению долга составила 275 086,40 руб. Претензия истца об уплате штрафа оставлена ответчиком без удовлетворения. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку исполнения обязательств в сумме 275 086 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 950 руб. 86 коп.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в суд своего представителя.

Представитель истца ФИО2 в судебное заседание явился, требования иска поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Догма», извещенный о времени и месте судебного разбирательства по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание не явился, об уважительности причин своей неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил, возражений на иск не представил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив добытые по делу доказательства в их совокупности, выслушав объяснения представителя истца, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В силу ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» соглашение о неустойке должно быть заключено в письменной форме по правилам, установленным пунктами 2, 3 статьи 434 ГК РФ, независимо от формы основного обязательства (статья 331 ГК РФ).

Из материалов дела усматривается, что между ООО «Дальпитерстрой» (первоначальный должник), ООО «Авангард» (первоначальный должник 2), ООО «Догма» (новый должник) и ФИО1 заключен договор № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условиям которого новый должник принимает на себя в полном объеме обязательства первоначального должника по оплате долга в размере 47 930 433,70 руб., возникшего на основании решений Всеволожского городского суда Ленинградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №, от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу №.

Согласно п. № договора новый должник обязуется погасить кредитору задолженность, указанную в п. № и п№ договора в следующем порядке:

- денежные средства в размере 27 491 360 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ;

- оставшаяся сумма в размере 27 508 640 руб. не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком первая часть долга в размере 27 491 360 руб. оплачена ДД.ММ.ГГГГ четырьмя платежами, что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, №, № №

Оставшаяся сумма оплачена ответчиком в следующем порядке: ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 17 250 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачены сумма 1 810 926,30 руб. и сумма 3 189 073,10 руб., ДД.ММ.ГГГГ оплачена сумма 5 258 640 руб., что подтверждается платежными поручениями от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и №, от ДД.ММ.ГГГГ №.

Таким образом, сроки оплаты очередного платежа ответчиком нарушены.

Согласно п. № договора за нарушение каждого по отдельности срока оплаты по очередному платежу согласно п. № договора устанавливается штраф в размере 1 % от суммы неисполненных обязательств.

Ответчиком указанные обстоятельства не оспорены.

Досудебная претензия истца, направленная в адрес ответчика, оставлена последним без ответа.

При таких обстоятельствах, руководствуясь вышеуказанными нормами права, оценив представленные в материалы дела доказательства, установив факт нарушения ответчиком сроков оплаты второго платежа в соответствии с п. № договора, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований иска о взыскании с ответчика суммы штрафа за нарушение сроков исполнения обязательств.

Проверив расчеты истца, не оспоренные ответчиком, суд признает их соответствующими условиям договора и арифметически верными.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки (штрафа) в размере 275 086,40 руб. (27 508 640 х 1%).

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Заявляя требования о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, истец просит взыскать с ООО «Догма» такие расходы в размере 60 000 руб.

В подтверждение заявленных требований стороной истца в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между ФИО1 (Заказчик) и ФИО2 (Исполнитель), согласно п. № которого исполнитель обязуется оказать заказчику юридические услуги по подготовке досудебного письма, доказательств для предъявления иска о взыскании договорной неустойки к ООО «Догма», представление интересов заказчика в суде общей юрисдикции и при необходимости в последующих инстанциях.

Согласно Приложению № к договору стоимость услуг по договору составила 60 000 руб., оплата которых произведена истцом в момент подписания договора.

Учитывая объём оказанных стороне истца юридических услуг, участие представителя истца в судебных заседаниях, характер дела и его незначительную сложность, представленные доказательства, исходя из требований разумности и справедливости, учитывая отсутствие возражений ответчика, суд приходит к выводу о взыскании с ООО «Догма» в пользу ФИО1 расходов последнего, понесённых на оплату оказанных юридических услуг, в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 950,86 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Догма» (ОГРН №) в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору № о переводе долга от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 275 086 руб. 40 коп., расходы по оплате услуг представителя в сумме 60 000 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 5 950 руб. 86 коп.

Решение суда может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в Смольнинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.В. Субботина

Решение суда в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.