Гражданское дело № 2-861/2022

УИД 48RS0004-01-2022-001149-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 ноября 2022 года город Липецк

Левобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Саввиной Е.А.,

при секретаре Поздняковой К.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей (в равных долях - по 30 000 рублей в пользу каждого истца), судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей (также в равных долях в пользу каждого истца), указывая, что решением Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3 и ФИО1, ФИО2 Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения ДД.ММ.ГГГГ Первым Кассационным судом общей юрисдикции, вышеуказанные исковые требования удовлетворены частично, постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3 и ФИО1, ФИО2, аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости записи о регистрации права собственности на спорную квартиру за ФИО5 и ФИО3 и о регистрации ипотеки в силу закона, кроме того, с ФИО1, ФИО2 взысканы убытки, составляющие проценты за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, за счет которого был произведен расчет по оспоренной сделке. Решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № вышеуказанные проценты взысканы за последующий период - с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 65 298 рублей 59 копеек. В производстве мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района города Липецка также находится дело о взыскании процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, ФИО5 и ФИО3 полностью возместили (возместят) понесенные с пользованием кредитом расходы в виде процентов за счет ФИО1, ФИО2 Учитывая принятое по делу № апелляционное определение, ФИО3 в силу удовлетворения поданного ею же иска собственником спорного жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>, не является. Из материалов дела № следует, что ФИО3 в обоснование заявленных требований о признании сделки недействительной указывала не только на сам факт признания дома аварийным, но и на невозможность проживания в указанной квартире в виду ее ненадлежащего состояния, а также на непригодность для проживания, однако продолжала проживать в ней вместе с сыном ФИО4 на протяжении как всего периода рассмотрения судом дела №, так и после ДД.ММ.ГГГГ. Заочным решением Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № постановлено выселить ФИО3 с сыном из данной квартиры. Согласно существующих в городе Липецке расценок стоимость аренды (коммерческого найма) жилого помещения составляет от 8 000 рублей до 15 000 рублей в месяц (по сведениям с сайта avito.ru о стоимости аренды жилья), в связи с чем истцы считают возможным принять для расчета сумму аренду квартиры в размере 10 000 рублей в месяц. С учетом изложенного, с ФИО3 подлежит взысканию в пользу истцов ФИО1 и ФИО2 сумма неосновательного обогащения за пользование указанной квартирой за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 60 000 рублей (6 месяцев х 10 000 рублей), исходя из существующих в городе Липецке расценок стоимости аренды (коммерческого найма) жилого помещения. Данная сумма не превышает и тех процентов, которые установлены решением Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по делу № в виде неустойки за нарушение срока выселения (то есть, по сути за пользование квартирой).

Представитель истцов ФИО1 и ФИО2 по доверенности ФИО6 в судебном заседании исковые требования поддержал, сославшись на доводы, изложенные в иске, и просил их удовлетворить, суду пояснил, что основанием заявленного иска о взыскании суммы неосновательного обогащения является факт проживания ответчика ФИО3 с сыном ФИО4 в квартире по адресу: <адрес>, и использования данного жилого помещения без наличия предусмотренных к тому законом оснований, так как апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ признан недействительным с момента заключения договор купли-продажи указанной квартиры, а запись о праве собственности ответчика в ЕГРН аннулирована. Таким образом, ФИО3 собственником спорного жилого помещения в заявленный ко взысканию в иске период не являлась, соглашение с истцами о пользование данным жильем не заключала, однако пользовалась квартирой для проживания.

3-е лицо ФИО5 в суде против удовлетворения заявленных требований возражал, суду пояснил, что квартира по адресу: <адрес>, приобреталась для проживания в ней его дочери ФИО3 с несовершеннолетним сыном ФИО4, которые проживали в квартире до ДД.ММ.ГГГГ, а потом переехали в другую квартиру, он (ФИО5) в данной квартире никогда не проживал. В обоснование своих возражений ссылался на то, что указание в иске, что ФИО3 и он (ФИО5) потеряли право собственности на вышеуказанную квартиру, а ФИО2 и ФИО1 стали собственниками данной квартиры уже с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента оглашения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда и вступления в законную силу указанного в нем решения суда (от ДД.ММ.ГГГГ), ошибочно и не основано на законе. Данный судебный акт не является документом немедленного исполнения, а лишь основанием для перехода права собственности. Принятие данного судебного акта не освобождало истцов ФИО2 и ФИО1 от необходимости обращения в Росреестр для переоформления права собственности на спорную квартиру, что следует, в частности, из письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО1 уклонялись от исполнения возложенной на них судом обязанности по возврату денежных средств в размере 110 000 рублей, полученных ими по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ (когда денежные средства в полном объеме поступили от ФССП на счета ФИО5 и ФИО3) ФИО1 и ФИО2 выполнили обязанность по возврату денежных средств в размере 110 000 рублей, полученных ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. После поступления удерживаемых истцами денежных средств на счет ФИО3 - уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вступления в силу решения Левобережного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, она освободила спорную квартиру и направила истцам по почте ключи от нее, что подтверждается соответствующим актом. Следовательно, как только ФИО1 и ФИО2 исполнили свою обязанность перед ФИО3 по возврату удерживаемых ими денежных средств, она исполнила свою обязанность по освобождению квартиры, не дожидаясь вступления в силу соответствующего решения суда. Следовательно, в действиях ФИО3 неосновательного обогащения, то есть приобретения или сбережения имущества за счет другого лица без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований, не имеется. Также ссылался на то, что в тот период, когда собственность на квартиру перешла к истцам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи иска о выселении от истцов не поступало требований заключить какой-либо договор на использование ФИО3 спорного жилого помещения или освободить его в определенный истцами срок согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, таким образом, истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п. 7 п. 1 ст. 131 ГПК РФ. Кроме того, ФИО3, а не ФИО1 и ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ вносила плату по ЖКХ за спорную квартиру, в связи с чем не приходится говорить о том, что она проживала в данной квартире за счет ФИО1 и ФИО2

Остальные участники процесса в судебное заседание не явились, дате и времени рассмотрения дела извещались надлежащим образом, о причинах неявки не уведомили.

Выслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

Согласно ч. 1 и ч. 2 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из толкования ст. 1102 ГК РФ следует, что обязательства из неосновательного обогащения возникают при условии, что имело место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица в отсутствие к тому правовых оснований (отсутствие договора).

Как указано в ч. 1 ст. 1104 ГК РФ, имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

Ч. 2 ст. 1105 ГК РФ установлено также, что лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 10.02.2020 года N 13-КГ19-12 разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

С учетом вышеизложенного, по настоящему делу истец должен доказать факт пользования ответчиком спорным имуществом, факт неосновательного обогащения ответчика за счет истца и размер неосновательного обогащения.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ст. 55 ГПК РФ предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что решением Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № отказано в удовлетворении исковых требований ФИО5, ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о признании недействительным договора купли-продажи квартиры общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, кадастровый №, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3 и ФИО1, ФИО2, прекращении записи перехода права собственности № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, а также регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН, взыскании солидарно денежных средств в размере 1 060 000 рублей, уплаченных по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате государственной регистрации договора купли-продажи и ипотеки в сумме 7 900 рублей, расходов по оплате государственной регистрации договора купли-продажи и ипотеки в сумме 7 900 рублей, взыскании в пользу ФИО5 процентов, уплаченных по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 26 777 96 рублей, взыскании в пользу ФИО3 590 000 рублей на основании обязательства, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 13 500 рублей, расходов на юридические услуги в размере 2 500 рублей, почтовых расходов.

Согласно вышеуказанного договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ стороны установили следующий порядок оплаты квартиры: часть стоимости в размере 110 000 рублей оплачивается за счет собственных денежных средств покупателей до подписания договора, часть стоимости в размере 950 000 рублей оплачивается за счет целевых кредитных средств предоставленных ФИО3 в соответствии с кредитным договором от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным с ПАО «Сбербанк».

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба истцов ФИО5, ФИО3 без удовлетворения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Липецкого областного суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменено, постановлено новое, которым признан недействительным договор купли-продажи квартиры общей площадью 50,5 кв.м., расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3 и ФИО1, ФИО2, аннулированы в Едином государственном реестре недвижимости записи №, 48:20:0035102:8050-48/073/2020-7 от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, кадастровый № за ФИО5 и ФИО3 и о регистрации ипотеки в силу закона № от ДД.ММ.ГГГГ в Едином государственном реестре недвижимости, взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО3 110 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по 55 000 рублей с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 400 рублей по 1 700 рублей с каждого, взысканы в равных долях с ФИО1, ФИО2 в пользу ФИО5 950 000 рублей, уплаченные по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, по 475 000 рублей с каждого, убытки в размере 34 677 рублей 96 копеек по 17 338 рублей 98 копеек с каждого, расходы по оплате государственной пошлины в размере 9 800 рублей по 4 900 рублей с каждого, почтовые расходы в сумме 403 рубля 65 копеек по 201 рублю 82 копейки с каждого, в удовлетворении требования ФИО3 к ФИО1, ФИО2 о взыскании денежной суммы 590 000 рублей отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Первого Кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, кассационные жалобы ФИО1, ФИО2, ФИО5, ФИО3 без удовлетворения.

Решением Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы в равных долях убытки в размере 65 298 рублей 59 копеек, по 32 649 рублей с каждого (убытки, составляющие проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 158 рублей, по 1 079 рублей 48 копеек с каждого, почтовые расходы в размере 186 рублей, по 93 рубля с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Левобережного судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО5 к ФИО1, ФИО2 о взыскании убытков с ФИО1 и ФИО2 в пользу ФИО7 взысканы в равных долях убытки в размере 36 975 рублей 92 копейки, по 18 487 рублей 96 копеек с каждого (убытки, составляющие проценты за пользование кредитом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 309 рублей, по 654 рубля 50 копеек с каждого, почтовые расходы в размере 165 рублей, по 82 рубля 50 копеек с каждого. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно адресной справки ОАСР УВМ УМВД России по Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ФИО4 были зарегистрированы в квартире по адресу: <адрес>, с ДД.ММ.ГГГГ.

Заочным решением Левобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску ФИО1, ФИО2 к ФИО3, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, о признании прекратившими право пользования жилым помещением, выселении постановлено признать ФИО3 и ФИО4 прекратившими право пользования жилым помещением - квартирой по адресу: <адрес>, выселить ФИО3 с ФИО4 из данного жилого помещения, со снятием их с регистрационного учета в квартире, на ФИО3 судом возложена обязанность передать ФИО1, ФИО2 комплект ключей от входной двери данного жилого помещения, с ФИО3 взыскана в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях судебная неустойка в размере 600 рублей, по 300 рублей в пользу каждого, за каждый день просрочки исполнения данного решения суда со дня его вступления в законную силу и до его фактического исполнения. Заочное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта о возврате квартиры с ключами от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека, описи вложения следует, что ФИО3 на основании апелляционного определения Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ФИО1 комплект ключей от квартиры по адресу: <адрес>, в количестве двух штук. Данный акт получен ФИО1 согласно отчета об отслеживании почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ. Представитель истцов ФИО6 в суде подтвердил факт получения по почте ФИО1 от ФИО3 ключей от данной квартиры.

Как усматривается из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, за ФИО1 и ФИО2 зарегистрировано право собственности по 1/2 доле за каждым на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, площадью 50,5 кв.м., кадастровый №, регистрация права произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Из расширенной выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ видно, что в период с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым на основании свидетельства о праве на наследство по закону (регистрация прекращения права за ФИО1 и ФИО2 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи квартиры), с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру было зарегистрировано за ФИО5 и ФИО3 соответственно по 1/10 и 9/10 долей за каждым на основании договора купли-продажи квартиры (регистрация прекращения права за ФИО5 и ФИО3 зарегистрирована ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения), с ДД.ММ.ГГГГ право собственности на данную квартиру было вновь зарегистрировано за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым на основании апелляционного определения, таким образом, ФИО1 и ФИО2 являются текущими собственниками указанной квартиры.

В силу ч. 1 и ч. 2 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно ч. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

Ч. 1 ст. 292 предусмотрено, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.

При этом на основании ч. 2 ст. 291 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

Ст. 30 ЖК РФ также установлено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены ЖК РФ.

В соответствии с ч. ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором или на основании решения суда, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещении (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.

В силу ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как было указано выше, согласно ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (ч. 1 ст. 223 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст. 130).

Ч. 1 ст. 551 ГК РФ устанавливает, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации.

Ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» регламентируется порядок осуществления государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав.

Согласно п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ основанием для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав являются, в том числе, вступившие в законную силу судебные акты.

В соответствии с абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП.

В письме от 16.02.2022 года на обращение стороны договора купли-продажи спорной квартиры от 09.10.2020 года - покупателя ФИО5 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области разъяснило следующее: в соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» государственная регистрация прав осуществляется, в том числе на основании вступивших в законную силу судебных актов; судебный акт может являться основанием как для государственной регистрации права на недвижимое имущество, так и для погашения имеющихся записей в ЕГРН; так, согласно абз. 2 п. 52 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», основанием для внесения записи в государственный реестр прав являются судебные акты, в резолютивной части которых решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, а в случае, если решением суда предусмотрено прекращение права на недвижимое имущество у одного лица или установлено отсутствие права на недвижимое имущество у такого лица, и при этом предусмотрено возникновение этого права у другого лица или установлено наличие права у такого другого лица, то государственная регистрация прав на основании этого решения суда может осуществляться по заявлению лица, у которого право возникает на основании решения суда либо право, которого подтверждено решением суда, при этом не требуется заявление лица, чье право прекращается или признано отсутствующим по этому решению суда, в случае, если такое лицо являлось ответчиком по соответствующему делу, в результате рассмотрения которого признано аналогичное право на данное имущество за другим лицом (ч. 3 ст. 58 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ), исключение составляют судебные акты, которыми непосредственно на орган регистрации прав возложена обязанность произвести регистрационные действия, например, о признании решения, о приостановлении или об отказе в проведении учетно-регистрационных действий незаконными и об обязании регистрирующего органа осуществить указанные действия, такие акты имеют для регистрирующего органа исполнительный характер и подлежат немедленному исполнению (ст. 188 КАС РФ; ст. 201 АПК РФ).

В вышеуказанном письме от 16.02.2022 года Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Липецкой области также указало, что решение суда в отношении прав на недвижимость, в том числе, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в части аннулирования записи о произведенной регистрации прав не означает «автоматического» исполнения решения суда органом регистрации прав, и разъяснило ФИО5 право на обращение за прекращением регистрационной записи ФИО5 и ФИО3 о праве общей долевой собственности, оплатив государственную пошлину в размере, установленном в соответствии НК РФ, также в данном письме указано, что для восстановления регистрационных записей Управлению Росреестра необходимо обращение правообладателей ФИО1 и ФИО2 с заявлениями о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на основании судебного акта в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Федерального закона от 13.07.2015 года № 218-ФЗ и уплатой государственной пошлины, а также то, что при восстановлении записей о праве в соответствии с п. 168 приказа Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ года N № записи о вещном праве лица, чье право было зарегистрировано на основании признанной судом недействительной оспоримой сделки, в отношении которой были применены указанные в настоящем подразделе последствия ее недействительности, будет присвоен статус «погашенная».

Как было установлено судом в ходе рассмотрения настоящего дела, апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3 и ФИО1, ФИО2, аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО5 и ФИО3 и о регистрации ипотеки в силу закона.

Согласно выписок из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ регистрация прекращения права за ФИО5 и ФИО3 права собственности на квартиру по адресу: <адрес>, была зарегистрирована в ЕГРН только с ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ и с этой же даты - ДД.ММ.ГГГГ в ЕГРН зарегистрировано право собственности на данную квартиру за ФИО1 и ФИО2 по 1/2 доле за каждым также на основании того же апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ.

Из сообщения от ДД.ММ.ГГГГ на обращение ФИО5 Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по <адрес> также следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ была проведена государственная регистрация права общей долевой собственности в равных долях за ФИО1 и ФИО2 на квартиру по адресу: <адрес>, при этом регистрационная запись об ипотеке была погашена.

С учетом изложенного, принимая также во внимание вышеуказанные нормы права - ч. 1 ст. 288 ГК РФ и ч. 1 ст. 292 ГК РФ о том, что только собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, а члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, право пользования этим помещением, а также ст. 35 ЖК РФ о том, что в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по соответствующим основаниям, предусмотренным законом, данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещении (прекратить пользоваться им), то есть переход права собственности на жилое помещение (в настоящем случае квартиру) к другим лицам является основанием для прекращения права пользования данным жилым помещением прежним собственником данного жилого помещения и членами его семьи, и ч. 1 ст. 551 ГК РФ о том, что переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, при этом в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» и Постановлением Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29.04.2010 года N 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», решение суда в отношении прав на недвижимость, в том числе, о признании сделки недействительной, применении последствий ее недействительности в части аннулирования записи о произведенной регистрации прав не означает «автоматического» исполнения решения суда органом регистрации прав и в данном случае требовалось обращение ФИО5 и ФИО3 за прекращением регистрационной записи о праве общей долевой собственности на указанную квартиру, а для восстановления регистрационных записей требовалось обращение правообладателей ФИО1 и ФИО2 с заявлениями о проведении государственной регистрации права общей долевой собственности на основании судебного акта в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 18 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 218-ФЗ, учитывая, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО3 с сыном ФИО4 проживала в принадлежащей истцам квартире по адресу: <адрес>, что не оспаривалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего, а также подтвердил в суде 3-е лицо ФИО5 и следует из акта о возврате квартиры с ключами от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, что незаконность проживания ответчика ФИО3 с сыном ФИО4 в спорном жилом помещении возникла именно начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты государственной регистрации прекращения права собственности на спорную квартиру за ФИО5 и ФИО3 на основании судебного акта (апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно даты государственной регистрации за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на данную квартиру также на основании судебного акта (апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Также суд учитывает, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 направили в адрес ФИО3 и ФИО5 уведомление от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указали, что апелляционным определением от ДД.ММ.ГГГГ постановлено признать недействительным договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО5, ФИО3 и ФИО1, ФИО2, и аннулировать в ЕГРН записи о регистрации права собственности на данную квартиру за ФИО5 и ФИО3 и о регистрации ипотеки в силу закона, таким образом, их (ФИО5 и ФИО3) право собственности на данное жилое помещение аннулировано по их требованию, восстановлено право собственности ФИО1 и ФИО2, в силу ч. 2 ст. 291 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, соглашение о предоставлении квартиры во владение и пользование ФИО5 и ФИО3 между сторонами не заключалось, в связи с чем со стороны ФИО5 и ФИО3 имеет место использование чужого имущества без каких-либо законных оснований, с учетом изложенного, в данном уведомлении ФИО1 и ФИО2 предлагают ФИО5 и ФИО3 в течение 10 дней со дня получения данного уведомления передать ключи от входной двери квартиры, в течение 30 дней со дня получения данного уведомления освободить квартиру со снятием с регистрационного учета в ней, а в случае намерения дальнейшего пользования данной квартирой предлагают заключить договор найма (аренды) либо рассмотреть вопрос оформления права собственности на него на условиях зачета взаимных требований.

Данное уведомление было получено ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается уведомлением о вручении и отчетом об отслеживании почтового отправления.

Из объяснений представителя истцов ФИО6 в суде следует, что после направления уведомления от ДД.ММ.ГГГГ каких-либо договоренностей (соглашения) между ФИО1, ФИО2 и ФИО5, ФИО3 относительно пользования данной квартирой достигнуто не было, договор найма (аренды) квартиры ими не заключался.

Таким образом, судом установлено, что до обращения в суд ФИО1, ФИО2 с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения истцы не были согласны с проживанием и пользованием ответчиком с ребенком спорной квартирой.

Таким образом, доводы 3-го лица ФИО3 в суде о том, что указание в иске на то, что ФИО3 и он (ФИО5) потеряли право собственности на вышеуказанную квартиру, а ФИО2 и ФИО1 стали собственниками данной квартиры уже с ДД.ММ.ГГГГ, то есть с момента оглашения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда и вступления в законную силу указанного в нем решения суда (от ДД.ММ.ГГГГ), ошибочно и не основано на законе, данный судебный акт не является документом немедленного исполнения, а лишь основанием для перехода права собственности, принятие данного судебного акта не освобождало истцов ФИО2 и ФИО1 от необходимости обращения в Росреестр для переоформления права собственности на спорную квартиру, что следует, в частности, из письма Росреестра от ДД.ММ.ГГГГ, заслуживают внимания.

Как было указано выше, в Определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-КГ19-12 разъяснено, что в соответствии с ч. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Проанализировав вышеизложенные доказательств и установленные по делу обстоятельства в их совокупности, принимая во внимание, что с ДД.ММ.ГГГГ - даты государственной регистрации за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на спорную квартиру основании судебного акта (апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) и по ДД.ММ.ГГГГ (дата, заявленная истцами в своих требованиях) ответчик ФИО3 с ребенком проживала в принадлежащей истцам квартире по адресу: <адрес>, и неосновательно пользовалась данным (чужим) имуществом без намерения его приобрести и в отсутствие на то каких-либо правовых оснований (закона, либо иного правового акта, либо сделки), суд приходит к выводу о том, что с ее стороны имеет место неосновательно обогащение, в связи с чем ответчик должна возместить истцам все то, что она сберегла вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Истцами в иске указано, что согласно существующих в городе Липецке расценок стоимость аренды (коммерческого найма) жилого помещения составляет от 8 000 рублей до 15 000 рублей в месяц, в подтверждение чего суду представлены сведения с сайта avito.ru о стоимости аренды жилья, в связи с чем истцы считают возможным принять для расчета сумму аренду квартиры в размере 10 000 рублей в месяц.

Ответчик ФИО3 и 3-е лицо ФИО5 в ходе рассмотрения настоящего дела в суде стоимость аренды (коммерческого найма) жилого помещения в городе Липецке размере 10 000 рублей в месяц не оспаривали, доказательств иного размера аренды (коммерческого найма) жилого помещения не предоставили, в связи с чем суд считает возможным принять указанную истцами стоимость аренды (коммерческого найма) жилого помещения в городе Липецке в размере 10 000 рублей в месяц.

С учетом изложенного, суд считает необходимым заявленные требования удовлетворить частично и взыскать с ответчика в пользу истцов в равных долях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежные средства в размере 8 709 рублей 66 копеек, по 4 354 рубля 83 копейки в пользу каждого, полученные ответчиком как неосновательное обогащение, исходя из следующего расчета: 10 000 рублей стоимость аренды (коммерческого найма) жилого помещения в городе Липецке в месяц : 31 день в мае 2022 года = 322 рубля 58 копеек стоимость аренды (коммерческого найма) жилого помещения в городе Липецке за один день в мае 2022 года; 27 дней в мае 2022 года период пользования ответчиком квартирой с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ х 322 рубля 58 копеек = 8 709 рублей 66 копеек.

Также суд учитывает, что данная сумма не превышает тех процентов, которые установлены заочным решением Левобережного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № в виде неустойки за нарушение срока выселения (то есть, по сути за пользование квартирой).

При этом правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов суммы неосновательного обогащения за пользование квартирой за период проживания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.2022 года у суда не имеется, поскольку незаконность проживания ответчика ФИО3 с сыном ФИО4 в спорном жилом помещении возникла начиная с ДД.ММ.ГГГГ - даты государственной регистрации прекращения права собственности на спорную квартиру за ФИО5 и ФИО3 на основании судебного акта (апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ) и соответственно даты государственной регистрации за ФИО1 и ФИО2 права общей долевой собственности на данную квартиру также на основании судебного акта (апелляционного определения от ДД.ММ.ГГГГ).

Доводы 3-го лица ФИО5 в суде о том, что после вступления в законную силу апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ ответчики ФИО2 и ФИО1 уклонялись от исполнения возложенной на них судом обязанности по возврату денежных средств в размере 110 000 рублей, полученных ими по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, и только ДД.ММ.ГГГГ (когда денежные средства в полном объеме поступили от ФССП на счета ФИО5 и ФИО3) ФИО1 и ФИО2 выполнили обязанность по возврату денежных средств в размере 110 000 рублей, полученных ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (в подтверждение чего суду представлена выписка по счету), после поступления удерживаемых истцами денежных средств на счет ФИО3 - уже ДД.ММ.ГГГГ, то есть задолго до вступления в силу решения Левобережного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ, она освободила спорную квартиру и направила истцам по почте ключи от нее, что подтверждается соответствующим актом, следовательно, как только ФИО1 и ФИО2 исполнили свою обязанность перед ФИО3 по возврату удерживаемых ими денежных средств, она исполнила свою обязанность по освобождению квартиры, не дожидаясь вступления в силу соответствующего решения суда, и, следовательно, в действиях ФИО3 неосновательного обогащения не имеется, на выводы суда о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных требований не влияют и подлежат отклонению, поскольку обязанность ФИО3 как бывшего собственника спорной квартиры освободить с ДД.ММ.ГГГГ данную квартиру, которой она с ДД.ММ.ГГГГ пользовалась без намерения ее приобрести и в отсутствие на то каких-либо правовых оснований (закона, либо иного правового акта, либо сделки), не ставится в зависимость от возложенной на ФИО1 и ФИО2 апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда от ДД.ММ.ГГГГ обязанности по возврату ФИО3 денежных средств в размере 110 000 рублей, полученных ими по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. В данном случае обе данных обязанности подлежат исполнению независимо друг от друга.

Ссылка 3-го лица ФИО5 на то, что в тот период, когда собственность на спорную квартиру перешла к истцам, то есть с ДД.ММ.ГГГГ и до момента подачи иска о выселении от истцов не поступало требований заключить какой-либо договор на использование ФИО3 спорного жилого помещения или освободить его в определенный истцами срок согласно п. 1 ст. 35 ЖК РФ, таким образом, по настоящему делу истцами не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.п. 7 п. 1 ст. 131 ГПК РФ, отвергается судом как основанный на неверном толковании нормы права, так как по данной категории дел - о взыскании неосновательного обогащения действующим законодательством не установлен обязательный досудебный порядок урегулирования спора.

Довод 3-го лица ФИО5 о том, что ФИО3, а не ФИО1 и ФИО2, после ДД.ММ.ГГГГ вносила плату по ЖКХ за спорную квартиру, в связи с чем не имеется оснований считать, что она проживала в данной квартире за счет ФИО1 и ФИО2, на выводы суда о наличии на стороне ответчика неосновательного обогащения и, как следствие, оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований также не влияет.

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку требования истцов удовлетворены частично, суд взыскивает с ответчика в пользу истцов в равных долях судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 рублей, по 200 рублей в пользу каждого, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в равных долях в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 8 709 рублей 66 копеек, по 4 354 рубля 83 копейки в пользу каждого, судебные расходы в размере 400 рублей, по 200 рублей в пользу каждого, в удовлетворении остальной части заявленных исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Липецкий областной суд через Левобережный районный суд города Липецка в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.А. Саввина

Мотивированное решение

в соответствии со ст. 199 ГПК РФ

изготовлено 06.12.2022 года