№2-460/2026 (№2-4960/2025)

61RS0001-01-2025-006327-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 января 2026 года

г. Ростов-на-Дону

Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Усачевой Л.П.,

при секретаре судебного заседания Ермаковой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спор: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о признании права собственности в силу приобретательной давности, в обоснование иска указав, что он является собственником 1/2 доли в жилом помещении (квартире) №, расположенной по адресу: ..., которая перешла к истцу в порядке наследования после смерти отца ФИО3 Наследником второй доли является супруга умершего ФИО3 – ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.03.1992.

В 1992 году после смерти ФИО3 ответчик выехала из спорной квартиры, оставив ключи истцу и сообщив, что на данную квартиру она не претендует, так как у нее есть другое имущество. Таким образом, с согласия ФИО2 истец с 1992 года и по настоящее время вместе со своей семьей занимает указанную квартиру, осуществляет необходимый ремонт, несет бремя содержания.

В течение 33 лет ответчик не проявляет интереса к спорному жилому помещению, не проживает в нем, не оплачивает коммунальные и иные платежи. С момента выезда из квартиры ФИО2 на связь не выходила, какие-либо претензии ФИО1 не предъявляла, а также никогда не препятствовала истцу во владении и пользовании квартирой.

В связи с изложенным, истец просит суд признать за ним право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение – ..., площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер № в силу приобретательской давности; прекратить право собственности ФИО2 на 1/2 долю в праве собственности на жилое помещение – ..., площадью 30,5 кв.м., расположенную по адресу: ..., кадастровый номер №.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, право на участие в судебном заседании реализовал через представителя.

Представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО4, в судебное заседание после перерыва не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся истца и его представителя в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, возражений на иск и ходатайств об отложении дела суду не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося ответчика в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Представитель третьего лица – Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области в судебное заседание также не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание не представила, возражений на иск и ходатайств об отложении дела суду не заявила. Дело рассмотрено в отсутствие неявившегося представителя третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы гражданского дела, выслушав свидетеля ФИО5, суд приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему, из актов государственных органов и органов местного самоуправления, которые предусмотрены законом в качестве основания возникновения гражданских прав и обязанностей, из судебного решения, установившего гражданские права и обязанности, в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.

В соответствии со ст. 234 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо - гражданин или юридическое лицо, - не являющееся собственником имущества, но добросовестно, открыто и непрерывно владеющее как своим собственным недвижимым имуществом, если иные срок и условия приобретения не предусмотрены данной статьей, в течение пятнадцати лет либо иным имуществом в течение пяти лет, приобретает право собственности на это имущество (пункт 1).

Течение срока приобретательной давности в отношении вещей, находящихся у лица, из владения которого они могли быть истребованы в соответствии со статьями 301 и 305 данного кодекса, начинается со дня поступления вещи в открытое владение добросовестного приобретателя, а в случае, если было зарегистрировано право собственности добросовестного приобретателя недвижимой вещи, которой он владеет открыто, - не позднее момента государственной регистрации права собственности такого приобретателя (пункт 4).

Основания приобретения права собственности установлены ст. 218 ГК РФ, в соответствии с п. п. 2, 3 которой право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", давностное владение является добросовестным, если лицо, получая владение, не знало и не должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности; давностное владение признается открытым, если лицо не скрывает факта нахождения имущества в его владении.

Как указано в абзаце первом пункта 16 приведенного выше Постановления, по смыслу статей 225 и 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Не является давностным владение, которое осуществляется по договору с собственником или иным управомоченным на то лицом, не предполагающему переход титула собственника. В этом случае владение вещью осуществляется не как своей собственной, не вместо собственника, а наряду с собственником, не отказавшимся от своего права на вещь и не утратившим к ней интереса, передавшим ее непосредственно или опосредованно во владение, как правило - временное, данному лицу. Примерный перечень таких договоров приведен в пункте 15 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда - аренда, хранение, безвозмездное пользование и т.п.

В таких случаях в соответствии со статьей 234 Гражданского кодекса Российской Федерации давностное владение может начаться после истечения срока владения имуществом по такому договору, если вещь не будет возвращена собственнику и не истребована им, но не ранее истечения срока исковой давности по соответствующим требованиям.

По смыслу положений статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено и в том случае, если владение началось по соглашению с собственником или иным лицом о передаче права собственности на данное имущество, однако по каким-либо причинам такая сделка в надлежащей форме и установленном законом порядке не была заключена и переход права собственности не состоялся (лицо, намеренное передать вещь, не имеет соответствующих полномочий, не соблюдена форма сделки, не соблюдены требования о регистрации сделки или перехода права собственности и т.п.).

Отсутствие надлежащего оформления сделки и прав на имущество, как и отказа от имущества, применительно к положениям статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе не означает недобросовестности давностного владельца. Напротив, данной нормой предусмотрена возможность легализации прав на имущество и возвращение его в гражданский оборот в тех случаях, когда переход права собственности от собственника, который фактически отказался от вещи или утратил к ней интерес, по каким-либо причинам не состоялся, но при условии длительного, открытого, непрерывного и добросовестного владения.

Как указано в пункте 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П по делу о проверке конституционности пункта 1 статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина В., добросовестность предполагает, что вступление во владение не было противоправным, совершено внешне правомерными действиями. Добросовестное заблуждение давностного владельца о наличии у него права собственности на данное имущество положениями статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусмотрено в качестве обязательного условия для возникновения права собственности в силу приобретательной давности. Напротив, столь длительное владение вещью, право на которую отсутствует, предполагает, что давностный владелец способен знать об отсутствии у него такого права, особенно в отношении недвижимого имущества, возникновение права на которое, по общему правилу, требует формального основания и регистрации в публичном реестре, требование о добросовестном заблуждении в течение всего срока владения без какого-либо разумного объяснения препятствует возвращению вещи в гражданский оборот и лишает лицо, открыто и добросовестно владеющее чужой вещью как своей, заботящееся об этом имуществе и несущее расходы на его содержание, не нарушая при этом ничьих прав, права легализовать такое владение, оформив право собственности на основании данной нормы.

Таким образом, для признания владельца добросовестным при определенных обстоятельствах не требуется, чтобы он имел основания полагать себя собственником имущества. Добросовестность может быть признана судами и при наличии оснований для понимания владельцем отсутствия у него оснований приобретения права собственности.

Приобретение права собственности в порядке статьи 234 Гражданского кодекса Российской Федерации направлено на устранение неопределенности в правовом статусе имущества, владение которым как своим собственным длительное время осуществляется не собственником, а иным добросовестным владельцем в отсутствие для этого оснований, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с п. 1 ст. 235 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности прекращается не только при отчуждении собственником своего имущества другим лицам, но и при отказе собственника от права собственности.

В рамках института приобретательной давности защищаемый законом баланс интересов определяется, в частности, и с учетом возможной утраты собственником имущества (в том числе публичным) интереса в сохранении своего права. Так, для приобретения права собственности в силу приобретательной давности не является обязательным, чтобы собственник, в отличие от положений статьи 236 Гражданского кодекса Российской Федерации, совершил активные действия, свидетельствующие об отказе от собственности, или объявил об этом. Достаточным является то, что титульный собственник в течение длительного времени устранился от владения вещью, не проявляет к ней интереса, не исполняет обязанностей по ее содержанию, вследствие чего вещь является фактически брошенной собственником (определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 22 октября 2019 г. N 4-КГ19-55).

С учетом изложенного, понимание добросовестности давностного владения, подразумевающее, что лицо при получении владения должно полагать себя собственником имущества, лишает лицо, длительное время владеющее имуществом как своим, заботящееся об этом имуществе, несущее расходы на его содержание и не нарушающее при этом прав иных лиц, возможности легализовать такое владение, вступает в противоречие с целями, заложенными в статье 234 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26 ноября 2020 г. N 48-П).

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, истец ФИО1 является собственником 1/2 доли в жилом помещении (квартире) №, расположенной по адресу: .... Доля в квартире перешла к нему в порядке наследования после смерти отца ФИО3, умершего 14.08.1991, что подтверждается дубликатом свидетельства о праве на наследство по завещанию серии 61 АА №9129599, выданным нотариусом Ростовского-на-Дону нотариального округа 18.03.1992. Наследником второй 1/2 доли является супруга умершего ФИО3 – ФИО2, что подтверждается свидетельством о праве собственности от 17.03.1992.

Как указывает истец, в 1992 году после смерти супруга ФИО3 ответчик ФИО2 выехала из спорной квартиры, оставив ключи истцу и сообщив, что на данную квартиру она не претендует, так как у нее есть другое имущество в городе Батайске. В связи с чем, с согласия ФИО2 истец с 1992 года и по настоящее время вместе со своей семьей занимает указанную квартиру, осуществляет необходимый ремонт, несет бремя содержания.

В течение 33 лет ответчик не проявляет интереса к спорному жилому помещению, не проживает в нем, не оплачивает коммунальные и иные платежи. С момента выезда из квартиры ФИО2 на связь не выходила, какие-либо претензии ФИО1 не предъявляла, а также никогда не препятствовала истцу во владении и пользовании спорным имуществом.

В материалы дела представлена копия выписки по лицевому счету за июль 2025 года, согласно которой ФИО1 производит оплату содержания и ремонт жилого помещения, оплату потребленной электроэнергии и водоотведения в спорном жилом помещении, задолженность по коммунальным платежам отсутствует (л.д. 25).

Согласно пояснениям свидетеля ФИО5, данным ею в судебном заседании, ответчик ФИО2 после смерти мужа самостоятельно приняла решение съехать с квартиры, она забрала свои вещи с квартиры и уехала, оставив ключ от квартиры соседям. После 1991 года свидетель вместе с мужем проживают в спорной квартире, ответчик никогда не предпринимала попыток вселиться в указанное жилье, коммунальные услуги не оплачивала. Бремя содержания спорного имущества несли истец с супругой, также она производили необходимый ремонт, вставили входную дверь и окна.

Свидетель предупреждена судом об уголовной ответственности, предусмотренной ст. ст. 307, 308 УК РФ за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний.

Показания свидетеля не противоречат установленным по делу обстоятельствам, свидетели не заинтересованы в исходе дела, в связи с чем суд полагает, что они могут быть приняты во внимание.

Из материалов дела следует, что с 1991 года истец проживает в ..., расположенной по адресу: ..., непрерывно, открыто и добросовестно владеет спорным имуществом, несет бремя его содержания, то есть более 30 лет до момента обращения с иском в суд.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ стороны должны предоставлять суду доказательства в подтверждение своих требований и возражений. На основании ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

Представленные доказательства объективно подтверждают, что ФИО2 в 1991 году фактически отказалась от своих прав на квартиру, передав ее во владение ФИО1, устранилась от владения квартирой, не проявляла к ней интереса и не несла бремя ее содержания; в период с 1992 года и по настоящее время, то есть в период, составивший давностное владение, в квартире проживал истец со своей семьей.

Ответчиком ФИО2 не представлено надлежащих доказательств в опровержение требований истца, претензий относительно проживания в спорном жилом помещении истцу не предъявлялось.

При таких обстоятельствах, суд находит исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спор: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области о признании права собственности в силу приобретательной давности – удовлетворить.

Признать за ФИО1, СНИЛС <***>, право собственности на 1/2 долю в праве на жилое помещение – ..., площадью 30,5 кв.м., кадастровый номер №, расположенную по адресу: ..., в силу приобретательской давности, исключив ФИО2, паспорт <...>, из числа собственников на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Ростовского областного суда через Ворошиловский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца с момента составления мотивированного решения суда.

Судья

Мотивированное решение суда изготовлено 27.01.2026.