УИД: 31MS0060-01-2023-002642-44 №10-29/2023
Мировой судья Доронина О.С.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
20 октября 2023 года г. Старый Оскол
Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:
председательствующего судьи Соболева Е.В.,
при секретаре судебного заседания Маклашовой И.В.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника Старооскольского городского прокурора Акиевой Т.Р.,
защитника осужденного – адвоката Поволяевой О.А., удостоверение №1069 и ордер 118600 от 19.10.2023,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление и.о. Старооскольского городского прокурора Куликова Г.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 сентября 2023 года, которым
ФИО1, <данные изъяты>, судимый:
1) 27.04.2016 Старооскольским городским судом Белгородской области по п. «а» ч.3 ст.228.1, п. «а» ч.3 ст.228 УК РФ, ч.3 ст.69, ч.1 ст.64 УК РФ к 3 годам 10 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 27.12.2019;
2) 10.07.2023 мировым судьей судебного участка №1 г. Старый Оскол Белгородской области по ч.1 ст.159.1 УК РФ, ст.64 УК РФ к 8 месяцам ограничения свободы, наказание не отбыто,
осужден по ч.1 ст.175, ч.1 ст.175 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70, п.п. «б, в» ч.1 ст.71, ч.2 ст.72 УК РФ к 10 месяцам ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений и возложением обязанностей.
Приговором разрешен вопрос о процессуальных издержках.
Заслушав доклад председательствующего, изложившего содержание приговора, апелляционной жалобы, материалов дела, выступления государственного обвинителя Акиевой Т.Р., поддержавшей апелляционное представление, защитника осужденного – адвоката Поволяевой О.А., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда, постановленным в соответствии со ст.316 УПК РФ в особом порядке, ФИО1 признан виновным в совершении на территории г. Старый Оскол Белгородской области двух умышленных преступлений небольшой тяжести против собственности, а именно в том, что он 09.07.2023 в 18 ч. 30 мин., находясь по месту регистрации по адресу: <адрес>, достоверно зная о том, что имеющееся у его знакомого имущество добыто преступным путем, а именно похищено, из корыстных побуждений за деньги в сумме 2 800 рублей и 4 000 рублей сбыл это имущество, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В апелляционном представлении и.о. Старооскольского городского прокурора Куликов Г.В. с приговором мирового судьи не соглашается, полагает, что он подлежит отмене в связи существенными нарушениями уголовно-процессуального закона. Указывает, что органами следствия ФИО1 обвинялся в совершении двух преступлений — заранее не обещанных приобретений и сбытов имущества, заведомо добытого преступным путем, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном акте. При рассмотрении уголовного дела без проведения судебного разбирательства, в соответствии с требованиями ст.ст.314-316 УПК РФ, в особом порядке принятия судебного решения государственный обвинитель отказался от обвинения в части совершения ФИО1 09.07.2023 в 18 часов 30 минут заранее не обещанных приобретений имущества, заведомо добытого преступным путем, в связи с чем, приобретение было исключено приговором суда из предъявленного обвинения. Вместе с тем, согласно ч.7 ст.246 УПК РФ, разъяснениям, приведенные в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.03.2004 № «О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса РФ», полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, в связи с этим государственный обвинитель должен изложить суду мотивы отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суду надлежит рассмотреть указанные предложения в судебном заседании с участием сторон обвинения и защиты на основании исследования материалов дела, касающихся позиции государственного обвинителя, и итоги обсуждения отразить в протоколе судебного заседания. Судебное решение, принятое в связи с полным или частичным отказом государственного обвинителя от обвинения или в связи с изменением им обвинения в сторону смягчения, может быть обжаловано участниками судебного производства или вышестоящим прокурором в апелляционном или кассационном порядке. В соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменение государственным обвинителем обвинения в ходе судебного разбирательства предопределяют принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя. При этом государственный обвинитель в соответствии с требованиями закона должен изложить суду мотивы полного или частичного отказа от обвинения со ссылкой на предусмотренные законом основания. Суд, принимая решение, обусловленное позицией государственного обвинителя, обязан не просто рассмотреть мотивы его действий, но и в процедуре, отвечающей требованиям состязательности, установить обоснованность такого отказа. Для чего необходимо исследовать обстоятельства дела, проверить и оценить собранные и представленные суду доказательства. Данные требования мировым судьей соблюдены не были. Мотивы отказа государственным обвинителем от обвинения в части заранее не обещанных приобретений имущества, заведомо добытого преступным путем, приведены не были. Уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в особом порядке, что исключает возможность исследования всех доказательств, чтобы дать юридическую оценку его действиям. Таким образом, в приговоре содержится необоснованное указание на исключение из обвинения ФИО1 заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем, без исследования доказательств. В связи с этим просит приговор мирового судьи в отношении ФИО1 отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд иным составом.
Изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной представления, заслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
ФИО1 ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, что он подтвердил и в судебном заседании. Условия применения особого порядка принятия судебного решения были соблюдены.
После исследования характеризующих осужденного материалов мировой судья окончил судебное следствие и перешел к судебным прениям, в которых государственный обвинитель отказалась в части обвинения ФИО1 приобретения имущества, приобретенного преступным путем. Далее в прениях выступил защитник, подсудимому предоставлено последнее слово, мировой судья удалился в совещательную комнату, а по выходу оглашен приговор.
Согласно абз.3 п.12.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.12.2006 №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», изменение обвинения в части квалификации содеянного, которое допускается, если для этого не требуется исследования собранных по делу доказательств и фактические обстоятельства при этом не изменяются, должно быть мотивированно.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции принимает во внимание доводы апелляционного представления и соглашается с прокурором о необходимости отмены приговора в связи с неправильным применением уголовно-процессуального закона на основании ст.389.17 УПК РФ в связи с несоблюдением процедуры судопроизводства, которое повлияло на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Согласно ст.294 УПК РФ, если участники прений сторон или подсудимый в последнем слове сообщат о новых обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела, или заявят о необходимости предъявить суду для исследования новые доказательства, то суд вправе возобновить судебное следствие. По окончании возобновленного судебного следствия суд вновь открывает прения сторон и предоставляет подсудимому последнее слово. Исходя из положений указанной нормы закона возобновление судебного следствия является исключительной прерогативой суда.
Указанные требования закона судом по данному делу соблюдены не были, изменение обвинения в судебном заседании обсуждено не было, мотивы этому государственный обвинитель не привел, позиция по этому вопросу осужденного и его защитника выслушана не была, кроме того и в приговоре этот момент не мотивирован, а лишь констатирован факт отказа от части обвинения государственным обвинителем.
Поскольку в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было допущено существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неустранимое в суде апелляционной инстанции, приговор суда в соответствии со ст.389.22 УПК РФ подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции.
При новом рассмотрении дела суду надлежит полно, всесторонне и объективно исследовать обстоятельства дела, проверить доводы, содержащиеся в апелляционном представлении, после чего принять основанное на нормах закона решение.
Защитник осужденного – адвокат Поволяева О.А. участвовала в уголовном судопроизводстве суда апелляционной инстанции по назначению, в порядке ст.51 УПК РФ, поэтому денежную сумму, подлежащую выплате адвокату за оказание юридической помощи осужденному из средств Федерального бюджета в размере 3 292 рублей, в соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, суд относит к процессуальным издержкам, которые не подлежат взысканию с обвиняемого.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Старый Оскол Белгородской области от 11 сентября 2023 года в отношении ФИО1 отменить.
Уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренного ч.1 ст.175, ч.1 ст.175 УК РФ, передать на новое судебное рассмотрение мировому судье другого судебного участка г. Старый Оскол Белгородской области со стадии судебного разбирательства.
Апелляционное представление прокурора удовлетворить.
Отнести к процессуальным издержкам денежную сумму, подлежащую выплате адвокату, за оказание юридической помощи ФИО1 Оплатить вознаграждение адвоката Поволяевой О.А. в размере 3 292 (три тысячи двести девяносто два) рубля за счет средств Федерального бюджета.
Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня оглашения в Первый кассационный суд общей юрисдикции (г.Саратов) путем подачи кассационной жалобы через мирового судью судебного участка №2 г. Старый Оскол.
В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.
Судья Е.В. Соболев