Дело № 2-929/2025

УИД№77RS0001-02-2024-011348-45

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 мая 2025 года адрес

Бабушкинский районный суд адрес в составе председательствующего судьи Красниковой А.Ю., при секретаре фио, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ...а к ООО «А Авторусь Мытищи» о защите прав потребителей,

установил:

Истец Л.... обратился в суд с уточненным иском к ООО «А Авторусь Мытищи» о защите прав потребителей, в котором просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму причиненного материального ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом. В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 июля 2023 года между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли – продажи автомобиля «Хендай фио» № ФРС/П-0019994, 2021 года выпуска, по условиям которого истец приобрел данный автомобиль. В соответствии с условиями договора гарантийный срок установлен сроком эксплуатации автомобиля 3 года и ограничивается пробегом в 100 000 км. с даты 29 июля 2023 года. 16.12.2023 года в автомобиле была произведена замена масляного фильтра, уплотнительного кольца сливной пробки ДВС, фильтра кондиционера и воздушного фильтра, замена масла, за что истцом оплачена сумма сумма 13.03.2024 года в автомобиле появились резкие шумы и стук в области подкапотного пространства, после чего автомобиль прекратил движение и заглох. Автомобиль на эвакуаторе был доставлен в АО «Рольф», в результате осмотра было установлено, что причиной поломки двигателя явилось систематическое масляное голодание, вызванное тем, что при замене масла внутри фильтрующего элемента не была демонтирована сливная пробка масляного фильтра, в результате чего силовой агрегат был поврежден и требует капитального ремонта. За выполнение указанный работ истцом была оплачена сумма в размере сумма 25.03.2024 года истцом была проведена экспертиза транспортного средства, согласно заключению которой стоимость восстановительного ремонта двигателя составила сумма Истец обратился к ответчикам с претензиями об осуществлении ремонта двигателя, в чем ему было отказано, что он полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Истец Л.... и его представитель фио в судебное заседание явились, уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «А Авторусь Мытищи» по доверенности фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать.

Представитель третьего лица АО «Рольф» Филиал Сити по доверенности фио в судебное заседание явилась, представила письменные возражения, также просила взыскать с ответчика ООО «А Авторусь Мытищи» расходы на проведение экспертизы.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

На основании ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Закон РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-I «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" исполнитель обязан выполнить работу, качество которой соответствует договору.

В силу ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В силу ст. 32 Закона РФ от 07 февраля 1992 года «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 29 июля 2023 года между истцом и АО «Рольф» был заключен договор купли – продажи автомобиля «Хендай фио» № ФРС/П-0019994, 2021 года выпуска, по условиям которого истец приобрел данный автомобиль.

В соответствии с условиями договора гарантийный срок установлен сроком эксплуатации автомобиля 3 года и ограничивается пробегом в 100 000 км. с даты 29 июля 2023 года.

16.12.2023 года в ООО «А Авторусь Мытищи» в автомобиле была произведена замена масляного фильтра, уплотнительного кольца сливной пробки ДВС, фильтра кондиционера и воздушного фильтра, замена масла, за что истцом оплачена сумма сумма, что подтверждается заказ – нарядом № АХЗ2306288.

В обоснование иска истец указывает, что 13.03.2024 года в автомобиле появились резкие шумы и стук в области подкапотного пространства, после чего автомобиль прекратил движение и заглох. В результате осмотра было установлено, что причиной поломки двигателя явилось систематическое масляное голодание, вызванное тем, что при замене масла внутри фильтрующего элемента не была демонтирована сливная пробка масляного фильтра, в результате чего силовой агрегат был поврежден и требует капитального ремонта.

За выполнение указанный работ истцом была оплачена сумма в размере сумма, что подтверждается заказ – нарядом № 72287769.

Согласно экспертному заключению № 2099 ИП фио на автомобиле «Хендай фио» выявлены дефекты и неисправности в ДВС, наиболее вероятной причиной их возникновения является нарушение технологического процесса, а именно закупорка центрального канала корпуса масляного фильтра словной пробкой стакана масляного фильтра после проведения технического обслуживания, стоимость восстановительного ремонта составляет сумма

Истец обратился к ответчикам с претензиями об осуществлении ремонта двигателя, в чем ему было отказано, что он полагает незаконным, нарушающим его права как потребителя.

Согласно выводам заключения эксперта ООО «М - Эксперт», полученного в результате проведения судебной экспертизы, назначенной в связи с имеющимися возражениями ответчика, причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства «Хендай фио», г.р.з. К765РК799 – работа двигателя внутреннего сгорания в режиме недостатка смазывающей жидкости (моторного масла), поступающего к его внутренним рабочим элементам. Установленная причина выхода из строя двигателя внутреннего сгорания транспортного средства «Хендай фио», г.р.з. К765РК799 – некачественный ремонт при техническом обслуживании. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет с учетом износа – сумма, без учета износа – сумма

Суд принимает в качестве допустимого и достоверного доказательства указанное заключение эксперта, поскольку отсутствуют основания не доверять данному заключению, полученному по результатам назначенной судом экспертизы, где суждения эксперта являются полными, объективными и достоверными, а также изложены в соответствии требованиями законодательства. Выводы эксперта не имеют разночтений, противоречий и каких-либо сомнений, не требуют дополнительной проверки. Кроме того, судебный эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной ст. 307 УК РФ, что в совокупности с содержанием данного им заключения свидетельствует о том, что исследования были проведены объективно, на строго нормативной основе, всесторонне и в полном объеме и достоверно отражают причины залива и размер ущерба. Квалификация лица, проводившего экспертизу, сомнений не вызывает, эксперт имеет специальное образование, большой опыт работы и право осуществлять экспертную деятельность.

Оснований, предусмотренных ч. 2 ст. 87 ГПК РФ для назначения повторной экспертизы, о чем было заявлено представителем ответчика ООО «А Авторусь Мытищи», суд не усматривает, поскольку доказательств, ставящих под сомнение выводы судебной экспертизы, не представлено, а само несогласие с заключение экспертизы стороны в силу требований ч. 2 ст. 87 ГПК РФ не является основанием назначения повторной экспертизы.

При этом, представленная стороной ответчика рецензия на заключение судебной экспертизы N 11-03-2025/7772/2024, экспертным заключением в процессуальном смысле не является, не содержит самостоятельного исследования и представляет собой лишь частное мнение специалиста, не свидетельствует о недостоверности и незаконности заключения судебной экспертизы, поскольку мнения других специалистов в исследуемой области, отличные от мнения судебного эксперта, являются субъективным мнением этих специалистов, направленным на собственную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, а потому не могут расцениваться как доказательства, опровергающие выводы эксперта.

Таким образом, судом установлено, что причиной выявленного в автомобиле истца недостатка является некачественный ремонт при техническом обслуживании, в связи с чем с ответчика в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере сумма

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 3% на сумму оплаченную по заказ наряду в размере сумма, на сумму оплаченную за экспертное заключение в размере сумма, а также на сумму восстановительного ремонта в размере сумма, а всего на общую сумму сумма, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 330 ч.1 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Таким образом, суд приходит к выводу, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки также являются обоснованными. Размер неустойки составляет сумма, исходя из расчета: сумма * 3% * 378 дней за период с 08.05.2024 г. по 20.05.2025 г. Учитывая ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, суд полагает необходимым снизить размер неустойки до сумма, полагая данную сумму разумной нарушенному ответчиком обязательству.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки на сумму оплаченную по заказ наряду в размере сумма, а также на сумму оплаченную за экспертное заключение в размере сумма, суд не находит оснований для их удовлетворения, поскольку законом не предусмотрено начисление неустойки на судебные издержки.

Разрешая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор страхования, как личного, так и имущественного), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами. С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о компенсации морального вреда (статья 15).

Поскольку ответчик не исполнил свои обязательства, суд в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» считает возможным, исходя из принципа разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме сумма, отказав во взыскании указанной компенсации в большем размере, как чрезмерно завышенном.

Согласно ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

На основании изложенного, и с учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца штрафа. Размер штрафа составляет сумма (сумма + сумма + сумма)/2. С учетом заявленного ходатайства ответчика суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа на основании ст. 333 ГК РФ до сумма

Также суд полагает необходимым взыскать с ООО «А Авторусь Мытищи» (ИНН <***>) в пользу АО «Рольф» понесенные третьим лицом судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

В силу ст. 103 ГПК РФ с ООО «А Авторусь Мытищи» в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Л...а к ООО «А Авторусь Мытищи» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «А Авторусь Мытищи» (ИНН <***>) в пользу ФИО1 (паспортные данные) сумму ущерба в размере сумма, неустойку в размере сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 к ООО «А Авторусь Мытищи» отказать.

Взыскать с ООО «А Авторусь Мытищи» (ИНН <***>) в пользу АО «Рольф» понесенные судебные расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма

Взыскать с ООО «А Авторусь Мытищи» (ИНН <***>) государственную пошлину в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва в размере сумма

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд адрес в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение составлено в окончательной форме 11 июня 2025 года.

Судья А.Ю. Красникова