Дело № 2-4702/2022
УИД: 36RS0002-01-2022-004230-79
ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
24 ноября 2022 года г. Воронеж
Коминтерновский районный суд города Воронежа в составе:
председательствующего судьи Косаревой Е.В.,
при секретаре Боровлевой Е.В.,
с участием истца ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в натуре,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в натуре.
В обоснование заявленных исковых требований указала, что является собственником 30/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Сособственниками в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, соответственно.
Указанную часть жилого дома истец приобрела 17.06.2021 г. на основании договора купли-продажи. Домовладение имеет общую площадь 265,8 кв.м., кадастровый номер (№)
По сложившемуся порядку пользования в пользовании истца находится следующие помещения: коридор 2,6 кв.м., санузел – 2,2 кв.м., кухня – 7,9 кв.м., жилая комната 9,7 кв.м., жилая комната – 10,8 кв.м. Часть жилого дома, которая находится у нее в пользовании имеет отдельных вход.
На основании изложенного, истец просила суд произвести выдел ее доли из общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>; выделить в собственность ФИО1 следующие помещения общей площадью 33,2 кв.м.: комнату №1 (коридор) площадью 2,6 кв.м., комнату №2 (санузел) площадью 2,2 кв.м., комнату №3 (кухня) площадью 7,9 кв.м., комнату №4 (жилая) площадью 9,7 кв.м., комнату №5 (кухня) площадью 10,8 кв.м.
В судебном заседании истец ФИО1 заявленные исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить.
Ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 в судебное заседание не явились. Судом принимались все возможные меры для надлежащего и заблаговременного извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела, однако, судебные повестки, направленные в адрес ответчиков, возвращены почтовым отделением по истечении срока хранения.
Согласно ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства или совершения отдельного процессуального действия.
В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Правила пункта 1 настоящей статьи применяются, если иное не предусмотрено законом или условиями сделки либо не следует из обычая или из практики, установившейся во взаимоотношениях сторон.
Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Поскольку риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат, ответчик уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения, то сообщение считается доставленным.
В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.
С учетом изложенного, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся материалам и в порядке заочного производства, предмет или основание иска не изменены, размер исковых требований не увеличен.
Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, инвентарное дело БТИ Коминтерновского района на домовладение, расположенное по адресу: <...> и оценив в совокупности все предоставленные суду доказательства, суд приходит к следующему.
В судебном заседании установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от 17.06.2021 г. принадлежит 30/200 долей в праве общей долевой собственности на жилой дом площадью 265,8 кв.м., расположенный по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 14-24).
Сособственниками жилого дома являются ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9
Согласно техническому паспорту по состоянию на 07.04.2022 жилой дом расположенный по адресу: <адрес> состоит из шести полностью изолированных и автономных частей (блоков), не имеющих общих помещений, имеющих автономное подключение к инженерным сетям и обособленных входы/выходы на территорию земельного участка и включает следующие жилые помещения: №1 общей площадью 29,1 кв.м; №2 площадью 26,9 кв.м; №3 площадью 33,2 кв.м, №4 площадью 37,0 кв.м; №5 площадью 95,8 кв.м; №6 площадью 54,6 кв.м., в том числе отапливаемые:
Лит А1: №3 пл. 19,8 кв.м., №8 – 21,1 кв.м.
Лит А1: №1 пл. 7,7 кв.м., №2 пл. 9,5 кв.м., №1 пл. 2,6 кв.м., №2 пл. 2,2 кв.м., №3 пл. 7,9 кв.м., №4 пл. 9,7 кв.м., №5 пл. 10,8 кв.м., №1 пл. 3,8 кв.м., №2 пл. 2,4 кв.м., №3 пл. 9,5 кв.м., №4 пл. 11 кв.м., №2 пл. 15,8 кв.м.
Лит А2: №1 пл. 8,7 кв.м.
Лит А3: №5 пл. 8,9 кв.м., №6 пл. 10,7 кв.м.
Лит А4: № 7 пл. 18,2 кв.м.
Лит А5: №6 пл. 10,3 кв.м.
Лит А6: №4 пл. 10,3 кв.м.
Лит А7: №2 пл. 8,1 кв.м., №3 пл. 1,3 кв.м., №3 пл. 10,6 кв.м., №4 пл. 5,3 кв.м., №5 пл. 1,4 кв.м.
Как указывает истец, фактически между сторонами (сособственниками жилого дома <адрес> сложился определенный порядок пользования вышеуказанным жилым помещением. В настоящее время в пользовании ФИО1 находится изолированное помещение №3, пл.33,2 кв.м, состоящее из: коридор лит. А1 пл.2,6 кв.м, санузел лит. А1, пл. 2,2 кв.м, кухня лит. А1 пл.7,9 кв.м, жилая комната лит. А1 пл. 9,7 кв.м., жилая комната лит. А1 пл.10,8 кв.м. Данный факт никем из сторон не оспаривался.
Истцом в материалы дела представлено экспертное исследование № 523/22 от 19.08.2022 г., произведенное ООО ЭУ «Воронежский Центр Экспертизы» согласно которого ФИО1 в личную собственность часть жилого дома – жилое помещение №3, включающее: коридор (1) площадью 2,6 кв.м, санузел (2) площадью 2,2 кв.м, кухня (3) площадью 7,9 кв.м, жилые комнаты (4) площадью 9,7 кв.м и 10,8 кв.м возможно. Предполагаемая часть жилого дома, выделяемая ФИО1, включает следующие отапливаемые помещения: Лит А1: №1 пл. 2,6 кв.м., №2 пл. 2,2 кв.м., №3 пл. 7,9 кв.м., №4 пл. 9,7 кв.м., №5 пл. 10,8 кв.м. Общая отапливаемая площадь части жилого дома (помещения) №3, выделяемой ФИО1 составляет 33,2 кв.м., что соответствует 142/1000 фактических долей и менее 30/200 = 150/1000 на 8/1000.
В соответствии со ст.244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).
В силу ст.245 Гражданского кодекса Российской Федерации, если доли участников долевой собственности не могут быть определены на основании закона и не установлены соглашением всех ее участников, доли считаются равными. Соглашением всех участников долевой собственности может быть установлен порядок определения и изменения их долей в зависимости от вклада каждого из них в образование и приращение общего имущества.
Участник долевой собственности, осуществивший за свой счет с соблюдением установленного порядка использования общего имущества неотделимые улучшения этого имущества, имеет право на соответствующее увеличение своей доли в праве на общее имущество.
Отделимые улучшения общего имущества, если иное не предусмотрено соглашением участников долевой собственности, поступают в собственность того из участников, который их произвел.
Согласно п.2 ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерного его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.
В соответствии со ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними. При не достижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Согласно пп. «а» п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. №4 (с последующими изменениями и дополнениями) выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе. Согласно п. 8 этого же Постановления, разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.
В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981 г. №4 (действующего в настоящее время) выдел по требованию участника общей долевой собственности на дом принадлежащей ему доли (раздел дома) может быть произведен судом в том случае, если выделяемая доля составляет изолированную часть дома с отдельным входом (квартиру) либо имеется возможность превратить эту часть дома в изолированную квартиру путем соответствующего переоборудования.
С учетом положений пунктов 35 - 37 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года №6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ» суд вправе произвести выдел в собственность сторон конкретного недвижимого имущества, в отношении которого возник данный спор, с учетом фактически сложившегося порядка пользования этим имуществом, нуждаемости каждого из сособственников в этом имуществе и реальной возможности совместного пользования, прекратив право общей долевой собственности на него.
Таким образом, в соответствии с приведенными положениями закона и разъяснениями по их применению, правовое значение для дела имеют, в частности, вопросы сложившегося порядка пользования имуществом, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе, реальная возможность раздела (выдела).
Разрешая заявленные требования, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из собственников в этом имуществе и реальную возможность раздела (выдела в натуре) жилого помещения, руководствуется единством судьбы земельных участков и прочно связанных с ним объектов капитального строительства, а также учитывает выводы экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы» №523/22 от 19.08.2022, согласно которым возможен выдел доли в натуре части жилого дома №72 по ул. Ведугская, исходя из сложившегося пользования домом, учитывая тот факт, что ответчики ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 выдела своих долей в натуре не требуют. Переоборудований по изоляции спорного дома по предложенному варианту выдела не требуется, так как на момент проведения экспертизы жилой дом фактически разделен, ответчики имеют самостоятельные выходы из занимаемых ими помещений жилого дома на земельный участок; представленный вариант выдела доли из жилого дома соответствует требованиям, предъявляемым к выделу доли в натуре, так как истцу выделяется изолированная часть жилого дома, не превышающая по размеру его долю, компенсации разницы в стоимости строений истец не требует.
При этом, суд принимает заключение судебной экспертизы ООО «Воронежский центр экспертизы» №523/22 от 19.08.2022 в качестве допустимого доказательства, поскольку оно полное, мотивированное, соответствует требованиям закона. В ходе судебного разбирательства указанное заключение оспорено не было, ходатайств о назначении судебной экспертизы сторонами не заявлено.
На основании вышеизложенного суд полагает выделить в натуре в собственность ФИО1 30/200 доли в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в натуре в собственность истца часть жилого дома, кадастровый номер (№) жилое помещения №3 площадью 33,2 кв.м, состоящее из следующих помещений: коридор 2,6 кв.м., санузел – 2,2 кв.м., кухня – 7,9 кв.м., жилая комната 9,7 кв.м., жилая комната – 10,8 кв.м.
В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.1980 №4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом» разъясняется, что выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле, а также означает утрату им права на эту долю в общем имуществе (ст.252 ГК РФ) (п.6).
В соответствии с п.11 Постановления Пленума Верховного Суда СССР от 31.07.1981г. №4 «О судебной практике по разрешению споров, связанных с правом собственности на жилой дом» (в редакции от 30.11.1990г.) во взаимосвязи со ст.252 ГК РФ следует, что выдел доли (раздел дома) влечет за собой прекращение общей собственности на выделенную часть дома и утрату остальными участниками общей долевой собственности права преимущественной покупки при продаже выделенной доли.
Прекращение общей собственности на выделенную часть дома влечет аннулирование в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ранее произведенных записей о регистрации права общей долевой собственности собственников на указанное домовладение.
В силу п.17 Правил ведения Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, которые были утверждены Постановлением Правительства РФ от 18.02.1998г. № 219, при прекращении права, ограничения (обременения) права, сделки, соответствующая запись Единого государственного реестра прав погашается.
На основании вышеизложенного, право общей долевой собственности ФИО1 на жилой дом по адресу: <...> подлежит прекращению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9 о выделе доли в натуре, - удовлетворить.
Выделить в натуре в собственность ФИО1 30/200 долей в праве общей долевой собственности на индивидуальный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, выделив в собственность часть жилого дома, жилой помещение №3, кадастровый номер (№), площадью 33,2 кв.м, состоящее из следующих помещений: коридор (помещение 1 в лит.А1) площадью 2,6 кв.м, санузел (помещение 2 в лит.А1) площадью 2,2 кв.м, кухня (помещение 3 в дит.А1) площадью 7,9 кв.м, жилой комнаты (помещение 4в лит.А1) площадью 9,7 кв.м, жилой комнаты (помещение 5 в дит.А1) площадью 10,8 кв.м.
Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 на 30/200 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>
Решение является основанием для внесения соответствующих записей об объектах недвижимости, о прекращении и возникновении записей об объектах недвижимости, о прекращении и возникновении прав на объекты недвижимости в Единый государственный реестр прав на объекты недвижимого имущества без согласия и присутствия сособственников ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9.
Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Косарева
Решение в окончательной форме изготовлено 01.12.2022 года.