Решение по делу № 2А-347/2025 от 10.07.2025 | Кировградский городской суд (Свердловская область)

66RS0032-01-2025-000338-54

Дело № 2а-347/2025

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Кировград 27 июня 2025 года

Кировградский городской суд Свердловской области в составе председательствующего Охотиной С.А.,

при секретаре судебного заседания Миллер В.Е.,

с участием представителя административного истца адвоката Г.Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению К.А.В. к судебным приставам-исполнителям ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> П.Л.Н. и Н.Ю.В., начальнику указанного отделения М.О.В., заместителю начальника К.О.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> и Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановлений (действий) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец К.А.В. обратился в суд с административным иском к судебным приставам-исполнителям ФИО6 ГУФССП России по <адрес> ФИО6 Л.Н. и Н.Ю.В., начальнику указанного отделения М.О.В., в котором просит признать незаконными и отменить: постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 Л.Н. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя ФИО6 Л.Н. о взыскании исполнительского сбора в сумме 18 345,50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В. о взыскании исполнительского сбора в сумме 18345,50 рублей от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановление судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; постановления судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» (счета №, №) и в ПАО «КБ «УБРиР» (счет №); постановления судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В. о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» (счет №) и в АО «ТБанк» (счета №, №); постановление судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В. о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации от ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк» (счет №); а также просят возложить на административных ответчиков обязанности: возвратить административному истцу исполнительский сбор в сумме 18 345,50 рублей, перечисленный ДД.ММ.ГГГГ и исполнительский сбор в сумме 18 345.50 рублей, списанный ДД.ММ.ГГГГ; вынести постановления о снятии арестов на денежные средства К.А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк» (счета №, №), в ПАО «КБ «УБРиР» (счет №); в АО «Газпромбанк» (счет №), и в АО «ТБанк» (счета №, №). Просит взыскать с административных ответчиков компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей; а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей и понесенные по делу почтовые расходы.

В обоснование требований в административном иске и в ходе судебного заседания представителем административного истца указано, что: ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО6 Л.Н. окончено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. Основанием для окончания производства послужило заявление взыскателя АО «Банк Синара» (прежнее наименование ПАО «СКБ-Банк»), т.к. обязательство должника К.А.В. прекратилось прощением долга. Заявление взыскателя поступило судебному приставу-исполнителю ФИО6 Л.Н. ДД.ММ.ГГГГ через Госуслуги, номер заявления №; предмет исполнения – исполнительный лист № выдан <адрес> ДД.ММ.ГГГГ по делу №. ДД.ММ.ГГГГ постановлением СПИ ФИО6 Л.Н., которое истец полагает незаконным, возбуждено исполнительное производство №-ИП, предмет исполнения тот же исполнительный документ; заявления взыскателя о возбуждении ИП приставу не поступало; судебным приставом-исполнителем не учтено заявление взыскателя по ранее возбужденному исполнительному производству о погашении долга. Срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа судебным приставом-исполнителем должнику не устанавливался. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ с должника постановлением судебного пристава-исполнителя взыскан исполнительский сбор в размере 18345,50 рублей, что является незаконным, поскольку требования исполнительного документы были исполнены ранее. Взыскателем в адрес судебного пристава-исполнителя направлялись заявления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, на основании данных заявлений должно было быть окончено исполнительное производство, сняты все аресты и отмены обеспечительные меры, постановления о чем направлены в банки и иные кредитные учреждения своевременно. Однако данные действия не совершены, возбуждено незаконно исполнительное производство №-ИП и вновь арестованы счета должника. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился к судебному приставу-исполнителю и просил снять аресты, отменить незаконные постановления ввиду отсутствия долга и отменить исполнительский сбор. При этом в этот же день истцу направлено постановление о взыскании исполнительского сбора, а также снят арест с денежных средств в ПАО Сбербанк. ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В. окончено исполнительное производство и неосновной долг (исполнительский сбор) выделен в отдельное производство, возбуждено ИП №-ИП. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с заявлением об отмене постановления о возбуждении исполнительного производства по взысканию исполнительского сбора; на что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ постановлениями судебного пристава-исполнителя наложены аресты на денежные средства на счетах в Банках. ДД.ММ.ГГГГ с целью минимизации своих убытков и ввиду наложенных арестов административным истцом внесена сумма исполнительского сбора в размере 18 345 рублей 50 копеек, и в этот же день направив судебному приставу-исполнителю доказательства оплаты задолженности. Однако ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.Ю.В. был снят арест и обращено повторное взыскание на денежные средства должника в АО «ТБанк» в сумме 18 345,50 рублей. Впоследствии с одного счета в данном банке арест был снят, а с другого счета – кредитной карты АО «ТБанк» арест снят не был, в связи с чем, административный истец несет убытки. ДД.ММ.ГГГГ должник обратился с жалобой на двойное списание денежных средств, на что получив формальный ответ о передаче жалобы в материалы производства, денежные средства возвращены не были. В связи с допущенными нарушениями его прав со стороны административных ответчиков, а также не желанием принятия мер и игнорированием жалоб должника, административный истец просит требования удовлетворить в полном объеме, в том числе взыскав компенсацию морального вреда, учитывая, что в течение значительного периода времени был лишен возможности свободно пользоваться своими денежными средствами и счетами при отсутствии фактической задолженности, понес дополнительные затраты в связи с двойным списанием денежных средств в рамках одного исполнительного производства, что в конкретный период времени повлекло ущемление его прав, невозможность распоряжаться данными средствами в своих целях, в связи с чем, испытал нравственные страдания, переживания по поводу правильности оформления документов, не имел возможности пользоваться надлежащим образом кредитной картой, в том числе получая на свои обращения формальные ответы, не свидетельствующие о восстановлении его (истца) прав.

Определениями суда от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле привлечены: административные соответчики – ГУФССП России по <адрес>, РФ в лице ФССП России, заместитель ФИО7 О.Н.; а также заинтересованные лица – АО «Альфа-Банк», «Газпромбанк» (АО), АО «ТБанк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО Сбербанк, ООО ПКО «Синара Партнер» и при подаче иска также АО Банк Синара.

Административный истец К.А.В. в судебное заседание не явился, обеспечив участие своего представителя Г.Ю.П., которая поддержала заявленные требования в полном объеме и просила их удовлетворить по указанным в иске и приведенным выше в решении основаниям.

Административные ответчики – судебные приставы-исполнители ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> ФИО6 Л.Н. и Н.Ю.В., начальник отделения М.О.В. в судебном заседании участия не принимали, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом, об отложении не просили, представив письменные возражения против заявленных требований, в частности указав, что: ДД.ММ.ГГГГ в установленном порядке возбуждено исполнительное производство в отношении К.А.В. за №-ИП о взыскании денежных средств, о чем должник уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, при этом в целях обеспечения исполнения ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем наложены аресты на установленные счета должника в банках. В соответствии с ч.14 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» срок для добровольного погашения задолженности не устанавливался, в связи с чем, судебным приставом-исполнителем в установленном порядке ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. При этом ДД.ММ.ГГГГ взыскателем было предоставлено сообщение об оплате задолженности должником, в связи с чем, решен вопрос об окончании исполнительного производства и отмене мер обеспечения, снятии арестов со счетов. Постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 18345,50 рублей выделено в отдельное производство и возбуждено исполнительное производство №-ИП, которое окончено ДД.ММ.ГГГГ фактическим исполнением. ДД.ММ.ГГГГ в Кировградский РОСП поступили денежные средства 18345,50 руб. – обращение взыскания по постановлению в АО «ТБанк» и перечислены в УФК по СО, а 18345,50 руб. – оплата задолженности К.А.В. (через Банк ГПБ) – возвращены должнику. Также пояснили, что ранее возбужденное в ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство было окончено ДД.ММ.ГГГГ ввиду отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание. Полагают, что административными ответчиками в установленном порядке приняты необходимые меры к исполнению, нарушений действующего законодательства и прав административного истца не допущено; в связи с чем, просили в удовлетворении требований отказать в полном объеме.

Представитель административного соответчика - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по <адрес> в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в частности путем направления почтовой корреспонденции и сведения о направлении документов по электронной почте, о чем в деле имеется соответствующее уведомление; ходатайств и возражений не представлено.

Представитель административного соответчика - Федеральной службы судебных приставов России в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела были извещены надлежащим образом, в частности путем направления почтовой корреспонденции (отчет о получении судебной корреспонденции); отзывов и ходатайств не представили.

Привлеченные к участию в деле заинтересованные лица и их представители, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещалась надлежащим образом, о чем в деле имеются сведения о направлении почтовой корреспонденции по адресам указанным в деле; возражений и ходатайств не представили.

Также о рассмотрении дела участники процесса извещались посредством размещения информации в сети Интернет на сайте суда своевременно, о чем в деле имеется отчет; в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие; при этом меры принятые к их извещению судом соответствуют положениям ст. 96 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и разъяснениям, данным в п.36-39 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации».

Огласив административное исковое заявление, дополнение к нему, выслушав представителя административного истца, огласив отзывы административных ответчиков, исследовав представленные суду письменные доказательства, оценив их в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность.

В силу ч. 2 ст. 46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации организация может обратиться в суд с требованиями об оспаривании действий (бездействий) и решений органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Специальный срок на обжалование действий (бездействия) должностных лиц службы судебных приставов установлен ст. 122 Федерального закона Российской Федерации «Об исполнительном производстве». Аналогичные разъяснения даны Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии со ст. 226 и 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации на административного истца возложена обязанность доказать факт наличия оспариваемого действия, бездействия или решения органа, нарушения его прав, свобод и законных интересов, а также соблюдение срока обращения в суд с настоящим административным иском либо уважительных причин его пропуска и наличие оснований для его восстановления; а на административного ответчика возложена обязанность доказать факт соответствия оспариваемых постановлений требованиям нормативных правовых актов, регулирующим спорные отношения.

Судом из представленных материалов установлено, что в отношении К.А.В. в ФИО6 были возбуждены и находились на исполнении следующие исполнительные производства:

- №-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя М.Ю.М. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № о взыскании денежных средств в размере 537 088 рублей 34 копейки в пользу ПАО СКБ-Банк.

Данное исполнительное производство, вопреки доводам стороны административного истца, окончено на основании постановления судебного пристава-исполнителя ФИО6 Л.Н.от ДД.ММ.ГГГГ на основании п.4 ч.1 ст.46, п. 3 ч.1 ст. 47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», т.е. ввиду невозможности взыскания, отсутствия у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые допустимые законом меры по отысканию его имущества отказались безрезультатными. При этом установлено частичное удержание денежных средств с должника в период ведения исполнительного производства в размере 275 008,66 рублей. Исполнительный документ возращен взыскателю (банку).

Доводы стороны административного истца о наличии иных оснований для окончания (прекращения) вышеназванного исполнительного производства не нашли подтверждения в судебном заседании; доказательств тому, что на ДД.ММ.ГГГГ у судебного пристава-исполнителя ФИО6 Л.Н. имелись сведения о погашении задолженности в полном объеме не представлено и в материалах исполнительных производств не имеется; в связи с чем, исполнительный лист был возвращен взыскателю, в том числе и из представленных справок следует, что на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по договору погашена, т.е. явно позднее оконченного в ДД.ММ.ГГГГ первоначально возбужденного исполнительного производства. Также суд исходит из существа заявленных требований, предмета спора, поскольку административным истцом требований о признании незаконным постановления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства не заявлено.

- №-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного документа – исполнительного листа по делу № о взыскании денежных средств в размере 262 078,68 рублей (с учетом ранее взысканной суммы, о чем отметка содержится в исполнительном документе) в пользу АО Банк Синара.

Указанное исполнительное производство окончено постановлением судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления стороны взыскателя в лице представителя от ДД.ММ.ГГГГ (№) об окончании исполнительного производства с указанием, что ранее направлялись аналогичные заявления взыскателя. В том числе в материалах исполнительного производства имеется заявление об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано представителем взыскателя, что кредитный договор закрыт, решение исполнено в полном объеме.

- №-ИП, возбуждено постановлением судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в рамках исполнительного производства №-ИП в размере 18 345,50 рублей. Данное исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением ДД.ММ.ГГГГ.

Статьей 13 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» предусмотрена обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исходя из совокупного содержания положений статей 10, 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» принятие непосредственных мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов относится к компетенции судебных приставов – исполнителей. При этом в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель: принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов; а также судебный пристав-исполнитель имеет право: получать при совершении исполнительных действий необходимую информацию, в том числе объяснения и справки; совершать иные действия, предусмотренные Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Условия и порядок принудительного исполнения судебными приставами Федеральной службы судебных приставов России судебных актов определяется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»).

В ст.2 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» установлено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст.14 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

Согласно ч. 1, 8 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено данным законом; судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

В ст. 31 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» предусмотрен перечень оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства.

Исходя из разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» решения, которые могут быть оспорены в суде, могут быть приняты как в письменной, в том числе в электронной форме, так и в устной форме. К действиям наделенных публичными полномочиями органов и лиц относится их волеизъявление, которое не облечено в форму решения, но может влечь нарушение прав, свобод и законных интересов граждан и организаций или создавать препятствия к их осуществлению.

К бездействию относится неисполнение (уклонение от исполнения) наделенными публичными полномочиями органом или лицом обязанности, возложенной на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами). Бездействием, в частности, признается нерассмотрение обращения заявителя уполномоченным лицом или несообщение о принятом решении, уклонение от принятия решения при наступлении определенных законодательством событий.

Осуществляя проверку решений, действий (бездействия), судам необходимо исходить из того, что при реализации государственных или иных публичных полномочий наделенные ими органы и лица связаны законом (принцип законности) (статья 9 и часть 9 статьи 226 КАС РФ, статья 6 и часть 4 статьи 200 АПК РФ). Решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение) (пункт 17 указанного постановления Пленума ВС РФ). При этом судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Вопреки доводам административного истца, исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено судебным приставом-исполнителем Н.Ю.В. на основании поступившего в ФИО6 от представителя АО Банк Синара ФИО2, действующей на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ заявления о возбуждении исполнительного производства, с предоставлением подлинника исполнительного документа по делу №; что подтверждено представленными документами – заявлением от ДД.ММ.ГГГГ, копией доверенности № и исполнительного листа. Указанное соответствует вышеприведенным требованиям закона, безусловных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства на момент принятия соответствующего решения судебным приставом-исполнителем не установлено при рассмотрении дела и не подтверждено представленными материалами; срок предъявления к исполнению не истек, исполнительный документ представлен в подлиннике с соответствующей отметкой о частичном его исполнении, заявление и исполнительный документ содержали все необходимые сведения, предусмотренные законом. Судебным приставом-исполнителем Н.Ю.В. в установленный срок было принято решение в форме постановления, решение данного вопроса находилось в компетенции соответствующего судебного пристава-исполнителя.

Факт подачи взыскателем заявления от ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №-ИП, в т.ч. с указанием на факт закрытия кредитного договора и исполнение решения суда, явно не свидетельствует о наличии безусловных оснований для отказа в возбуждении исполнительного производства, поскольку не подтверждает наличие у судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В. в период решения вопроса о возбуждении исполнительного производства по поступившему впоследствии заявлению взыскателя с подлинником исполнительного документа достоверных сведений о погашении задолженности К.А.В. (одновременно и впоследствии на момент возбуждения исполнительного производства в 2025 году не представлено справки об отсутствии задолженности). Заявление взыскателя, как указано выше, поступало в рамках ранее возбужденного исполнительного производства и по факту до подачи заявления о повторном возбуждении от ДД.ММ.ГГГГ; в том числе принимая во внимание представленную административным истцом справку от иного взыскателя (правопреемника) ООО ПКО Синара Партнер, без предоставления доказательств осуществления процессуального правопреемства в рамках гражданского дела № в соответствии со ст. 44 ГПК РФ.

В связи с изложенным, а также учитывая факт получения должником в электронной форме постановления о возбуждении исполнительного производства ДД.ММ.ГГГГ (о чем представлен скрин-шот соответствующего программного обеспечения) и дату подачи административного иска, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании незаконным постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП.

Впоследствии вынесено постановление судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В. об окончании исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, как указано выше, на основании ходатайств взыскателя (банка). Вопреки доводам стороны административного истца у суда не имеется оснований для признания незаконным постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку оно вынесено в установленном порядке, уполномоченным лицом и при наличии к тому оснований, предусмотренных ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», при наличии документов, подтверждающих такие основания. Кроме того, в данной части не представлено доказательств нарушения прав административного истца фактом окончания исполнительного производства, учитывая основания для этого.

По доводам административного истца о незаконности постановления судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В. о возбуждении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора, суд приходит к выводу об их необоснованности, поскольку в соответствии с ч.16 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» после окончания основного исполнительного производства судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство по вынесенным и неисполненным постановлениям о взыскании с должника исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа. Как следует из представленных материалов, указанное выше исполнительное производство ДД.ММ.ГГГГ возбуждено на основании постановления о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного и не исполненного в рамках исполнительного производства №-ИП.

По требованиям о признании незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В. о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к следующему:

Из представленных материалов, в том числе приложенных административным истцом копий постановлений о взыскании исполнительского сбора от ДД.ММ.ГГГГ следует, что судебным приставом-исполнителем Н.Ю.В., вопреки доводам административного истца и заявленным требованиям, было вынесено одно постановление от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора в размере 18 345,50 рублей в рамках исполнительного производства №-ИП (номер постановления № от ДД.ММ.ГГГГ). Иных постановлений не выносилось. В связи с чем, судом рассматриваются требования истца в отношении указанного постановления.

Так установлено, что о возбуждении исполнительного производства №-ИП должник был уведомлен ДД.ММ.ГГГГ, что следует из представленного скрин-шота программного обеспечения и информации о направлении постановления должнику посредством электронного взаимодействия. В связи с чем, у должника появилась обязанность предоставить сведения об исполнении требований исполнительного документа; при этом срок для исполнения должнику не устанавливался в соответствии с ч.14 ст. 30 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве». Как указано в решении выше, от взыскателя сведения о погашении задолженности и необходимости окончания исполнительного производства по конкретному исполнительному производству №-ИП поступили не ранее ДД.ММ.ГГГГ, в том числе более подробное заявление с указанием оснований и с доверенностью представителя взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ поступило судебному приставу-исполнителю ДД.ММ.ГГГГ, и что послужило основанием к окончанию исполнительного производства впоследствии.

Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Н.Ю.В. вынесено оспариваемое административным истцом постановление о взыскании исполнительского сбора в размере, рассчитанном от суммы долга на ДД.ММ.ГГГГ в размере 262 078,68 рублей, т.е. фактически без учета сведений об отсутствии задолженности К.А.В. перед Банком, что подтверждалось направляемыми в адрес ФИО6 заявлениями (ходатайствами) взыскателя. При этом судом учитывается, что срок для исполнения не устанавливался в соответствии с вышеприведенными положениями закона, а соответственно должен был быть исполнен непосредственно после возбуждения исполнительного производства при повторном предъявлении исполнительного документа. Также учитывается, что оспариваемое постановление от ДД.ММ.ГГГГ вынесено в предусмотренной процессуальной форме, уполномоченным лицом, утверждено в установленном порядке.

Постановление судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства и соответственно обязанность по совершению указанных в исполнительном документе действий, подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении; постановление может быть оспорено в суде, а кроме того могут быть заявлены требования об освобождении от уплаты исполнительского сбора (аналогичная практика: определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КАД22-12-К4, определение Седьмого кассационного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу N 88а-2587/2023).

В соответствии с п. 13 ч. 1 ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе взыскивать исполнительский сбор.

В силу ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в ч. 1 данной статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2).

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.

Согласно пункту 2.4.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов ДД.ММ.ГГГГ, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.

Таким образом, судебный пристав-исполнитель Н.Ю.В., направив (вручив) в установленном порядке копию постановления о возбуждении исполнительного производства №-ИП ДД.ММ.ГГГГ, учитывая представленные документы исполнительного производства и вышеприведенное вправе при указанных в законе условиях была вынести постановление о взыскании исполнительского сбора с должника, не исполнившего требования исполнительного документа; безусловных оснований, по которым судебный пристав-исполнитель в данном случае имела возможность не устанавливать должнику исполнительский сбор, не установлено, в том числе учитывая и то, что должником самостоятельно также изначально принимались меры к погашению исполнительского сбора (однако добровольно уплаченные средства истцу были возвращены). Учитывая изложенное, принимая во внимание, что копия постановления о взыскании исполнительского сбора была вручена истцу ДД.ММ.ГГГГ (о чем отражено и в иске), а также принимая во внимание дату обращения с настоящим иском (не ранее ДД.ММ.ГГГГ) и установленный законом срок для обжалования действий судебного пристава-исполнителя, суд приходит к выводу, что оснований для признания постановления от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании исполнительского сбора незаконным не имеется.

Вместе с тем, суд полагает, что заявленные административным истцом требования об освобождении должника от уплаты исполнительского сбора, с учетом их дополнений при рассмотрении дела (в т.ч. в письменной форме) подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с частью 7 статьи 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 поименованной статьи. При отсутствии установленных ГК РФ оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

Согласно пункту 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Федерального закона N 229-ФЗ, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

Указанные разъяснения не отмены и соответствующим постановлением Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации». Из данных разъяснений также следует, что обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П, исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции Российской Федерации требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности, одним из принципов которой является наличие вины как элемента субъективной стороны правонарушения (статьи 49, 50, 52, 53, 54, 55 Конституции Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины, кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Следовательно, для правильного разрешения заявленных требований правовое значение имеет решение вопроса о том, принял ли административный истец все зависящие от него меры в целях надлежащего исполнения обязанности, вытекающей из предписаний постановления о возбуждении исполнительного производства, имеются ли причины, находящиеся вне их контроля и препятствующие исполнению требований исполнительного документа. Так, соответственно, если требование исполнительного документа не исполнено в связи с реализацией законного права на добровольное исполнение решения суда, принятие активных действий по его исполнению, и не возможности его исполнения по независящим от должника обстоятельствам, такое поведение должника не может расцениваться как нарушающее законодательство об исполнительном производстве.

Судом из представленных материалов, как указано выше, установлено, что административным истцом были приняты надлежащие меры для исполнения судебного акта (требований исполнительного документа №), в частности из справок Синара банк и правопреемника Синара Партнер установлено, что уже на ДД.ММ.ГГГГ (т.е. до момента подачи взыскателем повторного заявления о возбуждении исполнительного производства) задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ отсутствовала, обязательства перед кредитором отсутствуют, договор закрыт; при этом в рамках исполнительного производства также от представителя взыскателя поступало заявление (ходатайство) от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ подтверждающее указанные обстоятельства, в т.ч. с просьбой об окончании исполнительного производства. При рассмотрении дела административным истцом представлены подтверждающие указанные обстоятельства доказательства, в том числе переписка с банком и правопреемником по договору.

Учитывается судом и то, что соответствие действий судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора только формальным основаниям, указанным в законе, не свидетельствует о невозможности с учетом вышеприведенных доводов административного истца освободить последнего от уплаты исполнительского сбора (как указано выше, аналогичная практика - определение Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 41-КАД22-12-К4).

Учитывая вышеизложенное, в частности предоставление доказательств принятия зависящих от должника мер для исполнения исполнительного документа с учетом достигнутого с кредитором (взыскателем) соглашением при повторном предъявлении исполнительного документа к исполнению, по мнению суда, указанное в данном деле свидетельствует о наличии оснований для освобождения от его уплаты, что соответствует разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства».

Штрафные санкции, применительно к позиции Конституционного Суда Российской Федерации, должны быть соразмерны между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба. Так, взыскание исполнительского сбора должно применяться с соблюдением вытекающих из Конституции Российской Федерации принципов справедливости наказания, его индивидуализации и дифференцированности. Следовательно, установленный законодателем размер взыскания представляет собой лишь допустимый его максимум, верхнюю границу, и с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижен правоприменителем, либо освобожден от его уплаты. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности, что в силу статей 34 (часть 1), 35 (части 1 - 3) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации недопустимо.

Таким образом, требования административного истца об освобождении от уплаты исполнительского сбора, установленного постановлением от ДД.ММ.ГГГГ в размере 18345,50 рублей подлежат удовлетворению.

При этом судом установлено, что при исполнении производства №-ИП по взысканию исполнительского сбора, судебным приставом-исполнителем Н.Ю.В. произведено повторное (фактически двойное) удержание денежных средств размере 18 345,50 рублей, в отсутствии к тому безусловных оснований. Так из представленных материалов следует, что административным истцом платеж в счет оплаты исполнительского сбора совершен ДД.ММ.ГГГГ в 09.56, и в этот же день направлено заявление в рамках указанного исполнительного производства о погашении задолженности (производстве оплаты); в подтверждение чего представлены соответствующие документы.

Вместе с тем, судебный пристав-исполнитель Н.Ю.В. ДД.ММ.ГГГГ выносит постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства должника со счета в АО «ТБанк», в связи с чем, Банком в указанный день осуществляется списание денежных средств со счета К.А.В. во исполнение постановления; что подтверждается информацией представленной административным истцом и непосредственно банком при рассмотрении дела.

Компетенция судебного пристава и перечень исполнительных действий, которые он вправе совершать в процессе исполнения требований исполнительного документы, установлены в статье 64 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве»; согласно которой исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе запрашивать необходимые сведения, в том числе персональные данные, получать объяснения, информацию, справки; рассматривать заявления и ходатайства сторон исполнительного производства и других лиц, участвующих в исполнительном производстве; устанавливать временные ограничения на выезд должника из Российской Федерации. Указанный перечень является открытым, о чем свидетельствует пункт 17 части 1 упомянутой статьи, согласно которому судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Мерами принудительного исполнения в соответствии со статьей 68 ФЗ «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

Статьями 69, 77 и 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» установлен порядок обращения взыскания на имущество должника, в том числе в случае недостаточности денежных средств для исполнения требований исполнительного документа; и оснований и порядка для наложения ареста на имущество должника; порядок обращения взыскания, находящееся у третьих лиц.

Взыскание на имущество должника, в том числе на денежные средства в рублях и иностранной валюте, обращается в размере задолженности, то есть в размере, необходимом для исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. Взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств и драгоценных металлов должника, находящихся на залоговом, номинальном, торговом и (или) клиринговом счетах.

Перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

Если денежные средства имеются на нескольких счетах должника, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, с какого счета и в каком объеме должны быть списаны денежные средства.

Если на денежные средства, находящиеся на счетах должника, наложен арест, то судебный пристав-исполнитель в постановлении указывает, в каком объеме и порядке снимается наложенный им арест с денежных средств должника.

Как следует из ч.1 ст. 80 З РФ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в т.ч. и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В соответствии со ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» постановление о наложении ареста на денежные средства находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Судебный пристав-исполнитель незамедлительно принимает меры по снятию ареста с излишне арестованных денежных средств.

Однако, учитывая наличие информации об оплате должником исполнительского сбора в добровольном порядке, судебный пристав-исполнитель Н.Ю.В. имела реальную возможность ее проверить в целях исключения возможного двойного взыскания (уплаты) суммы в размере 18 345,50 рублей, что ею сделано не было, и соответственно повлекло повторное удержание ДД.ММ.ГГГГ со счета должника в принудительном порядке денежных средств, фактически добровольно уплаченных ДД.ММ.ГГГГ. Данные действия судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В., а соответственно и постановление от ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на доходы должника в рамках исполнительного производства №-ИП, в полном объеме положениями закона об исполнительном производстве не соответствуют, влекут нарушение прав должника, в частности как указано административным истцом, нарушено право на возможность пользоваться личными денежными средствами в необходимых истцу целях, что повлекло необходимость дополнительного обращения истца с заявлениями в адрес судебного пристава-исполнителя, в т.ч. с вопросами возврата денежных средств, повлекло дополнительную финансовую нагрузку, несмотря на добровольное погашение долга, в результате чего истец испытал нравственные страдания, переживания.

Учитывая, что денежные средства административному истцу частично возвращены, а именно, внесенная им сумма в размере 18 345,50 рублей перечислена на его счет в ПАО Сбербанк ДД.ММ.ГГГГ, что вопреки доводам стороны административного истца подтверждено документами, представленными со стороны административных ответчиков, а также выпиской из ПАО Сбербанк на ДД.ММ.ГГГГ. Доводы административного истца о перечислении денежных средств на иной счет, нежели с которого осуществлено списание, судом не могут быть приняты во внимание в качестве довода о незаконности действий судебного пристава-исполнителя, поскольку в соответствии со ст. 70 ч.11 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» в случае излишнего удержания денежные средства возвращаются должнику; судом учитывается, что возврат внесенных истцом средств осуществлен добровольно и в течение не продолжительного периода времени, в частности до подачи иска в суд, а возврат осуществлен на один из счетов должника. Доказательств возникновения убытков в данной части, с учетом срока возврата денежных средств административными ответчиками, в частности уже на момент подачи иска в суд, не представлено при рассмотрении дела; а соответственно и не доказано нарушение прав административного истца в части возврата денежных средств на счет в ПАО Сбербанк.

Также учитывая факт освобождения должника от уплаты исполнительского сбора, суд приходит к выводу о возложении в соответствии с положениями ч.11 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и учитывая Правила возврата должнику исполнительского сбора, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) на административных ответчиков обязанности осуществить возврат К.А.В. удержанного и перечисленного в настоящее время (не возвращенного) исполнительского сбора в размере 18 345,50 рублей в установленном порядке.

Принимая во внимание вышеприведенное, положения ст. 80 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» судом не установлено безусловных оснований для признания незаконными постановлений судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В. о наложении арестов на счета должника в банках: от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк» (счета №, №) и в ПАО «КБ «УБРиР» (счет №); и от ДД.ММ.ГГГГ в АО «Газпромбанк» (счет №) и в АО «ТБанк» (счета №, №), вынесенных в рамках возбужденного исполнительного производства, фактически при наличии оснований в качестве обеспечительной меры и в целях исполнения обязательств со стороны должника.

При этом также оснований для возложения на административных ответчиков обязанности вынести постановления о снятии арестов на денежные средства К.А.В., находящиеся в банке или иной кредитной организации в АО «Альфа-Банк» (счета №, №), в ПАО «КБ «УБРиР» (счет №); в АО «Газпромбанк» (счет №), и в АО «ТБанк» (счета №, №) у суда в настоящее время не имеется, поскольку указанные постановления вынесены судебным приставом-исполнителем ДД.ММ.ГГГГ, в частности сняты аресты со счетов в АО «Альфа-Банк», ПАО КБ «УБРиР», ПАО Сбербанк, Газпромбанк (АО) и ДД.ММ.ГГГГ в АО «ТБанк», и также представлены уведомления Банков об исполнении постановлений от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, представлены ответы банков, и не оспаривается на настоящее время стороной административного истца, о чем в том числе указано в уточненном иске (приобщен к делу, но не принят к производству ввиду отказа от его поддержания, отзыва со стороны истца).

Вместе с тем суд, соглашается с доводами административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем Н.Ю.В. не своевременно, учитывая положения ст. 81 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве», а также поступление сведений о погашении задолженности по ИП №-ИП уже ДД.ММ.ГГГГ и удержании в счет долга (перечисление взыскателю) средств ДД.ММ.ГГГГ, решен вопрос об отмене арестов, поскольку аресты со счетов сняты постановлениями только от ДД.ММ.ГГГГ, в частности которые направлены на исполнение в части и ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, в соответствии с ч.6 ст.47 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» копии постановлений судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляются, в т.ч. а банк или иную кредитную организацию, исполнявшие требования по установлению ограничений в отношении должника и (или) его имущества. Указанным, фактически бездействием по своевременному снятию арестов с момента погашения задолженности по ИП №-ИП и направлению постановлений в банки на исполнение, соответственно нарушены права административного истца, как указано последним, на возможность свободного пользования личными денежными средствами.

Как указано выше, вопреки доводам административных ответчиком, со стороны последних не представлено доказательств совершения в установленном законом порядке, своевременно исполнительных действий судебным приставом-исполнителем Н.Ю.В. в частности в части повторного удержания денежных средств у должника в счет оплаты задолженности в рамках ИП №-ИП, а также несвоевременного решения вопроса об окончании указанного исполнительного производства в целях снятия арестов со счетов должника, что повлекло нарушение прав административного истца, в т.ч. на возможность использования денежных средств и счетов, на возможность своевременного устранения ошибок при удержании денежных средств.

Доводы об отсутствии вины административных ответчиков в вышеприведенных и установленных фактах ведения исполнительных производств в отношении административного истца, судом не могут быть приняты в качестве основания для отказа в удовлетворении вышеуказанной части требований.

Так, согласно разъяснениям, данным в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» судам следует иметь в виду, что законность оспариваемых решений, действий (бездействия) нельзя рассматривать лишь как формальное соответствие требованиям правовых норм.

Из принципов приоритета прав и свобод человека и гражданина, недопустимости злоупотребления правами (части 1 и 3 статьи 17 и статья 18 Конституции Российской Федерации) следует, что органам публичной власти, их должностным лицам запрещается обременять физических или юридических лиц обязанностями, отказывать в предоставлении им какого-либо права лишь с целью удовлетворения формальных требований, если соответствующее решение, действие может быть принято, совершено без их соблюдения, за исключением случаев, прямо предусмотренных законом.

В связи с этим судам необходимо проверять, исполнена ли органом или лицом, наделенным публичными полномочиями, при принятии оспариваемого решения, совершении действия (бездействии) обязанность по полной и всесторонней оценке фактических обстоятельств, поддержанию доверия граждан и их объединений к закону и действиям государства, учету требований соразмерности (пропорциональности) (пункт 1 части 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Отсутствие вины органов и лиц, наделенных публичными полномочиями, в нарушении прав, свобод и законных интересов административного истца (заявителя) не является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (заявления).

Суд приходит к выводу, что с учетом вышеприведенного административный истец фактически доказал нарушение своих прав, оспариваемыми и приведенными выше действиями, бездействиями судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В., в том числе и совершенными в связи с этим исполнительными действиями. Оснований для возложения обязанности на административных ответчиков по устранению выявленных нарушений в части вынесения постановлений об отмене арестов не имеется, поскольку в настоящее время права восстановлены, вынесены соответствующие постановления. Однако указанное не исключает возможности удовлетворения требований в части признания не законными вышеуказанных судом действий судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В. по несвоевременному снятию арестов и направлению постановлений непосредственно в банки (в частности в УБРиР ДД.ММ.ГГГГ); что также следует из разъяснений, данных в п.26 указанного выше постановления ПВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ.

В силу части 1 статьи 10 ФЗ РФ «Об органах принудительного исполнения РФ» структурное подразделение Федеральной службы судебных приставов или службы судебных приставов субъекта Российской Федерации возглавляет начальник ФИО6 ГУФССП России по <адрес>, к полномочиям которого, среди прочих, отнесено организация работы подразделения судебных приставов, а также обеспечение принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве".

Вместе с тем, исходя из разъяснений, данных в п.15 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» - для того, чтобы говорить о ненадлежащем исполнении начальником ФИО6 ГУФССП России по <адрес> М.О.В. своих должностных обязанностей, необходимо установить, что судебным приставом-исполнителем были допущены какие-либо нарушения закона, которые связаны или обусловлены каким-либо бездействием старшего судебного пристава.

Начальником ФИО6 ГУФССП России по <адрес> является М.О.В., на которой лежит обязанность организации работы данного структурного подразделения службы судебных приставов, в том числе, организация работы с обращениями заинтересованных лиц и контроль за исполнением должностными лицами отдела своих обязанностей.

По требованиям о признании незаконным бездействия старшего судебного пристава суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска в данной части, поскольку исполнение полномочий данного должностного лица осуществлялось в соответствии со статьей 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации". Начальник ФИО6 ГУФССП России по <адрес>, хотя и контролирует деятельность судебного пристава-исполнителя, вместе с тем ответственность перед сторонами исполнительного производства за исполнение требований конкретного исполнительного документа несет судебный пристав-исполнитель, в производстве которого находится исполнительное производство. Иного суду не представлено, в частности по представленным материалам, безусловно не явствует наличие со стороны начальника ненадлежащей организации и контроля за работой возглавляемого подразделения, а иного не представлено.

Суд рассматривает административный иск по заявленным требованиям и не имеется оснований для выхода за пределы требований административного истца, что следует из положений Кодекса административного судопроизводства РФ. Так, исходя из положений ч.8 ст.226 и 4 КАС РФ суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается и только в отношении административного истца.

Учитывая, что судом установлен факт незаконных действий судебного пристава-исполнителя Н.Ю.В., что привело к нарушению прав административного истца и приведено выше в решении, что, как указано административным истцом, причинило нравственные страдания, то суд приходит к выводу, что требования административного истца о взыскании компенсации морального вреда подлежат частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих решениях неоднократно указывал, что процедура судебной защиты применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяется, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом (Определения от ДД.ММ.ГГГГ N 508-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 389-О-О, от ДД.ММ.ГГГГ N 314-О-О).

Статьей 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что административное судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

На основании части 1.1 статьи 124 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации наряду с требованиями, указанными в пункте 2 части 1 данной статьи, в административном исковом заявлении могут содержаться требования о компенсации морального вреда, причиненного оспариваемым решением, действием (бездействием).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - Федеральная служба судебных приставов (пункт 3 статьи 125, статья 1071 Гражданского кодекса Российской Федерации, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации).

ФССП России привлечены к участию в деле, самостоятельных возражений не представили.

Одним из способов защиты прав является компенсация морального вреда (статьи 12, 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее также - ГК РФ).

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).

Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.

Так, согласно статье 2 Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью. Признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина - обязанность государства.

В Российской Федерации в силу статьи 17 Конституции Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с настоящей Конституцией.

Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

Каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями или бездействием органов государственной власти или их должностных лиц (статья 53 Конституции Российской Федерации).

Гражданско-правовая ответственность за вред, причиненный незаконными действиями (бездействием) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению на основании статей 16 и 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Вопреки доводам административных ответчиков, суд учитывает разъяснения, данные в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" о том, что вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Однако таких доказательств не представлено при рассмотрении дела.

Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, ее размер определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Исходя из вышеприведенного, требования К.А.В. о компенсации морального вреда подлежат удовлетворению, при этом учитывая, что данная компенсация связана с причинением нравственных страданий административному истцу ввиду допущенных незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в том числе допустившей повторное (двойное) удержание задолженности по исполнительному производству и не своевременное снятие арестов со счетов должника в Банках, несмотря на перечисление денежных средств во исполнение требований исполнительного документа. Указанные действия, что подробно отражено выше в решении, явно привело к нравственным страданиям административного истца, в связи с чем, оснований не доверять пояснениям административного истца в указанной части не имеется; судом учитываются пояснения о длительных обращениях истца за разрешением возникшего вопроса в части возбужденных производств, необходимости снятия ареста ввиду погашения задолженности и списания денежных средств в размере превышающим задолженность по исполнительскому сбору, не учитывая информации о погашении долга до возбуждения исполнительного производства. Иного суду не представлено.

Судом учитывается, что самим фактом совершения незаконных действий нарушаются личные неимущественные права истца на законное и справедливое исполнение требований законодательства об исполнительном производстве.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает фактические обстоятельства, приведенные в решении выше, характер и степень причиненных истцу нравственных страданий, а также и то, что в настоящее время права административного истца фактически восстановлены путем совершения необходимых действий и предоставления актуальной информации. Учитывая указанное, отсутствие доказательств наступления ущерба (убытков), суд приходит к выводу, что размер морального вреда подлежит взысканию в размере 5 000 рублей. Данный размер, по мнению суда, отвечает требованиям разумности и справедливости, соответствует вышеприведенным обстоятельствам дела, степени и характеру причиненных истцу нравственных страданий, в том числе принимая во внимание представленные доказательства и приведенные истцом доводы о переживаниях, отсутствие доказательств существенных неблагоприятных последствий для психологического состояния истца в настоящее время. А также, несмотря на доводы ответчика, указанный выше размер, по мнению суда, отвечает требованиям законодательства о том, что возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим. В остальной части данных требований суд полагает необходимым отказать, полагая их существенно завышенными.

Также заявлено требование о взыскании судебных расходов в размере суммы оплаченной государственной пошлины в размере 3 000 рублей и почтовых расходов в размере 586 рублей, несение которых подтверждены представленными квитанциями.

В соответствии со ст. 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К последним в соответствии со ст.106 КАС РФ относятся почтовые расходы, связанные с рассмотрением дела.

Согласно ст. 111 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая изложенное, требования о взыскании судебных расходов, связанных с оплатой государственной пошлины и почтовых расходов, и учитывая относимость данных расходов с делом, подлежат удовлетворению.

Согласно разъяснениям, данным Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пункте 12 Постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», при удовлетворении требования заявителя по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей судебные расходы могут быть возмещены за счет территориального органа Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель. На основании изложенного, судебные расходы в пользу административного истца подлежат взысканию с ГУФССП по <адрес>.

Иных требований не заявлено.

Руководствуясь ст. 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования К.А.В. к судебным приставам-исполнителям ФИО1 <адрес> отделения судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> П.Л.Н. и Н.Ю.В., начальнику указанного отделения М.О.В., заместителю начальника К.О.Н., Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов <адрес> и Федеральной службе судебных приставов России о признании незаконными постановлений (действий) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности и взыскании компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО6 ГУФССП России по <адрес> Н.Ю.В. в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по списанию денежных средств в счет погашения задолженности в большем размере нежели размер исполнительского сбора, в частности по повторному взысканию (удержанию) добровольно оплаченной должником суммы исполнительского сбора; а также бездействие по несвоевременному вынесению и направлению на исполнение с момента оплаты задолженности постановлений о снятии арестов со счетов должника в Банках.

Освободить К.А.В. от уплаты исполнительского сбора в размере 18 345 рублей 50 копеек, установленного по постановлению судебного пристава-исполнителя Кировоградского РОСП ГУФССП России по <адрес> Н.Ю.В. от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенному в рамках исполнительного производства №-ИП и исполненного в рамках исполнительного производства о взыскании исполнительского сбора №-ИП; в частности возложив на административных ответчиков в соответствии с положениями ч.11 ст. 112 ФЗ РФ «Об исполнительном производстве» и учитывая Правила возврата должнику исполнительского сбора, утв. постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в действующей редакции) обязанность осуществить возврат К.А.В. удержанного исполнительского сбора в размере 18 345,50 рублей в установленном порядке, в том числе разъяснив административному истцу необходимость предоставления в соответствии с указанным Порядком заявления с указанием реквизитов для перечисления денежных средств.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу К.А.В. (ИНН №) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> в пользу К.А.В. (ИНН №) судебные расходы по оплате госпошлины в размере 3 000 рублей и почтовые расходы в размере 586 рублей.

В удовлетворении остальной части административных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Кировградский городской суд Свердловской области.

Судья -

Текст решения в окончательной форме изготовлен 10.07.2025.

Судья - С.А. Охотина