Дело №2-869/2025

УИД: 46RS0006-01-2024-003330-21

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Железногорск 24 октября 2025 года

Железногорский городской суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Галкиной Т.В.,

при секретаре Соболевой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба и морального вреда, причиненного заливом квартиры,

установил :

ФИО1 обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, указывая, что **.**.** по вине ответчика, собственника ***, произошел залив водой принадлежащей ему на праве собственности *** г.Железногорска Курской области. Стоимость ремонта, согласно отчету ООО «Эксперт» от **.**.** № *** составляет 1888485 руб., стоимость поврежденного имущества 53959 руб.. Кроме того, за составление отчета им уплачено 25000 руб., а также в связи с обращением в суд он понес судебные расходы по оплате услуг представителя 20000 руб., оплате государственной пошлины в размере 8273 руб.. Также в связи с заливом квартиры ему причинен моральный вред, размер компенсации которого истец оценил в 10 000 руб. Указанные суммы истец просил взыскать с ответчика.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен посредством телефонограммы.

В настоящем судебном заседании представитель истца ФИО3, принимая участие до перерыва, пояснил, что истец считает правильным уточнить исковые требования, взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта квартиры по заключению судебной экспертизы ООО «Дивиденд» в сумме 147543 руб., в возмещение материального ущерба, в связи с повреждением движимого имущества, 53959 руб. по заключению ООО «Эксперт», в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 8273 руб., по оплате стоимости оценки 25000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб. Ранее заявленные требования о взыскании компенсации морального вреда не поддержал.

В судебном заседании объявлен перерыв для оформления истцом в письменном виде уточнения исковых требований, до **.**.** 14.00 час.

После перерыва стороны и их представители ФИО3 и ФИО4 в судебное заседание не явились, о причине неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не просили, от истца поступило заявление об уточнении исковых требований, в котором он уменьшил ранее заявленные исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу стоимость восстановительного ремонта *** руб., а также понесённые по делу судебные расходы по оплате государственной пошлины 8273 руб., по оплате стоимости оценки 25000 руб., по оплате услуг представителя 20 000 руб..

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон и их представителей.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснение представителя истца, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Объем возмещения, по общему правилу ст. 1064 ГК РФ должен быть полным. Вред возмещается либо в натуре (предоставляется вещь того же рода и качества, исправляются повреждения вещи и т.п.), либо в виде компенсации убытков (денежной оценки вреда), состоящих как из реального ущерба, так и упущенной выгоды (п. 2 ст. 15 ГК).

При этом под убытками в п.2 ст.15 ГК РФ понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По делу установлено, что истец ФИО1 является собственником *** г.Железногорска Курской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**.

ФИО2 является собственником *** г.Железногорска Курской области, что подтверждается выпиской из ЕГРН от **.**.**.

По делу установлено, что **.**.** *** г.Железногорска, принадлежащая истцу на праве собственности, была залита водой. Залив произошел из вышерасположенной, ***, собственником которой является ответчик.

Указанное обстоятельство подтверждается совокупностью исследованных доказательств по делу: объяснениями представителя истица актом залива квартиры от **.**.**, составленным работниками управляющей компании ООО «УК «Комфорт», в соответствии с которым **.**.** было установлено, что залив произошел из *** этого же дома, по причине нарушения герметичности подсоединения стиральной машины и ответчиком не оспаривалось.

Совокупность указанных доказательств позволяет суду прийти к выводу, что **.**.** действительно произошел залив квартиры истца из квартиры ответчика и по ее вине вследствие нарушения герметичности подсоединения стиральной машины, приведшему к утечке воды.

Частями 3 и 4 ст.30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Аналогичная норма закреплена и в ст.210 ГК РФ, согласно которой собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, с учетом вышеприведенных норм закона, именно на собственнике квартиры лежит обязанность поддерживать жилое помещение в надлежащем состоянии, следить за состоянием инженерного и сантехнического оборудования, находящегося в квартире.

Поскольку залив квартиры истица произошел именно из квартиры ответчика, доказательств отсутствия вины в наступлении вреда ответчиком не представлено, суд считает, что последняя должна нести ответственность перед истцом за вред, причиненный таким заливом.

**.**.** истец обратился в ООО «Эксперт» с целью определения величины ущерба, причиненного заливом жилого помещения.

В соответствии с заключением эксперта ООО «Эксперт» № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта квартиры истца, согласно названному заключению составляет 188485 руб., стоимость поврежденного движимого имущества 53959 руб. С данным отчетом ответчик не согласилась.

По ходатайству ответчика по делу назначена и проведена судебная строительно-техническая экспертиза.

Согласно заключению судебной строительно-технической экспертизы ООО «Дивиденд» № *** от **.**.** стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу ***, г.Железногорск, ***, по состоянию на дату залития составила 127379 руб., на дату исследования 147 543 руб.

Оснований не доверять выводам эксперта не имеется, экспертное заключение является достоверным, обоснованным и профессиональным, выводы эксперта изложены ясно и подробно, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ.

Стороны выводами судебной экспертизы не оспаривали, о производстве дополнительной, повторной судебной строительно-технической экспертизы не ходатайствовали.

С учетом положений ст.ст.15 и 1064 ГК РФ, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение материального ущерба стоимость восстановительного ремонта определенную экспертом на дату исследования - 147 543 руб.

При этом суд исходит из того, что до настоящего времени жилое помещение полностью не отремонтировано, ущерб истцу не возмещен, в связи с чем взыскание стоимости ущерба не на дату разрешения спора приведет к нарушению права истца на полное возмещение вреда, причиненного имуществу гражданина, согласно ст. 1064 ГК РФ.

С учетом изложенного, суд считает правильным уточненные требования истца удовлетворить полностью.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Судебные расходы в силу ст.88 ГПК РФ состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, согласно ст.94 ГПК РФ относятся: расходы на оплату услуг представителей; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, приведенных пункте 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от **.**.** N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По делу установлено, что истцом связи с обращением в суд были понесены расходы по оплате услуг ООО «Эксперт» за проведение оценки ущерба в сумме 25 000 рублей, что подтверждено договором от **.**.**, квитанцией об оплате услуг по производству исследования от **.**.**, по оплате оказанных ему юридических услуг ФИО3 по договору на оказание юридических услуг от **.**.** в сумме 20000 руб. – за составление иска, представление интересов в суде, что подтверждено договором на оказание юридических услуг, распиской ФИО3 о получении от истца денежных средств в сумме 20000 руб. от **.**.**, факт участия представителя в суде подтвержден материалами дела, а также по оплате государственной пошлины в сумме 8273 руб., что подтверждено чеком об оплате от **.**.**.

На основании ст.ст.98, 88, 100 ГПК РФ, учитывая, что уточненные требования истца удовлетворены полностью, суд считает правильным взыскать с ответчика в пользу истца в возмещение судебных расходов по оплате государственной пошлины 5426,29 руб. ( исходя из размера поддерживаемых исковых требований), произведя возврат истцу излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2846,71 руб., в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 18000 руб., из них за подготовку иска и уточнение исковых требований – 4000 руб., 14000 руб. – участие представителя в суде, с учетом поступивших от ответчика возражений, объема помощи представителя, фактической занятости представителя на подготовке и 4-х судебных заседаниях, которое носило непродолжительное время, требований разумности и справедливости, а также по оплате стоимости досудебной оценки ущерба, в части, в размере 20 000 рублей – учитывая, что требования о возмещении ущерба, причиненного заливом телевизоров, оценка которых производилась специалистом-товароведом, не нашли своего подтверждения в материалах дела, и не были поддержаны истцом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил :

Иск ФИО1 удовлетворить полностью.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение материального ущерба, причинённого заливом *** рубля, в возмещение судебных расходов по оплате услуг оценщика 20000 руб., по оплате услуг представителя 18000 руб., по оплате государственной пошлины в размере 5426,29 руб.

Произвести возврат истцу ФИО1 излишне оплаченной государственной пошлины в сумме 2846,71 руб. по чеку-операции от 29.10.2025 года

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Курский областной суд через Железногорский городской суд Курской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение составлено 07.11.2025 года

Председательствующий: