Решение по делу № 02-10401/2024 от 18.07.2025 | Никулинский районный суд (Город Москва)

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

Истец Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы Простаков К.В. обратился в суд с иском в интересах <ФИО> к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 25.10.2023 г. №V625/0000-l 121707, заключенного между <ФИО> и Банком

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Представитель истца <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала. Истец <ФИО> в судебном заседании исковые требования поддержала. Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

При таких обстоятельствах нельзя прийти к выводу о заключении настоящего Кредитного договора в соответствии с законом и об отсутствии нарушений прав потребителя финансовых услуг. Анализируя указанные

Резолютивная частьитоговое решение суда

Признать кредитный договор от 25.10.2023 г. за №V625/0000-l 121707, заключенный между <ФИО> (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 356 738,00 рублей - недействительным.

77RS0018-02-2024-019137-27

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 мая 2025 года Никулинский районный суд города Москвы

в составе судьи Самороковской Н.В.,

при секретаре Абдурахмановой Ж.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-3089/25

по иску Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Простакова К.В. в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора недействительным и применении последствий недействительности сделки,

установил:

Истец Никулинский межрайонный прокурор г. Москвы Простаков К.В. обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к Банку ВТБ (ПАО) о признании кредитного договора от 25.10.2023 г. №V625/0000-l 121707, заключенного между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО), на сумму 356 738,00 рублей недействительным.

Исковые требования мотивировал тем, что в производстве СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы находится уголовное дело №12301450107000914, возбужденное 24.12.2023 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

В ходе изучения материалов указанного уголовного дела межрайонной прокуратурой установлено следующее.

ФИО2 Владимировны, ДД.ММ.ГГГГ г.р., и Банком ВТБ (ПАО) 25.10.2023 г. заключен кредитный договор №V625/0000-l 121707 на сумму 356 738,00 рублей.

При этом указанный кредитный договор заключен ФИО1 под влиянием обмана вследствие введения в заблуждения.

Так, согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, с 24.10.2023 до 21.12.2023, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, осуществив ряд телефонных звонков в мессенджере «Telegram», представившись ректором МИРЭА убедило ФИО1 заключить кредитный договор с ПАО «ВТБ» в отделении, расположенном по адресу: <...> и внести денежные средства на неустановленную банковскую карту посредством сервиса «Mir Рау».

В результате противоправных действий неустановленных лиц, ФИО1 причинен ущерб в особо крупном размере на сумму 25 820 000 рублей.

В рамках расследования уголовного дела отделением судебно-психиатрических экспертиз ГБУЗ «Московский научно-практический центр наркологии Департамента здравоохранения г. Москвы» 13.08.2024 г. проведена амбулаторная комплексная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФИО1 По итогам проведения экспертизы вынесено заключение комиссии экспертов от 13.08.2024 №2783, согласно которому в период совершения в отношении нее противоправных действий не страдала и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройствам.

Также комиссией установлено, что ФИО1 воспринимала звонивших как людей наделенных властью, осуществляющих тотальный контроль за ее жизнью, требовательных, но проявляющих к ней заботу, что способствовало формированию ощущения безвыходной ситуации, трудностей осмысления и конструктивного разрешения проблемной ситуации, неспособности противостоять внешнему давлению, указанное оказало существенное влияние на поведение последней в юридически значимый перевод.

Таким образом, ФИО1 заключала вышеупомянутый кредитный договор, находясь под влиянием заблуждения и обмана.

В ходе предварительного расследования достоверно установлено, что фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу.

С учетом того, что зачисление денежных средств на счета, открытые в Банках на имя ФИО1 при заключении кредитных договоров, снятие денежных средств и перечисление их на счет другого лица произведены практически одномоментно, можно прийти к выводу о том, что в действительности кредитные средства предоставлены другому лицу.

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности, обратилась в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде.

Таким образом, поскольку ФИО1 заключала вышеупомянутый кредитный договор, находясь под влиянием заблуждения и обмана, кредитный договор от 25.10.2023№V625/0000-l 121707, заключенный между ФИО1 и Банком ВТБ (ПАО) на сумму 356 738,00 рублей следует считать недействительными.

Исковые требования основаны на ст. ст. 166, 167, 178, 179, 181, 395, 1102, 1103 ГК РФ, ст. 45 ГПК РФ, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации».

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Истец ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Банк ВТБ (ПАО) по доверенности в судебном заседании возражал против удовлетворения заявления требований согласно письменных возражений приобщенных к материалам дела.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям:

Как установлено в судебном заседании в производстве СО ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы находится уголовное дело №12301450107000914, возбужденное 24.12.2023 г. в отношении неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Установлено следующее.

Между ФИО1, ХХХХХ г.р., и Банком ВТБ (ПАО) 25.10.2023 г. заключен кредитный договор №V625/0000-l 121707 на сумму 356 738,00 рублей.

Как ссылается в исковом заявлении согласно постановлению о возбуждении уголовного дела, с 24.10.2023 до 21.12.2023, более точное время следствием не установлено, неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, имея умысел на хищение денежных средств, путем обмана, осуществив ряд телефонных звонков в мессенджере «Telegram», представившись ректором МИРЭА убедило ФИО1 заключить кредитный договор с ПАО «ВТБ» в отделении, расположенном по адресу: <...> и внести денежные средства на неустановленную банковскую карту посредством сервиса «Mir Рау».

По итогам проведения экспертизы вынесено заключение комиссии экспертов от 13.08.2024 №2783, согласно которому в период совершения в отношении нее противоправных действий не страдала и не страдает в настоящее время каким-либо психическим расстройствам.

Как следует из материалов дела истец ФИО1 добровольно изъявила желание заключить кредитный договор.

Способ получения кредита истец одобрила, согласно выписке по счету № 40817810335296031443 на который были зачислены кредитные средства, из кредитных средств была оплачена стоимость услуги «Ваша низкая ставка по договору» (41 738 руб.), остальные денежные средства 305 000 руб. ФИО1 сняла наличными с банковского счета.

В судебном заседании оспаривая заключение кредитного договора в отсутствии волеизъявления истца, она указала, что в октябре 2023 г. в результате мошеннических действий третьих лиц, ФИО1 была введена в заблуждение, и получив кредитные средства в последующем перевела полученные средства на банковские счета неустановленных третьих лиц.

Согласно ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

На основании ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Указание в законе на цель данных действий свидетельствует о том, что они являются актом волеизъявления соответствующего лица.

В ходе предварительного расследования установлено, что фактически кредитные средства предоставлены не ФИО1, действующей под влиянием заблуждения, обмана, а неустановленному лицу.

В соответствии с п. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 ГК РФ.

Так, в п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее - постановление Пленума №25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

Кроме того, если сделка нарушает установленный п. 1 ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (п. п. 7 и 8 постановления Пленума №25).

Законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) товарах, работах, услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Так, статьей 8 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) предусмотрено право потребителя на информацию об изготовителе (исполнителе, продавце) и о товарах (работах, услугах).

При этом п. 2 данной статьи предписано, что названная выше информация доводится до сведения потребителя при заключении договоров купли-продажи и договоров о выполнении работ (оказании услуг) способами, принятыми в отдельных сферах обслуживания потребителей, на русском языке, а дополнительно, по усмотрению изготовителя (исполнителя, продавца), на государственных языках субъектов Российской Федерации и родных языках народов Российской Федерации.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена также ст. 10 Закона о защите прав потребителей.

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках товара (работы, услуги), имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи товаров (работ, услуг) информация должна предоставляться потребителю продавцом (исполнителем) на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21 декабря 2013 г. №353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (ч. 1, 3, 4 ст. 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч.ч. 1 и 9 ст. 5).

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5).

Условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) (ч. 18 ст. 5).

С банковского счета заемщика может осуществляться списание денежных средств в счет погашения задолженности заемщика по договору потребительского кредита (займа) в случае предоставления заемщиком кредитной организации, в которой у него открыт банковский счет (банковские счета), распоряжения о периодическом переводе денежных средств либо заранее данного акцепта на списание денежных средств с банковского счета (банковских счетов) заемщика, за исключением списания денежных средств, относящихся к отдельным видам доходов (ч.ч. 22.1 и 22.2 ст. 5).

Согласно ст. 7 Закона о потребительском кредите договор потребительского кредита (займа) заключается в порядке, установленном законодательством Российской Федерации для кредитного договора, договора займа, с учетом особенностей, предусмотренных этим Федеральным законом (ч. 1).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается (ч. 2).

Если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику отдельную плату предлагается дополнительная услуга, оказываемая кредитором и (или) третьим лицом, информация о которой должна быть указана в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) в соответствии с ч. 2 данной статьи, условия оказания такой услуги должны предусматривать, в частности, стоимость такой услуги, право заемщика отказаться от нее в течение четырнадцати дней и т.д. (ч. 2.7).

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6).

Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети «Интернет». При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (ч. 14).

Из приведенных положений закона следует, что заключение кредитного договора предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети Интернет», согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со ст. ст. 847, 854 ГК РФ на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.

При немедленном перечислении Банками денежных средств третьему лицу их формальное зачисление на открытые в рамках кредитных договоров счета с одновременным списанием на счета другого лица само по себе не означает, что денежные средства были предоставлены именно заемщику (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.05.2023 по делу М5-КТ23-1-К1).

Кроме того, в соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

В п. 1 постановления Пленума №25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота,учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, том числе в получении необходимой информации.

Согласно положениям Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 октября 2022 N 2669-О, в котором указано, что, в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации при оформлении кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

Анализируя указанные обстоятельства, суд приходит к выводу, что ответчиком (банком) не предприняты повышенные меры предосторожности в случае оформления кредита и незамедлительной выдаче банку одноразовых распоряжений о перечислении денежных средств в пользу третьих лиц.

В силу положений ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Сделка, совершенная гражданином, хотя дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения (ч. 1 ст. 167 ГК РФ).

На основании ч. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего (ч. 2 ст. 179 ГК РФ).

Срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной (ч. 2 ст. 181 ГК РФ).

Исходя из того, что ФИО1, ХХХХ года рождения, является пенсионером, в силу возраста и состояния здоровья, юридической неграмотности, обратилась в ОМВД России по району Тропарево-Никулино г. Москвы 23 декабря 2023 г., в Никулинскую межрайонную прокуратуру г. Москвы с заявлением о защите ее нарушенных прав в суде обратилась 28 октября 2024 г.

В соответствии с п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Положениями ст. 205 ГК РФ установлено, что в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. Причины пропуска срока исковой давности могут признаваться уважительными, если они имели место в последние шесть месяцев срока давности, а если этот срок равен шести месяцам или менее шести месяцев - в течение срока давности.

Поскольку ФИО1 на момент оформления кредитного договора от 25.10.2023 г. находилась под влиянием заблуждения и обмана , что относится к уважительным причинам пропуска срока исковой давности, постольку имеются правовые основания, предусмотренные ст. 205 ГК РФ для восстановления Никулинскому межрайонному прокурору г. Москвы Простакову К.В. в интересах ФИО1 срока исковой давности.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования Никулинского межрайонного прокурора г. Москвы Простакова К.В. в интересах ФИО1 о признании недействительным кредитного договора займа от 25 октября 2023 г. подлежат удовлетворению.

Согласно п. 1 и п. 2 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В спорном правоотношении имеющим юридическое значение обстоятельством является факт получения заемщиком денежных средств в заявленном кредиторе размере.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Учитывая, что ФИО1 на дату заключения кредитного договора находилась под влиянием заблуждения и обмана в силу чего сделка является недействительной, то правовых основания для взыскания с ФИО1 в пользу Банка ВТБ (ПАО) денежных средств не имеется.

Изучив собранные по делу доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. ст. 309, 310, 166, 179, 807, 819, 810, 845, 846, 847 ГК РФ, ст. ст. 5, 8, 9 Федерального закона от 22.06.2011 N 161 "О национальной платежной системе", разъяснениями, содержащимися в пунктах постановления Пленума ВС РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой ГК РФ", суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что истец стала жертвой мошеннических действий, кредит был выдан под влиянием обмана, намерения заключать кредитный договор не имела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.56, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать кредитный договор от 25.10.2023 г. за №V625/0000-l 121707, заключенный между ФИО1 (ХХХХХ г.р., паспорт РФ ХХХХ) и Банком ВТБ (ПАО) (ИНН: <***>) на сумму 356 738,00 рублей - недействительным.

Решение может быть обжаловано в Московский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Никулинский районный суд г. Москвы.

Судья: Самороковская Н.В.

Решение суда изготовлено в окончательной форме 18 июля 2025 года

Судья: Самороковская Н.В.