Дело № 2 – 748/2022
РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
8 июня 2022 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска
в с о с т а в е :
Председательствующего судьи Надежкина Е.В.,
при секретаре Гривцовой С.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Страхования Компания «Полис-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Страхования Компания «Полис-Гарант», в котором с учетом уменьшения размера заявленного иска просит взыскать сумму страхового возмещения в размере 26715,00 руб., неустойку 400000 рублей, компенсацию морального вреда – 5 000 руб., сумму штрафа. В обоснование доводов заявленного иска указав, что 05.02.2021г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, и Сузуки Витара р/з № под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 11.02.2021г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения документов страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автотехстандарт». Согласно экспертному заключению № от 19.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 556 400,00 руб., стоимость ТС на момент ДТП - 370 880,00 руб., стоимость годных остатков - 78 199,66 руб. За услуги эксперта оплачено 12 500,00 руб. Таким образом, автомобиль истца подпадает под определение «полной гибели», размер причиненного истцу ущерба составил 370 880,00 - 78 199,66 = 292 680,34 руб. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением от 16.05.21г, о пересмотре выплатного дела, приложил фотографии осмотра автомобиля виновника. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08.11.21г. истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате суммы страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 23.11.2021г., срок на обжалование - по 11.01.2022г. включительно. Истец не согласен с вынесенным решением. Водитель ФИО3 не отрицал свой вины в ДТП. Ответчику был представлен не только автомобиль истца на осмотр, но фото автомобиля виновника, сопоставив которые очевидно, что повреждения автомобиля истца произошли именно в результате заявленного ДТП. Страховщик не учитывал при рассмотрении дела дополнительно представленные ему фотографии, сделал выводы исключительно по осмотру автомобиля истца, что является необъективным. Выплата страхового возмещения должна была быть произведена в срок по 04.03.2021г. включительно. Размер невыплаченного в срок страхового возмещения, определённый в соответствии с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», составляет 292 680,34 руб. Неустойка за 1 день просрочки составляет 292 680,34 руб. * 1% = 2 926,00 руб. в день. Период просрочки в выплате страхового возмещения с 05.03.2021г. по 02.12.2021г. составил 272 дня. Неустойка за указанный период составляет 272 * 2 926,00 = 795 872,00 рублей. Поскольку размер неустойки не может превышать страховую выплату, истцом заявлено о взыскании неустойки в размере 400 000,00 руб.
Истец ФИО1 в судебное заседание не явился о слушании дела извещен надлежащим образом, причину не явки в суд не сообщив.
Представитель истца ФИО4 действующая на основании доверенности, в судебном заседании уточнила исковые требования, просив суд об удовлетворении заявленного иска.
Представитель ответчика АО «Страхования Компания «Полис-Гарант» ФИО5 действующая на основании доверенности в судебном заседании возражала против удовлетворения иска, представлен письменный отзыв на иск, в котором указано, что в случае удовлетворения исковых требований необходимо применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа снизить до минимально разумных пределов.
Финансовый уполномоченный ФИО6 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просив о рассмотрении дела в свое отсутствие, представлен письменный отзыв по существу иска.
Суд, выслушав мнение представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, пришел к следующему выводу:
В соответствии со ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч.2 ст.9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
Согласно ч.3 ст. 10 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховая выплата - денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.
Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что гражданская ответственность истца ФИО1 застрахована в АО СК «Полис - Гарант» по страховому полису.
Согласно п. 1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;
б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
На основании п. 1 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.
Судом при рассмотрении дела установлено, что 05.02.2021г. в <адрес> произошло ДТП с участием автомобилей ФИО2 г/н № под управлением ФИО1, гражданская ответственность которого была застрахована у ответчика, и Сузуки Витара № под управлением ФИО3 ДТП произошло по причине нарушения ПДД РФ водителем ФИО3 Оформление документов о ДТП осуществлялось без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. 11.02.2021г. в соответствии с ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец обратился к ответчику за выплатой страхового возмещения, предоставив все необходимые документы. По результатам рассмотрения документов страховщик отказал в выплате страхового возмещения. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Автотехстандарт». Согласно экспертному заключению № от 19.03.2021г. стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила 556 400,00 руб., стоимость ТС на момент ДТП - 370 880,00 руб., стоимость годных остатков - 78 199,66 руб. За услуги эксперта оплачено 12 500,00 руб. Таким образом, автомобиль истца подпадает под определение «полной гибели», размер причиненного истцу ущерба составил 370 880,00 - 78 199,66 = 292 680,34 руб. В связи с чем истец обратился к ответчику с заявлением от 16.05.21г, о пересмотре выплатного дела, приложил фотографии осмотра автомобиля виновника. Претензия оставлена без удовлетворения. Решением финансового уполномоченного от 08.11.21г. истцу было отказано в удовлетворении требований о выплате суммы страхового возмещения. Решение финансового уполномоченного вступило в силу 23.11.2021г. Указанные обстоятельства подтверждаются копией выплатного дела, копией ПТС, договором купли- продажи ТС, копией решения финансового уполномоченного, претензией о выплате страхового возмещения.
Исходя из копии ПТС, договора купли- продажи автомашина ФИО2, государственный регистрационный знак <***> принадлежит истцу ФИО1
В связи с наступлением страхового случая истец ФИО1 обратилась в АО СК «Полис –Гарант»» с заявлением о прямом возмещении убытков.
АО СК «Полис- Гарант» отказало истцу ФИО1 в выплате страхового возмещения в связи с тем, что повреждения ТС ФИО2, государственный регистрационный знак № не могли быть получены при обстоятельствах ДТП в отношении которого заявлено как о страховом событии с учетом технического заключения составленного ООО «КВ-ТЕХАВТО».
Претензия истца ФИО1 о выплате суммы страхового возмещения с учетом технического заключения ООО «Автотехстандарт» оставлена страховщиком без удовлетворения, так как не опровергнуты выводы ранее представленного технического заключения ООО «КВ-ТЕХАВТО», о чем дан ответ страховщиком от 19.05.21г, что следует из доводов иска и письменного отзыва представителя ответчика.
В соответствии со ст. 7 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей;
При этом, страховая выплата должна обеспечивать потерпевшему реальную возможность восстановления поврежденного имущества до его первоначального состояния, и которая определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая, - восстановительных расходов, при определении размера которых учитываются износ частей, узлов, агрегатов и деталей.
Решением финансового уполномоченного от 08.11.21г. ФИО1 было отказано в удовлетворении требований к АО СК «Полис-Гарант» о взыскании выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, что следует из копии решения.
По ходатайству представителя ответчика была назначена судебная трассологическая и автотовароведческая экспертиза, так как оспаривался факт наступления страхового случая. Согласно заключению судебной трассологической и автотовароведческой экспертизы ООО «СИБИРЬ», следует, что проведенным исследованием представленных материалов установлен комплекс устойчивых признаков, позволяющий утверждать, что повреждения на ТС Тойота К. могли быть образованы в результате столкновения с ТС Сузуки Витара в условиях ДТП от 05.02.2021г. При совмещении элементов конструкции передней фронтальной части на ТС Сузуки Витара, рег.знак № и повреждений на ТС Тойота К., рег.знак № установлено, что конфигурация повреждений в задней части на ТС Тойота К. соответствуют конфигурации выступающих элементов конструкции передней фронтальной части ТС Сузуки Витара. Совмещая повреждения ТС Сузуки Витара и ТС Тойота К. установлены контактные пары взаимодействия. Следующие повреждения на ТС Тойота К., рег.знак Х965М0124 могли образоваться в результате ДТП от 05.02.2021г. с участием Сузуки Витара, рег.знак №: бампер задний деформирован на S > 50% с разрывами материала; молдинг заднего бампера деформирован с разрывами материала; фонарь задний правый - разрушен; панель боковины задняя правая - деформация на S > 50% с образованием заломов металла; крышка багажника - деформация на S > 50% со сломом каркаса, потеря формы; молдинг крышки багажника нижний - деформация; накладка крышки багажника - деформация с разломами материала в нижней части; фонарь задний левый - разрушение корпуса; фонарь заднего хода правый - разрушен; панель боковины задняя левая - деформация на S < 20% (вмятина) в верхней средней части; панель задка - деформация на S > 50% с образованием заломов металла; крепление заднего бампера правое - деформация; лонжерон задний правый - деформация с заломами металла; ниша запасного колеса - деформация на S « 25% с образованием заломов металла; пол багажника правая часть - деформация с образованием заломов металла; замок крышки багажника - деформация; накладка панели задка - отрыв фрагмента; глушитель задний правый - деформация с образованием трещин; ящик багажника инструментальный правый - деформация; обивка багажника правая - деформация с разрывами материала. Механизм образования повреждений, область локализации и направление образования повреждений на ТС Тойота К. соответствуют контактному взаимодействию с передней выступающей частью ТС Сузуки Витара. С учетом ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта ТС Тойота К., рег.знак № на момент ДТП от 05.02.2021г. в соответствии с Единой методикой ЦБ РФ определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет: 508 500 (пятьсот восемь тысяч пятьсот) рублей - без учета износа; 289 000 (двести восемьдесят девять тысяч) - с учетом износа. Рассчитанная среднерыночная стоимость КТС Тойота К., рег.знак № на дату ДТП 05.02.2021г., с учетом округления, составляет: 325 700 (триста двадцать пять тысяч семьсот) рублей. Стоимость годных остатков ТС Тойота К., рег.знак № по состоянию на дату ДТП - 05.02.2021г., составляет: 64 985 (шестьдесят четыре тысячи девятьсот восемьдесят пять) рублей
Суд на основании ст. 67 ГПК РФ принимает указанное заключение судебной экспертизы при определении размера ущерба, поскольку заключение выполнено экспертом, обладающим специальными познаниями и достаточным опытом при проведении экспертизы, а само экспертное заключение отвечает всем предъявляемым к нему требованиям и оснований сомневаться в достоверности выводов эксперта у суда не имеется, выводы судебной экспертизы не противоречат материалам и обстоятельствам дела.
Ни истцом, ни ответчиком указанное заключение эксперта не оспаривалось, доказательств несостоятельности выводов эксперта, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено, в связи с чем, суд полагает необходимым принять за доказательство размера причиненного ущерба заключение судебной экспертизы № проведенной ООО «СИБИРЬ».
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 432-П.
В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В соответствии с п. 3.5 "Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства" (утв. Банком России ДД.ММ.ГГГГ N 432-П) (зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №), расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов. Указанный предел погрешности не может применяться в случае проведения расчета размера расходов с использованием замены деталей на бывшие в употреблении.
Учитывая, что, согласно заключению судебной экспертизы ООО «СИБИРЬ», величина стоимости ремонта автомашины ФИО2, государственный регистрационный знак № с учетом износа составляет 289000 руб, рыночная стоимость автомашины составляет 325700 рублей, стоимость годных остатков ТС составляет 64985 рублей. В связи с чем с ответчика АО СК «Полис-Гарант» в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 260715,00 рублей, (325700 рублей-64985 руб.= 260715,00 рублей) иск в указанной части подлежит удовлетворению.
Исковые требования ФИО1 о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению, согласно расчета неустойки представленного истцом следует, что 260715 руб. х 1% х 272 дн.= 709104,00 руб, где 260715 руб. сумма страхового возмещения, 272 дня просрочки за период с 05.03.21г. по 02.12.21г. Истцом добровольно снижен размер неустойки подлежащей взысканию до 400000 рублей. Вместе с тем, исходя из принципа разумности и соразмерности нарушения обязательства, ходатайства стороны ответчика полагает возможным уменьшить размер взыскиваемой неустойки до 20000 рублей, так как размер неустойки значительно превышает размер суммы недоплаченного страхового возмещения, исковые требования о взыскании суммы неустойки подлежат частичному удовлетворению.
Поскольку право потребителя – истца на получение страхового возмещения в размере, позволяющем восстановить его имущество, было нарушено ответчиком, отказавшимся произвести выплату полной суммы убытков, истец вправе требовать компенсации морального вреда, руководствуясь ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусматривающей, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Исходя из того, что права истца ФИО1, как потребителя услуг были нарушены ответчиком, который не произвел страховое возмещение в размере, позволяющем восстановить имущество в состоянии, находившемся на дату ДТП, а также не исполнившего требования потребителя о выплате страхового возмещения в добровольном порядке, суд полагает, что в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, с учетом характера и объема причиненного истцу морального вреда, выразившегося только в нравственных страданиях сумму компенсации морального вреда следует определить в размере 5 000 рублей.
В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Статья 12 Закона об ОСАГО, которая устанавливает размер и порядок подлежащих возмещению расходов при причинении вреда имуществу потерпевшего, указывает, что стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования (п. 5 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом расходы на проведение экспертизы не являются страховым возмещением, поскольку они должны быть понесены при осуществлении страховщиком обычной хозяйственной деятельности. Неисполнение ответчиком обязанности по проведению экспертизы поврежденного транспортного средства и выплате страхового возмещения создало препятствия для реализации потерпевшим его прав и привело к необходимости несения им расходов на проведение такой экспертизы. Стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой должна быть произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком, а не в состав страховой выплаты.
Суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 64 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").
В связи с чем, размер штрафа, подлежащего взысканию в пользу истца суд с учетом ходатайства стороны ответчика считает необходимым уменьшить до 15000 рублей, так как сумма штрафа является значительной относительно размера суммы страхового возмещения.
При рассмотрении дела стороны не заявляли ходатайств о распределении понесенных судебных расходов связанных с рассмотрением настоящего гражданского дела.
В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере соразмерном удовлетворенным исковым требованиям, а именно 6307 руб.
Руководствуясь ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ :
Исковые требования ФИО1 к АО «Страхования Компания «Полис-Гарант» о взыскании суммы страхового возмещения, убытков, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, - удовлетворить частично.
Взыскать с АО «Страхования Компания «Полис-Гарант» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 260715,00 рублей, частично неустойку за период с 05.03.2021г. по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей частично сумму штрафа в размере 15000 рублей.
Взыскать с АО «Страхования Компания «Полис-Гарант» в доход бюджета государственную пошлину в размере 6307 рублей.
В удовлетворении остальной части иска- отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда в окончательном виде, путем подачи апелляционной жалобы через суд <адрес>.
Судья (подпись) Е.В. Надежкин
Решение суда в окончательной форме изготовлено 17 июня 2022 года.
Подлинник решения хранится в материалах гражданского дела №2-748/2022 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2021-005604-41
Решение не вступило в законную силу 17 июня 2022 г.
Судья: Е.В. Надежкин
Секретарь: С.В. Гривцова
Решение не обжаловано (обжаловано) и вступило в законную силу.
«_____» _________________ 202 г.
Судья