Решение по делу № 2А-5867/2025 от 23.09.2025 - о признании незаконным решения от 08 августа 2025 года об отказе внесении изменений в договор аренды № 1023 от 30 января 1997 года в части замены лица на стороне арендатора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Дело № 2а-5867/2025

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Петропавловск-Камчатский 09 сентября 2025 года

Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в составе:

судьи Фоменко С.В.,

при секретаре Бурлаковой Е.Р.,

с участием представителя административного истца ФИО2,

представителя административного ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО4 к руководителю Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5, исполняющему обязанности руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Яковенко Денису Олеговичу, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения от 08 августа 2025 года об отказе внесении изменений в договор аренды № 1023 от 30 января 1997 года в части замены лица на стороне арендатора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратилась в суд с административным иском к руководителю Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5, исполняющему обязанности руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Яковенко Д.О., Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения от 08 августа 2025 года об отказе внесении изменений в договор аренды № 1023 от 30 января 1997 года в части замены лица на стороне арендатора, возложении обязанности в 30-дневный срок со дня вступления решения суда в законную силу предоставить ФИО4 соглашение о вступлении в договор (замене стороны в договоре) аренды № 1023 от 30 января 1997 года на стороне арендатора, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В обоснование указав, что она является пережившей супругой ФИО10 года, в период брака в 1996 году супругами приобретен гаражный бокс № № в потребительском кооперативе "Гаражно-строительный кооператив № 178 "Северо-Восток" далее – ГСК № 178"Северо-Восток"), земельный участок для размещения гаража, площадью 34 кв.м. предоставлен ФИО11 администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа по договору аренды № 1023 от 30 января 1997 года. После смерти супруга, она неоднократно обращалась в Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о предоставлении муниципальной услуги по предоставлению земельного участка под гаражом в собственность бесплатно без проведения торгов по "гаражной амнистии", однако получала отказы. Административным истцом получено свидетельство о праве на наследство по закону на право и обязанности по договору № 1023 серии № и свидетельство о праве по закону серии № от 22 июля 2025 года, после чего она обратилась с заявлением 06 августа 2025 года о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 30 января 1997 года, заключенный между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО12., в связи с принятием наследства ФИО13. Административным ответчиком вынесен обжалуемый отказ, в связи с отсутствием в ЕГРН сведений о гаражном боксе № № в ГСК № 178 "Северо-Восток", также указано, что предоставленная справка от 25 ноября 2019 года не может служить основанием для внесения изменений в договор аренды в части замены лица на стороне арендатора, с которым административный истец не согласен. В виду правовой неграмотности административный истец вынуждена была обратиться за юридической помощью, в связи с чем понесла расходы.

Административный истец ФИО4 о времени и месте проведения судебного заседания извещена надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимала.

Представитель административного истца ФИО2 в судебном заседании поддержала требования административного иска по основаниям, в нем изложенным, пояснила, что обжалуемое решение является незаконным, поскольку ФИО4 после смерти своего супруга ФИО1, являясь единственным наследником, вступила в наследство, представила административному ответчику все необходимые документы.

Представитель административного ответчика Управления имущественных и земельных отношений ФИО3 в судебном заседании возражала против удовлетворения требований административного иска по основаниям, изложенным в письменном отзыве, согласно которому ЕГРН не содержит сведений об объекте гаражный бокс № в ГСК № 178 "Северо-Восток!, представленная справка от 25 ноября 2019 года не может служить основанием для внесения изменений в договор аренды в части замены лица на стороне арендатора, так как не является подтверждением права собственности, полагала завышенными расходы на оплату услуг представителя.

Административный ответчик руководитель Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Плотникова Я.Н., исполняющий обязанности руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Яковенко Д.О. о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали.

Заинтересованное лицо администрация Петропавловск-Камчатского городского округа о времени и месте проведения судебного заседания извещено надлежащим образом, представителя не направило.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, суд приходит к следующему.

Конституцией Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод, а также право обжалования в суд решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц (части 1 и 2 статьи 46).

По смыслу части 1 статьи 218, части 2 статьи 227 КАС РФ необходимым условием для удовлетворения административного иска, рассматриваемого в порядке главы 22 КАС РФ, является наличие обстоятельств, свидетельствующих о несоответствии обжалуемого решения, действий (бездействия) административного ответчика требованиям действующего законодательства и нарушение прав административного истца в результате принятия такого решения, совершения действий (бездействия). При этом на административного истца процессуальным законом возложена обязанность по доказыванию обстоятельств, свидетельствующих о нарушении его прав, соблюдении срока обращения в суд за защитой нарушенного права. Административный же ответчик обязан доказать, что принятое им решение, действия (бездействие) соответствуют закону (части 9 и 11 статьи 226, статья 62 КАС РФ).

Согласно ч.1 ст. 219 КАС РФ, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

ФИО4 обжалует решение от 08 августа 2025 года, с административным иском в суд обратилась 12 августа 2025 года, то есть в пределах установленного трехмесячного срока.

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) установлено, что земельное законодательство в соответствии с Конституцией Российской Федерации находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Федеральным законом от 05 апреля 2021 №79-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" внесены изменения в Федеральный закон от 25 октября 2001 года №137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее – Федеральный закон №137-ФЗ), которые вступили в силу с 01 сентября 2021 года.

В силу статьи 39.2 ЗК РФ, предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9-11 настоящего Кодекса.

Согласно п. 2 ст. 218 ГК РФ в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.

В соответствии с ст. 1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина. Временем открытия наследства является момент смерти гражданина (ч. 1 ст. 1114 ГК РФ).

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается ГК РФ или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

В соответствии с ч.1 ст.1142 ГК РФ наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя.

Согласно п. 2 ст. 617 ГК РФ, в случае смерти гражданина, арендующего недвижимое имущество, его права и обязанности по договору аренды переходят к наследнику, если законом или договором не предусмотрено иное.

Как установлено в судебном заседании, административный истец ФИО4 06 августа 2025 года обратилась в Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа с заявлением о замене стороны договора аренды № 1023 от 30 января 1997 года земельного участка с кадастровым № №, заключенного между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и №, в связи с принятием ФИО4 наследства после смерти супруга №.

К заявлению приложены: свидетельство о браке, справка о выплате пая, копия паспорта, свидетельство о праве на долю в общем имуществе супругов, выдаваемое пережившему супругу от 22 июля 2025 года, свидетельство о праве на наследство по закону на право и обязанности по договору № 1023 от 22 июля 2025 года, доверенность, выписка на земельный участок.

Между администрацией Петропавловск-Камчатского городского округа и ФИО1 30 января 1997 года заключен договор № 1023, с правом выкупа сроком на 49 лет о предоставлении земельного участка, расположенного по адресу: <...> площадью 34,2 кв. м., на котором имеется гараж-бокс в пользование на условиях аренды, для эксплуатации гаражного бокса №.

В соответствии со справкой председателя ГСК 178 Северо-Восток, административный истец ФИО4 является членом ГСК 178 Северо-Восток, ей на праве собственности принадлежит гаражный бокс №, расположенный по адресу <...> общей площадью 59,6 кв.м, строительство гаража окончено в 1996 году, паевой взнос оплачен полностью 06 августа 1996 года.

Административный истец ФИО4 является супругой умершего ДД.ММ.ГГГГ ФИО1

Согласно свидетельству о праве на долю в общем имуществе супругов <адрес>6 от 22 июля 2025 года, выданному ФИО4, как пережившей супруге ФИО1, умершего ДД.ММ.ГГГГ ей принадлежит, в соответствии с законом 1/2 доля в праве в общем имуществе супругов, приобретенном названными супругами во время брака, состоящем из прав и обязанностей по договору № 1023 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <...> ГСК 178, заключенного 30 января 1997 года администрацией г. Петропавловска-Камчатского с наследодателем, 1/2 доля в праве на указанное имущество входит в состав наследства, открывшегося после смерти ФИО1

В соответствии со свидетельством о праве на наследство по закону от 22 июля 2025 года <адрес>7 ФИО4, супруга умершего ФИО1 является наследницей 1/2 доли на права и обязанности по договору № 1023 о предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды (договор аренды земли) земельного участка с кадастровым номером №, расположенного в <...> ГСК 178, заключенного 30 января 1997 года администрацией г. Петропавловска-Камчатского с наследодателем. Настоящее свидетельство подтверждает возникновение права на права и обязанности по договору аренды на вышеуказанное наследство.

Согласно справке врио нотариуса ФИО8 № 302 от 06 ноября 2024 года, административный истец ФИО4 является единственным наследником ФИО1

Решением и.о. руководителя управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Яковенко Д.О. 08 августа 2025 года отказано во внесении изменений в договор аренды № 1023 от 30 января 1997 года в части замены лица на стороне арендатора, в связи с отсутствием сведений о гаражном боксе № в ГСК № 178 "Северо-Восток" в Едином государственном реестре недвижимости. Также указано, что предоставленная справка № 1-2019 от 25 ноября 2019 года не может служить основанием для внесения изменений в договор аренды в части замены лица на стороне арендатора. Разъяснено право повторно обратиться в Управление с заявлением о внесении изменений в договор аренды в части замены лица на стороне арендатора после государственной регистрации права собственности на гаражный бокс №, в соответствии с положениями раздела V ГК РФ.

Суд не соглашается с решением и выводами административного ответчика ввиду следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 8.1 ГК РФ права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.

Иной момент возникновения права установлен, в частности, положениями пункта 4 статьи 218 ГК РФ, согласно которым член гаражного кооператива, имеющий право на паенакопления, полностью внесший свой паевой взнос за гараж, предоставленный этому лицу кооперативом, приобретает право собственности на указанное имущество (пункт 11 постановления N 10/22).

Кроме того, исходя из положений части 1 статьи 69 Федерального закона от 13 июля 2015 г. N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" права на объекты недвижимости, возникшие до дня вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", признаются юридически действительными при отсутствии их государственной регистрации в ЕГРН. Государственная регистрация таких прав в ЕГРН проводится по желанию их обладателей.

С учетом приведенных нормативных положений ФИО4 приобрела право собственности на гараж в силу закона, и отсутствие об этом записи в ЕГРН не опровергает наличия такого права у данного лица.

Право собственности на гаражный бокс № в ГСК "Северо-Восток" ФИО4 подтверждается справкой председателя ГСК о выплате пая, членстве в гаражном кооперативе, отсутствие сведений в ЕГРН о гаражном боксе, не является основанием для отказа в замене стороны в договоре аренды земельного участка, при предоставлении свидетельств о праве на наследство по закону и о праве на долю в общем имуществе супругов, пережившему супругу, согласно которым права и обязанности по договору № 1023 от 30 января 1997 года перешли к административному истцу.

Согласно пункту 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 №21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", суд не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет обстоятельства, имеющие значение для дела, в том числе нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее заявление.

Пункт 17 указанного Постановления Пленума Верховного суда РФ содержит в себе указания, что решения, действия (бездействие), затрагивающие права, свободы и законные интересы гражданина, организации, являются законными, если они приняты, совершены (допущено) на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов, во исполнение установленных законодательством предписаний (законной цели) и с соблюдением установленных нормативными правовыми актами пределов полномочий, в том числе, если нормативным правовым актом органу (лицу) предоставлено право или возможность осуществления полномочий тем или иным образом (усмотрение).

При рассмотрении дела суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано административное исковое заявление; при этом суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в заявлении, и в полном объеме выясняет обстоятельства дела, включая то, нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано заявление, а также соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих основания для принятия оспоренного решения, совершения оспоренного действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами (часть 8, пункт 1 и подпункт "в" пункта 3 части 9 статьи 226 КАС РФ).

Если суд по результатам рассмотрения дела принимает решение об удовлетворении административного иска, то в этом решении он - в целях устранения нарушения прав, свобод и законных интересов либо препятствия к их осуществлению - указывает на необходимость принять решение по конкретному вопросу, совершить определенное действие либо на необходимость устранить иным способом допущенные нарушения прав, свобод и законных интересов и на срок устранения таких нарушений, а также на необходимость сообщить об исполнении решения по административному делу в суд и лицу, которое было административным истцом по этому делу, в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, если иной срок не установлен судом (пункт 1 части 2 и пункт 1 части 3 статьи 227 КАС РФ).

В пункте 26 постановления от 28 июня 2022 года № 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Пленум Верховного Суда Российской Федерации, отсылая к содержанию пункта 1 части 2 и пункта 1 части 3 статьи 227 КАС Российской Федерации и части 2 статьи 201 АПК Российской Федерации, отметил, что суд, признав оспоренное решение или действие (бездействие) незаконным, вправе указать - независимо от того, включены ли соответствующие требования в административное исковое заявление (заявление), - административному ответчику (наделенным публичными полномочиями органу или лицу) на необходимость принять решение о восстановлении права, устранить допущенное нарушение, совершить определенные действия в интересах административного истца (заявителя) в случае, если судом при рассмотрении дела с учетом субъектного состава участвующих в нем лиц установлены все обстоятельства, служащие основанием материальных правоотношений.

Названные нормы, как в их взаимосвязи, так и в системной связи с положениями о задачах административного судопроизводства и о гарантиях законности и справедливости при разрешении административных дел (статьи 3 и 9 КАС Российской Федерации), определяя полномочия суда в административном деле по настоящему административному иску, непосредственно не ограничивают право суда вынести решение по существу спора. Вместе с тем, если в силу закона за наделенным публичными полномочиями органом сохраняется возможность принять то или иное решение по существу вопроса, затрагивающего права, свободы и законные интересы административного истца, суд вправе ограничиться возложением на этот орган обязанности повторно рассмотреть поставленный административным истцом вопрос; при таком повторном рассмотрении этот орган обязан учесть правовую позицию суда и обстоятельства, установленные судом в ходе рассмотрения дела (статья 16 КАС РФ). Суд также вправе ограничиться признанием оспоренного решения незаконным без возложения на наделенный публичными полномочиями орган обязанностей в случае, когда путем такого признания достигается защита нарушенного права, свободы, законного интереса.

Как указал Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 15 декабря 2022 года №55-П, признав незаконным решение органа или лица, наделенных публичными полномочиями, суд может возложить на них обязанность повторно рассмотреть возникший вопрос, может указать на необходимость принятия ими конкретного решения либо совершения определенного действия, а может самостоятельно восстановить нарушенное право, устранить допущенное нарушение. При выборе одного из вариантов реагирования на незаконность оспоренного решения суд руководствуется прежде всего статьями 2 и 18 Конституции Российской Федерации, имея в виду наиболее полную и результативную защиту прав и законных интересов граждан, с одной стороны, а с другой – неприемлемость ситуации, когда такой выбор вел бы к тому, что обратившийся за судебной защитой неопределенно долго оставался бы лишенным возможности удовлетворить свои законные притязания.

На основании вышеизложенного, принимая во внимание позицию Конституционного суда Российской Федерации, Верховного суда Российской Федерации, на основании исследованных материалов дела, суд приходит к выводу, что оспариваемое решение не соответствует нормативным правовым актам, устанавливающим основания для принятия решения, о допущенном административными ответчиками нарушении прав административного истца, в связи с чем, у суда имеются основания для признания обжалуемого решения незаконным, удовлетворения административного иска.

С целью восстановления нарушенного права административного истца, суд приходит к выводу о необходимости возложить на Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 06 августа 2025 года о внесении изменений в договор аренды № 1023 от 30 января 1997 года в части замены лица на стороне арендатора.

Рассматривая вопрос о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

Как указано в пунктах 4, 6, 7 статьи 106 КАС РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей; почтовые расходы, связанные с рассмотрением административного дела и понесенные сторонами и заинтересованными лицами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных статьей 107 и частью 3 статьи 109 настоящего Кодекса. По делам о взыскании обязательных платежей и санкций судебные расходы распределяются между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям (часть 1 статьи 111 КАС РФ).

В соответствии со ст.112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", принцип распределения судебных расходов заключается в возмещении судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу.

Как указано в п. 11, 12, 2, 10, 28 постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

После принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении. Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемом в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым – на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусмотрены. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

Как следует из договора оказания услуг от 10 августа 2025 года, заключенного между ФИО4, ФИО6 и ФИО2, последние оказывают ФИО4 юридические услуги по оспариванию в судебном порядке отказа Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 08 августа 2025 года № 01-02-02-01/4912/2025 о вступлении в договор аренды № 1023 от 30 января 1997 года на стороне арендатора, подготовке административного иска, участию в судебных заседаниях.

Стоимость услуг, согласно п.3 договора составляет 30 000 рублей, в которую входит участие в одном судебном заседании, последующие оплачиваются отдельно 3 000 рублей каждое.

В подтверждение передачи денежных средств в размере 30 000 рублей, 3 000 рублей для уплаты государственной пошлины имеется расписка ФИО6 о получении оплаты по договору.

Согласно материалам дела административное исковое заявление подготовлено ФИО6 и ФИО2, представителем оплачена государственная пошлина в размере 3 000 рублей, что подтверждается квитанцией от 12 августа 2025 года.

ФИО2 принимала участие в судебном заседании суда первой инстанции 09 сентября 2025 года, что подтверждается протоколом судебного заседания, занимала активную позицию при рассмотрении административного дела.

У суда отсутствуют сомнения в том, что ФИО4 понесла судебные расходы в размере 33 000 рублей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее также – постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1).

Таким образом, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Доказывание по административным делам осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон административного судопроизводства при активной роли суда (пункт 7 статьи 6 и часть 1 статьи 14 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации). Данный принцип выражается, в том числе, в принятии судом предусмотренных Кодексом административного судопроизводства мер для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств в целях правильного разрешения административного дела (часть 2 статьи 14, часть 1 статьи 63, части 8 и 12 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Судом не установлено, что заявленная к взысканию сумма издержек в размере 30 000 рублей носит явно неразумный (чрезмерный) характер, принимая во внимание объем оказанных услуг, сложность дела, с учетом принципа разумности и справедливости, стоимости юридических услуг, суд приходит к выводу, что заявленные к возмещению расходы являются необходимыми, подтвержденными и обоснованными.

В свою очередь административным ответчиком не представлено доказательств чрезмерности размера судебных расходов, понесенных ФИО4, доводы представителя административного ответчика в своей совокупности сводятся к несогласию с указанной суммой и опровергаются материалами административного дела, в связи с чем оснований для снижения судебных расходов, у суда не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить административный иск ФИО4 к руководителю Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа ФИО5, исполняющему обязанности руководителя Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа Яковенко Денису Олеговичу, Управлению имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа о признании незаконным решения от 08 августа 2025 года об отказе внесении изменений в договор аренды № 1023 от 30 января 1997 года в части замены лица на стороне арендатора, возложении обязанности, взыскании судебных расходов.

Признать незаконным решение Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа от 08 августа 2025 года об отказе ФИО4 внесении изменений в договор аренды № 1023 от 30 января 1997 года в части замены лица на стороне арендатора.

Возложить обязанность на Управление имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа повторно рассмотреть заявление ФИО4 от 06 августа 2025 года о внесении изменений в договор аренды № 1023 от 30 января 1997 года в части замены лица на стороне арендатора.

Взыскать с Управления имущественных и земельных отношений администрации Петропавловск-Камчатского городского округа в пользу ФИО4 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Камчатский краевой суд через Петропавловск-Камчатский городской суд Камчатского края в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

В окончательной форме решение составлено 23 сентября 2025 года.

Судья