К делу № 2-1205/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 октября 2023 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе: председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Хурай З.Н.,

с участием истицы ФИО1 и ее представителя ФИО2,

ответчика ФИО4 и его представителя ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4 о разделе совместного имущества, а также по встречному иску ФИО4 к ФИО1 разделе совместного имущества,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику о разделе совместного имущества. В обоснование иска указала, что решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 16 октября 2020 года брак между истцом и ответчиком расторгнут.При расторжении брака требование о разделе общего имущества супругов незаявлялось. 15 января 2021 года между истцом и ответчиком подписано соглашение оразделе совместно нажитого имущества, удостоверенное нотариусомМайкопского городского нотариального округа ФИО6 (реестровая запись № 01/5-н/01-2021-1-75).

В соответствии с указанным соглашением в собственность ФИО4 выделен автомобиль Фольксваген Тигуан, годвыпуска 2010, идентификационный номер №, г/н№, а в собственность ФИО1 выделена ? доля вправе общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу:<адрес>, с кадастровымномером №.

Как указывает истица, ФИО3 скрыл от нее наличие у него денежных средств, хранящихся на открытых на его имя счетах в кредитных учреждениях.

Ввиду того, что ответчик добровольно отказывается от раздела указанных денежных средств, истица, с учетом положений п. 2 ст. 34 СК РФ,просила признать их совместным имуществом и разделить в равных долях.

С учетом уточненных требований просила признать совместно нажитым имуществом ФИО4 и ФИО1 денежные средства, находившиеся на банковских счетах ФИО4, определив доли бывших супругов в указанном совместно нажитом имуществе равными, и взыскать с ответчика денежные средствав размере 200 884 руб., находившиеся на открытом на его имя в АО «Россельхозбанк» счете.

Ответчик обратился с встречным иском о разделе имущества, в обоснование которого указал, что общему разделу между бывшими супругами подлежит также следующее имущество: - кухня, стоимостью 25 000 рублей; - шкаф для белья, стоимостью 20 000 рублей; - столик с зеркалом, стоимостью 9 000 рублей; - угловой диван, стоимостью 40 000 рублей; - стол, стоимостью 5 000 рублей; - тумбочка под телевизор, стоимостью 4 000 рублей; - телевизор, стоимостью 25 000 рублей; - шкаф в прихожую, стоимостью 20 000 рублей; - душевая кабина, стоимостью 25 000 рублей; - газовая плита, стоимостью 20 000 рублей (всего на сумму 193 000 руб.).

В связи с тем, что указанное имущество осталось в собственности ФИО1 с нее подлежит взысканию половина его стоимости что составляет 96 500 руб. (193 000 руб. :2).

Кроме того, в период совместной жизни ФИО4 были из собственных денежных средств приобретены строительные материалы и были возведены в домовладении истицы по адресу: <адрес>, следующие строения: - навес двора (метал.трубы, пластик профиль 2017г.), стоимость 120 000 рублей; - забор двора (метал.трубы, пластик 2017г.), стоимость 40 000 рублей; - ворота входа (метал, профиль 2016г.), стоимость 30 000 рублей; - ворота выхода (метал.пластик 2016г.), стоимость 30 000 рублей; - летняя курилка (метал профиль бетон 2017г.), стоимость 30 000 рублей; - летний душ и туалет (метал профиль 2017г.), стоимость 15 000 рублей. Общая стоимость улучшений домовладения составляет 265 000 рублей.

Также ФИО3 были произведены работы в указанном доме: укладка кафеля, покраска стен, потолка, капитальный ремонт всего дома.

С учетом положений статьи 37 СК РФ считает, что в силу произведённых им указанных работ были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость домовладения истицы, в связи с чем оно может считаться совместным имуществом.

Также считает, что разделу подлежит ? доля земельного участка, общей площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, находящегося по адресу:<адрес>, которая была приобретена ФИО4 в период бракана основании договора купли-продажи от 06.10.2018г.

Просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 96 500 руб. в качестве компенсации стоимости имущества (мебели и бытовых приборов), перешедшего ФИО1; - взыскать с ФИО1 стоимость улучшений домовладения в размере 132 500 рублей; - признать личным имуществом денежные средства, находящиеся на его счетах в АО «Россельхозбанк», а также выделить в собственность ФИО4 1/4 долю земельного участка,общей площадью 544 кв.м., с кадастровым номером №, земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании ФИО4 уточнил требования по встречному иску и просил взыскать с ФИО1 сумму в размере 52 411 руб. в качестве компенсации стоимости имущества, перешедшего ФИО1(мебели и бытовых приборов); - взыскать с ФИО1 стоимость улучшений домовладения в размере 408 312 рублей; - признать личным имуществомденежные средства, находящиеся на его счетах в АО «Россельхозбанк», а также выделить в собственность ФИО4 1/4 долю земельного участка, общей площадью 544 кв.м. с кадастровым номером №, земли населенных пунктов для размещения индивидуального жилого дома, находящегося по адресу: <адрес>.

В судебном заседании истица и ее представитель заявленные требования поддержали и просили их удовлетворить, в удовлетворении встречного иска просили отказать.

Ответчик и его представитель против удовлетворения требований истицы возражали. Требования по встречному иску поддержали в полном объеме.

Выслушав доводы сторон, исследовав представленные доказательства, заслушав свидетелей, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, а требования ФИО4 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, стороны с 2015г. по 2020г. находились в зарегистрированном браке, который решением мирового судьи судебного участка № 3 г. Майкопа от 16 октября 2020 года был расторгнут.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" остановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 г. N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" в соответствии с п.1 ст.25 СК РФ брак, расторгнутый в судебном порядке, считается прекращенным со дня вступления решения суда в законную силу.

Таким образом, заключенный между сторонами брак прекращен 16.11.2020г.

Как указывает истица, в период брака ФИО4 скрыл от нее наличие у него денежных средств, хранящихся на открытых на его имя счетах в кредитных учреждениях.

В судебном заседании было установлено, что на имя ответчика в АО «Россельхозбанк» был открыт счет, на который осуществлялось поступление денежных средств виде заработной платы ответчика по основному месту работы.

Из представленной выписки по счету усматривается, что на дату прекращения брака на указанном счете имелись денежные средства в размере 404 397, 75 руб.

В судебном заседании было установлено, что фактически брачные отношения между супругами были прекращены одновременно с юридическим прекращением брака.

Согласно ч. 1 ст. 34 СК РФ имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

На основании ч.ч. 1, 3 ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке. При разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся ему долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

В соответствии с п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п.п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст.ст. 128, 129, п.п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В силу ч. 1 ст. 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что находившиеся на открытом на имя ответчика счете в АО «Россельхозбанк» денежные средства образовались в период брака, а ответчиком не предоставлено доказательств того, что они являются его личным имуществом, суд считает необходимым признать их совместным имуществом супругов.

Учитывая, что истица просит взыскать с ответчика 200 884 руб. (тогда как правильной суммой является 202 198 руб.)., а суд не может выйти за пределы исковых требований, то в данном случае иск ФИО1 надлежит удовлетворить в объеме заявленных истицей требований, взыскав с ответчика 200 884 руб.

В части требований ФИО4 по встречному иску суд отмечает следующее.

Согласно ст. 37 СК РФ имущество каждого из супругов может быть признано судом их совместной собственностью, если будет установлено, что в период брака за счет общего имущества супругов или имущества каждого из супругов либо труда одного из супругов были произведены вложения, значительно увеличивающие стоимость этого имущества (капитальный ремонт, реконструкция, переоборудование и другие).

В силу прямого указания закона при решении вопроса о трансформации собственности одного из супругов в общую совместную собственность и, как следствие, о включении такого имущества в состав совместно нажитого имущества, подлежащего разделу, юридическое значение имеет не сам по себе факт наличия такого имущества, а улучшение или реконструкция такого имущества, которое привело к значительному увеличению его стоимости после произведенных за счет общего имущества супругов, имущества каждого из супругов либо труда другого супруга.

В целях определения стоимости проведенных в период брака строительных работ по улучшению спорного домовладения по делу было назначено проведение соответствующей судебной строительной экспертизы.

Согласно заключению эксперта общая стоимость выполненных работ по обустройству домовладения истицы, расположенного по адресу: <адрес>, заключающихся в возведении навеса двора, забора двора, двух ворот, летней курилки и летнего душа с туалетом, составила 408 312 руб.

При этом рыночная стоимость домовладения истицы была определена экспертом в размере 2 511 000 руб.

Кроме того, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, указанные улучшения домовладения были произведены до заключения брака между сторонами.

Таким образом, в спорном случае отсутствуют основания для признания домовладения истицы совместным имуществом бывших супругов и, соответственно, его раздела между сторонами. В том числе, в заявленном ФИО4 виде – взыскании стоимости неотделимых улучшений.

В судебном заседании также было установлено, что в период брака с ФИО4 истицей была приобретена в собственность ? доля земельного участка под принадлежащим ей домовладением по адресу: <адрес>.

Как указывает ответчик, указанное имущество подлежит разделу, поскольку приобретено возмездно в период брака.

Между тем, в соответствии с заключенным между сторонами соглашением о разделе общего имущества от 15.01.2021г. (нотариально удостоверенным) в собственность ФИО4 выделен автомобиль Фольксваген Тигуан, год выпуска 2010, идентификационный номер №, г/н№, а в собственность ФИО1 выделена ? доля вправе общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>, с кадастровым номером 01:08:0516082:15.

Согласно ст. 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

Соглашение о разделе общего имущества, нажитого супругами в период брака, должно быть нотариально удостоверено.

В связи с этим, учитывая наличие заключенного в установленной форме соглашения между супругами о разделе спорного имущества – ? доли земельного участка, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска ФИО4 о разделе ? доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>.

При этом доводы ФИО4 о том, что указанное соглашение он не подписывал опровергаются заключением проведенной по делу почерковедческой экспертизы, согласно выводам которой подпись от имени ФИО4 в указанном соглашении выполнена им самим.

Обосновывая требования по встречному иску, ФИО4 также указывает на приобретение в период брака в совместную собственность предметов мебели бытовых приборов: кухонного гарнитура, шкафа для белья, столика с зеркалом, углового дивана, стола, тумбочки под телевизор, телевизора, шкафа в прихожей, душевой кабины и газовой плиты.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, каких-либо доказательств приобретения указанного имущества в период брака истцом по встречному иску приведено не было. Тем самым, доводы в указанной части носят голословный характер.

Как пояснили в судебном заседании допрошенные свидетели, а также ФИО1, из указанного имущества в период брака были приобретены угловой диван и телевизор с тумбочкой. Остальное имущество было приобретено до брака.

Учитывая, что ФИО4 указанные сведение не опровергнуты, суд считает, что в указанной части иска к совместному имуществу необходимо отнести угловой диван и телевизор с тумбочкой.

Согласно заключению проведенной по делу судебной экспертизы по определению стоимости спорного имущества стоимость углового дивана и телевизора с тумбочкой составляет в целом 29 817 руб.

В ходе судебного разбирательства стороны не возражали против того, чтобы указанное имущество осталось в собственности ФИО1, с взысканием с нее в пользу ФИО7 половину его стоимости в размере 14 908, 50 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ :

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о разделе совместного имущества– удовлетворить.

Признать совместно нажитым имуществом ФИО1 и ФИО4 денежные средства, находившиеся на счете Назарова НиколаяГригорьевича, открытом в АО «Россельхозбанк», в период брака с Назаровой МаринойВладимировной, признав равными доли каждого из бывших супругов.

Взыскать с ФИО4 в пользу Назаровой МариныВладимировныденежные средства, находившиеся на счете Назарова НиколаяГригорьевича, открытом в АО «Россельхозбанк», в период брака с Назаровой МаринойВладимировной, в размере 200 884 руб.

Встречный иск ФИО4 к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Назарова НиколаяГригорьевича денежную компенсацию в размере 14 908, 50 руб.

В удовлетворении иска ФИО4 о взыскании денежной компенсации в размере, превышающем 14 908, 50 руб., а также во взыскании стоимости неотделимых улучшений домовладения по адресу: <адрес>, в размере 408 312 руб., признании права собственности на ? долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также о признании денежных средств, находившихся на счете в ПАО «Россельхозбанк»личным имуществом Назарова НиколаяГригорьевича – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 02.11.2023г.

Председательствующий -подпись- Г.А. Зубков

Уникальный идентификатор дела 01RS0004-01-2023-000879-53

Подлинник находится в материалах дела № 2-1205/2023 в Майкопском городском суде Республики Адыгея.