Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Урюпинск 08 декабря 2025 г.

Урюпинский городской суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Трофимовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

с участием истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Урюпинский городской суд Волгоградской области с иском к ФИО2, в котором просит устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>, возложить на ответчика обязанность установить водоотвод на крыше принадлежащего ей гаража, расположенного на смежном земельном участке.

В обоснование заявленных требований ФИО1 указал на то, что он является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, расположенных по указанному адресу, ФИО2 является собственником смежного земельного участка по <адрес>.

На земельном участке ответчика находится гараж, на крыше которого отсутствует водоотвод. Вода с крыши гаража стекает на земельный участок истца, в результате чего ФИО1 не имеет возможности использовать земельный участок для посадки растений.

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал и просил их удовлетворить. Суду пояснил, что вода с крыши гаража, расположенного на земельном участке ФИО2, стекает на его земельный участок, в результате чего земля размывается и на ней ничего не растет.

Ответчик ФИО2 возражала против заявленных требований. Суду пояснила, что вода с крыши принадлежащего ей гаража падает на её земельный участок и на земельный участок истца не попадает. Земельные участки разделены забором из металлической сетки, от гаража до границы земельного участка истца имеется расстояние примерно 0,5 метра.

Третье лицо ФИО3 заявленные требования поддержал, решение просил вынести на усмотрение суда в соответствии с требованиями закона.

Третье лицо ФИО4 в судебное заседание не явилась по неизвестной причине. На основании ст. 167 ГПК РФ суд рассматривает дело в её отсутствие.

Выслушав мнение сторон, исследовав представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с разъяснениями данными в пунктах 45, 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

При рассмотрении исков об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, путем возведения ответчиком здания, строения, сооружения суд устанавливает факт соблюдения градостроительных и строительных норм и правил при строительстве соответствующего объекта.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ст. 60 Земельного кодекса Российской Федерации (ЗК РФ) действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 2 ст. 62 ЗК РФ на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Как установлено судом при рассмотрении дела, ФИО1 является собственником ? доли жилого дома и земельного участка, находящихся по адресу: <адрес>. Право собственности ФИО1 зарегистрировано в установленном законом порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (л.д. 19-21, 25-26).

Собственником ? доли указанных жилого дома и земельного участка является ФИО3

ФИО2 является собственницей ? доли жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> (л.д. 28-30), и собственницей <данные изъяты> долей земельного участка по этому же адресу (л.д. 31-33).

Вторым собственником указанных жилого дома и земельного участка является ФИО5

Как следует из объяснений ответчика ФИО2, данных в судебном заседании, между нею и вторым собственником домовладения № по <адрес> ФИО5 определен порядок пользования жилым домом и земельным участком, согласно которому смежным с земельным участком, принадлежащим истцу, является часть земельного участка, находящегося в пользовании ответчика (ФИО2).

При рассмотрении дела также установлено, что на земельном участке, принадлежащем ответчику, со стороны земельного участка истца возведен кирпичный гараж площадью <данные изъяты> кв.м., обозначенный в инвентарном деле под литерой <данные изъяты>.

Обращаясь в суд с иском об устранении препятствий в пользовании земельным участком, ФИО1 указывает на то, что система водоотведения на крыше гаража ответчика отсутствует, что ведет к подтоплению его земельного участка и невозможности его использовать для посадки растений.

В ходе выездного судебного заседания с участием сторон судом был произведен осмотр земельных участков, находящихся в собственности истца и ответчика, а также спорной постройки – гаража, расположенного на земельном участке ФИО2 в непосредственной близости к смежной границе.

При осмотре установлено, что расстояние от стены гаража, возведённого на земельном участке ФИО2, до границы земельного участка, принадлежащего истцу, составляет 0,5 м.

На крыше гаража со стороны земельного участка ответчика водоотвод установлен не по всей длине, частично отсутствует.

Крыша гаража имеет уклон в сторону смежного участка, принадлежащего ФИО1, что способствует сходу атмосферных осадков на его участок.

Данные обстоятельства подтверждаются фотографиями (л.д. 36), на которых видно, что вода с крыши гаража ответчика попадает на земельный участок истца.

Таким образом, исследованными доказательствами подтверждается отсутствие водоотвода по всей длине кровли гаража, возведённого в непосредственной близости к земельному участку истца.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ (ред. от 25.12.2023) "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" безопасность зданий, сооружений, процессов, осуществляемых на всех этапах их жизненного цикла, обеспечивается посредством установления соответствующих требованиям безопасности проектных значений параметров зданий, сооружений и качественных характеристик в течение всего жизненного цикла зданий, сооружений, реализации указанных значений и характеристик в процессе строительства, реконструкции, капитального ремонта зданий, сооружений и поддержания состояния таких параметров и характеристик на требуемом уровне в процессе эксплуатации и сноса зданий, сооружений.

Согласно ст. 7 указанного Федерального закона строительные конструкции и основание здания или сооружения должны обладать такой прочностью и устойчивостью, чтобы в процессе строительства и эксплуатации не возникало угрозы причинения вреда жизни или здоровью людей, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни и здоровью животных и растений.

Статьей 14 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ установлено, что здания и сооружения должны быть спроектированы таким образом, чтобы в процессе их строительства и эксплуатации не возникало угрозы оказания негативного воздействия на окружающую среду.

Пунктом 9.1 Свода правил СП 17.13330.2017 Кровли. Актуализированная редакция СНиП II 26-76 предусмотрено, что для удаления воды с кровель предусматривается внутренний или наружный водоотвод.

Указанным выше требованиям, предъявляемым к безопасности зданий и сооружений, гараж, (литер <данные изъяты>), расположенный на земельном участке ФИО2 не соответствует в части отсутствия на его кровле системы организованного водоотведения (водосточной системы).

При этом фактическое расстояние гаража площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного на земельном участке ФИО2, до смежной границы с соседним земельным участком ФИО1 составляет менее <данные изъяты> м, что является нарушением (несоответствием) требований пункта 5.3.4. СП 30-102-99 "Планировка и застройка территорий малоэтажного жилищного строительства".

По смыслу закона, основанием предъявления иска, предусмотренного статьей 304 ГК РФ, являются обстоятельства, свидетельствующие о нарушении правомочий истца другими лицами, создающими препятствия в осуществлении прав собственника или иного законного владельца недвижимости, не связанные с нарушением владения. Условием удовлетворения данного иска является доказанный факт нарушения права собственности или законного владения истца либо реальность угрозы такого нарушения со стороны ответчика.

Статьей 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В ходе рассмотрения настоящего гражданского отсутствие на крыше гаража ответчика, расположенного на расстоянии менее одного метра от границы земельного участка ФИО1, системы водоотведения дождевых и талых вод нашло подтверждение. Также нашло подтверждение их попадание на земельный участок истца.

По причине отсутствия на крыше гаража ответчика ФИО2 водоотводящего устройства происходит излишнее увлажнение, подтопление земельного участка истца со стороны смежной границы с земельным участком ответчика, тем самым нарушаются права истца на пользование принадлежащим ему земельным участком.

Каких-либо доказательств, опровергающих эти обстоятельства, ответчиком ФИО2 в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено.

При таких обстоятельствах заявленные ФИО1 требования о возложении на ФИО2 обязанности оборудовать кровлю принадлежащего ей гаража системой водоотвода (водоотводным желобом) со стороны смежной границы с земельным участком, принадлежащим истцу на праве собственности, являются обоснованными и подлежат удовлдетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком удовлетворить.

Возложить на ФИО2 обязанность оборудовать кровлю принадлежащего ей гаража, расположенного на земельном участке по адресу: <адрес>, системой водоотвода (водоотводным желобом) со стороны смежной границы с земельным участком, расположенным по адресу: <адрес>.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Урюпинский городской суд Волгоградской области.

Мотивированное решение изготовлено 18 декабря 2025 года.

Судья Т.В.Трофимова