копия

Дело № 2-681/2025

УИД 56RS0033-01-2025-000618-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Орск 11 июля 2025 года

Советский районный суд г. Орска Оренбургской области в составе

председательствующего судьи Кучерявенко Т.М.,

при секретаре Кофтаревой Н.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2 - ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился с иском к СПАО «Ингосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование указал, что 06.11.2023 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, страховавшим свою гражданскую ответственность в СПАО «Ингосстрах», и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. Также автомобиль истца передней частью врезался в впереди стоящий автомобиль, который не стал дожидаться сотрудников ГИБДД и уехал. С просьбой производства страховой выплаты истец обратился в СПАО «Ингосстрах», выбрав форму страхового возмещение – ремонт автомобиля. Страховщик отказал в проведении ремонта, не учел повреждения передней части автомобиля и без подписания соответствующего соглашения произвел страховую выплату в размере 239800 руб. Истец не согласился с суммой страхового возмещения и обратился к независимому эксперту. Согласно заключению №009 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составляет 848871,74 руб. Таким образом, полагает, что размер невыплаченного ущерба составляет 609071,74 руб. Истец отправил заявление по форме финансового уполномоченного, предложив для ремонта СТО ИП ФИО6, ИП ФИО7, страховщик на претензию не отреагировал. Истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением от 12.02.2025 в удовлетворении требований истца отказано, при этом оценщик финансового уполномоченного не рассчитал среднерыночную стоимость автомобиля. Считает, что в результат незаконных действий СПАО «Ингосстрах» ему причинен моральный ущерб, который он оценивает в размере 30 000 руб. Просит взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» 609071,74 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 40000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 6000 руб. за составление экспертизы, 30000 руб. компенсации морального вреда, штраф по закону об ОСАГО.

По результатам проведенной судебной экспертизы увеличил исковые требования, просит взыскать в его пользу с СПАО «Ингосстрах» 677212 руб. в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта, 40000 руб. в счет оплаты услуг представителя, 6000 руб. за составление экспертизы, 30000 руб. компенсации морального вреда, штраф по закону об ОСАГО.

Определением суда от 14.03.2025 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО2, САО «РЕСО-Гарантия», ФИО5, в качестве заинтересованного лица привлечен финансовый уполномоченный ФИО8

Определением от 03.04.2025 ФИО2 исключен из числа третьих лиц и привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании пояснил, что ФИО5, управляя автомобилем истца, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>. На трассе проводились ремонтные работы и впереди стояла колонна машин. ФИО9 притормозил перед впереди стоящими автомобилями и через нескольку минут сзади в автомобиль истца въехал автомобиль под управлением ФИО2 От удара автомобиль истца врезался в автомобиль стоящий впереди. Вызвали сотрудников ГИБДД и аварийного комиссара. Водитель впереди стоящего автомобиля не стал дожидаться приезда сотрудников и уехал, марку и номер автомобиля никто не запомнил, фото автомобиля также не сделали. Сотрудники ГИБДД, при составлении документов, указали только повреждения задней части автомобиля в связи с тем, что стоящий впереди автомобиль к моменту их приезда уехал. При выплате страхового возмещения также не были учтены повреждения передней части автомобиля. Сумму выплатили с учетом износа автомобиля. Поддержал увеличенные исковые требования в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился. О рассмотрении дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика ФИО2 – ФИО3 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований к ответчику ФИО2 возражала.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. В письменных возражениях на исковое заявление указал, что не согласен с заявленными требованиями, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими удовлетворению. 04.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2023 по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В своем заявлении истец поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета, а также поставил отметку напротив пункта, в котором истец подтверждает свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты. 11.12.2023 истец не представил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра № от 11.12.2023. 22.12.2023 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №. СПАО «Ингосстрах» от истца получено заявление от 22.12.2023 с просьбой вернуться к рассмотрению дела в связи с осмотром транспортного средства. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключении. От 22.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 384600 руб., с учетом износа – 239800 руб. 25.12.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размер 243800 руб., что подтверждается платежным поручением № 674666, из которой сумма в размере 239800 руб. – страховое возмещение, 4000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства. СПАО «Ингосстрах» от истца получена претензия от 25.01.2024 с требованием выдать направление на ремонт или осуществить выплату страхового возмещения в размере 848871 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., выплатить штраф по закону об ОСАГО и компенсировать моральный вред. Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» истец обратился к финансовому уполномоченному. Решением финансового уполномоченного № № от 12.02.2025 в удовлетворении требований истца отказано. Считает, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

Третье лицо ФИО5 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом. Ранее пояснял, что в рассматриваемом дорожно-транспортном происшествии участвовало три транспортных средства. Он управлял машиной сына, вместе с ним в машине находилась его супруга ФИО10 Он остановился перед колонной машин на трассе <данные изъяты>, поскольку впереди велись ремонтные работы. Через несколько минут в автомобиль сзади въехал автомобиль под управлением ФИО2 От удара их транспортное средство въехало в автомобиль стоящий впереди, от чего на автомобиле истца в передней его части имелись повреждения. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Сотрудники долго не приезжали и впереди стоящий автомобиль уехал, поскольку это была старая машина и их полученные повреждения не интересовали, а водитель торопился домой в Челябинск. Когда сотрудники приехали, то описали только повреждения в задней части автомобиля, повреждения передней части автомобиля учитывать отказались в связи с отсутствием транспортного средства. Водителя впереди стоящего транспортного средства они не искали, фиксации ДТП не производили.

Представитель третьего лица СПАО «»РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Заинтересованное лицо финансовый уполномоченный ФИО8 в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Из материалов дела следует, что 06.11.2023 водитель ФИО2, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес> на № км. автомобильной дороги М-5 <адрес> допустил наезд на стоящее транспортное средство <данные изъяты>, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5 В результате чего автомобили получили механические повреждения. Из дополнения к схеме места ДТП усматривается, что при составлении административного материала повреждения передней части автомобиля истца не были учтены в связи с отсутствием впереди стоящего автомобиля.

Данное обстоятельство установлено административным материалом, сторонами по делу не оспаривается. Рассматриваемое ДТП признано СПАО «Ингосстрах» страховым случаем.

Из материалов дела следует и сторонами не оспаривается, что на дату ДТП ответственность водителя ФИО2 по полису ОСАГО была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», водителя ФИО5 в СПАО «Ингосстрах».

На дату ДТП ФИО2 являлся собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №. Собственником автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, являлся ФИО4

04.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении в результате дорожно-транспортного происшествия от 06.11.2023 по договору ОСАГО, предоставив необходимые документы, предусмотренные Правилами ОСАГО. В своем заявлении истец поставил отметку напротив пункта, в котором просил осуществить страховую выплату путем перечисления безналичным расчетом по реквизитам банковского счета., а также поставил отметку напротив пункта, в котором истец подтверждает свое волеизъявление на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты.

11.12.2023 истец не представил транспортное средство на осмотр, что подтверждается актом осмотра № от 11.12.2023.

22.12.2023 по инициативе СПАО «Ингосстрах» проведен первичный осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра транспортного средства №.

22.12.2023 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с просьбой вернуться к рассмотрению дела в связи с осмотром транспортного средства.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства СПАО «Ингосстрах» организовало проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «Группа содействия Дельта». Согласно экспертному заключении. От 22.12.2023 № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей, подлежащих замене при восстановительном ремонте составляет 384600 руб., с учетом износа – 239800 руб.

25.12.2023 СПАО «Ингосстрах» произвело выплату в размер 243800 руб., что подтверждается платежным поручением №, из которой сумма в размере 239800 руб. – страховое возмещение за повреждения задней части автомобиля, 4000 руб. – расходы на эвакуацию транспортного средства.

25.01.2024 истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией с требованием выдать направление на ремонт или осуществить выплату страхового возмещения в размере 848871 руб., а также возместить расходы по оплате юридических услуг в размере 4000 руб., выплатить штраф по закону об ОСАГО и компенсировать моральный вред.

В удовлетворении претензии страховщиком отказано.

Не согласившись с решением СПАО «Ингосстрах» истец обратился к финансовому уполномоченному.

Рассматривая обращение ФИО4, финансовым уполномоченным было организовано проведение независимой экспертизы. Из заключения ИП ФИО11 от 29.01.2025 № № следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа автомобиля составила 370000 руб., с учетом износа 228200 руб., стоимость транспортного средства 1303200 руб. Ремонт экономически целесообразен. Данная экспертиза также проведена по правилам Единой методики Центробанка РФ.

Решением финансового уполномоченного № № от 12.02.2025 в удовлетворении требований истца отказано в связи с тем, что СПАО «Ингосстрах» исполнило обязательство по выплате страхового возмещения в полном объеме.

10.03.2025 за разрешением спора, в установленный решением Финансового уполномоченного срок, ФИО4 обратился в суд.

СПАО «Ингосстрах» не оспаривается факт ДТП от 06.11.2023.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что страховой случай имел место быть.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Кроме того, пунктом 3 ст. 307 ГК РФ предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Статьей 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Закон об ОСАГО).

В соответствии со ст. 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

Согласно абзацам 1-3 п. 15.1 ст. 12 закона об ОСАГО Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 37 и 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда жизни, здоровью и (или) в связи с повреждением имущества потерпевшего в порядке, предусмотренном абзацем третьим пункта 15 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно п. 56 указанного выше постановления Пленума при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В ислу п. 62 постановления Пленума обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком в полном объеме со дня получения потерпевшим надлежащим образом отремонтированного транспортного средства.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Надлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО является осуществление страхового возмещения путем восстановительного ремонта в отсутствие оснований для денежной формы возмещения, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в установленные данным законом сроки и надлежащего качества, обеспечивающее устранение всех повреждений, относящихся к конкретному страховому случаю.

В соответствии со ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из анализа приведенных норм права следует, что необходимыми расходами истца на устранение механических повреждений будет проведение ремонта пр самостоятельном обращении истца за таким ремонтом на СТО, при котором им будет оплачиваться рыночная стоимость запасных частей.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам ст. 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определять не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который потерпевший будет вынужден произвести для восстановления автомобиля вследствие неисполнения страховщиком своих обязательств по договору ОСАГО, и который определяется по Методике Минюста.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства истца на СТО страховщиком организован не был. О проведения восстановительного ремонта истец не отказывался. Страховщик не спрашивал согласия и не предлагал истцу произвести в счет проведения ремонта доплату.

Довод ответчика о достижении с истцом соглашения о произведении выплаты в денежной форме не принимается судом, поскольку сторонами не были оговорены существенные условия по сумме возмещения, в связи с чем, суд приходит к выводу, что соглашение о замене натуральной формы возмещения на денежную и согласии истца на выплату страхового возмещения с учетом износа деталей между потерпевшим и страховщиком не заключалось.

Отсутствие договоров с СТОА у страховщика не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.

Исходя из приведенных норм права, отказ страховщика исполнить обязательство по организации и оплате ремонта автомобиля потерпевшего в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, предоставляющих возможность заменить такое страховое возмещение на страховую выплату с учетом износа, влечет для потерпевшего возникновение убытков в виде разницы между действительной стоимостью того ремонта, который должен был, но не был выполнен в рамках страхового возмещения, и выплаченной ему суммой страхового возмещения.

Истцом заявлено о невключении в сумму страховой выплаты повреждений передней части автомобиля в результате спорного ДТП, ответчиком данное обстоятельство оспорено. По ходатайству ответчика судом назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО12

В целях определения стоимости ущерба, причиненного ФИО4, а также относимости повреждений передней части автомобиля истца к рассматриваемому ДТП, определением суда от 21.05.2025 по делу была назначена автотехническая экспертиза, проведение которой было поручено ИП ФИО12

Отвечая на вопросы суда в экспертизе от 27.06.2025 №С-25, эксперт ФИО12 определил повреждения, причиненные автомобилю истца в результате ДТП, а именно, что механические повреждения передней части автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, соответствуют обстоятельствам ДТП, произошедшего 06.11.2023.

Определяя стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по повреждениям передней части автомобиля без учета износа деталей равна 200445 руб., с учетом износа 106462 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, на момент ДТП по повреждениям задней части автомобиля без учета деталей равна 716567 руб., с учетом износа - 393783 руб.

По Единой методике Центробанка РФ по повреждениям задней части автомобиля стоимость восстановительного ремонта без износа деталей - 104200 руб., и с учетом износа деталей - 63600 руб. По повреждениям задней части автомобиля стоимость восстановительного ремонта без учета деталей - 436100 руб., с учетом износа - 266500 руб.

Эксперт пришел к выводу, что полная гибель автомобиля истца не установлена, ремонт является экономически целесообразным.

Суд принимает выводы судебной экспертизы как доказательство по делу. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не является лицом, заинтересованным в исходе дела. При этом, мотивировочная часть экспертного заключения суду понятна. При таких обстоятельствах, доводы сторон по делу о несогласии с выводами судебной экспертизы судом не принимаются.

Кроме того, ни истцом, ни ответчиком других надлежащих доказательств иной рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, суду не представлено. Суд полагает, что эксперт, является лицом, обладающим специальными познаниями в области оценки ущерба, причиненного транспортным средствам, поэтому его выводы являются обоснованными.

Согласно п. б ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Ответчиком указывается, что требования истца о взыскании убытков сверх установленного лимита ответственности по договору страхования, не основаны на законе.

Вместе с тем, исходя из положений ст. 393, 397 ГК РФ, из которых следует, что убытки. Причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением страховщиком своих обязательств, законом возложены на страховую компанию.

Нормы ст. 1072 ГК РФ подлежат применению лишь в том случае, если выплаченное страховое возмещение является надлежащим и страховая компания исполнили свои обязательства на условиях, в порядке и в пределах, установленных законом ОСАГО.

Помимо этого, в п. 63 постановления Пленума № 31 от 08.11.2022 разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ).

Приведенные нормы и разъяснения указывают на то, что законодательство и правоприменительная практика разграничивают требования к страховой организации о выплате страхового возмещения и требования к причинителю вреда о его возмещении в части, не покрытой страховыми выплатами.

Из установленных обстоятельств дела следует, что истец на основании договора ОСАГО имел право на выполнение ремонта его автомобиля на СТОА за счет страховщика. Между тем, такой ремонт страховщиком организован и оплачен не был. Отсутствие договоров со СТОА не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами. СПАО «Ингосстрах» мер к организации и оплате стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца не предпринял, направление на СТОА не выдал, соглашение в письменной форме об изменении способа возмещения вреда с натуральной формы на денежную между потерпевшим и страховщиком не заключалось. Доказательств виновного уклонения истца от проведения восстановительного ремонта автомобиля не имеется. Имеющиеся у страховщика препятствия в выполнении своих обязанностей по организации восстановительного ремонта возникли не по вине самого потерпевшего и никои образом не дают страховщику право на одностороннее изменение формы страхового возмещения с натуральной на денежную.

Из ответа Отдела Госавтоинспекции МУ МВД России «Орское», где сообщается, что за период с 2020 по 2025 зарегистрировано одно ДТП 06.11.2023 с участием автомобиля КИА, государственный регистрационный знак <***>.

Согласно заключению эксперта ИП ФИО12 повреждения передней части автомобиля истца относятся к обстоятельствам ДТП от 06.11.2023. Стоимость восстановительного ремонта передней части транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 104200 руб., стоимость восстановительного ремонта задней части транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 436100 руб., а всего 540300 руб.

Именно по вине страховщика истец вынужден организовывать ремонт самостоятельно, что он может сделать только по рыночным ценам, а потому надлежащим ответчиком, вследствие действий которого по невыполнению условий договора ОСАГО возникли убытки, является страховая компания.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ответственность за убытки, которые представляют собой разницу между стоимостью ущерба в ДТП и суммой страхового возмещения, возникли в связи с неисполнением своих обязательств страховщиком. Следовательно, довод истца о том, что обязанность возместить ему убытки ложится именно на страховщика и не может быть переложена на причинителя вреда, застраховавшего свою ответственность, суд находит обоснованным.

Таким образом, суд считает возможным взыскать в пользу истца с СПАО «Ингосстрах» не только недоплаченное страховое возмещение по Единой методике без учета износа, которое составляет 156200 руб., исходя из расчета 400000 руб. (лимит ответственности страховщика) – 243800 руб. (выплаченное страховое возмещение), но и убытки в сумме 517012 руб. – разница между рыночной стоимостью восстановительного ремонта (200445 руб. – повреждения передней части автомобиля + 716567 руб. – повреждения задней части автомобиля, а всего 917012 руб., посчитанной из заключения эксперта ИП ФИО12) и страховым возмещением в пределах лимита ответственности – 400000 руб.

При изложенных обстоятельствах требований истца к ответчику ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Разрешая требования иска о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 16 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Страховщик освобождается от уплаты штрафа, предусмотренного абзацем первым настоящего пункта, в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.

В пунктах 82, 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке, в связи с чем страховое возмещение, произведенное потерпевшему - физическому лицу в период рассмотрения спора в суде, не освобождает страховщика от уплаты штрафа, предусмотренного пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в сумме 78100 руб. (из расчета: 400000 руб. (надлежащее страховое возмещение) – 243800 руб. (выплаченное страховое возмещение) = 156200 рублей (размер невыплаченного надлежащего страхового возмещения, определенного по Единой Методике)*50%.

Ответчиком заявлено о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении размера взыскиваемого штрафа.

В силу п. 85 постановления Пенума от 08.11.2022 № 31 применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушения страховщиком своего обязательства, необходимо учитывать, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды потерпевшего возлагается на страховщика.

Исключительных обстоятельств для снижения размера неустойки и штрафа и доказательств эти обстоятельства подтверждающих, суд не усматривает. Штраф и неустойка являются установленной законом мерой ответственности, поэтому подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Разрешая исковые требования в части компенсации морального вреда, суд исходит из положенийст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», согласно которой, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Суд установил нарушения СПАО «Ингосстрах» прав ФИО4 как потребителя по договору ОСАГО, а именно страховая компания безосновательно не организовала ремонт транспортного средства. Учитывая степень вины ответчика, частично исполнившего свои обязательства, принципы разумности и справедливости, а также учитывая степень нарушенных прав истца, суд полагает возможным удовлетворить требования о компенсации морального вреда на сумму 15000 руб. Данная сумма отвечает принципу восстановления нарушенных нематериальных благ.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Решением суда требования ФИО4 удовлетворены в части.

Так истцом заявлены требования на сумму 877212 руб., а удовлетворены на сумму 751312 руб. (517012+78100). Соответственно требования удовлетворены на 86% (751312*100%/877212).

В соответствии с частью 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., расходы подтверждены квитанцией об оплате денежных средств.

Соответственно судебные издержки распределяются судом пропорционально удовлетворенным требованиям, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 34400 руб., что соответствует 86% от суммы заявленных требований.

Истцом заявлены требования о взыскании судебных расходов по оценке ущерба в сумме 6000 руб. В обоснование расходов по составлению отчетов истцом представлена квитанции об оплате услуг эксперта от 17.02.2025 на сумму 6000 руб., заключение эксперта-техника ИП ФИО1

Из разъяснений, данных в пункте 134 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Если названные расходы понесены потребителем финансовых услуг в связи с несогласием с решением финансового уполномоченного, то они могут быть взысканы по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ.

При установленных обстоятельствах, а именно, что расходы на проведение экспертного исследования понесены истцом после обращения к финансовому уполномоченному, в компетенцию которого входит разрешение вопроса по спору о размере страхового возмещения, при исполнении страховщиком надлежащим образом обязанностей, предусмотренных пунктами 11 и 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскании указанных расходов истца со страховщика.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с учетом удовлетворенных требований истца, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина - 18464 руб. (от суммы 673212 руб.), за требования имущественного характера – моральный вред 3 000 руб., а всего 21464 руб.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах», ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО4, (ИНН №) 156200 руб. –недоплаченное страховое возмещение, 517012 руб. - ущерб причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, 78100 руб. – штраф за нарушение прав потребителя, 15 000 руб.– компенсацию морального вреда, 34400 расходы на оплату услуг представителя, 6000 руб. – расходы на составление экспертного заключения.

В удовлетворении требований в большем объеме, а также к ответчику ФИО2 – отказать.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в бюджет МО г. Орск государственную пошлину в размере 21464 руб.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение месяца со дня составления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 21.07.2025.

Судья /подпись/ Т.М. Кучерявенко