Дело № 22-1868/2023 Судья Ф.И.О.4
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
24 августа 2023 года г. Благовещенск
Амурский областной суд в составе председательствующего-судьи Дрожаченко О.Н.,
при секретаре Фроленко Т.Б.,
с участием: прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Проскуровой Д.В.,
представителя потерпевших Потерпевший № 1, Потерпевший № 2 – адвоката Бросалина А.В.,
осуждённого ФИО1,
защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Овчара Э.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Овчара Э.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 года, которым
ФИО1, родившийся <дата> в <адрес>, не судимый,
осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы.
На основании ст. 53.1 УК РФ наказание в виде 2 лет лишения свободы заменено на 2 года принудительных работ с удержанием из заработной платы осуждённого 10% в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении постановлено отменить по прибытии осуждённого в исправительный центр.
Взыскано с ФИО1 в пользу Потерпевший №2 в счет компенсации морального вреда 300 000 рублей; в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 300 000 рублей.
Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Дрожаченко О.Н., выступления осуждённого ФИО1 и его защитника - адвоката Овчара Э.А., поддержавших доводы жалобы защитника о смягчении наказания; представителя потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 – адвоката Ф.И.О.7 об изменении приговора по доводам апелляционных жалоб потерпевших; мнение прокурора Проскуровой Д.В. об отмене приговора в части решения по гражданскому иску, а в остальной части – оставлении без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ :
ФИО1 признан виновным и осуждён за нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Преступление совершено 30 декабря 2021 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.
Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник осуждённого ФИО1 – адвокат Овчар Э.А. выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, просит его изменить, применить положения ст. 73 УК РФ, считать наказание условным с испытательным сроком, а также применить ст. 64 УК РФ и не назначать дополнительное наказание, снизить размер компенсации морального вреда, в обоснование указывает, что совершённое преступление относится к категории средней тяжести, ФИО1 к уголовной ответственности привлекается впервые, он признал вину полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, вызвал скорую помощь, положительно характеризуется по месту жительства и работы, женат, трудоустроен, по делу отсутствуют обстоятельства, отягчающие наказание, считает, что его исправление возможно без реального отбывания наказания.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший №1 считает приговор незаконным и необоснованным, в обоснование указывает, что рассмотрев уголовное дело в особом порядке, суд в нарушение ст. 1079 ГК РФ взыскал компенсацию морального вреда с ненадлежащего ответчика ФИО1, не учел, что вред был причинён источником повышенной опасности, кроме того, суд не учел позицию Верховного суда РФ, выраженную в постановлении Пленума от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», согласно которой особый порядок рассмотрения дела не является основанием для удовлетворения требований истца без исследования доказательств, согласие обвиняемого с гражданским иском не дает суду право, не исследуя доказательства автоматически удовлетворить требования истца;
назначенное ФИО1 наказание в виде 2 лет принудительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, суд не привёл мотивов и оснований, по которым пришел к выводу о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания.
Просит приговор изменить, исключить из приговора указание о применении положений ст. 53.1 УК РФ, направить ФИО1 для отбывания наказания в виде лишения свободы в колонию-поселения; гражданский иск оставить без рассмотрения, в связи с волеизъявлением потерпевших о заявлении иска в порядке гражданского судопроизводства.
В апелляционной жалобе потерпевший Потерпевший №2 выражает несогласие с приговором суда, просит его изменить, в обоснование приводит те же доводы, которые приведены в жалобе потерпевшей Потерпевший №1
Проверив представленные материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционных жалоб защитника осуждённого, потерпевших, выслушав мнения участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из материалов дела, в ходе предварительного расследования при ознакомлении с материалами уголовного дела в порядке ст. 217 УПК РФ ФИО1 заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в отношении него в особом порядке.
В судебном заседании он поддержал данное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, свою вину в совершении преступления признал полностью и заявил о своём согласии с предъявленным обвинением.
С согласия сторон ходатайство ФИО1 о постановлении приговора в особом порядке удовлетворено. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ.
Основания применения особого порядка принятия судебного решения – без проведения судебного разбирательства, предусмотренные ст. 314 УПК РФ, у суда имелись.
Обстоятельства совершения ФИО1 преступления, подлежащие в силу ст. 73 УПК РФ доказыванию по делу, и обвинение, с которым в судебном заседании согласился осуждённый, обоснованны и подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств. Оснований подвергать сомнению предъявленное ему обвинение у суда не имелось.
Действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Доводы апелляционной жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Овчара Э.А. о чрезмерной суровости назначенного наказания, а также доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 о чрезмерной мягкости наказания назначенного ФИО1, нельзя признать обоснованными.
При назначении ФИО1 наказания судом соблюдены требования статей 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершённого преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учётах в психоневрологическим и наркологическом диспансерах не состоит; смягчающие наказание обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления путем вызова скорой медицинской помощи, в виде принесения извинений, семейное положение, трудоустроенность, состояние здоровья, совершение преступления впервые; отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи.
Таким образом, при назначении ФИО1 наказания, судом в полной мере учтены все данные о личности виновного и обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания, в том числе и те, на которые защитник осуждённого указывает в апелляционной жалобе.
Учитывая характер и степень общественной опасности совершённого преступления, его фактические обстоятельств, суд обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, изменения категории совершённого преступления на менее тяжкую.
Определяя ФИО1 наказание в виде лишения свободы, суд учёл положения ст. 43 УК РФ, а также все иные обстоятельства, которые подлежат учёту при назначении наказания, и вопреки доводам апелляционной жалобы защитника, пришёл к правильному выводу об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ - назначения наказания условно с испытательным сроком.
Размер наказания в виде лишения свободы назначен судом с учётом ч. 1 ст. 62 УК РФ. Судом также соблюдены требования закона о назначении наказания лицу при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства (ч.5 ст. 62 УК РФ, п. 7 ст. 316 УПК РФ).
Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие по делу обстоятельств, отягчающих наказание, данные о личности ФИО1, который ранее не судим, совершил впервые преступление, относящееся к категории средней тяжести, суд вопреки доводам апелляционных жалоб потерпевших, пришел к правильному выводу о том, что исправление ФИО1 и достижение целей наказания возможно без реального отбывания им наказания в местах лишения свободы и в соответствии со ст. 53.1 УК РФ заменил ему назначенное наказание в виде лишения свободы принудительными работами. Выводы суда об этом надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции соглашается с ними. Условия применения положений ст. 53.1 УК РФ, у суда имелись.
Оснований для не назначения осуждённому дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, вопреки утверждениям защитника, у суда не имелось, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, которые давали бы суду основания для применения положений ст. 64 УК РФ, не имеется.
Назначенное ФИО1 наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о его личности, и является справедливым.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит приговор в части разрешения гражданского иска потерпевших подлежащим отмене в связи с допущенными судом нарушениями требований уголовно-процессуального закона.
Как следует из приговора, суд удовлетворил заявленные потерпевшими гражданские иски и взыскал с ФИО1 в счет компенсации за причиненный преступлением моральный вред в пользу Потерпевший №1 – 300 000 рублей, в пользу Потерпевший №2 – 300 000 рублей.
Мотивируя свое решение в части разрешения гражданских исков потерпевших и взысканий компенсации морального вреда, суд в приговоре указал, что определяя размер компенсации морального вреда, учитывая тяжесть нравственных страданий, причинённых каждому из потерпевших, имущественное положение подсудимого, требования закона о разумности, справедливости и реальности, исковые требования Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждого в размере 1 000 000 рублей, удовлетворил частично, определив каждому потерпевшему размер компенсации морального вреда.
При этом со ссылкой на положения ст. 151 и ч. 2 ст. 1101 ГК РФ указал, что присуждённые суммы должны быть взысканы с виновного ФИО1
Между тем, ст. 1079 ГК РФ предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. При этом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании независимо от его вины. На лицо, причинившего вред жизни или здоровью в связи с использованием транспортного средства, принадлежавшего иному лицу, ответственность за причинение вреда может быть возложена лишь при условии, если будет доказано, что оно завладело транспортным средством противоправно.
Разрешая гражданские иски потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 и определив размер денежной компенсации морального вреда, причиненного преступлением, и принимая решение об их удовлетворении со взысканием с осужденного с учётом его имущественного положения, суд не учел, что в соответствии с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 декабря 2008 года N 25 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения", по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил безопасности движения или эксплуатации транспортных средств, должны привлекаться владельцы транспортных средств, на которых в соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ возлагается обязанность по возмещению вреда, причиненного источником повышенной опасности.
Как следует из материалов уголовного дела надлежащим владельцем и собственником источника повышенной опасности – пассажирского автобуса <номер> государственный регистрационный знак <номер>, является юридическое лицо – МП «Автоколонна <номер>», в котором ФИО1 работал в качестве водителя.
Таким образом, суд, не установив надлежащего ответчика по делу, не выяснив правоотношения между ФИО1 и МП «Автоколонна <номер>», не привлекая при разрешение гражданских исков владельца источника повышенной опасности, что имело существенное значение для правильного разрешения гражданских исков потерпевших, поскольку от этого зависит установление лица, на которое может быть возложена обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в нарушение вышеизложенных требований закона рассмотрел исковые требования потерпевших в уголовном деле.
Кроме того, рассматривая гражданский иск, заявленный по уголовному делу, рассматриваемому в особом порядке, суд не учёл разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», данные в п. 20, 23, согласно которым в целях разрешения предъявленного гражданского иска суд в ходе судебного следствия выясняет у гражданского истца или его представителя, поддерживают ли они иск, и предлагает огласить содержащиеся в нем требования, после чего выясняет, признает ли подсудимый, гражданский ответчик гражданский иск; участникам судебного разбирательства предоставляется возможность выразить по нему свою позицию, также суд выслушивает мнение государственного обвинителя по иску гражданского истца; проведение судебного разбирательства в особом порядке не освобождает суд от обязанности исследовать вопросы, касающиеся гражданского иска.
Вместе с тем, как следует из протокола судебного заседания, вопросы, связанные с гражданским иском заявленным представителем потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 – Ф.И.О.9, суд в судебном заседании не выяснял, исковое заявление не исследовал, участникам судебного разбирательства не предоставил возможность выразить свою позицию по гражданскому иску, никаких документов, подтверждающих его обоснованность, не исследовал, в судебных прениях сторонам также не предоставил возможность выступить по гражданскому иску.
Кроме того, суд не дал никакой оценки постановлениям следователя от 24 октября 2022 года, признавшего по результатам рассмотрения ходатайства о признании гражданскими истцами по делу потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, - их представителя Ф.И.О.9
При таких обстоятельствах, доводы апелляционных жалоб потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2 являются обоснованными, и исходя из приведенных норм, приговор в отношении ФИО1 в части гражданского иска подлежит отмене с передачей дела в этой части для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или иные изменения приговора, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ :
Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 29 июня 2023 года в отношении ФИО1 в части удовлетворения исковых требований потерпевших Потерпевший №1 на сумму 300 000 рублей, Потерпевший №2 на сумму 300 000 рублей отменить, уголовное дело в указанной части направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в порядке гражданского судопроизводства.
В остальной части приговор в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Овчара Э.А., потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 - оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.
В соответствии с ч. 5 ст. 389.28 УПК РФ, осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий – судья О.Н. Дрожаченко