дело № 2-1046 /2025
61RS0045-01-2025-000064-21
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
07 августа 2025 года с. Покровское
Неклиновский районный суд Ростовской области в составе: председательствующего судьи Курышко О.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Руденко А.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску М.С.В. к ОА «Альфастрахование» о взыскании убытков и неустойки, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах»,
УСТАНОВИЛ:
Истец М.С.В. обратился в суд с иском к ОА «Альфастрахование» о взыскании убытков и неустойки, третье лицо: ПАО СК «Росгосстрах».
В обоснование иска истец указал, что 25 мая 2024 года в г. Таганроге произошло ДТП с его участием, на принадлежащем ему автомобиле <данные изъяты> госномер №, а также с участием виновного водителя Р.Р.С. на автомобиле <данные изъяты> госномер №. Ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование»
Истец обратился в страховую компанию и просил организовать осмотр транспортного средства в соответствии с законодательством РФ в целях определения стоимости повреждений ТС и выдать направление на ремонт.
Получив телеграмму на первичный осмотр, истец обнаружил, что одну дату осмотра страховая компания уже просрочила, а приехав на осмотр назначенный на 14.06.2024 года в 10.00 час. и прождав более 40 минут истец представителя страховой компании не дождался, что было зафиксировано на видео и составлен акт не явки сотрудников страховой компании.
18.06.2024 года истец получил еще одну телеграмму с требованием предоставить автомобиль по адресу: 347900, Ростовская область, Таганрог, улица Пальмиро Тольятти 32, но без указания даты и времени. Истец считает, что такая телеграмма ничтожна, поскольку не содержит даты и времени осмотра.
Из-за неправомерных действий страховой компании истец лишился ремонта, положенного ему по закону.
16.08.2024 года в связи тем, что автомобиль страховая компания не осмотрела и направление на ремонт не было выдано, истец потребовал от страховой компании возмещения убытков, связанных с уклонением от приоритетной формы страхового возмещения в размере стоимости неполученного ремонта по рыночным ценам, неустойки с 21-го дня обращения по момент полного исполнения обязательств.
Претензия удовлетворена не была.
10.10.2024 года истец обратился к финансовому уполномоченному и просил провести осмотр автомобиля истца, поскольку страховая компания не организовала осмотр и взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки в размере рыночной стоимости не полученного ремонта, а также неустойку с 21-го дня по момент исполнения обязательств.
Финансовый уполномоченный по делу №№ от 25 ноября 2024 года решил, требования М.С.В. к АО «АльфаСтрахование» удовлетворить частично. 1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.С.В. страховое возмещение в размере 26 600 руб. 00 коп. 3. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу. В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.С.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 25.06.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 00 коп.
Истец не согласен с решением финансового уполномоченного.
Согласно экспертному заключению от 18.11.2024 № №, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 33 800 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 26 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 645 700 руб. 00 коп.
Согласно заключению эксперта ИП ФИО2 № 0845 от 25.11.2024 Среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2024 г., согласно Методике МЮ РФ 2018г. согласно перечню повреждений, методам восстановительного ремонта и номенклатуре запасных частей установленных экспертной организацией ИП ФИО1 в экспертном заключении № № от 25.11.2024 г, составляет: - 76 319, 09 рублей.
Согласно п. 56 Пленума ВС от 08.11.2022 года №31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо самому произвести ремонт и требовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не мог быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, что отражено в Определении ВС №41 - КГ22-4-К4ю
Убытки составляют 76319,09 - 26 600, 00 = 49 719,09 рублей.
Неустойка на убытки рассчитывается с 21-го дня обращения то есть с 25.06.2024 года 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 33 800 руб. 00 коп. по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (49 719, 09 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного № от 25 ноября 2024.
Штраф составляет 50% от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 33 800 рублей.
Расчет штрафа 33 800 рублей /2 = 16 900 рублей.
Также подлежит изменению решение финансового уполномоченного в части условности неустойки.
На основании изложенного, в соответствии со ст. 15 ГК РФ, ст. 12 ФЗ об ОСАГО, истец просит суд: 1. Изменить решение финансового уполномоченного № от 25 ноября 2024 года изложив п. 3 в следующей редакции: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО3 неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 25.06.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 00 коп. 2. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» убытки 49 719 руб. 09 коп., штраф 16 900 руб. 00 коп., неустойку с 25.06.2024 года 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 33 800 руб. 00 коп. по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (на сумму 49 719, 09 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного У-24-107742/5010-009 от 25 ноября 2024; оплату представителя в размере 30 000 руб. 00 коп., оплату за досудебную экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп.
В процессе рассмотрения дела к участию в деле в качестве третьего лица не заявляющего самостоятельных требований было привлечено ПАО СК «Росгосстрах».
В судебное заседание истец М.С.В., извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что исковые требования поддерживает в полном объеме.
Представитель ответчика АО «АльфаСтрахование», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в суд не явился, об отложении судебного заседания суд не просил. В процессе рассмотрения дела представителем ответчика в суд представлено возражение согласно которому просил суд оставить исковые требования М.С.В. без удовлетворения. В случае, если суд придет к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований снизить сумму расходов на проведение досудебной оценки и расходов по оплате услуг представителя.
Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах», извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела не явился в суд.
Дело рассмотрено в отсутствие не явившихся участников процесса, в порядке, предусмотренном ст. 167 ГПК РФ.
В соответствии с п. 126 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при разрешении спора между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком финансовый уполномоченный в качестве ответчика или третьего лица не привлекается, однако может направить письменные объяснения по существу принятого им решения.
Судом рассматривался спор между потерпевшим, не согласным с решением финансового уполномоченного, и страховщиком. Копия искового заявления и экспертное заключение, приложенное к иску было направлено истцом финансовому уполномоченному, что подтверждается материалами дела.
Судом финансовый уполномоченный был извещен о рассмотрении Неклиновским районным судом искового заявления М.С.В. Службой Финансового уполномоченного в суд были представлены копии всех материалов дела по обращению М.С.В. Письменные объяснения по существу принятого решения финансовым уполномоченным суду не представлены.
Изучив материалы дела суд приходит к следующему.
В результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 25.05.2024 года вследствие действий водителя Р.Р.С., управлявшего транспортным средством <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №, причинен вред принадлежащему истцу – М.С.В. транспортному средству <данные изъяты>, государственный регистрационный номер №. Ввиду причинения вреда в результате произошедшего ДТП только транспортным средствам, а также отсутствия разногласий участников ДТП в отношении характера и перечня видимых повреждений транспортных средств документы о ДТП были оформлены его участниками без уполномоченных на то сотрудников полиции путем заполнения извещения о ДТП (европротокол).
Гражданская ответственность Р.Р.С. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Гражданская ответственность М.С.В. на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование»по договору ОСАГО серии ХХХ №.
Истец по делу – М.С.В. направил в АО «АльфаСтрахование» заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО и документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. В заявлении Заявитель просил организовать осмотр транспортного средства по адресу: <...> и выдать направление на ремонт. АО «АльфаСтрахование» заявление и приложенные к нему документы были получены 03.06.2024 г.
07.06.2024 г. АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 07.06.2024 в 14 час. 30 мин. по адресу: <...>, в случае непредоставления Транспортного средства следующий осмотр был назначен на 14.06.2024 в 10 час. 00 мин.
07.06.2024 г. истцом транспортное средство к осмотру предоставлено не было, ввиду несвоевременного направления телеграммы АО «АльфаСтрахование», а именно телеграмма о дате осмотра была направлена в только в дату назначенного осмотра.
14.06.2024 г. осмотр транспортного средства истца не состоялся по причине неявки представителя страховой компании.
18.06.2024 г. АО «АльфаСтрахование» телеграммой уведомила истца о необходимости предоставления транспортного средства на осмотр, который состоится 19.06.2024 в 15 час. 00 мин. по адресу: <...>. При этом, ввиду несвоевременного вручения телеграммы истцу 19.06.2024 после 15 час. 00 мин., транспортное средство не было предоставлено на осмотр.
20.06.2024 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № 1171619128 уведомила истца о возврате заявления о прямом возмещении убытков с приложенными документами без рассмотрения в связи с непредоставлением Транспортного средства на осмотр.
М.С.В. в адрес АО «АльфаСтрахование» было направлено заявление (претензия) о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки, которое было получено АО «АльфаСтрахование» 21.06.2024 г.
25.07.2024 г. АО «АльфаСтрахование» письмом № отказала в удовлетворении требований.
10.10.2024 г. М.С.В. обратился к финансовому уполномоченному.
Рассмотрев предоставленные М.С.В. и АО «АльфаСтрахование» документы Финансовый уполномоченный пришел к выводу о частичном удовлетворению требований.
Финансовый уполномоченный решил требования М.С.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения удовлетворить частично:
1. Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.С.В. страховое возмещение в размере 26 600 руб. 00 коп.
2. Решение вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания.
3. Решение подлежит исполнению АО «АльфаСтрахование» в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу.
В случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.С.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 25.06.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 руб. 00 коп.
Вместе с тем, судом установлено, что натуральное возмещение, о котором просил истец М.С.В. осуществлено не было по вине страховой компании АО «АльфаСтрахование».
Как разъяснено в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Следовательно обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего считаются исполненными страховщиком надлежащим образом со дня получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.
Неисполнение страховщиком своих обязательств влечет возникновение у потерпевшего убытков в размере стоимости того ремонта, который страховщик обязан был организовать и оплатить, но не сделал этого.
При этом размер данных убытков к моменту рассмотрения дела судом может превышать как стоимость восстановительного ремонта, определенную на момент обращения за страховым возмещением по Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 г. № 755-П, без учета износа транспортного средства, так и предельный размер такого возмещения, установленный в статье 7 Закона об ОСАГО, в том числе ввиду разницы цен и их динамики.
Такие убытки, причиненные по вине страховщика, подлежат возмещению по общим правилам возмещения убытков, причиненных неисполнением обязательств, предусмотренным статьями 15, 393 и 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, ввиду отсутствия специальной нормы в Законе об ОСАГО.
В противном случае эти убытки, не смотря на вину и недобросовестность страховщика, не были бы возмещены, а потерпевший был бы поставлен в неравное положение с теми потерпевшими, в отношении которых обязательство страховщиком исполнено надлежащим образом.
Не могут быть переложены эти убытки и на причинителя вреда, который возмещает ущерб потерпевшему при недостаточности страхового возмещения, поскольку они возникли не по его вине, а вследствие неисполнения обязательств страховщиком. Иное означало бы, что при незаконном и необоснованном отказе страховщика в страховом возмещении причинитель вреда отвечал бы в полном объеме, как если бы его ответственность не была застрахована вообще.
Не могут рассматриваться как компенсация этих убытков неустойка и штраф, предусмотренные Законом об ОСАГО, вследствие их штрафного, а не зачетного характера, и ограниченности лимитом.
Поскольку возмещение убытков, причиненных неисполнением страховщиком обязательств по организации и оплате восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, не является страховым возмещением ущерба, причиненного в результате ДТП, применение к ним положений пункта «б» статьи 7 Закона об ОСАГО о лимите страхового возмещения является необоснованным.
Суд соглашается с позицией истца, что при определении ущерба в соответствии с Единой методикой, истец не может быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом, поскольку действительная стоимость восстановительного ремонта не соответствует стоимости ремонта, которая рассчитана в соответствии с Единой методикой
Как установлено судом, натуральное возмещение, о котором просил истец осуществлено не было по вине страховой компании.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении №41-КГ22-4-К4 от 26 апреля 2022 года, в связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.
Поскольку денежные средства, о взыскании которых ставит вопрос истец, являются не страховым возмещением, а понесенными им убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков.Согласно экспертному заключению от 18.11.2024 № №, подготовленному ИП ФИО1 по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 33 800 руб. 00 коп., с учетом износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 26 600 руб. 00 коп., рыночная стоимость Транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 645 700 руб. 00 коп.
В соответствии с заключением досудебной экспертизы ИП ФИО2 № 0845 от 25.11.2024 года среднерыночная стоимость устранения повреждений автомобиля марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия от 25.05.2024г., согласно Методике МЮ РФ 2018 г. согласно перечню повреждений, методам восстановительного ремонта и номенклатуре запасных частей установленных экспертной организацией привлеченной финансовым уполномоченным, ИП ФИО1 в экспертном заключении № № от 25.11.2024 г., составляет: – 76 319, 09 рублей, которое суд принимает как надлежащее доказательство причиненных убытков истцу. Данное заключение сторонами не оспорено, ходатайств о проведении повторной либо дополнительной экспертизы представителем ответчика заявлено не было. Заключение № 0845 от 25.11.2024 года исследовано судом и признано надлежащим доказательством убытков по правилам ст. 15 ГК РФ.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено ст. ст. 393, 397 ГК РФ.
В нашем конкретном случае страховая компания имела возможность организовать восстановительный ремонт транспортного средства М.С.В., но не сделала этого.
С учетом приведенных положений статьи 15 ГК РФ, размер причиненных истцу убытков с учетом частичной выплаты страхового возмещения составляет 76319,09 – 26 600 = 49 719 руб. 09 коп.
Разрешая требование истца о взыскании штрафа с АО «АльфаСтрахование» суд полагает его подлежащим удовлетворению.
Как указал Верховный Суд в определении от 23 августа 2022 года по делу №11-КГ22-16-К6 штраф на взысканные судом убытки, рассчитанные по рыночным ценам, должен быть взыскан судом со страховой компании при удовлетворении требований в пользу потерпевшего.
В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судом установлен факт ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, поскольку страховое возмещение произведено не в полном размере, удовлетворяя требования истца, суд взыскивает и предусмотренный законом штраф.
То обстоятельство, что судом взыскано не страховое возмещение, а убытки в размере не исполненного страховщиком обязательства по страховому возмещению, не освобождает страховщика от взыскания данного штрафа.
В силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом штрафа, который исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО. Суд устанавливает, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике в размере 33 800 руб. 00 коп., то есть сумма, за которую страховщик обязан был произвести ремонт по Единой методике, без учета износа.
Размер штрафа составляет 16 900 руб. 00 коп. (33 800 руб. 00 коп. / 2). Каких либо доводов, влияющих на применение судом ст. 333 ГК РФ ответчиком не представлено. Оснований для применения к штрафу положений ст. 333 ГК РФ судом не установлено.
Истцом заявлено требование об изменении решения Финансового уполномоченного.
В соответствии с частью 4 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при несоблюдении срока возврата страховой премии в случаях, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик уплачивает страхователю физическому лицу неустойку (пеню) в размере одного процента от страховой премии по договору обязательного страхования за каждый день просрочки, но не более размера страховой премии, по такому договору; общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленной настоящим Федеральным законом.
Пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31 разъяснено, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.
По смыслу указанных правовых норм, именно на страховщике лежит обязанность по правильному определению суммы страхового возмещения, подлежавшего выплате страхователю и произведению своевременной страховой выплате.
Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства страховщик был обязан в установленный законом срок произвести страховое возмещение в полном объеме. При нарушении указанного срока либо невыплате страхового возмещения в полном объеме в указанный срок страховщик за ненадлежащее исполнение обязательств уплачивает неустойку.
С учетом норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», суд приходит к выводу о недопустимости условности взысканной решением неустойки, в зависимости от исполнения финансовой организацией решения финансового уполномоченного.
Как указано в разъяснениях по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года (вопрос N 4), в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель вправе обратиться с иском в районный суд или к мировому судье в зависимости от цены иска. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или с размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя суд, соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия.
В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке. При необходимости суд вправе изменить решение финансового уполномоченного.
Поскольку финансовый уполномоченный пришел к обоснованному выводу о взыскании неустойки, при этом, арифметический расчет нестойки произведен правильно, с учетом приведённых выше доводов о недопустимости взыскания неустойки под условием, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца.
В этой связи, суд приходит к выводу о том, что пункт 3 решения Финансового уполномоченного № от 25 ноября 2024 года подлежит изменению, учитывая то обстоятельство, что АО «АльфаСтрахование» не обжаловали решение финансового уполномоченного в части размера и периода взысканной неустойки, а предметом спора по данному исковому заявлению является не ее размер и период начисления, которые определил финансовый уполномоченный, а исключительно ее условность, то оснований для применения ст. 333 ГК РФ к неустойке не усматривается. Как указано выше решение финансового уполномоченного в этой части подлежит изменению, именно в части ее условности, но не в части ее размера и периода, а именно необходимо изменить решение Финансового уполномоченного № от 25 ноября 2024 года изложив п. 3 в следующей редакции: взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.С.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 25.06.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Истцом заявлены требования о взыскании неустойки с 25.06.2024 года в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 33 800 рублей по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных убытков (49 719, 09 рублей) за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного № от 25 ноября 2024.
Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в определении по делу №1-КГ23-1-К3 от 11 апреля 2023 года, из разъяснений, содержащихся в пункте 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Таким образом, из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что при недобросовестном исполнении обязанностей по осуществлению страхового возмещения в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства страховщик несет гражданско-правовую ответственность в виде уплаты неустойки за задержку выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства или отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, установленные данным законом. Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций. Таким образом, необходимость взыскания неустойки возникает не только на страховое возмещение, но и на убытки на основании положений статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку обязательство страховой компании состояло в том, чтобы вернуть потерпевшему отремонтированный автомобиль, а не выплатить страховое возмещение, соответственно и неустойка должна исчисляться от суммы действительной стоимости ремонта (п. 56 Пленума ВС РФ от 08.11.2022 года № 31), а не только от суммы страхового возмещения.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пп. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75).
Из приведённых правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки её соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришёл к выводу об указанной несоразмерности.
Названные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации ответчиком в качестве приведения необходимости применения ст. 333 ГК РФ приведены не были, а поэтому суд не усматривает оснований для применения данной нормы права по своей собственной инициативе.
Таким образом, в силу приведённых положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, согласившись с фактом ненадлежащего исполнения страховщиком обязательств по страховому возмещению, суд не вправе отказать во взыскании с ответчика предусмотренных законом неустойки, которая исчисляется не от размера убытков, а от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО.
Суд установил, что надлежащим размером страхового возмещения является сумма восстановительного ремонта, за которую страховщик должен был отремонтировать автомобиль по Единой методике, то есть 33 800 руб. 00 коп.
Учитывая данные обстоятельства, а также компенсационную природу неустойки, суд приходит к выводу о взыскании неустойки с 25.06.2024 года в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО 33 800 руб. 00 коп. по момент исполнения обязательства в полном объеме взысканных судом убытков в размере 49 719, 09 руб. 00 коп. за каждый день просрочки, не более 400 000 руб. 00 коп., с учетом неустойки по измененному решению Финансового уполномоченного У-24-107742/5010-009 от 25 ноября 2024 года.
Истец просит суд взыскать расходы на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп. Требования истца о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп., нашли свое подтверждение в судебном заседании согласно квитанции, данные расходы суд признает необходимыми для восстановления прав истца в суде и которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, в соответствии с положениями ст. ст. 98, 100 ГПК РФ.
Истец также просит суд взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб. 00 коп.
Несение истцом расходов по оплате услуг представителя ФИО4 подтверждается квитанцией №012740, а также актом выполненных работ по квитанции №012740.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
Размер возмещения стороне расходов по оплате услуг представителя должен быть соотносим с объемом защищаемого права.
Разрешая требования о взыскании судебных расходов, суд учитывает сложность, категорию дела, время его рассмотрения в суде, сложившиеся в Ростовской области расценки по оплате услуг представителей. Суд относит дело к категории средней сложности.
При таких обстоятельствах, с учетом принципа разумности суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца денежную сумму по оплате услуг представителя в размере 25 000 руб. 00 коп.
Поскольку истец был освобожден от уплаты госпошлины при подаче иска, в силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать государственную пошлину в местный бюджет.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 193-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования М.С.В. к ОА «Альфастрахование» о взыскании убытков и неустойки, третье лицо ПАО СК «Росгосстрах», - удовлетворить.
Изменить решение финансового уполномоченного № от 25 ноября 2024 года п. 3 изложив в следующей редакции: Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.С.В. неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения за период, начиная с 25.06.2024 по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% (один процент) за каждый день просрочки, начисляемую на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу М.С.В. убытки в размере 49 719 руб. 09 коп., штраф в размере 16 900 руб. 00 коп., неустойку с 25.06.2024 года в размере 1% в день от суммы надлежащего, но не осуществленного страховщиком возмещения по договору ОСАГО на сумму 33 800 руб. 00 коп. производя начисления по момент исполнения обязательства в полном объеме, а именно взыскания убытков в размере 49 719 руб. 09 коп. за каждый день просрочки, не более 400 000 рублей, с учетом неустойки по измененному решению финансового уполномоченного У-24-107742/5010-009 от «25» ноября 2024 года, расходы по оплате за досудебную экспертизу в размере 20 000 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Неклиновский районный суд Ростовской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента принятия его в окончательной форме.
Председательствующий:
В окончательной форме решение суда изготовлено 21 августа 2025 года.