Приговор по делу № 1-261/2023 от 15.08.2023.

Дело № 1-261/2023

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

15 августа 2023 года г. Кстово

Кстовский городской суд Нижегородской области в составе: судьи Сазановой М.С.,

с участием государственного обвинителя – ст.помощника Кстовского городского прокурора Андропова А.Ю.,

подсудимого/гражданского ответчика ФИО1,

его защитника – адвоката адвокатской конторы Кстовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов ФИО2, представившего удостоверение № 1996 и ордер № 4408 от 24.07.2023 г., выданный на основании постановления суда,

потерпевшей/гражданского истца ЩС,

при секретарях Холод В.И., Смольянинове А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (дата обезличена) года рождения, уроженца г.Нижний Новгород, зарегистрированного и проживающего по адресу: (адрес обезличен), гражданина Российской Федерации, с полным средним образованием, разведенного, детей, других иждивенцев не имеющего, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

-12.04.2016 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к двум годам лишения свободы, условно, с испытательным сроком два года;

-21.01.2019г. Балахнинским городским судом Нижегородской области по п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, условное осуждение по приговору от 12.04.2016г. отменено, окончательное наказание, в соответствии с последующими изменениями, назначено на основании ст.70 УК РФ по совокупности с приговором от 12.04.2016г. в виде лишения свободы сроком на 4 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

- 18.04.2019 г. Кстовским городским судом Нижегородской области по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы сроком на один год шесть месяцев. На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Балахнинского городского суда Нижегородской области от 21.01.2019г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок четыре года девять месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Освободился 10.03.2023 года по отбытию срока наказания, судимость не погашена,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах.

14 мая 2023 года в вечернее время ФИО1, находясь в гостях у своих знакомых ЩВ и ЩС по адресу: (адрес обезличен), где они совместно распивали спиртные напитки, направляясь к выходу из дома, следуя через закрытое крыльцо, увидел лежащий на ступеньках лестницы мобильный телефон марки «HONOR 10i», принадлежащий ЩС, который решил тайно похитить.

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, ФИО1, воспользовавшись тем, что за его действиями никто не наблюдает, 14 мая 2023 года около 21 часа 00 минут, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа с одной из ступенек лестницы крыльца дома по вышеуказанному адресу тайно похитил принадлежащий ЩС мобильный телефон марки «HONOR 10i», стоимостью 3 959 рублей 21 копейка, в чехле-книжке стоимостью 500 рублей с защитной пленкой стоимостью 640 рублей и установленной в нем сим-картой оператора сотовой связи «Теле-2», не представляющей материальной ценности, спрятав его в карман одетой на нем куртки.

Совершив тайное хищение чужого имущества, ФИО1 с места преступления скрылся, распорядившись похищенным по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ЩС материальный ущерб в сумме 5 099 рублей 21 копейка.

В судебном заседании были в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях состязательности.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину по предъявленному обвинению, по факту кражи имущества, принадлежащего ЩС, признал в полном объеме, отказавшись от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и обвиняемого (Т.1 л.д.130-133, 139-144), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в зале суда, из которых следует, что 14 мая 2023 года около 17 часов он находился на улице с.Федяково Кстовского района, где у дома № 38 по ул.Центральная встретил ЩВ, который пригласил его в свой дом распивать спиртные напитки. Когда закончился алкоголь, он решил уйти из дома ЩС и ЩВ. Выходя из дома, на крыльце, он увидел мобильный телефон марки «HONOR» в корпусе синего цвета, как впоследствии ему стало известно, принадлежащий ЩС ЩС и ЩВ в этот момент времени находились в сильном алкогольном опьянении и не наблюдали за его действиями. Он решил воспользоваться моментом и тайно похитить мобильный телефон. Проходя по лестнице, он забрал лежащий на ступеньках мобильный телефон марки «HONOR 10i», и положил его в карман своей куртки. ЩВ проводил его до входной двери и закрыл за ним дверь. На следующий день к нему в гости пришел Т, и они с ним стали распивать спиртное. Когда у них закончились денежные средства для покупки спиртного, он решил продать похищенный мобильный телефон. Он совместно с Т на общественном транспорте приехали в г.Н.Новгород на радиорынок, где он продал похищенный мобильный телефон за 2 500 рублей. Денежные средства потратил на спиртные напитки и продукты питания. В момент передачи мобильного телефона продавцу на радиорынке «Герц», он вынул, по его просьбе, из мобильного телефона сим-карту и снял чехол, так как продавцу эти предметы не были нужны. 18 мая 2023 года он был доставлен в Отдел МВД России «Кстовский» по подозрению в совершении данного преступления. В тот момент времени он отрицал свою причастность к совершению данного преступления, так как планировал осуществить выкуп данного телефона и вернуть похищенное ЩС и ЩВ. Однако, 24 мая 2023 года он приехал на радиорынок и не смог выкупить телефон, так как за несколько часов до его приезда телефон выкупил сам ЩВ, которому все обстоятельства рассказал Т В содеянном раскаивается.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе предварительного следствия, подтвердил, дополнительно пояснив, что в настоящее время причиненный им ущерб потерпевшей ЩС возмещен в полном объеме, принес потерпевшей ЩС свои извинения.

По ходатайству государственного обвинителя показания подсудимого ФИО1, данные им в ходе предварительного следствия в ходе очной ставки с Ж 23.05.2023г. (Т.1 л.д.105-106), где он был допрошен с соблюдением требований УПК РФ, в соответствии с положениями п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, были оглашены в зале суда, из которых следует, что 14.05.2023г. он находился совместно с Ж у ЩС, ЩВ дома. На следующий день, около 22-23 часов к нему домой пришла Ж в состоянии алкогольного опьянения и рассказала, что нашла телефон «HONOR 10i» синего цвета, весь в грязи, включенный, без чехла. Он спросил, нужен ли ей этот телефон, она сказала, что нет, и отдала телефон ему. Он в этот же день почистил телефон, зарядил. На следующий день он встретил девушку его брата ФИО17, которая увидела телефон и рассказала, что у ЩС и ЩВ украли телефон «HONOR 10i». В этот же день он встретил Ж и отдал ей телефон, так как не хотел проблем.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 показания, данные в ходе очной ставки с Ж, не подтвердил, пояснив, что это была линия защиты.

Помимо полного признания вины ФИО1, его виновность в совершении преступления нашла подтверждение в ходе судебного следствия в показаниях потерпевшей ЩС, свидетелей ЩВ, Т, С и других доказательствах, исследованных судом.

Из показаний потерпевшей ЩС, данных ею в ходе судебного заседания, а также в ходе предварительного расследования (Т.1 л.д.27-33, 34-39, 40-44), и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, следует, что 03 апреля 2020 года она приобрела на личные средства мобильный телефон марки «HONOR 10i» с imei 1: (номер обезличен); imei 2: (номер обезличен), в корпусе синего цвета, стоимостью 12 790 рублей и установила защитную пленку стоимостью 640 рублей и чехол-книжку из искусственной кожи черного цвета стоимостью 999 рублей. В мобильный телефон также установила сим-карту мобильного оператора «Теле 2» с абонентским номером (номер обезличен). Данным мобильным телефоном пользовалась самостоятельно до 14 мая 2023 года. Мобильный телефон был у нее в идеальном состоянии. 14 мая 2023 года около 17 часов ее муж ЩВ на улице с.Федяково Кстовского района Нижегородской области встретил своего знакомого, жителя п.Опытный Кстовского района Нижегородской области ФИО1, которого пригласил к ним домой. ФИО1 совместно с ее мужем в период времени с 17 часов до 21 часа находились у них дома в зальной комнате, где распивали спиртные напитки. Около 21 часа муж выгнал ФИО1 из дома, так как он начал злоупотреблять их гостеприимством. Она в течение этого времени находилась на улице, в огороде, и в доме и оставила своей мобильный телефон «HONOR 10i» без присмотра на крыльце в коридоре своего дома. Она не предполагала, что телефон может куда-то пропасть, так как коридор является частью жилого дома, а входную дверь они открытой не оставляют и всегда закрывают на замок с внутренней стороны, даже когда находятся дома, то есть посторонний человек без их разрешения в их дом пройти не имеет возможности. 14 мая 2023 года около 21 часа ее муж, после распития спиртных напитков с ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, сопроводил его к входной двери и закрыл на засов за ним дверь, после чего они легли спать. 15 мая 2023 года около 09 часов она обнаружила, что у нее нет мобильного телефона марки «HONOR 10i» и стала его везде искать, но не смогла его нигде найти. Кроме того, она неоднократно звонила на свой абонентский номер, но он был отключен от сети. В совершении тайного хищения принадлежащего ей мобильного телефона она сразу же заподозрила ФИО1, который был у них в гостях. Муж ходил к ФИО1 домой, но поговорить с ним ему не удалось, так как его дома не было. 18 мая 2023 года она обратилась в Отдел МВД России «Кстовский» с заявлением с просьбой принять меры к розыску лица совершившего хищение ее мобильного телефона. Мобильный телефон марки «HONOR 10i» в корпусе синего цвета с учетом износа в ходе предварительного следствия она оценила в 10 000 рублей, чехол-книжку оценивает в 999 рублей, защитную пленку оценивает в 640 рублей, так как данные предметы находились в идеальном состоянии и не имели никаких повреждений, сим карта материальной ценности не представляет. Через несколько дней после ее обращения в полицию ее мужу от жителя с.Федякова Т стало известно, что тот совместно с ФИО1 в мае 2023 года ездил в г.Н.Новгород на радиорынок, где ФИО1, продал телефон в корпусе синего цвета в одну из торговых точек за 2 500 рублей. Муж попросил Т съездить с ним на радиорынок «Герц» в г.Н.Новгород и указать торговую точку, в которую ФИО1 продал мобильный телефон. Т совместно с ее мужем ЩВ съездили на радиорынок г.Н.Новгорода, где муж выкупил ее мобильный телефон марки «HONOR 10i» за 3 500 рублей. Она осмотрела телефон, он находился в рабочем состоянии, без механических повреждений. Сим-карты с абонентским номером (номер обезличен) в телефоне не было, также как и чехла и защитной пленки, но в галереи телефона она увидела фотографии с изображением самого ФИО1, которые она удалила из памяти. Она съездила в офис мобильного оператора «Теле2», расположенный в г.Н.Новгород, восстановила сим-карту со своим абонентским номером <***>. Сотрудник офиса установил восстановленную сим-карту в мобильный телефон, так как она не умеет это делать, так же она приобрела новую защитную пленку, которую ей также сотрудник офиса «Теле2» установил на экран мобильного телефона и приобрела новый чехол для телефона. Похищенный ФИО1 мобильный телефон марки «HONOR 10i» был ей возвращен, но телефон пришлось выкупать из торговой точки на радиорынке за 3 500 рублей. Кроме того, она потратила денежные средства на транспортные расходы в сумме 861 рубль, так как приходилось ездить на радиорынок в офис сотовой связи «Теле2». В настоящее время согласна с заключением эксперта № 2867Э от 08.06.2023 года, где фактическая стоимость на 14.05.2023 года ее телефона марки «HONOR 10i», с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от 03.04.2020 №00010 АО «Мегафон Ритейл», составляет 3 959 рублей 21 копейка. Кроме того, считает, что чехол-книжка и защитное стекло также имели износ, поэтому оценивает их в 500 рублей и 700 рублей соответственно. Ущерб в размере 6 000 рублей ей подсудимым ФИО1 полностью возмещен, в связи с чем, ею написана расписка, принесены извинения, которые ею были приняты, претензий материального и морального характера она к ФИО1 не имеет. От заявленных в ходе предварительного расследования исковых требований отказалась. Ущерб в размере 5 099 рублей 21 копейка является для нее значительным, поскольку она не работает с 2020 года, проживают вдвоем с мужем, она занимается домашним хозяйством и огородничеством, находится на иждивении супруга ЩВ, который работает по найму в частной организации дворником и его ежемесячный доход составляет 25 000 рублей. Денежные средства они расходуют совместно на коммунальные платежи (свет, воду, газ) сумма которых ежемесячно составляет 3 000 рублей, лекарственные средства, продукты питания. Иных источников дохода они не имеют, кредитных обязательств нет. Наличие хронических заболеваний и инвалидности также отрицала.

Свидетель ЩВ в судебном заседании показал, что 14 мая 2023 года около 17 часов на улице с.Федяково он встретил своего знакомого - жителя п.Опытный Кстовского района ФИО1, которого пригласил к себе домой, где они в период времени с 17 часов до 21 часа в зальной комнате распивали спиртные напитки. Около 21 часа он выгнал ФИО1 из дома, так как тот начал злоупотреблять его гостеприимством. В тот период времени, пока у него в гостях был ФИО1, жена находилась в своей комнате. Входную дверь в дом ни он, ни жена открытой не оставляют и всегда закрывают на замок с внутренней стороны, даже когда находятся дома, то есть посторонний человек без их разрешения в дом пройти не имеет возможности. 14 мая 2023 года около 21 часа он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, проводил ФИО1 к входной двери, закрыв за ним дверь. После ухода ФИО1 он с женой лег спать. 15 мая 2023 года около 09 часов жена сообщила, что не может нигде найти свой мобильный телефон марки «HONOR 10i», в корпусе синего цвета. Она его везде искала, но безуспешно. Затем жена вспомнила, что оставила телефон на крыльце дома. Жена после обнаружения пропажи мобильного телефона неоднократно звонила на свой абонентский номер, но телефон был отключен от сети. В совершении кражи телефона они сразу же заподозрила ФИО1 Он ходил к ФИО1 домой, но его дома не было. 18 мая 2023 года жена обратилась в Отдел МВД России «Кстовский» с заявлением. Через несколько дней он на улице с.Федяково встретил местного жителя- Т, который в ходе беседе сообщил, что совместно с ФИО1 в мае 2023 года, точную дату он не помнил, ездил в г.Н.Новгород на радиорынок, где ФИО1 продал телефон марки «HONOR 10i», в корпусе синего цвета, в одну из торговых точек за 2 500 рублей, сообщив, что данный телефон принадлежит ему. Он попросил Т съездить с ним на радиорынок «Герц» в г.Н.Новгород и указать торговую точку, в которую ФИО1 продал мобильный телефон. Они приехали на радиорынок, где он объяснил продавцу все обстоятельства произошедшего, предъявив документы на мобильный телефон. Продавец сообщил, что если он желает выкупить телефон, то нужно заплатить 3 500 рублей. Он согласился и заплатил данную сумму. Данный телефон он передал жене, которая стала продолжать им пользоваться.

Из показаний свидетеля Т, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.108-109), следует, что примерно 15 или 16 мая 2023 года около 11 часов на улице п.Опытный Кстовского района встретился с ФИО1 В его доме они стали распивать спиртные напитки и ФИО1 показал ему мобильный телефон, в корпусе синего цвета, предложил заложить его в ломбарде на неделю. ФИО1 пояснил, что данный телефон принадлежит ему. Он согласился на его предложение, и они поехали на автобусе в г.Н.Новгород на радиорынок. ФИО1 в одном из павильонов заложил данный телефон за 2 500 рублей, заявив продавцу, что через неделю его выкупит. ФИО3 на часть вырученных денежных средств приобрел спиртное и они на автобусе поехали в с.Федяково Кстовского района и разошлись по домам. 28 мая 2023 года на улице с.Федяково он встретил ЩВ, который ему сообщил, что у него из дома пропал мобильный телефон синего цвета. Он рассказал, что в середине мая 2023 года с ФИО1 ездил на радиорынок, где тот заложил мобильный телефон синего цвета. ЩВ попросил указать торговую точку, куда ФИО1 заложил мобильный телефон. На следующий день он совместно с ЩВ поехал на радиорынок в г.Н.Новгород и указал павильон, куда ФИО1 заложил мобильный телефон. ЩВ показал продавцу документы на телефон. Продавец сравнил документы и мобильный телефон, сообщил, что выкупить телефон можно за 3 500 рублей. ЩВ передал продавцу 3 500 рублей и забрал свой мобильный телефон.

Из показаний свидетеля С, данных им в ходе предварительного следствия, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке п.1 ч.1 ст.281 УПК РФ (Т.1 л.д.110-113), следует, что работает мастером-продавцом мобильных телефонов в «ИП ФИО4», торговая точка расположена на радиорынке «Герц» <...>, павильон № 4. В середине мая 2023 года около 14-15 часов в торговую точку обратились двое неизвестных ему мужчин с просьбой заложить с правом выкупа мобильный телефон марки «Honor 10i» синего цвета. Он решил приобрести для себя данный мобильный телефон с тем условием, что если через 10 дней после передачи телефона выкупа не произойдет, то мобильный телефон остается у него в пользовании. Он осмотрел мобильный телефон, повреждений на нем не было, внутри была сим-карта, которую молодые люди достали при нем из телефона. За телефон он передал 2 500 рублей, для своего спокойствия он попросил предоставить паспорт, который сфотографировал на свой мобильный телефон и один из молодых людей передал данный документ - это был Т Второй молодой человек, его личные данные стали ему известны 06.06.2023 года ФИО1, который пришел в торговую точку с сотрудниками полиции. На момент передачи мобильного телефона ФИО1 заверил, что телефон принадлежит ему лично и что телефон он выкупит. Т оставил свой контактный телефон. Он пояснил молодым людям, что выкуп произойдет уже не за 2 500 рублей, а за 3 500 рублей. Данное условие их устроило. ФИО1 вытащил из мобильного телефона сим-карту и передал ему телефон. Примерно через 7 дней после данного события к нему в торговую точку пришел Т с неизвестным пожилым мужчиной, который заявил, что мобильный телефон принадлежит ему и был похищен ФИО1 ФИО5 пожелал выкупить телефон, передав 3 500 рублей. В этот же день после ухода Т и собственника телефона в торговую точку пришел ФИО1, с целью выкупа мобильного телефона. Он ему объяснил, что мобильный телефон уже выкуплен собственником, который пришел с Т При купли-продажи телефона все было согласовано устно. Ему не было известно, что данный телефон добыт ФИО1 незаконным способом.

Кроме этого виновность подсудимого ФИО1 подтверждается:

- сообщением, зарегистрированным в КУСП №10507 от 18.05.2023 года, в котором ЩС сообщает о том, что знакомый мужа после совместного распития спиртных напитков, похитил ее телефон «Honor» (Т.1 л.д.7);

- заявлением ЩС от 18.05.2023 года с просьбой привлечь к уголовной ответственности неизвестное лицо, которое 14.05.2023 года тайно похитило с крыльца (адрес обезличен) мобильный телефон марки «HONOR 10i» с защитной пленкой, чехлом-книжкой и сим-картой, причинив значительный материальный ущерб (Т.1 л.д.8-9);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.05.2023 года с фототаблицей к нему, в ходе которого был осмотрен жилой (адрес обезличен), расположенный на (адрес обезличен), в ходе которого установлено, что вход в дом оборудован самодельной деревянной дверью с запорным устройством в виде засова, установленного с внутренней стороны, в коридоре имеется лестница ведущая в жилое помещение, в доме 3 жилых комнаты и 2 кухни (Т.1 л.д.11-15, 16-24);

- протоколом выемки от 05.06.2023 года у потерпевшей ЩСмобильного телефона марки «HONOR 10i» с imei 1: (номер обезличен); imei 2: (номер обезличен) в корпусе синего цвета; сим-карты с абонентским номером <***>; коробки от мобильного телефона марки «HONOR 10i»; гарантийного талона с кассовым чеком; руководства по технической эксплуатации (Т.1 л.д.49-50);

- протоколом осмотра предметов от 13.06.2023 года с фототаблицей к нему, из которого следует, что был осмотрен мобильный телефон марки «HONOR 10i» с imei 1: (номер обезличен); imei 2: (номер обезличен) в корпусе синего цвета; сим-карты с абонентским номером <***>; коробка от мобильного телефона марки «HONOR 10i»; гарантийный талон с кассовым чеком; руководство по технической эксплуатации. Осмотренные предметы признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.51-62, 63);

- заключением эксперта № 2867Э от 08.06.2023 года, согласно которому фактическая стоимость на 14.05.2023 года телефона марки «HONOR 10i» (HRY-LX1T) с четом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от 03.04.2020 года №00010 АО «Мегафон Ритейл», составляет 3 959 рублей 21 копейка (Т.1 л.д.72-79);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 06.06.2023 года, в ходе которого он указал место и способ хищения мобильного телефона марки «HONOR 10i», принадлежащего ЩС, а именно: крыльцо ведущее в жилое помещение (адрес обезличен) (Т.1 л.д.145-149);

- протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО1 от 06.06.2023 года, в ходе которого он указал место продажи мобильного телефона марки «HONOR 10i», принадлежащего ЩС, а именно: торговую точку «Д 14», расположенную в павильоне №4 радиорынка «Герц» <...> (Т.1 л.д.155-158).

Анализируя и сопоставляя исследованные в судебном заседании доказательства, представленные сторонами обвинения и защиты на условиях равноправия и состязательности сторон, суд находит обстоятельства уголовного дела установленными, собранные доказательства достаточными.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО1 14 мая 2023 года около 21 часа 00 минут противоправно, с корыстной целью, изъял из обладания ЩС принадлежащий ей мобильный телефон «HONOR 10i» в чехле-книжке с защитной пленкой, распорядившись им по своему усмотрению, причинив последней материальный ущерб на сумму 5 099 рублей 21 копейка.

Допрошенная в ходе судебного заседания потерпевшая ЩС пояснила, что в настоящее время согласна с заключением эксперта № 2867Э от 08.06.2023 года, где фактическая стоимость на 14.05.2023 года ее телефона марки «HONOR 10i», с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в кассовом чеке от 03.04.2020 №00010 АО «Мегафон Ритейл», составляет 3 959 рублей 21 копейка. Кроме того, считает, что чехол-книжка и защитное стекло также имели износ, поэтому оценивает их в 500 рублей и 700 рублей соответственно.

Отсутствие официального места работы у потерпевшей ЩС, указание ею в заявлении, поданном в отдел полиции и показаниях, данных в ходе предварительного следствия и в суде о значительности причиненного ущерба, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, поскольку как следует из показаний потерпевшей ЩС, она не работает с 2020 года по личным причинам, хронических заболеваний и инвалидности не имеет, не является пенсионером, занимается огородничеством и домашним хозяйством. Их доход на семью из двух человек состоит из заработной платы ее мужа ЩВ, в размере 25 000 рублей. При этом имеют расходы в виде коммунальных платежей за дом в размере 3 000 рублей, других расходов не имеют.

Как усматривается из обстоятельств преступления и показаний потерпевшей ЩС, подробно приведенных ранее, размер причиненного потерпевшей ущерба незначительно превышает установленный законом минимальный размер значительного ущерба и значительно меньше дохода потерпевшей ЩС, в связи с чем, суд приходит к выводу о незначительности причиненного данной кражей ущерба потерпевшей.

При таких обстоятельствах квалифицирующий признак - причинения значительного ущерба по преступлению о краже имущества потерпевшей ЩС подлежит исключению, а действия подсудимого ФИО1 переквалификации с п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Давая оценку показаниям подсудимого ФИО1 в ходе предварительного следствия, суд считает, что указанные показания даны им добровольно, без принуждения, и с участием адвоката, с соблюдением всех прав, предоставленных ему уголовно-процессуальным законом, не содержат в себе юридически значимых противоречий, эти его показания согласуются с показаниями потерпевшей, свидетелей, письменными доказательствами, приведенными в приговоре, а также фактическими обстоятельствами дела, установленными судом. В связи с чем, суд считает возможным положить их в основу приговора.

Давая оценку показаниям потерпевшей ЩС и свидетелей ЩВ, Т, С, суд считает также необходимым положить их в основу приговора, поскольку они являются последовательными, подробными, не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими вышеприведенными доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого. Оснований, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей в исходе дела, судом не установлено.

Кроме того, фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления подтверждаются протоколами следственных действий и другими приведенными в приговоре письменными доказательствами, которые получены в предусмотренном уголовно-процессуальным законом порядке, также согласуются между собой и в своей совокупности полностью уличают ФИО1 в содеянном.

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих признание представленных в материалы дела доказательств недопустимыми, при производстве по уголовному делу не допущено.

Таким образом, суд находит вину ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, при установленных в приговоре фактических обстоятельствах полностью доказанной, не находя оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 суд, руководствуясь ст.ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, наличие отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, а также на достижение иных целей наказания, таких как восстановление социальной справедливости и предупреждение совершения новых преступлений.

Подсудимым ФИО1 совершено умышленное преступление, которое в силу ст.15 УК РФ отнесено законом к категории преступлений небольшой тяжести и направлено против собственности.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, принесение публичных извинений потерпевшей, состояние здоровья как самого подсудимого ФИО1, так и членов его семьи.

Суд не признает в качестве обстоятельства смягчающего наказание активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку по смыслу закона, активное способствование раскрытию и расследованию преступления состоит в добровольных и активных действиях виновного, направленных на сотрудничество со следствием, и может выражаться в том, что он предоставляет органам следствия информацию, до того им неизвестную, об обстоятельствах совершения преступления и дает правдивые, полные показания, способствующие расследованию. По настоящему делу такие обстоятельства отсутствуют. ФИО1, как следует из протокола очной ставки от 23.05.2023г. изначально отрицал свою причастность к хищению мобильного телефона «HONOR 10i» у потерпевшей ЩС Впоследствии, при очевидности преступления вину в предъявленном обвинении признал и не представил органам следствия информацию о совершенном преступном действии, до того им неизвестную, которая имела значение для установления обстоятельств уголовного дела и непосредственно влияла на ход и результаты его расследования.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений, а потому наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам ч.2 ст. 68 УК РФ.

Кроме того, судом принимаются во внимание и иные данные, характеризующие личность подсудимого, согласно которым ФИО1 ранее судим (Т.1 л.д.166-169, 205-206), находится под диспансерном наблюдении у врача-психиатра с диагнозом расстройство личности в связи со смешанным заболеванием (Т.1 л.д.210), с 18.10.2016 года состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом: синдром зависимости от алкоголя, начальная стадия (Т.1 л.д.211), проживает по месту регистрации (Т.1 л.д.165), где ст. участковым уполномоченным характеризуется посредственно (Т.1 л.д.217), по месту отбывания наказания характеризуется неудовлетворительно (Т.1 л.д.203-204), разведен, детей, других иждивенцев не имеет, службу в армии не проходил (Т.1 л.д.208), не трудоустроен.

Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов от 07 июня 2023 года № 1391, ФИО1 выявляет признаки психических расстройств в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности, синдрома зависимости от алкоголя средней стадии, что подтверждается данными анамнеза и клинико-психопатологического обследования. Указанные расстройства, однако, не лишали его к моменту производства по делу способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период, относящийся ко времени совершения инкриминируемого ему деяния, он не обнаруживал признаков какого-либо временного болезненного расстройства, мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значения для дела, и давать о них показания. В применении к нему принудительных мер медицинского характера не нуждается. Может самостоятельно осуществлять свои процессуальные права (Т.1 л.д.222-223).

Заключение комиссии экспертов соответствует требованиям ст. 204 УПК РФ, является научно-обоснованным, полным и непротиворечивым, выполнено квалифицированными специалистами.

Давая оценку заключению экспертов, учитывая поведение ФИО1 в судебном заседании, суд признает его вменяемым в отношении содеянного и подлежащим уголовной ответственности и уголовному наказанию.

Приведенные данные в совокупности, с учетом конкретных обстоятельств дела, требований ч.2 ст.68 УК РФ, в их совокупности с разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, изложенными в п. 47 Постановления Пленума от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», согласно которым при рецидиве преступлений лицу, совершившему преступление, за которое предусмотрены альтернативные виды наказаний, назначается только наиболее строгий вид наказания, предусмотренный соответствующей статьей Особенной части УК РФ, приводят суд к убеждению, что наказание в отношении подсудимого ФИО1 должно быть назначено в виде лишения свободы. Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает.

Вместе с тем, с учетом данных о личности подсудимого, его поведения после совершения преступления, полного возмещения имущественного ущерба, а также в связи с тем, что, по мнению суда, ФИО1 опасности для общества не представляет, суд находит возможным применить к нему правила ст. 73 УК РФ, назначив наказание условно, с возложением на него дополнительных обязанностей, выполнение которых в течение испытательного срока будет свидетельствовать об исправлении подсудимого.

Срок наказания ФИО1 определяется судом по правилам ч.2 ст.68 УК РФ. Оснований для применения в отношении подсудимого правил, предусмотренных ч.3 ст.68 УК РФ, суд не усматривает. Поскольку судом установлено отягчающее наказание обстоятельство, правила ч.1 ст.62 УК РФ не применяются. Смягчающие вину обстоятельства приняты судом во внимание при определении размера назначенного наказания.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, поведением во время и после совершения преступления и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и применения к подсудимому ФИО1 положений ст.64 УК РФ, за совершенное преступление, суд не усматривает. Имеющиеся по делу обстоятельства, смягчающие наказание, суд не может признать исключительными, существенно снижающими степень общественной опасности совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия потерпевшей/гражданским истцом ЩС был заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 причиненного материального ущерба на сумму 6 000 рублей (л.д.45), от которого она отказалась в связи с добровольным полным возмещением ей материального ущерба, в связи с чем, суд разъяснил гражданскому истцу последствия отказа от гражданского иска, предусмотренные ч.5 ст.44 УПК РФ, что отказ от гражданского иска влечет за собой прекращение производства по нему.

Поскольку судом установлено, что отказ ЩС от иска является добровольным, вызван возмещением ей подсудимым и гражданским ответчиком ФИО1 причиненного ущерба, суд считает необходимым принять ее отказ от иска и производство по данному уголовному делу в части гражданского иска ЩС прекратить.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.302-304, 307-309 УПК РФ,

ПРИГОВОР И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком десять месяцев.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком шесть месяцев.

На основании ч.5 ст.73 УК РФ возложить на ФИО1 исполнение обязанностей: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного по месту жительства, не менять места жительства без уведомления данного органа.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения ФИО1 оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Прекратить производство по данному уголовному делу в части гражданского иска ЩС к ФИО1 о взыскании материального ущерба в размере 6 000 рублей, в связи с отказом гражданского истца от иска и принятии его судом.

Вещественные доказательства по делу при вступлении приговора в законную силу: мобильный телефон марки «HONOR 10i», imei 1: (номер обезличен); imei 2: (номер обезличен), в корпусе синего цвета; сим-карту с абонентским номером (номер обезличен); коробку от мобильного телефона марки «HONOR 10i»; гарантийный талон с кассовым чеком; руководство по технической эксплуатации, - оставить по принадлежности у потерпевшей ЩС

Приговор может быть обжалован в Нижегородский областной суд в течение 15 суток со дня его постановления путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления через Кстовский городской суд Нижегородской области.

Осужденному ФИО1 разъяснено его право в случае обжалования или опротестования приговора в тот же срок заявить о своем желании участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также его право воспользоваться помощью защитника при рассмотрении апелляционной жалобы или апелляционного представления.

Судья М.С. Сазанова