Судья Корепина О.С.

№ 33-3759-2023 УИД 51RS0008-01-2022-002822-21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

27 сентября 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

Булыгиной Е.В.

судей

ФИО1

при секретаре

ФИО2 ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-86/2023 по иску ФИО4 к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» на решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО5 о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений.

В обоснование заявленных требований указала, что является собственником ... многоквартирном ... по адресу: ....

14 октября 2022 года состоялось внеочередное общее собрание собственников помещений многоквартирного дома в форме очно-заочного голосования, оформленного протоколом № 1 от указанной даты.

Ссылаясь на нарушение порядка созыва, проведения собрания, объявления его результатов, отсутствие кворума, увеличение тарифа на содержание и текущий ремонт по результатам принятого собранием собственников решения, просила суд признать недействительным решение, оформленное протоколом № 1 внеочередного общего собрания собственником помещений в многоквартирном ... в ... в форме очно-заочного голосования от 14 октября 2022 года.

Определением суда от 10 ноября 2022 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, управляющая организация ООО «Жилищно-эксплуатационное управление».

Протокольным определением суда от 28 декабря 2022 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечено ООО Управляющая компания "Север Дом", протокольным определением от 20 января 2023 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечен ФИО6, протокольным определением от 17 февраля 2023 к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены собственники жилых помещений МКД - ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11

Судом принято решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО4 отказано.

В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО «ЖЭУ» ФИО12, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, просит решение суда отменить.

В жалобе приводит доводы о несоответствии решения общего собрания собственников, вопросам, поставленным на голосование, поскольку решение о выборе счетной комиссии не было поставлено на повестку дня по вопросу № 1, что свидетельствует о ничтожности принятых решений, однако судом этот довод не исследован.

Указывает на отсутствие в материалах дела доказательств принятия собственниками решения о размещении сообщения о проведении собрания собственников на досках объявлений четырех подъездов.

Считает, что суд необоснованно возложил бремя доказывания опровержения надлежащего уведомления на истца. Принимая акт от 19 сентября 2022 года о размещении сообщения в качестве надлежащего доказательства уведомления всех собственников о проведении общего собрания, суд не убедился в правомочности уведомления собственников выбранным способом.

При проверке доводов истца об отсутствии кворума, принимая показания собственника жилого помещения № *, суд не учел, что сведения о его участии в очной части собрания не подтверждены материалами дела, надлежащим образом оформленных полномочий к протоколу общего собрания не приложено, что делает невозможным учет голоса собственника указанного помещения для определения кворума.

Обращает внимание, что подписи в листе голосования квартиры № * полностью не соответствуют подписям на представленном в дело заявлении.

В листах голосования А.П.Л. и А.Д.Б. стоит подпись А.Б.К., при этом под листом голосования А.Б.К. стоит иная подпись.

Согласно реестру собственников собственниками жилого помещения № 28 являются К.И.М., ФИО13, ФИО14, ФИО15 по ? доли соответственно. При этом три листа голосования заполнены от имени К.И.М., а подписи на каждом их четырех листов решений являются одинаковыми.

Полагает, что отсутствие в листах голосования указания на то, что один из собственников, указанных в реестре к протоколу общего собрания по квартирам 22 и 28, голосовал не только за себя, но и на законном основании реализовал в порядке статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации право голосования остальных собственников, равно как и отсутствие надлежащим образом оформленных полномочий, не дает оснований для выводов о том, что в голосовании приняли участие все собственники.

Аналогичные обстоятельства голосования усматриваются по квартирам * и *.

Согласно реестру собственников в ... собственником 2/3 доли является Б.О,Е., собственником 1/3 доли Б.Е.С. В отсутствие полномочий на доли, не принадлежащие собственникам, последние проголосовали не принадлежащими им долями.

Суд не принял во внимание противоречия подписи собственника ..., которые имеют явные отличия от иных документов, приложенных к протоколу, в частности акт от 14 октября 2022 года и протокол № 1 от 14 октября 2022 года.

Указанные обстоятельства, по мнению подателя жалобы, свидетельствуют явно о противоречии листов голосования реестру собственников, приложенных к протоколу, и, следовательно, о несоответствии выводов суда материалам дела.

Кроме того, суд не принял во внимание доводы истца об отсутствии необходимого кворума, по вопросам 2, 3, 4, поставленным на голосование.

В возражениях на апелляционную жалобу истец ФИО4 и ответчик ФИО5 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ФИО4, ФИО5, представители Министерства государственного жилищного и строительного надзора Мурманской области, ООО «Жилищно-эксплуатационное управление», ООО Управляющая компания "Север Дом", ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, извещенные о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 161 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом: непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме; управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом; управление управляющей организацией.

Из положений статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование (часть 1).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме согласно пунктам 4, 5 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации относятся выбор способа управления многоквартирным домом и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.

Порядок организации, проведения и принятия решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме регламентирован статьями 44-48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из собственников (часть 2 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее, чем за десять дней до даты его проведения. В указанный срок сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть направлено каждому собственнику помещения в данном доме заказным письмом, если решением общего собрания собственников помещений в данном доме не предусмотрен иной способ направления этого сообщения в письменной форме, или вручено каждому собственнику помещения в данном доме под роспись либо размещено в помещении данного дома, определенном таким решением и доступном для всех собственников помещений в данном доме.

Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов. При отсутствии кворума для проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме должно быть проведено повторное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу части 1 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

В соответствии с частью 6 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований настоящего Кодекса, в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы.

В силу статьи 48 Жилищного кодекса Российской Федерации правом голосования на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, обладают собственники помещений в данном доме. Голосование на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме осуществляется собственником помещения в данном доме как лично, так и через своего представителя (ч. 1).

В силу пункта 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Пунктом 1 части 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона, в том числе в случае, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

Одновременно пунктами 2 и 3 статьи 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что решение собрания является ничтожным в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит жилое помещение ... расположенная в ...а ... (л.д.15-16).

В период с 30 сентября 2022 по 14 октября 2022 в ... в ... по инициативе собственника помещения * - ФИО5 в форме очно - заочного голосования проведено внеочередное общее собрание собственников жилых помещений МКД для решения вопросов:

выбор председателя и секретаря общего собрания,

расторжение договора управления многоквартирным домом

выбор управляющей организации

утверждение размера платы за содержание и ремонт общего имущества

утверждение места хранения документов общего собрания

расторжения договора по обслуживанию домофона с действующей организацией цифрал сервис

выбор организации по обслуживанию домофона

утверждение размера платы и договора по обслуживанию домофона

порядок уведомления собственников помещений многоквартирного дома о проведении очередных и внеочередных общих собраний, итогах голосования и решениях, принятых на общих собраниях собственников, а также порядок размещения информационных сообщений управляющей организацией.

Инициатором общего собрания являлся собственник ... названного многоквартирного дома – ФИО5, которая также являлась председателем и секретарем общего собрания.

Результаты данного собрания были оформлены протоколом общего собрания собственников помещений многоквартирного ... от 14 октября 2022, который содержит сведения о положительных решениях, принятых по 10 вопросам:

председателем, секретарем собрания избрана инициатор ФИО5;

принято решение о расторжении договора управления МКД с действующей управляющей организацией ООО «Жилино-эксплуатационное управление» (ОГРН <***>);

принято решение о выборе управляющей организации для управления МКД ООО УК «СЕВЕР ДОМ»;

утвержден текст договора управления МКД;

утвержден размер платы за содержание и ремонт общего имущества : 1-ый год управления в размере 25 руб. 33 коп. с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику ( в рамках тарифа будут выполнены следующие работы: частичный ремонт кровли, замена освещения в четырех подъездах, установка досок объявлений, установка урн для сбора мусора), 2-ой год управления в размере 28 руб. 83 коп. с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику (в рамках тарифа буду выполнены следующие работы: частичная замена электропроводки, ремонт розливов горячего и холодного водоснабжения в подвале, замена сетей водоснабжения в подвале), 3-ий год управления в размере 31 руб. 33 коп. с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику (в рамках тарифа будут выполнены следующие работы: установка оконных блоков, стеклопакетов на первых этажах четырех подъездов), 4-ый год управления 34 руб. 83 коп. с 1 кв. м общей площади помещения, принадлежащего собственнику (в рамках тарифа будут выполнены следующие работы: ремонт подъезда № 4, установка стеклопакетов на вторых этажах всех четырех подъездов), 5-ый год управления в размере 37 руб. 33 коп. с 1 кв.м общей площади помещения, принадлежащего собственнику (в рамках тарифа будут выполнены следующие работы: ремонт подъезда № 3, установка стеклопакетов на третьих этажах всех четырех подъездов);

утверждено место хранения протоколов общего собрания;

утвержден порядок уведомления собственников помещений МКД о проведении очередных и внеочередных общих собраний, итогах голосования и решениях, принятых на общих собраниях собственников, а также порядок размещения информационных сообщений управляющей организацией.

По вопросам № 7,8,9 решение не принято, так как участвующие собственники в большинстве проголосовали против либо воздержались от голосования.

Согласно протоколу общий процент голосования собственников, который принят равным в соответствии со ст. 46 ЖК РФ к количеству квадратных метров общей площади помещения, составил 59,88 %.

Данное решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома оформлено соответствующим протоколом общего собрания № 1 от 14 октября 2022 года.

Протокол подписан председателем собрания ФИО16 С,, С..

В представленных представителем ответчика в материалы дела документах общего собрания собственников помещений многоквартирного ..., принятое по итогам которого решение оформлено протоколом от 14 октября 2022 г., имеется акт о том, что 19 сентября 2022 г. в общедоступном месте (на первых этажах 4-х подъездов указанного многоквартирного дома на досках объявлений) размещены сообщения о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме с указанием инициатора собрания ФИО5

Акт подписан собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома. Также имеется сообщение о проведении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: ..., в форме очно-заочного голосования. Данное сообщение содержало сведения о времени и месте проведения собрания, в том числе дату проведения очной части собрания и сроки проведения заочной части собрания, времени и месте подсчета голосов, указание на форму проведения собрания, повестку дня, порядок проведения голосования.

Материалами дела подтверждается, что собственниками жилых помещений указанного многоквартирного дома заполнялись листы голосования и сдавались для подсчета голосов.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями главы 9.1 «Решения собраний» Гражданского кодекса Российской Федерации, главы 6 «Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме. Общее собрание таких собственников» Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные по делу доказательства, как в обоснование заявленных требований, так и в обоснование возражений на них по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что собрание собственников помещений многоквартирного дома проведено в соответствии с установленными законом требованиями, имело необходимый кворум, а принятые собранием решения не нарушали прав истца, голос которого, не мог повлиять на результаты голосования, пришел к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для признания недействительным указанного решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.

Выводы суда в решении мотивированы, соответствуют установленным обстоятельствам дела и требованиям закона, оснований считать их неправильными, вопреки доводам жалобы, у судебной коллегии не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении порядка проведения общего собрания со ссылкой на отсутствие извещения собственников жилых помещений многоквартирного дома о проведении общего собрания, подлежат отклонению, так как опровергаются материалами дела, а именно сообщениями о проведении общего собрания, размещенными на досках информации в каждом подъезде многоквартирного дома, о чем составлен акт.

Такой способ уведомления как размещение сообщения о собрании в общедоступном, обозримом для всех месте многоквартирного дома, вопреки утверждениям апелляционной жалобы о недоказанности правомерности такого способа уведомления, не противоречит требованиям части 4 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации. Инициатором были предприняты необходимые меры для того, чтобы все собственники и наниматели дома были своевременно уведомлены, получили бланки решений и смогли принять участие в общем собрании.

Ставить под сомнение акты о размещении сообщения о проведении общего собрания, утвержденные подписями собственников жилых помещений, оснований не имеется, поскольку данные обстоятельства подтверждены показаниями свидетелей Б.М.К,, Я.О.В., О.П.Н.

Проведение очной формы общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме подтверждается представленным в материалы реестром присутствующих на нем лиц, подписание которого этими лицами не оспорено, и показаниями допрошенного в ходе рассмотрения дела в качестве свидетеля Б.М.К,, пояснившего, что присутствовал на очной части собрания вместе с супругой, выразил свою волю на смену управляющей организации, ее поддерживает, знал о результат принятого решения.

Кроме того, факт проведения очного собрания и выражение своей воли подтвердили свидетели О.П.Н., С.И.А.

Оснований не доверять показаниям свидетелей, предупрежденных об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, не заинтересованных лично в исходе дела, не установлено.

Довод стороны истца о том, что 14 октября 2022 г. в установленное время не осуществлялся подсчет голосов, надлежащими доказательствами, отвечающими принципами относимости, допустимости и достоверности, не подтвержден.

Таким образом, имеющимися в деле доказательствами, оцененными судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подтверждается, что собственники были уведомлены о дате проведения собрания в форме очно-заочного голосования в период с 30 сентября 2022 года по 14 октября 2022 года путем размещения 19 сентября 2022 года соответствующего сообщения на информационных досках подъездов, в общедоступном для всех собственников месте.

Проверяя представленные решения собственников многоквартирного дома, принимавших участие в голосовании, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об исключении из подсчета голосования ..., поскольку допрошенный в качестве свидетеля Б.Е.Ю. указал, что он и его супруга не участвовали в голосовании. Обоснование исключения данного голоса приведены судом первой инстанции в решении.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя жалобы об исключении из подсчета голосов собственников ..., поскольку из материалов с очевидностью следует, что собственниками ... Б.Е.С. и Б.О,Е. по ошибке перепутаны бюллетени, что не свидетельствует о нарушении волеизъявления собственников.

Помимо того, подавая заявление о вступлении в дело в качестве третьего лица, не предъявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Б.Е.С. возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, полагая их необоснованными.

Доводы апелляционной жалобы об исключении из подсчета голосов решений собственников квартир * и *, поскольку К.И.М. и М.Н.А. подписаны решения от имени остальных долевых собственников без подтверждения наличия у них таких полномочий, не опровергают выводы суда, поскольку даже без учета данных голосов в собрании приняли участие собственники помещений, обладающие более 50% голосов, что свидетельствует о наличии кворума, соответственно, правомочности проведенного собрания и действительности принятых на нем решений, в том числе по вопросам № 2, 3, 4.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что в иных решениях проставленные подписи не принадлежат лицам, имеющим право собственности на жилые помещения, надлежащими доказательствами не подтверждены.

Как следует из материалов дела, все собственники жилых помещений в спорном многоквартирном доме были извещены о направлении истцом иска в суд с требованиями о признании решения общего собрания собственников помещений недействительным, однако к иску не присоединились, в рассмотрении дела участия не приняли, доводов о том, что подписи в решениях им не принадлежат, не приводили.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что при проведении общего собрания было нарушено или искажено волеизъявление собственников, проголосовавших за оспариваемое решение, у суда первой инстанции не имелось.

Таким образом, судебная коллегия находит правильным вывод суда о наличии кворума и соглашается с приведенным судом подсчетом, поскольку доказательств, опровергающих данный подсчет, не представлено. Площадь жилых и нежилых помещений дома определена судом по данным инвентаризационных органов, истцом не оспаривалась.

В связи с изложенным, обоснованным является и вывод суда об отклонении доводов истца, повторяемых в апелляционной жалобе, относительно нарушения порядка созыва, проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, поскольку доказательств наличия существенных недостатков, влекущих недействительность собрания в целом, которые бы повлияли на волеизъявление участников собрания, принявших участие в голосовании, не представлено, и права собственников по информированию о проводимом собрании не нарушены.

В целом приведенные в апелляционной жалобе доводы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указание на обстоятельства и факты, которые не были проверены или учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения решения по существу спора, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, оснований для которой и иного применения норм материального права у суда апелляционной инстанции не имеется.

Правовых доводов, которые в силу закона могли бы повлечь отмену решения суда, ссылок на обстоятельства, требующие дополнительной проверки, апелляционная жалоба не содержит.

Нарушений норм процессуального права, которые в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, по делу не допущено.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене или изменению решения суда, в том числе и по мотивам, приведенным в апелляционной жалобе, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

решение Кольского районного суда Мурманской области от 10 марта 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Жилищно-эксплуатационное управление» – ФИО12 – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: