РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2022 года Свердловский районный суд г. Иркутска в составе председательствующего судьи Смирновой Т.В., при секретаре судебного заседания Попцовой Т.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 38RS0036-01-2022-004581-84 (производство № 2а-4079/2022) по административному иску ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП УФССП России по ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по , Свердловскому ОСП о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество,

УСТАНОВИЛ:

В Свердловский районный суд обратился ФИО1 с административным иском к судебному приставу-исполнителю Свердловского ОСП УФССП России по ФИО2, Управлению ФССП России по , Свердловскому ОСП о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество. В обоснование иска указано, что в Свердловском ОСП было возбуждено исполнительное производство -ИП в отношении должника ФИО4 в пользу взыскателя Инспекции Федеральной налоговой службы по о взыскании налоговых платежей в размере 52 844 рубля 45 копеек. В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника – легковой автомобиль ...., VIN , гос. рег. знак В тот же день судебный пристав-исполнитель ФИО2 составила акт описи и ареста транспортного средства и акт изъятия указанного автомобиля. Автомобиль передан на ответственное хранение ...., расположенным по адресу: . Вместе с тем, с указанный автомобиль на праве собственности принадлежит истцу ФИО1 на основании договора купли-продажи от . Автомобиль в фактическое владение истца передан . Обжалуемое постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от об аресте автомобиля нарушает права истца. В связи с чем, административный истец ФИО1 просит суд незаконным постановление судебного пристава-исполнителя Свердловского ОСП УФССП России по ФИО2 от о наложении ареста на имущество.

Административный истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, направил в судебное заседание своего представителя.

В судебном заседании представитель административного истца ФИО5 требования иска поддержал в полном объеме, повторив его доводы.

В судебном заседании административный ответчика судебный пристав-исполнитель ФИО2 возражала против удовлетворения требований, суду пояснила, что в рамках исполнительного производства был направлен запрос в ГИБДД МВД России, согласно ответу на который, за должником ФИО4 зарегистрированы транспортные средства, в том числе, спорное - ...., VIN , гос. рег. знак . судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о розыске автомобиля, а заведено розыскное дело. В рамках рейдового мероприятия совместно с ГИБДД России по судебным приставом-исполнителем составлен акт описи и ареста транспортного средства ...., VIN , гос. рег. знак , транспортное средство изъято и передано на хранение в .... На момент составления акта и описи транспортного средства ФИО1 правоустанавливающие документы в отношении автомобиля представлены не были. Вместе с тем, из материалов исполнительного производства усматривается, что между должником ФИО4 и ФИО1 был заключен договор купли-продажи спорного автомобиля, однако, на дату ареста автомобиля на учет в органы ГИБДД поставлено не было. В иске просила отказать в полном объеме, полагала, что у истца имеется иной способ защиты прав путем подачи иска об освобождении имущества из под ареста.

В судебном заседании административный ответчика судебный пристав-исполнитель Свердловского СОП ФИО3, привлеченная к участию в деле определением суда от , требования иска также не признала, в иске просила отказать в полном объеме.

Административные ответчики Свердловское ОСП УФССП России по , Управление ФССП России по своих представителей в судебное заседание не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Заинтересованные лица должник ФИО4, взыскатель МИФНС России по в судебное заседание также не явились, своих представителей не направили, о времени, дате и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд, с учетом требований п. 2 ч. 1 ст. 150 КАС РФ, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца.

Суд, заслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных требований ФИО1 по следующим основаниям.

Согласно статье 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании части 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

В силу ч. 2 ст. 92 КАС РФ, в сроки, исчисляемые днями, включаются только рабочие дни.

Оспариваемое постановление вынесено судебным приставом-исполнителем . Административный истец ФИО1 обратилось с настоящим иском в суд , посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", то есть в срок, установленный частью 3 статьи 219 КАС РФ.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 срок для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Порядок обжалования действий судебного пристава-исполнителя установлен главой 22 КАС РФ.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" постановления, действия (бездействие) судебного пристава могут быть обжалованы вышестоящему должностному лицу или в суд. Обращение с жалобой к вышестоящему должностному лицу не является препятствием для обращения в суд.

В силу статьи 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно статье 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов. Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Федерального закона "Об исполнительном производстве" исполнительными действиями являются совершаемыми судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Перечень исполнительных действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем и направленных на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, и мер принудительного исполнения, то есть действий, указанных в исполнительном документе, или действий, совершаемых судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу, определен нормами главы 7 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Права и обязанности судебных приставов-исполнителей, осуществляемые в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, установлены статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации".

Из системного толкования приведенных положений федерального законодательства следует, что с момента возбуждения исполнительного производства судебный пристав-исполнитель самостоятельно определяет, в какой период и какие исполнительные действия и меры принудительного исполнения необходимо применить в каждом конкретном случае, исходя из характера требований исполнительного документа и обстоятельств дела, с учетом принципов целесообразности и достаточности.

При рассмотрении спора судом установлены и исследованы следующие обстоятельства.

Из представленных суду материалов исполнительного производства -ИП от видно, что данное исполнительное производство возбуждено в Свердловском ОСП на основании судебного приказа а-2234/2021 от , выданного мировым судьей 19 судебного участка , в пользу взыскателя ИФНС по в отношении должника ФИО4, предмет исполнения: взыскание налога, пени, штраф в размере 52 844 рубля 45 копеек.

В рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем был осуществлен комплекс мер, направленных на исполнение требований исполнительного документа, в частности: судебным приставом-исполнителем направлены запросы: в ПФР, ИЦ ГУ МВД, в ФНС, в ГИБДД МВД России, в Гостехнадзор, в ЗАГС, в Росреестр, в банки и кредитные организации, запросы-произвольные, запросы информации о должнике или его имуществе, запросы оператором сотовой связи.

Согласно ответам регистрирующих органов, сведений в отношении должника не имеется, за исключением: ГИБДД МВД России, Росреестра, ФНС России, ПФР. В частности, согласно ответу ГИБДД МВД России, в отношении должника ФИО4 зарегистрированы транспортные средства, одно из которых - ...., VIN , гос. рег. знак зарегистрировано за ним с .

В связи с поступившей информацией из ГИБДД МВД России, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих ФИО4, в том числе, и в отношении транспортного средства ...., VIN , гос. рег. знак . Данное обстоятельство подтверждается самим постановлением судебного пристава-исполнителя от . Копия данного постановления, согласно сводке по исполнительному производству, направлена в адрес должника.

В последующем, судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление об объявлении исполнительского розыска имущества ФИО4, в том числе, транспортного средства ...., VIN , гос. рег. знак .

в МОСП по РДИР УФССП России по заведено розыскное дело в отношении имущества ФИО4, в том числе, транспортного средства ...., VIN , гос. рег. знак .

Как следует из доводов иска, судебный пристав-исполнитель арестовал и изъял у ФИО1 автомобиль ...., VIN , гос. рег. знак при остановке автомобиля сотрудниками ГИБДД на дороге общего пользования с последующей передачей автомобиля на хранение ....

Так, как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесено постановление об аресте транспортного средства , VIN , гос. рег. знак .

Актом от судебный пристав-исполнитель ФИО2 подвергла описи и аресту указанный автомобиль, впоследствии изъяла его с передачей на ответственное хранение ...., расположенное по адресу: . Данные обстоятельства подтверждаются также актом изъятия арестованного имущества от и постановлением о назначении хранителя арестованного имущества от .

Административный истец ФИО1, оспаривая постановление судебного пристава-исполнителя от о наложении ареста на транспортное средство ...., VIN , гос. рег. знак , в обоснование своих доводов представил суду договор купли-продажи спорного транспортного средства от , заключенного между ним и ФИО4, согласно которому, ФИО4 продал ФИО1 автомобиль за сумму 100 000 рублей (п. 4 Договора купли-продажи). А также, в подтверждение факта фактического владения и пользования автомобилем истец суду представил расписки от и от о передаче ФИО4 денежной суммы в общем размере 100 000 рублей в счет стоимости автомобиля, и страховые полисы серии и серии , согласно которым страхователем гражданской ответственности при управлении транспортным средством ...., VIN , гос. рег. знак в период с по является ФИО1

В соответствии с пунктами 7 и 17 части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, а также совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

Как следует из руководящих разъяснений Верховного Суда РФ, изложенных в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», перечень исполнительных действий, приведенный в части 1 статьи 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве», не является исчерпывающим, и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (пункт 17 части 1 названной статьи), если они соответствуют задачам и принципам исполнительного производства (статьи 2 и 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве»), не нарушают защищаемые федеральным законом права должника и иных лиц. К числу таких действий относится установление запрета на распоряжение принадлежащим должнику имуществом (в том числе запрета на совершение в отношении него регистрационных действий).

В соответствии с частью 1 статьи 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе наложить арест на имущество должника, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований.

Запрет на распоряжение имуществом налагается в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание, из владения должника в случаях, когда судебный пристав-исполнитель обладает достоверными сведениями о наличии у должника индивидуально определенного имущества, но при этом обнаружить и/или произвести опись такого имущества по тем или иным причинам затруднительно.

В соответствии с ч. 1 ст. 44 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в постановлении о прекращении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель отменяет все назначенные им меры принудительного исполнения, в том числе арест имущества, а также установленные для должника ограничения. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов на бумажном носителе, судебный пристав-исполнитель делает в нем отметку о полном исполнении требования исполнительного документа или указывает часть, в которой это требование исполнено. В случае, если исполнительный документ поступил в подразделение судебных приставов в форме электронного документа, информация о полном или частичном исполнении требования исполнительного документа указывается в постановлении о прекращении исполнительного производства.

Случаи окончания исполнительного производства судебным приставом-исполнителем приведены в ч. 1 ст. 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", к таким случаям, в частности, относятся: 1) фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе; 2) фактического исполнения за счет одного или нескольких должников требования о солидарном взыскании, содержащегося в исполнительных документах, объединенных в сводное исполнительное производство; 3) извещения взыскателя о невозможности взыскания по исполнительному документу в случаях, предусмотренных статьей 46 настоящего Федерального закона; 4) возвращения исполнительного документа по требованию суда, другого органа или должностного лица, выдавших исполнительный документ и др.

Анализ положений статей 44, 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» показывает, что принятые меры обеспечения исполнения исполнительного документа могут быть отменены при прекращении либо окончании исполнительного производства.

В данном же случае, при отсутствии доказательств исполнения должником требований исполнительного документа, на основании которого было возбуждено исполнительное производство, у судебного пристава-исполнителя отсутствуют основания для отмены принятых мер обеспечения исполнения исполнительного документа в виде запрета на регистрационные действия в отношении спорного транспортного средства ...., VIN , гос. рег. знак .

Как установлено в судебном заседании, на дату наложения ареста на указанный автомобиль был зарегистрирован в установленном законом порядке за должником ФИО4, что подтверждается паспортом ТС серии от и ответом ГИБДД.

В связи с чем, судебным приставом-исполнителем ФИО2 было вынесено оспариваемое постановление от о наложении ареста на имущество должника ФИО4, в том числе, в отношении спорного автомобиля ...., VIN , гос. рег. знак . Постановление вынесено судебным приставом-исполнителем по основаниям и в порядке, предусмотренным законодательством об исполнительном производстве, каких-либо нарушений норм права при вынесении указанного постановления судебным приставом-исполнителем допущено не было. Иного истцом суду не представлено и судом не установлено.

Доводы истца о фактическом владении и пользовании транспортным средством не являются основанием для признания постановления судебного пристава-исполнителя ФИО2 об аресте автомобиля от незаконным и влекущем его отмену, поскольку на момент объявления запрета транспортное средство было зарегистрировано за должником ФИО4, требования исполнительного документа исполнены не были, запрет установлен в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа, установленный запрет соответствует требования законодательства.

Исходя из положений части 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Согласно данным в абзаце 2 пункта 50, пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» по смыслу статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности не владеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», исковой порядок установлен для рассмотрения требований об освобождении имущества, включая исключительные имущественные права, от ареста (исключении из описи) в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества; об отмене установленного судебным приставом-исполнителем запрета на распоряжение имуществом, в том числе запрета на совершение регистрационных действий в отношении имущества (для лиц, не участвующих в исполнительном производстве); о возврате реализованного имущества; об обращении взыскания на заложенное имущество; о признании торгов недействительными; о возмещении убытков, причиненных в результате совершения исполнительных действий и/или применения мер принудительного исполнения, и других (например, часть 2 статьи 442 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 363 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 1 статьи 119 Федерального закона «Об исполнительном производстве», пункт 1 статьи 349, пункт 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом приведенных положений закона, суд исходит из того, что законодатель не наделил судебного пристава-исполнителя полномочиями по определению объема имущественных прав лиц, не являющихся участниками исполнительного производства.

В данном случае, ФИО1 считающий себя собственником имущества, на которое наложен запрет на регистрацию, вправе обратиться в суд с самостоятельным иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи, и вопрос о возможности освобождения спорного транспортного средства от ареста может быть разрешен только судом в рамках искового судопроизводства.

Из смысла статей 218, 227 КАС РФ следует, что для принятия судом решения о признании незаконными решения, действий, бездействия необходимо наличие двух условий - это несоответствие оспариваемых решения, действия, бездействия требованиям закона и нарушение прав и свобод административного истца, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Поскольку в ходе судебного разбирательства не нашли своего подтверждения обстоятельства нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца в связи с вынесенным судебным приставом-исполнителем ФИО2 постановления о наложении ареста на имущество должника от , незаконности вынесенного постановления в судебном заседании не установлено, то суд приходит к выводу, что административные исковые требования ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП УФССП России по ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по , Свердловскому ОСП о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 290, 291 КАС РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного иска ФИО1 к судебным приставам-исполнителям Свердловского ОСП УФССП России по ФИО2, ФИО3, Управлению ФССП России по , Свердловскому ОСП о признании незаконным постановления о наложении ареста на имущество отказать.

Решение может быть обжаловано путём подачи апелляционной жалобы в Иркутский областной суд через Свердловский районный суд в течение месяца со дня изготовления его в окончательной форме.

Судья Смирнова Т.В.

Решение в окончательной форме изготовлено .