Решение по делу № 2-4455/2022 от 10.02.2023 - о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа.

№2-835/2023 (2-4455/2022)

44MS0008-01-2022-002796-57

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«10» февраля 2023 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе судьи Иоффе Н.С.,

при секретаре судебного заседания Мариничевой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО «Россети Центр» о взыскании неустойки, убытков, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился к мировому судье с иском к ПАО «Россети Центр» в лице филиала ПАО «Россети Центр» «Костромаэнерго» о взыскании неустойки за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 17.01.2022 по 27.06.2022 в размере 4 455 руб., компенсации морального вреда 10 000 руб., штрафа, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную по делу сумму со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Требования мотивировал тем, что 16.07.2021 между ним и ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго») был заключен договор № технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: ..., примерно в 37,81 м по направлению на юг от ориентира земельный участок с кадастровым номером № В силу пункта 24 договора - договор считается заключенным со дня оплаты заявителем счета. Денежные средства в установленном размере им были перечислены на расчетный счет ответчика в полном объеме в установленный срок. Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора. Срок исполнения обязательств со стороны ответчика истек 16.01.2022 и до настоящего времени обязательства ответчиком не исполнены. В соответствии с п. 20 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий технологического присоединения обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки. Размер платы за технологическое присоединение по договору составляет 550 руб. (пункт 12 поговора). 06.06.2022 истец обратился к ответчику с претензией о выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако в досудебном порядке ответчик отказался от выплаты неустойки ввиду отсутствия вины из-за сложившейся нестабильной макроэкономической ситуации, удорожании стоимости услуг и материалов.

В ходе судебного разбирательства истец дополнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в свою пользу неустойку за просрочку исполнения обязательства по договору за период с 17.01.2022 по 13.06.2022 в размере 4 070 руб., убытки 74 000 руб., связанные с арендой бензогенератора для обеспечения работы газового котла для поддержания системы отопления в доме в период нарушения ответчиком договорных обязательств (с 17.01.2022 по 13.06.2022), компенсацию морального вреда 10 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемых на взысканную по делу сумму со дня вступления в законную силу решения суда по день фактического исполнения обязательства.

Определением мирового судьи от 17.11.2022 гражданское дело для рассмотрения по подсудности передано в Ленинский районный суд г. Костромы.

В судебное заседание истец ФИО3, будучи извещенный надлежащим образом, не явился, направил в суд своего представителя по доверенности ФИО1, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске доводам, дополнил, что ответчик каждый месяц обещал подключить электричество, поэтому истец надеялся и не покупал генератор.

Представитель ответчика ПАО «Россети Центр» ФИО2 в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала ранее представленный письменный отзыв на иск, дополнительно указала, что стоимость аренды бензогенератора превышает стоимость самого генератора, истец искусственно увеличил размер убытков.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с абзацем 3 пункта 1 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» технологическое присоединение осуществляется на основании договора об осуществлении технологического присоединения к объектам электросетевого хозяйства, заключаемого между сетевой организацией и обратившимся к ней лицом. Указанный договор является публичным.

Согласно пункта 3 Правила № 861 сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению при условии соблюдения им настоящих Правил и наличии технической возможности технологического присоединения. Независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор с лицами, указанными в пунктах 12.1, 14 и 34 настоящих Правил, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств к электрическим сетям представляет собой комплекс мероприятий и осуществляется на основании возмездного договора, заключаемого сетевой организацией с обратившимся к ней лицом (заявителем). По условиям этого договора сетевая организация обязана реализовать мероприятия, необходимые для осуществления такого технологического присоединения (в том числе разработать технические условия), а заявитель обязан помимо прочего внести плату за технологическое присоединение (пункт 4 статьи 23.1, пункт 2 статьи 23.2, пункт 1 статьи 26 Закона об электроэнергетике, подпункт "е" пункта 16, пункты 16(2), 16(4), 17, 18 Правил технологического присоединения).

Согласно ст. 27 Закона «О защите прав потребителей» исполнитель обязан осуществить выполнение работы в срок, установленный договором о выполнении работ.

Из характера обязательств сетевой организации и заявителя следует, что к правоотношениям по технологическому присоединению применимы как нормы главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей в спорный период), так общие положения об обязательствах и о договоре (раздел III Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ).

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Согласно пункту 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Статья 393 Гражданского кодекса Российской Федерации обязывает должника возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, в том числе реальный ущерб и упущенную выгоду (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с п. 1, п. 3 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы. Цена выполненной работы (оказанной услуги), возвращаемая потребителю при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), а также учитываемая при уменьшении цены выполненной работы (оказанной услуги), определяется в соответствии с пунктами 3, 4 и 5 статьи 24 настоящего Закона.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 16.07.2021 между ФИО3 и ПАО «МРСК Центра» (Филиал ПАО «МРСК Центра» «Костромаэнерго») заключен договор № технологического присоединения энергопринимающих устройств жилого дома, расположенного по адресу: ..., примерно в 37,81 м по направлению на юг от ориентира земельный участок с кадастровым номером №, срок осуществления мероприятий до 16.01.2022. Размер платы за технологическое присоединение составляет 550 руб. (п. 12 договора), договор оплачен истцом полностью 16.07.2021. В силу пункта 24 договора последний считается заключенным со дня оплаты заявителем счета. 14.06.2022 договор № 42117680 исполнен и закрыт актом ТП № 1412/2022 А-Ц от 14.06.2022. Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Согласно пункту 6 договора срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет 6 месяцев со дня заключения договора.

В соответствии с п. 20 договора сторона, нарушившая срок осуществления мероприятий технологического присоединения, если плата за техприсоединение по договору составляет 550 руб., обязана уплатить другой стороне неустойку, равную 5% от указанного общего размера платы за технологическое присоединение по договору за каждый день просрочки.

Представитель ответчика в судебном заседании не оспаривал нарушение срока исполнения договора, указав, что невыполнение мероприятий в срок связано с проведением натурного обследования, разработки и согласования с эксплуатирующими организациями проектно-сметной документации строительства сетей внешнего электроснабжения. Кроме того, длительность процедуры по выбору поставщика, проведению торгов и как следствия заключения договоров на поставку товаров и поставку самих материалов. Также сослался на введение 17.03.2020 режима повышенной готовности вследствие распространения новой коронавирусной инфекции. Также указал, что в период действия моратория с 01.04.2022 до 01.10.2022 финансовые санкции не начисляются, сослался на ст. 333 ГК РФ по вопросу о возможности уменьшения неустойки.

Поскольку имело место нарушение срока исполнения обязательства со стороны ответчика, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению.

Неустойка за нарушение срока окончания работ по договору исчислена истцом в размере 4070 руб. за период с 17.01.2022 по 13.06.2022 (148 дней), приведен следующий расчет: 550*5%*148.

В силу п. 1 ст. 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей. Постановление вступило в силу 01.04.2022 и действует в течение 6 месяцев.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абз. 5 и 7 - 10 п. 1 ст. 63 настоящего Федерального закона.

В абз. 10 п. 1 ст. 63 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» предусмотрено, что не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Из разъяснений, данных в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», следует, что в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), неустойка (статья 330 ГК РФ), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

Таким образом, в период действия указанного моратория с 01.04.2022 по 30.09.2022 не подлежит начислению неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В рассматриваемом случае обязанность по уплате неустойки возникла до 01.04.2022, вследствие чего не относится к текущей задолженности применительно к Федеральному закону от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

При таких обстоятельствах, на разрешаемое судом требование о взыскании неустойки мораторий распространяется, неустойка подлежит взысканию с ответчика в пользу истца за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 (74 дня) в сумме 2 035 руб. (550*5%*74). Во взыскании неустойки в большем размере надлежит отказать.

Как разъяснено в п.п. 69, 71, 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Согласно п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите право потребителей» применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из обстоятельств дела, заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении неустойки, соотношения определенной ко взысканию суммы неустойки с ценой договора, продолжительности периода просрочки, принимая во внимание поведение сторон, всех заслуживающих внимания интересов сторон, материальное положение ответчика, суд приходит к выводу, что явной несоразмерности взысканной суммы неустойки (2035 руб.) последствиям неисполнения обязательства не имеется, баланс интересов сторон соблюден, наличие обстоятельств, которые бы в судебном споре с потребителем позволяли произвести требуемое ответчиком уменьшение, ПАО «Россети Центр» не доказано. Злоупотребления правом в действиях истца в понимании статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

Разрешая требование истца о возмещении убытков, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, при этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести, в частности, для восстановления нарушенного права.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств заявителя индивидуального жилого дома с целью обеспечения работы газового отопительного котла, работающего от электросети, установленного в жилом доме 12.11.2021 и введенного в эксплуатацию 23.11.2021, истец вынужден был заключить договор аренды от 23.11.2021 имущества – генератор бензиновый DAEWOO модель GDA3500. Арендная плата в сутки составляет 500 руб. (п. 5 договора), арендуемое имущество передано истцу 23.11.2021 о чем составлен акт приема-передачи имущества.

Из представленных расписок следует, что истец оплатил арендодателю за аренду генератора бензинового за период с 23.12.2021 по 22.01.2022 – 15 500 руб., с 23.01.2022 по 22.02.2022 – 15 500 руб., с 23.02.2022 по 22.03.2022 – 14 000 руб., с 23.03.2022 по 22.04.2022 – 15 500 руб., с 23.04.2022 по 22.05.2022 – 15 000 руб., с 23.05.2022 по 22.06.2022 – 15 500 руб.

Допрошенные в рамках рассмотрения гражданского дела в качестве свидетелей ФИО4 и ФИО5 показали, что заходили в дом к ФИО3, видели и слышали как в его жилом доме работал бензиновый генератор в период с зимы до лета 2022. ФИО3 пояснял им, что бензиновый генератор нужен ему, поскольку Россети Центр не могут подключить электричество, которое необходимо для работы газового котла.

Истец представил расчет убытков за период с 17.01.2022 по 13.06.2022 в сумме 74 000 руб. (500*148).

Поскольку расходы, понесенные истцом в связи с арендой бензинового генератора, являлись вынужденными и были обусловлены невозможностью эксплуатации истцом жилого дома вследствие нарушения ответчиком срока исполнения обязательства по договору об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, исковые требования о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в сумме 74 000 руб. подлежат удовлетворению.

Расчет суммы убытков ответчиком не оспорен, судом проверен и признан правильным.

Кроме того, согласно п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Исходя из указанных разъяснений, бремя доказывания отсутствия вины ответчика в нарушении прав истца, повлекшем причинение убытков, подлежит доказыванию ответчиком. Между тем, доказательств в опровержение доводов истца ФИО3 ответчиком представлено не было.

Довод представителя ответчика о том, что истец искусственно увеличил размер убытков, указывая, что за эту стоимость (74 000 руб.) возможно было приобрести новый бензогенератор, не нашел своего подтверждения в ходе судебного разбирательства. Из показаний истца и его представителя следует, что ответчик неоднократно обещал истцу в кратчайшие сроки исполнить договор, поэтому он и взял в аренду оборудование, полагая, что задержка исполнения обязательства будет непродолжительной, окончательный срок подключения он не знал.

Поскольку целью заключения договора технологического присоединения является электроснабжение жилого дома истца, на возникшие правоотношения распространяются требования Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту. Судам следует иметь в виду, что вопрос о разумности присуждаемой суммы должен решаться с учетом всех обстоятельств дела, в том числе значимости компенсации относительно обычного уровня жизни и общего уровня доходов граждан, в связи с чем исключается присуждение потерпевшему чрезвычайно малой, незначительной денежной суммы, если только такая сумма не была указана им в исковом заявлении (пункт 30).

Принимая во внимание, что судом установлен факт нарушения права истца, поскольку обязательства по договору своевременно не выполнены, период просрочки, который начался в зимний период времени и продлился до июня месяца того же года, возникшие затруднения связанные с отоплением жилого дома истца и его эксплуатацией, суд полагает возможным определить размер компенсации морального вреда в заявленном размере 10 000 руб.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Размер штрафа составляет 43 017,50 руб. (2035+74000+10000)х50%) и подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Учитывая правовую природу штрафа и то, что ответчиком на протяжении периода просрочки исполнения обязательства истцу не выплачено неустойки во внесудебном порядке в какой либо сумме, исключительных оснований для освобождения или уменьшения размера штрафа не имеется.

В соответствии с требованиями ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования городской округ город Кострома, от уплаты которой истец в силу требований закона при подаче иска был освобожден, и размер которой по правилам расчета, предусмотренного ст. 333.19 НК РФ, составит 2781,05 руб. (2035+74000-20 000)*3%+800+300).

С учетом разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», с ответчика ПАО «Россети Центр» в пользу истца следует взыскать проценты, подлежащие начислению на основании ч. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму, определенную судом в размере 129 052,50 руб. (2035+74000+10 000+43 017,50) за период со дня вступления решения в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Руководствуясь ст. 194 – ст.198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) неустойку по договору за период с 17.01.2022 по 31.03.2022 в сумме 2035 руб., убытки в сумме 74 000 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф - 43 017 руб. 50 коп., а всего взыскать 129 052 (сто двадцать девять тысяч пятьдесят два) 50 коп. Во взыскании неустойки в большем размере отказать.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ОГРН <***>) в пользу ФИО3 (№) проценты за пользование чужими денежными средствами, подлежащие начислению в порядке п. 1 ст. 395 ГК РФ на взысканную сумму в размере 129 052,50 руб. за период с момента вступления настоящего решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ПАО «Россети Центр» (ОГРН <***>) в доход бюджета городского округа город Кострома государственную пошлину в размере 2 781 (две тысячи семьсот восемьдесят один) руб. 05 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Судья Н.С.Иоффе

Мотивированное решение изготовлено 17.02.2023