Дело № 11а-11396/2023 Судья: Тараканова О.С.

Дело № 2а-2561/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 сентября 2023 года город Челябинск

Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:

Председательствующего Смолина А.А.,

судей: Тропыневой Н.М., Магденко А.В.,

при секретаре Мельник А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по апелляционной жалобе Общества с ограниченной ответственностью «Денежки всем!» на решение Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года по административному иску Общества с ограниченной ответственностью «Денежки всем!» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Калининскому РОСП г.Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности,

заслушав доклад судьи Тропыневой Н.М. об обстоятельствах дела и доводах апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Общество с ограниченной ответственностью «Денежки всем!» (далее - ООО «Денежки всем!») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г. Челябинск ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, старшему судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО7, Калининскому РОСП г.Челябинска о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в не направлении взыскателю постановления об окончании исполнительного производства с исполнительным документом по исполнительному производству № в порядке и сроки установленные законом, возложении обязанности возобновить исполнительное производство и выполнить весь комплекс мер направленный на исполнение судебного акта.

В обоснование заявленных требований указано, что на исполнении в Калининском РОСП г. Челябинска имелось исполнительное производство №-ИП должник ФИО3 взыскатель ООО «Денежки всем!». Согласно сведениям официального сайта ФССП РФ исполнительное производство №-ИП от 25 июня 2014 года окончено 25 декабря 2018 года на основании ст. 46 ч. 1 п. 3 Федерального закона от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1. В нарушение Федерального закона «Об исполнительном производстве» указанное постановление об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа, а также оригинал исполнительного документа в адрес взыскателя не поступал.

Определением Калининского районного суда г. Челябинска от 04 апреля 2023 года к участию в деле в качестве административного соответчика привлечено ГУФССП России по Челябинской области.

Решением Калининского районного суда г. Челябинска от 10 мая 2023 года в удовлетворении административных исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленным по делу решением, ООО «Денежки всем!» обратилось в Челябинский областной суд с апелляционной жалобой, в которой просят решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении требований в полном объеме.

В обоснование доводов жалобы указано на отсутствие пропуска процессуального десятидневного срока на обжалование действий (бездействий) должностных лиц Калининского РОСП г. Челябинска. Указывают, что на момент принятия судом решения в материалах дела отсутствовали доказательства, имеющиеся на л.д.15-19, поскольку они поступили в суд после судебного заседания 10 мая 2023 года.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились при надлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

Информация о дате, времени и месте слушания административного дела заблаговременно размещена на официальном сайте Челябинского областного суда (oblsud.chel.sudrf.ru) в разделе «Судебное делопроизводство».

Судебная коллегия на основании части 2 статьи 306, статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом и не явившихся в судебное заседание.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела в полном объеме, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 308 КАС РФ, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 1 статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Исходя из положений части 2 статьи 227 КАС РФ, суд удовлетворяет заявленные требования об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействия) нарушает права и свободы административного истца, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

Согласно статье 121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, а также иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что 18 июня 2014 года Калининским районным судом г. Челябинска был выдан исполнительный лист по делу № о взыскании с ФИО8 в пользу ООО «Денежки всем» задолженности в размере 64 824 руб. (л.д. 10-11).

На основании данного исполнительного документа, судебным приставом-исполнителем Калининского РОСП г. Челябинска 25 июня 2014 года было возбуждено исполнительное производство №-ИП (л.д. 9).

25 декабря 2018 года исполнительное производство было окончено в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Согласно списку № 342 внутренних почтовых отправлений от 30 мая 2019 года постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП было отправлено в адрес административного истца 31 мая 2019 года (л.д. 17-19). И согласно отчету с сайта Почты России, данное отправление с почтовым идентификатором № (л.д. 16) было получено административным истцом 11 июня 2019 года.

Повторно на исполнение исполнительный документ не поступал.

В связи с истечением срока хранения оконченных исполнительных производств, материалы дела уничтожены (статья 177 Приказа ФССП России от 30 января 2015 года № 37 «Об утверждении Перечня документов, образующихся в процессе деятельности ФССП с указанием сроков хранения» - срок хранения материалов исполнительного производства по исполнению судебных актов составляет три года), что следует из ответа судебных приставов-исполнителей (л.д. 20).

Административный истец обратился в суд с настоящим требованием, ссылаясь на неполучение постановления об окончании исполнительного производства и оригинала исполнительного документа.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении суд первой инстанции пришел к выводу, что административным истцом не представлено надлежащих доказательств в подтверждение данного обстоятельства, а согласно представленным документам, указанные документы были возвращены в адрес взыскателя после окончания исполнительного производства, что подтверждается представленными списком отправки от 30 мая 2019 года.

Исследовав материалы дела, судебная коллегия не может согласить с указанным выводом суда, на основании следующего.

Как следует из материалов дела, доказательства, имеющиеся на л.д.15-19 поступили в суд 10 мая 2023 года в 16 час. 44 мин., что подтверждается отчетом с электронной почты (л.д. 15).

При этом, согласно протоколу судебного заседания от 10 мая 2023 года судебное заседание было открыто в 11 час. 30 мин. и закрыто в 11 час. 50 мин. (л.д. 29-30). Итогом данного судебного заседания стало вынесение решения по настоящему делу.

Таким образом, на момент принятия судом решения доказательства, имеющиеся на л.д. 15-19 не могли быть исследованы судом и не могли быть положены в основу решения суда.

Вышеизложенное свидетельствует о рассмотрении настоящего административного дела с нарушением положений части 2 статьи 176 КАС РФ, согласно которым суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции и принятию по делу нового решения.

Так, положениями статьи 2 Закона об исполнительном производстве предусмотрено, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно части 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве копии постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства направляется взыскателю не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Как указывалось выше, исполнительное производство №-ИП было окончено 25 декабря 2018 года в связи отсутствием у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание.

При этом в нарушение требований части 5 статьи 47 Закона об исполнительном производстве постановление об окончании исполнительного производства, вместе с оригиналом исполнительного документа не было направлено в адрес взыскателя в установленные законом сроки, доказательств обратного материалы дела не содержат.

Однако, согласно списку №342 внутренних почтовых отправлений от 30 мая 2019 года постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП было отправлено в адрес административного истца 31 мая 2019 года (л.д. 17-19). И согласно отчету с сайта Почты России, данное отправление с почтовым идентификатором № (л.д. 16) было получено административным истцом 11 июня 2019 года.

Таким образом, до обращения в суд с настоящим иском административным истцом была получена копия постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю.

В соответствии с частью 3 статьи 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Согласно части 5 указанной статьи пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

На основании части 8 статьи 219 КАС РФ, пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Пунктом 2 части 9 статьи 226 КАС РФ установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Частью 11 названной статьи закреплено, что обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении заявления.

С учетом того, что постановление об окончании и возвращении исполнительного документа взыскателю по исполнительному производству №-ИП было получено административным истцом 11 июня 2019 года, то судебная коллегия полагает, что административным истцом подан административный иск с пропуском установленного законом срока.

В соответствии с положениями части 1 статьи 95 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации лицам, пропустившим установленный настоящим Кодексом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Указанный срок может быть восстановлен только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи заявления в установленный срок.

Рассматривая ходатайство административного истца о восстановлении срока, судебная коллегия считает, что оснований для удовлетворения ходатайства не имеется, поскольку доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, которые объективно препятствовали своевременному обращению с иском в районный суд, истцом не представлено.

В связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении ходатайства ООО «Денежки всем!» о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отказе в удовлетворении административных исковых требований ООО «Денежки всем!» в связи с пропуском процессуального срока, а также с отсутствием совокупности условий, установленных статьей 227 КАС РФ.

Руководствуясь статьями 309 - 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Калининского районного суда г.Челябинска от 10 мая 2023 года отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении ходатайства Общества с ограниченной ответственностью «Денежки всем!» о восстановлении пропущенного процессуального срока, – отказать.

В удовлетворении административных исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Денежки всем!» к судебному приставу-исполнителю Калининского РОСП г.Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО1, начальнику отдела - старшему судебному приставу Калининского РОСП г. Челябинска ГУФССП России по Челябинской области ФИО2, Калининскому РОСП г.Челябинска, ГУФССП России по Челябинской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, возложении обязанности, – отказать.

Кассационная жалоба (представление) может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий

Судьи