Судья Попова Т.В. Дело № 22-4813/2023
УИД 25RS0006-01-2022-002138-16
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
г.Владивосток 26 сентября 2023 года
Приморский краевой суд в составе
председательствующего Арнаута С.Л.,
судей Ворончук О.Г., Шкляр Е.А.,
при секретаре Колесникове С.Ю.,
с участием
прокурора Лиховидова И.Д.,
осужденного ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),
адвоката Овчинниковой Г.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.06.2023, которым
ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин <адрес>, со средне-специальным образованием, военнообязанный, холостой, трудоустроенный в АО «...», имеющий регистрацию по адресу: <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- 20.01.2021 Арсеньевским городским судом Приморского края по ч.1 ст.111 УК РФ к 3 годам лишения свободы, ст.73 УК РФ – условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
осужден по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ к 05 годам лишения свободы.
В соответствии с ч.5 ст.74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.01.2021.
На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Арсеньевского городского суда Приморского края от 20.01.2021 окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена прежней.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.
В соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбытия наказания ФИО1 зачтено время содержания под стражей с 12.03.2022 до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Шкляр Е.А., выслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Овчинниковой Г.В., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Лиховидова И.Д., полагавшего приговор законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 осужден за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено 11.03.2022 в г.Арсеньеве Приморского края при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему деяния признал частично, пояснил, что защищался от действий потерпевшего.
В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором.
Приводит свою версию произошедших событий и указывает, что материалами дела подтверждаются именно его показания и опровергается версия потерпевшего. Настаивает, что произошедшие события были спровоцированы поведением потерпевшего, который первым напал с топором, а он был вынужден защищаться. Полагает, что его действия должны быть квалифицированы по ч.1 ст.114 УК РФ.
Выражает несогласие с решением суда о присоединении к данному приговору наказания по приговору от 20.01.2021, поскольку за время испытательного срока не был поставлен вопрос об отмене ему условного осуждения.
Просит приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.06.2023 изменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.114 УК РФ, исключить из приговора присоединение наказания по приговору от 20.01.2021.
В дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 находит приговор незаконным и необоснованным, в связи с нарушением конституционных принципов, принципов уголовного законодательства и норм процессуального права.
Настаивает на своей версии произошедших событий и указывает, что в ходе предварительного расследования им заявлялся ряд ходатайств (о проведении очных ставок, дополнительных допросов, назначении экспертиз, приобщении документов и предметов), которые были необоснованно следователем отклонены, что, по мнению автора, является существенным нарушением норм материального и процессуального права, данные факты неустранимы в судебном заседании и исключают возможность постановления судом по делу приговора или иного решения на основании предъявленного обвинения.
Указывает, что при ознакомлении с материалами уголовного дела им было заявлено ходатайство о проведении предварительного слушания, полагал, что уголовное дело необходимо было возвратить прокурору для устранения нарушений и переквалификации его действий, позже им было направлено в суд дополнение к заявлению о проведении предварительного слушания, но предварительное слушание по делу проведено не было.
Обращает внимание, что в материалах дела имеются акты опроса свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, содержание которых опровергает данные Свидетель №1 следователю показания и подтверждает позицию осужденного, но в обвинительном заключении не отражены данные показания, что, по мнению автора, свидетельствует о нарушении норм УПК РФ при составлении обвинительного заключения.
Полагает, что отказ в проведении очной ставки между осужденным и потерпевшим ФИО2 №1, а также со свидетелем Свидетель №1, препятствует оглашению их показаний в судебном заседании и использованию их в качестве доказательств, что ограничивает право осужденного на защиту.
Выражает несогласие с тем, что суд в постановлении сослался на постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, в то время как осужденный обращался с заявлением о привлечении к ответственности ФИО2 №1 за причинение телесных повреждений по факту покушения на убийство.
Полагает, что судом необоснованно было отказано в приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства куртки осужденного с имеющимися повреждениями, в назначении дополнительной судебно-медицинской экспертизы в отношении потерпевшего ФИО2 №1
Указывает, что им непосредственно в Арсеньевский городской суд был направлен ряд жалоб в порядке ст.125 УПК РФ, касающихся признания незаконными действий (бездействия) следователя в рамках расследования данного уголовного дела, и бездействия должностных лиц МО МВД России «...» по факту его обращения с заявлением о получении телесных повреждений (КУСП от ДД.ММ.ГГГГ исх.№). Вместе с тем, решения по данным жалобам не выносились.
Автор полагает, что данные обстоятельства ставят под сомнение законность и справедливость приговора.
Просит отменить приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.06.2023, дело направить в суд на новое рассмотрение.
В последующих дополнениях к апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает назначенное ему наказание несправедливым ввиду его суровости.
Полагает, что суд не наделен полномочиями давать оценку состоянию здоровья человека в период совершения преступления. Суд признал его вменяемым, однако соответствующим заключением эксперта это не подтверждено.
Указывает, что дело рассмотрено судом с обвинительным уклоном. В отношении потерпевшего не возбудили уголовное дело, однако факт причинения им побоев осужденному был зафиксирован участковым в качестве административного правонарушения, однако суд не учел показания свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №5, данные ими в судебном заседании.
Автор настаивает, что действовал в целях необходимой самообороны, так как угрожала опасность его жизни. Полагает, что суд необоснованно не принял во внимание доказательства стороны защиты.
Просит учесть личность ФИО2 №1, который неоднократно угрожал осужденному расправой, ввиду того, что к последнему ушла его (ФИО2 №1) бывшая жена.
Судом не учтено, что он является участником боевых действий на территории Чеченской Республики, имеет боевое ранение, характеризуется положительно.
Просит приговор отменить, дело передать в суд первой инстанции в связи с недоказанностью вменяемости осужденного и нарушением норм УПК РФ, либо просит снизить срок назначенного ему наказания.
Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Выводы суда о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждены совокупностью исследованных и оцененных доказательств, которые приведены в приговоре.
Осужденный ФИО1 в судебном заседании пояснил, что с июля 2021 года он проживает с Свидетель №5, ее бывший супруг ФИО2 №1 не оставляет ее в покое, в феврале 2022 года повредил ее автомобиль. 11.03.2022 вечером после работы встретил на улице сына своей сожительницы - Свидетель №1, который был нетрезв, пошел проводить его домой на <адрес>, <адрес>, где тот проживал с ФИО2 №1 По пути он взял на куче дров деревянную палку, Свидетель №1 открыл дом и они вошли, по его просьбе Свидетель №1 проверил дома ли ФИО2 №1, поняв, что ФИО2 №1 пьян и разговора с ним не получится, решил уйти домой. Когда он обувался возле двери, то Свидетель №1 в это время вышел на улицу, а он заметил тень, поднялся и увидел, что ФИО2 №1 замахнулся на него топором, он для защиты выставил вперед согнутую правую руку, а левой рукой схватил деревянную палку, нанес ею один удар ФИО2 №1, не видел куда именно пришелся удар, после этого нанес еще один удар, после чего выронил палку из-за боли в правой руке. Зашел Свидетель №1, в этот момент ФИО2 №1 схватил его за куртку, а он его отпихивал, ФИО2 №1 схватил его руками за левую ногу, он выдернул ногу из рук ФИО2 №1, удары ногой тому не наносил. Они с Свидетель №1 ушли из дома, палка так и осталась в том доме. Сам он находился в трезвом состоянии.
Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого, которые оглашены в порядке п.1 ч.1 ст.276 УПК РФ, следует, что 11.03.2022 после работы с Свидетель №5 они выпивали спиртное, пришел ее сын Свидетель №1, которого она попросила сходить в магазин за пивом. Когда тот вернулся, он попросил его сходить с ним к ФИО2 №1, так как они проживали вместе и у Свидетель №1 были ключи от дома. По пути следования он подобрал на улице деревянную палку, Свидетель №1 открыл дверь в дом, остался на улице, а он один вошел внутрь дома. ФИО2 №1 лежал на кровати в дальней комнате, попросил того встать и выйти на улицу для разговора, на выходе из дома обернулся и увидел, что ФИО2 №1 пытается нанести ему удар топором, он отмахнулся от топора, после чего нанес деревянной палкой несколько ударов по голове и телу ФИО2 №1, после чего стал наносить ему удары руками и ногами, после того, как последний перестал оказывать ему сопротивление, он вышел из дома и они с Свидетель №1 пошли обратно, где-то по пути он выбросил палку.
Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается:
- показаниями потерпевшего ФИО2 №1, данными им в судебном заседании о том, что 11.03.2022 вечером за ужином он выпил 0,25л. водки, после чего лег спать в своей спальне, проснулся от того, что его кто-то бил по голове, потом его за ноги стащили с кровати на пол в зал, продолжали бить, он при этом лежал лицом вниз, бивший ругался нецензурной бранью, по голосу он понял, что это мужчина. Удары наносили по всему телу, били руками, ногами, палкой. Он в ответ удары не наносил, так как лежал лицом в пол, за топор он не хватался. После того, как его перестали бить, понимая, что истекает кровью, пытался дозвониться матери, мать вызвала «скорую», ему оказали медицинскую помощь и вызвали полицию;
- показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования, оглашенными в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 11.03.2022 ФИО1 (сожитель его матери) попросил сходить с ним к ФИО2 №1, по пути следования на улице ФИО1 взял деревянную палку. Подойдя к дому, он открыл дверь и ФИО1 вошел внутрь дома, а он остался на улице, внутри тот находился минут 5-10, он слышал, что между ФИО1 и ФИО2 №1 происходил конфликт, те спорили на повышенных тонах, слышал несколько хлопков, как будто кто-то падал. Он зашел в дом и увидел, что ФИО1 и ФИО2 №1 борются, оттащил ФИО1 и они пошли к выходу, он заметил у ФИО1 в руке палку. Они отправились обратно домой к его матери, по пути ФИО1 выкинул палку в канаву;
- показаниями свидетеля Свидетель №3 (матери потерпевшего), данными ею в судебном заседании и в ходе предварительного расследования, которые были оглашены в порядке ч.3 ст.281 УПК РФ, о том, что 11.03.2022 вечером ей позвонил Свидетель №1 и сообщил, что избили ее сына, она пошла по адресу жительства последнего. ФИО2 №1 сидел на полу, был весь в крови, она вызвала «скорую», а те в свою очередь вызвали полицию. Сын рассказал, что проснулся от удара по голове, не видел кто его избил;
- а также письменными материалами: рапортом от 11.03.2022 о получении сообщения вызова СМП по пер.<адрес>, <адрес> где был избит мужчина; протоколом от 11.03.2022 осмотра места происшествия - дома по <адрес>, <адрес>; протоколом от 12.03.2022 осмотра места происшествия – участка местности в 20-ти метрах до <адрес>; протоколом от 16.03.2023 выемки у ФИО1 обуви и протоколом от 20.04.2022 ее осмотра; протоколом от 10.06.2022 осмотра предметов – деревянных фрагментов, изъятых с мест происшествия по <адрес>, <адрес> в 20-ти метрах до <адрес>; протоколом от 14.07.2022 осмотра диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения за 11.03.2022; заключением эксперта от 31.03.2022 № 125 согласно которому след обуви с места происшествия по <адрес>, <адрес> мог быть оставлен обувью, изъятой у ФИО1; заключением экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении фрагментов древесины, изъятых с мест происшествия по <адрес>, <адрес> в 20-ти метрах до <адрес>; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ № согласно которому на фрагментах коры и деревянной палки обнаружена кровь человека, которая с вероятностью свыше 99,99% принадлежит ФИО2 №1; заключением эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому у ФИО2 №1 были выявлены следующие телесные повреждения: 1.1. лоскутно-скальпированная рана теменно-затылочной области волосистой части головы, ушибленные раны в области надбровной дуги, в области лба справа, 1.2. пароорбитальная гематома слева, 1.3. закрытая тупая травма грудной клетки в виде закрытых переломов 3-4 ребер слева по срединноключичной анатомической линии со смещением отломков, в сочетании с ушибом левого легкого с локализацией очага контузии в третьем сегменте, осложнившиеся скоплением воздуха в правой плевральной полости (пневмоторакс), сопровождавшиеся множественными ссадинами туловища и ушибом мягких тканей грудной клетки. Повреждения, указанные в п.1.1. и 1.2. были причинены в результате ударных воздействий твердого тупого предмета (предметов), либо при ударах о таковой (таковые). Повреждения, указанные в п.1.3. образовались от деформации изгиба реберной кости, в результате ударных воздействий твердого тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в области передней поверхности грудной клетки справа и слева, в своей совокупности составляют закрытую тупую травму грудной клетки, повлекшую за собой вред здоровью опасный для жизни человека, который по своему характеру создает непосредственную угрозу для жизни, что позволяет ее отнести ее к категории повреждений, повлекших за собой причинение тяжкого вреда здоровью, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Приговор соответствует требованиям ст. ст. 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотива, цели и наступивших последствий, исследованных в судебном заседании доказательств, и мотивы принятых решений по всем вопросам, указанным в ст.299 УПК РФ. Имеющие значение данные о личности осужденного в приговоре приведены.
Допустимость приведенных в приговоре доказательств сомнений не вызывает, поскольку они добыты в установленном законом порядке.
Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных доказательствах, которым суд дал надлежащую оценку.
Все представленные доказательства, оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в своей совокупности признаны достаточными для разрешения уголовного дела по существу, при этом суд указал, почему он принял одни доказательства и отверг другие.
Суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о достоверности показаний свидетеля Свидетель №1, данные им в ходе предварительного расследования, поскольку данные показания согласуются с показаниями потерпевшего ФИО2 №1, свидетеля Свидетель №5, которые давали логичные, последовательные показания, согласующиеся между собой и подтверждающиеся всей совокупностью собранных по делу доказательств, при этом оснований не доверять этим показаниям у суда не имелось, также не было установлено обстоятельств, указывающих на возможность оговора осужденного кем-либо, так и обстоятельств, указывающих на заинтересованность потерпевшего и свидетелей в привлечении ФИО1 к уголовной ответственности.
Оснований не согласиться с оценкой, данной судом первой инстанции всем представленным доказательствам, не имеется.
Несогласие осужденного ФИО1 с оценкой доказательств, данной в приговоре суда, не может служить основанием для отмены или изменения приговора.
Всем исследованным в ходе судебного разбирательства доказательствам, показаниям потерпевшего, свидетелей, письменным доказательствам по делу, в том числе экспертным заключениям, а также показаниям осужденного суд дал обоснованную и правильную оценку.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам.
По результатам исследования и оценки доказательств в их совокупности суд первой инстанции установил все имеющие значение для дела фактические обстоятельства и пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности ФИО1 в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.
О наличии прямого умысла на причинение потерпевшему тяжкого вреда здоровью свидетельствует характер нанесенных повреждений, используемое орудие преступления – деревянная палка, а также, что со стороны потерпевшего в момент совершения ФИО1 преступного посягательства угроза его жизни, здоровью отсутствовала.
Действия осужденного правильно квалифицированы судом первой инстанции по п.«з» ч.2 ст.111 УК РФ. Оснований для переквалификации его действий не имеется.
Доводы осужденного, изложенные в апелляционной жалобе о том, что он действовал в целях самообороны, приводились и ранее, проверялись в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты с приведением мотивов принятого решения со ссылкой на доказательства по делу и их всесторонний анализ. Оснований не согласиться с оценкой доказательств, данной судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции не имеется. То, что данная оценка не совпадает с позицией осужденного, не свидетельствует о нарушении судом требований уголовного и уголовно-процессуального закона и не является основанием к отмене или изменению судебного решения.
Из протокола судебного заседания следует, что уголовное дело рассмотрено судом беспристрастно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Судом были созданы условия для реализации сторонами своих процессуальных прав и исполнения предусмотренных законом обязанностей.
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доводы жалобы осужденного о том, что отказы в удовлетворении ходатайств защиты о проведении очных ставок, дополнительных допросов, назначении экспертиз, приобщении документов и предметов повлекли нарушение права осужденного на защиту, не обоснованы и являются лишь одним из его способов защиты.
Так, согласно материалам дела, все следственные действия проводились в установленном законом порядке, все заявленные стороной защиты ходатайства были рассмотрены. Отказ в удовлетворении ходатайств на стадии предварительного расследования не препятствовал заявлению аналогичных ходатайств во время судебного следствия. В ходе судебного разбирательства были допрошены как свидетели обвинения, так и свидетели защиты, и стороны не лишены были права задавать им вопросы. При таких обстоятельствах, доводы ФИО1 о нарушении его права на защиту являются несостоятельными.
Все вопросы, предусмотренные ст.228 УПК РФ, при поступлении уголовного дела в суд судьей выяснены. Судебное заседание назначено в соответствии со ст.ст. 227, 231 УПК РФ.
Предусмотренных ст.229 УПК РФ оснований для проведения предварительного слушания, не имелось.
В силу п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2009 № 28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства, регулирующих подготовку уголовного дела к судебному разбирательству», если в ходатайстве стороны не содержится мотивов и оснований для проведения предварительного слушания, судья при отсутствии таких оснований принимает решение об отказе в удовлетворении ходатайства и назначает судебное заседание.
В силу п.2 ч.5 ст.231 УПК РФ после назначения судебного заседания подсудимый не вправе заявлять ходатайство о проведении предварительного слушания.
При ознакомлении с материалами уголовного дела осужденному ФИО1 при участии его защитника – адвоката Степанюка А.В. следователем разъяснено право ходатайствовать о проведении предварительных слушаний, он изъявил желание о проведении предварительного слушания, однако не указал основания, изложенные в ст.229 УПК РФ, а поэтому следует признать отсутствие обстоятельств, влекущих необходимость проведения предварительного слушания.
Постановлением суда от 11.10.2022 принято решение о назначении судебного заседания по делу на 24.10.2022, копия данного постановления была вручена ФИО1
Мотивированные заявления о проведении предварительного слушания поступили в адрес суда только 24.10.2022 (подписаны они осужденным также 24.10.2022).
Таким образом, доводы апелляционной жалобы о допущенных нарушениях требований уголовно-процессуального законодательства, являются несостоятельными.
Также не могут быть признаны обоснованными доводы осужденного о неполноте предварительного следствия.
Так, в соответствии с ч.2 ст.38 УПК РФ следователь вправе самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий. Оценка доказательств, а также разрешение вопроса о достаточности или недостаточности доказательств на предварительном следствии отнесены к компетенции следователя (ст.ст.17, 87, 88 УПК РФ).
ФИО1 и его защитник в ходе предварительного следствия имели возможность оспаривать действия следователя, а также заявлять ходатайства о проведении определенных следственных действий, приводить свои доводы относительно инкриминированных деяний, представлять доказательства. Не лишены они были такой возможности и в ходе судебного следствия и, как следует из протокола судебного заседания, данным правом они активно пользовались, заявляя ходатайства, которые были рассмотрены судом в установленном порядке.
Правовых оснований для возвращения уголовного дела прокурору в порядке ст.237 УПК РФ с целью проведения дополнительных следственных действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, не имелось.
Доводы осужденного об обжаловании им в порядке ст.125 УПК РФ действий должностных лиц ОМВД в рамках иного КУСП документально им не подтверждены, при этом данные обстоятельства не влияют на законность вынесенного по настоящему уголовному делу приговора.
Оценивая доводы осужденного о том, что судом неправомерно дана оценка его психическому состоянию, суд апелляционной инстанции находит их несостоятельными и противоречащими требованиям ст.196 УПК РФ, отмечая, что оснований сомневаться во вменяемости осужденного у суда первой инстанции не имелось, он не состоит на учете в психоневрологическом диспансере; его поведение в суде первой инстанции и данные показания по предъявленному обвинению также не вызывают сомнений в его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими.
При назначении наказания осужденному суд первой инстанции, исходя из требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких, данные о личности ФИО1, который, на учетах у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется по месту жительства –удовлетворительно, по месту работы - положительно.
В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств суд признал: явку с повинной (п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ); частичное признание вины, раскаяние в содеянном, участие в боевых действиях на территории Чеченской республики, положительную характеристику с места работы, наличие заболеваний и состояние здоровья, нахождение на иждивении несовершеннолетнего ребенка сожительницы (ч.2 ст.61 УК РФ).
Таким образом, все смягчающие обстоятельства судом учтены.
Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.
Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
С учетом данных о личности, отношения осужденного ФИО1 к содеянному, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, его фактических обстоятельств, суд обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания ФИО1 в виде реального лишения свободы с учетом требований ч.1 ст.62 УК РФ, без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы.
Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.64 УК РФ надлежаще мотивированы в приговоре.
Правила ст.70 УК РФ применены судом верно в силу прямого указания закрепленного в ч.5 ст.74 УК РФ.
Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного, назначенное наказание суровым не является как за совершенное преступление, так и назначенное по совокупности приговоров.
Вид режима определен судом верно в соответствии с п.«б» ч.1 ст.58 УК РФ – исправительная колония общего режима.
Зачет в срок отбытия наказания времени содержания под стражей с 12.03.2022 до вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ произведен верно.
Нарушений норм материального и процессуального права, безусловно влекущих отмену либо изменения приговора, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, из материалов уголовного дела судебной коллегией не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Арсеньевского городского суда Приморского края от 08.06.2023 в отношении ФИО1 – оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – оставить без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу с момента его провозглашения, может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Председательствующий С.Л. Арнаут
Судьи О.Г. Ворончук
Е.А. Шкляр