Апелляционное определение по делу № 22-2649/2023 от 05.09.2023

Судья Масленникова Э.Н. Дело № 22-2649/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

5 сентября 2023 года город Архангельск

Судебная коллегия по уголовным делам Архангельского областного суда в составе председательствующего Вашукова И.А.

судей Баданина Д.В. и Климовой А.А.

при секретаре Батуро О.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Архангельской области Школяренко А.В.,

осужденных ФИО1, ФИО2, с использованием системы видеоконференц-связи

защитника-адвоката Матвеева В.В.,

рассмотрела в судебном заседании 5 сентября 2023 года в городе Архангельске апелляционные жалобы адвоката Балабановой В.Ю. и осужденного ФИО1 на приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2023 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 23 июля 2009 года <адрес> городским судом <адрес> по ч.1 ст.158, п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ (с учетом постановления <адрес> районного суда <адрес> от 11 июля 2012 года) к лишению свободы на срок 2 года 5 месяцев;

- 9 сентября 2009 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений <адрес> районного суда <адрес> от 11 июля 2012 года и <адрес> городского суда <адрес> от 14 октября 2016 года) к лишению свободы на срок 2 года 7 месяцев;

- 27 октября 2009 года <адрес> городским судом <адрес> по п.«г» ч.2 ст.158, ч.4 ст.111 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений <адрес> районного суда <адрес> от 11 июля 2012 года и <адрес> городского суда <адрес> от 14 октября 2016 года) к лишению свободы на срок 11 лет 6 месяцев;

- 3 ноября 2009 года тем же судом по п.«а» ч.3 ст.158, ч.3 ст.30, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.ч.3,5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений <адрес> районного суда <адрес> от 11 июля 2012 года и <адрес> городского суда <адрес> от 14 октября 2016 года) к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев;

- 24 марта 2010 года мировым судьей судебного участка № <адрес> по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (с учетом постановлений <адрес> суда <адрес> от 11 июля 2012 года, <адрес> городского суда <адрес> от 14 октября 2016 года и <адрес> районного суда <адрес> от 13 февраля 2019 года) к лишению свободы на срок 12 лет 6 месяцев в исправительной колонии строгого режима; 17 декабря 2021 года освобожден по отбытию срока наказания,

осужден:

- по ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ к лишению свободы на срок 6 месяцев,

- по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 1 год 9 месяцев,

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года,

- по п.п.«а,в,г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 2 месяца.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин России, судимый:

- 5 октября 2015 года <адрес> городским судом <адрес> по п.«а» ч.3 ст.158, п.«а» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.3 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 6 месяцев; 26 сентября 2017 года освобожден по отбытию срока наказания

- 27 марта 2018 года <адрес> районным судом <адрес> по ч.2 ст.228 УК РФ к лишению свободы на срок 4 года 6 месяцев; 14 августа 2020 года постановление <адрес> городского суда <адрес> от 29 июля 2020 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы на срок 1 год 8 месяцев 25 дней (наказание отбыл 7 июля 2022 года),

осужденный:

- 7 февраля 2023 года <адрес> городским судом <адрес> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, с прим. ст.64 УК РФ, к 400 часам обязательных работ;

- 18 апреля 2023 года тем же судом по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года 15 дней в исправительной колонии особого режима.

осужден:

- по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ к лишению свободы на срок 2 года.

В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору <адрес> городского суда <адрес> от 18 апреля 2023 года, окончательно назначено ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Баданина Д.В., изложившего обстоятельства дела, содержание апелляционных жалоб и письменных возражений, выступление осужденных ФИО1, ФИО2, адвоката Матвеева В.В., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Школяренко А.В. о законности судебного решения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда ФИО1 признан виновным в покушении на мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч.2 ст.7.27 КоАП РФ 29 апреля 2022 года; в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину 20 мая 2022 года; ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с банковского счета 10 мая 2022 года; ФИО1 в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере, с банковского счета в период с 16 июня 2022 года до 17 июня 2022 года в г.Северодвинске Архангельской области, при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе адвокат Балабанова, не оспаривая квалификацию содеянного, а также фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебным решением, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение осужденному ФИО2 несправедливого наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Ссылаясь на положения статей 6,43,60 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание -явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, изобличение соучастника преступления, принесение извинений потерпевшей, признание вины и раскаяние в содеянном, данные о личности осужденного, характеристики, состояние здоровья осужденного и его близких родственников, за которыми он осуществлял уход.

Обращает внимание на то, что каких-либо общественно-опасных последствий от действий подзащитного не наступило.

Оспаривает решение суда о взыскании с подзащитного процессуальных издержек в доходную часть федерального бюджета.

Просит приговор суда изменить, смягчив назначенное наказание, освободив от возмещения процессуальных издержек.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая квалификацию содеянного по ч.3 ст.30 ст.158.1, п.«в» ч.2 ст.158, п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ, а также фактические обстоятельства дела, выражает несогласие с судебным решением, ввиду неправильного применения уголовного закона, повлекшего назначение несправедливого наказания, ввиду его чрезмерной суровости.

Вместе с тем, оспаривает решение суда в части квалификации его действий по п.п.«а,в,г» ч.3 ст.158 УК РФ по эпизоду в отношении потерпевшей ФИО114, считает необходимым переквалифицировать действия на ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку по его мнению квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в жилище» своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашел, поскольку находился он в жилище последней с разрешения потерпевшей. До знакомства с ФИО114 точный адрес ее места жительства не знал. Кроме того, ссылаясь на положения статей 6,43, 60 УК РФ, а также разъяснения, изложенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращает внимание на наличие обстоятельств, смягчающих наказание -явку с повинной, активное способствование в расследовании преступления, изобличение соучастника преступления, принесение извинений потерпевшим, данные о личности, положительные характеристики.

Оспаривает решение суда о взыскании с него процессуальных издержек в доходную часть федерального бюджета.

Просит приговор суда изменить.

В письменных возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного прокурор просит приговор суда оставить без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Заслушав мнения участников судебного разбирательства, проверив материалы дела и обсудив доводы сторон, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершенных преступлениях соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Правильность установления фактических обстоятельств дела и квалификация действий ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, ФИО1 и ФИО2 по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ сторонами не оспаривается.

Всесторонне, полно и объективно исследовав обстоятельства дела, проверив доказательства, сопоставив их друг с другом, оценив собранные доказательства в их совокупности, суд пришел к мотивированному выводу о их достаточности для разрешения дела, обоснованно признав Бегоулева виновным и правильно квалифицировав его действия по ч.3 ст.30, ст.158.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, а также ФИО1 и ФИО2 (каждого из них) по п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ.

По преступлению, предусмотренному п.п.«а,в,г» ч.3 ст.158 УК РФ (в отношении потерпевших Потерпевший №3 и ФИО114)

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершенном преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании, изложенных и надлежащим образом оцененных в приговоре доказательствах.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в статусе подозреваемого (обвиняемого) ФИО1 показал, что 16 июня 2022 года познакомился потерпевшей ФИО114, которая пригласила его к себе домой. Там, потерпевшая уснула, а он, решив похитить ее имущество, забрал из квартиры ювелирные изделия, музыкальную колонку, телефон, кошелек с деньгами, зарядное устройство, электронную сигарету, а также банковскую карту, с помощью которой впоследствии совершил ряд расчетных операций по приобретению различных товаров и оплаты проезда в общественном транспорте.

В ходе следственных действий, обыска в жилище ФИО1, обнаружены и изъяты сотовый телефон, рюкзак, музыкальная колонка, которые принадлежат потерпевшей ФИО114.

Судебная коллегия отмечает, указанные выше показания ФИО1, которые были даны им в ходе предварительного расследования, получены в соответствии с требованиями уголовно -процессуального закона, с разъяснением осужденному процессуальных прав, в том числе и права не свидетельствовать против самого себя, в присутствии защитника, исключающем возможность незаконных действий, поэтому правильно признаны судом допустимыми доказательствами.

Помимо этого, вина осужденного ФИО1 подтверждается доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства:

Потерпевшая ФИО114 показала, что в ночь с 16 на 17 июня 2022 года она отдыхала вместе с осужденным, распивали спиртное. 17 июня 2022 года осужденный проводил ее до подъезда дома, где она проживала (<адрес>), при этом, к себе ФИО1 она не приглашала, согласие ему на посещение ее жилища, не давала. Допускает, что когда, придя к себе в квартиру, и уснув, не закрыла входную дверь на замок. Утром ее разбудила свидетель Свидетель №4 (дочь), которая сообщила, что слышала, как в квартире кто-то открыл и закрыл входную дверь. После этого, осмотрев квартиру, она обнаружила пропажу различного имущества. Затем, в ломбарде ей вернули часть похищенного имущества, а именно браслет и серьги-гвоздики. Аналогичным образом потерпевшая ФИО114 давала показания в ходе очной ставки с осужденным ФИО1

Из показаний свидетеля Свидетель №4 следует, что 17 июня 2022 года в 6 часов 20 минут она проснулась оттого, что услышала чьи-то шаги в квартире, а потом звук захлопывающейся входной двери. Она разбудила потерпевшую, сообщила ей об услышанном, ФИО114, осмотрев квартиру, обнаружила пропажу различного имущества.

В ходе производства следственных действий, у осужденного ФИО1 были изъяты зарядное устройство, часы, принадлежащие потерпевшей ФИО114, а также банковская карта на имя потерпевшей Потерпевший №3.

Из показаний свидетеля Свидетель №3 следует, что к ней в ломбард около 16 часов 17 июня 2022 года пришел осужденный, предъявив свой паспорт гражданина России, сдал ювелирные изделия, которые были изъяты сотрудниками полиции в ходе производства следственных действий. Кроме того, он (ФИО1) оставил браслет и серьги-гвоздики, их впоследствии забрала у нее потерпевшая.

Потерпевшая Потерпевший №3 показала, что у нее имеется банковская карта ПАО «Сбербанк», которую она передала ФИО114 для приобретения продуктов питания. 17 июня 2022 года ФИО114 ей сообщила, что в квартире произошла кража, похищено различное имущество, в том числе банковская карта на ее имя. Кроме того, согласно сообщениям мобильного банка, неустановленное лицо, совершило ряд расчетных операций при помощи карты, похитив тем самым 655 рублей.

Согласно сведениям ПАО Сбербанк, в указанном банковском учреждении на имя потерпевшей Потерпевший №3 открыт банковский счет в дополнительном офисе №/<адрес>

Показания потерпевших и свидетелей обоснованно оценены судом как достоверные и положены в основу приговора, поскольку они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, являются подробными, последовательными, согласуются между собой и с другими исследованными в судебном заседании доказательствами. Оснований для оговора ими осужденного ФИО1 не установлено.

Судебная коллегия отмечает, что, каких-либо противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по настоящему уголовному делу, в показаниях указанных выше потерпевших и свидетелей не имеется, поскольку, как усматривается из материалов дела, все они постоянно давали последовательные и полные показания относительно обстоятельств, имеющих значение для принятия законного и обоснованного решения по настоящему уголовному делу, которые полностью согласуются между собой, а также с материалами уголовного дела, и не содержат в себе каких-либо существенных противоречий относительно обстоятельств совершения осужденным преступления.

В соответствии с требованиями ст.ст.87,88 УПК РФ суд первой инстанции, представленные доказательства проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. При этом суд привел в своих решениях мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие.

Вопреки доводам стороны защиты об отсутствии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака « с незаконным проникновением в жилище», судом первой инстанции они проверялись и обоснованно отвергнуты, с чем соглашается судебная коллегия.

По смыслу закона под незаконным проникновением в жилище следует понимать противоправное тайное или открытое в них вторжение с целью совершения кражи. При этом, решая вопрос о наличии в действиях лица, совершившего кражи, признака незаконного проникновения в жилище, судам необходимо выяснять, с какой целью виновный оказался в жилище, а также когда возник умысел на завладение чужим имуществом. Если лицо находилось там правомерно, не имея преступного намерения, но затем совершило хищение, в его действиях указанный признак отсутствует.

Согласно материалам дела, квалифицирующий признак совершенного ФИО1 преступления «с незаконным проникновением в жилище» нашел свое подтверждение. Из последовательных показаний потерпевшей ФИО114 следует, что осужденный ФИО1 находился в жилище против ее воли, она согласие на посещение жилища осужденному не давала.

При назначении наказания ФИО1 и ФИО2 (каждому из них) за совершенные преступления суд руководствовался положениями статей 6, 43, 60 УК РФ и учел характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности осужденных, обстоятельства, смягчающие наказание осужденному ФИО1 по всем преступлениям - наличие ребенка, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и его близкого родственника, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«а,в,г» ч.3 ст.158 УК РФ - явку с повинной, по преступлению, предусмотренному п.«г» ч.3 ст.158 УК РФ - активное способствование изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, по преступлению, предусмотренному п.п.«а,в,г» ч.3 ст.158 УК РФ - активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, осужденному ФИО2 - явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию соучастника преступления, изобличение ФИО1 в ином преступлении, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений, состояние здоровья осужденного и близких родственников, в том числе осуществление за ними ухода, влияние назначаемого наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также иные обстоятельства, о чем прямо указано в приговоре, с учетом требований ч.2 ст.68 УК РФ, по преступлению, предусмотренному ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ (положения ч.3 ст.66 УК РФ). Отягчающим наказание обстоятельством (каждому из осужденных), на основании п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ судом первой инстанции признано наличие рецидива преступлений, при этом у ФИО1 по преступлениям, предусмотренным ч.3 ст.30, ст.158.1, п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, в силу требований ч.1 ст.18 УК РФ является простым, по преступлениям, предусмотренным п.«г» ч.3 ст.158, п.п.«а,в,г» ч.3 ст.158 УК РФ, в силу требований п.«б» ч.2 ст.18 УК РФ является опасным; у ФИО2 в соответствии с п.«а» ч.3 ст.18 УК РФ является особо опасным.

Выводы суда первой инстанции о необходимости назначения ФИО1 и ФИО2 (каждому из них) наказания в виде реального лишения свободы в приговоре подробно мотивированы и не вызывают сомнений.

Вид исправительного учреждения - в соответствии с п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония строгого режима (в отношении осужденного ФИО1), в соответствии с п.«г» ч.1 ст.58 УК РФ - исправительная колония особого режима (в отношении осужденного ФИО2) - определен верно.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64, ч.3 ст.68 и ст.73 УК РФ, либо назначения иного более мягкого вида наказания каждому из осужденных суд первой инстанции правомерно не усмотрел, не находит их и судебная коллегия.

Решения в отношении исковых требований потерпевшей Потерпевший №3 о возмещении материального ущерба и судьбе вещественных доказательств судом первой инстанции приняты в соответствии с требованиями закона.

Вопреки доводам стороны защиты, решение суда первой инстанции о взыскании с осужденных ФИО1 и ФИО2 (с каждого из них) процессуальных издержек обоснованно и мотивировано в приговоре, принято в соответствии с требованиями статей 131 и 132 УПК РФ. Оснований для освобождения от возмещения процессуальных издержек ФИО1 и ФИО2 судом правильно не установлено.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Северодвинского городского суда Архангельской области от 5 июня 2023 года в отношении ФИО1 и ФИО2 – оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного ФИО1 и адвоката Балабановой В.Ю. – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а осужденным, содержащимся под стражей, -в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденные вправе ходатайствовать об участие в рассмотрении дела судом кассационной инстанции

Председательствующий И.А. Вашуков

Судьи Д.В. Баданин

А.А. Климова