Решение по делу № 2-537/2022 от 16.08.2022 | Ленинский районный суд г. Краснодара (Краснодарский край)

Категория дела О взыскании страхового возмещения Гражданское Удовлетворено частично

Краткое содержание дела Все четыре части решения кратко

Вводная частькто, когда и о чём судился

<ФИО> обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 %

Описательная частьчто требовал истец и что отвечал ответчик

Мотивировочная частьчем суд руководствовался и почему так решил

Выслушав представителей сторон, исследовав и оценив в соответствии со ст. 67 ГПК РФ представление доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим

Резолютивная частьитоговое решение суда

Исковые требования <ФИО> к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Суды по аналогичным делам принимают разные решения

Посмотреть все аналогичные дела →

Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 августа 2022 года г. Краснодар

Ленинский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего судьи Залесного С.А.

при секретаре ФИО3

с участием: представителя истца ФИО4, действующей на основании доверенности № № от ДД.ММ.ГГГГ; представителя ответчика ФИО5, действующей на основании доверенности №N от ДД.ММ.ГГГГ

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании суммы страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, расходов по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 по адресу: в результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz C200 KOMPR, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности истцу.

Согласно административному материалу виновником ДТП признан ФИО6, водитель автомобиля марки ВАЗ 21101, государственный регистрационный номер № регион.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ООО «НСГ - «Росэнерго», гражданская ответственность истца как владельца источника повышенной опасности застрахована в АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в порядке урегулирования убытков в компанию АО «АльфаСтрахование» в связи с причинение вреда транспортному средству.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство к осмотру ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, .

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт о не предоставлении на осмотр транспортного средства №/№.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о возврате заявления и приложенных документов в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

С целью установления действительного размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую экспертную организацию. ИП ФИО7 было подготовлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым причиной образования повреждений являются взаимодействие транспортного средства ВАЗ 21101 и Mercedes-Benz C200. Сумма восстановительного ремонта автомобиля Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный номер № регион, без учета износа 753 891, 31 рублей, с учетом износа 401 791, 31 рублей.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию, с приложением отчета, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований в связи с непредставлением транспортного средства на осмотр.

Не согласившись с действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение прекращении рассмотрения обращения.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на осмотр по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, .

Почтовое отправление истцом не получено и возвращено АО «АльфаСтрахование».

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство на осмотр предоставлено не было, о чем составлен акт о не предоставлении на осмотр транспортного средства №/№

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» телеграммой №/№ уведомило истца о необходимости предоставить транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ на осмотр по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, .

Сведения о получении (не получении) указанной телеграммы не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ истец повторно направил в адрес ответчика претензию, с приложением отчета, с целью досудебного урегулирования спора.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомило истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Так как страховой компанией не выполнены надлежащим образом свои обязательства, на основании ст. 1, 12 ФЗ РФ № 40-ФЗ, п. 63 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев ТС» ст. 7 Закона «Об ОСАГО», ст. 15 ГК РФ, истец был вынужден обратиться в суд.

В судебном заседании представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований и просил взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по день вынесения решения суда, штраф в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

Представитель ответчика в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать в полном объеме, представив письменные возражения на иск, в обосновании которых приложил экспертное заключение ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №К от ДД.ММ.ГГГГ составленную на заключение судебной экспертизы, в котором указано, что заключение судебного эксперта не соответствует Положениям «О единой методике» утв. ЦБ РФ, также ранее просил в случае удовлетворения иска применить положения ст. 333 ГК РФ к взысканным штрафу и неустойке.

Третье лицо - Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов, и негосударственных пенсионных фондов ФИО8 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела уведомлен в установленном порядке. Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть исковое заявление в отсутствие третьего лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15:10 по адресу: в результате ДТП был поврежден автомобиль Mercedes-Benz C200 KOMPR, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащий на праве собственности истцу.

За составление независимой технической экспертизы истец оплатил 10 000 рублей.

Почтовое отправление истцом не получено и возвращено АО «АльфаСтрахование».

Сведения о получении (не получении) указанной телеграммы не предоставлено.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» письмом № уведомили истца об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

Не согласившись с действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», истец обратился к финансовому уполномоченному с обращением, по результатам рассмотрения, которого ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение об отказе в удовлетворении требований.

Так, в основу решения финансового уполномоченного, положена рецензия ООО «СПЕКТР» № У, согласно выводам которой, экспертное заключение ИП ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ №, составленное по инициативе истца, не соответствует требованиям Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства».

Истец, не согласившись с принятым финансовым уполномоченным решением, а также, не согласившись с выводами рецензии ООО «СПЕКТР» № У и действиями страховой компании АО «АльфаСтрахование», вынужден был обратиться в суд для защиты своих прав и законных интересов.

В ходе судебного разбирательства представитель истца заявил ходатайство о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ была назначена повторная судебная экспертиза для установления заявленных повреждений обстоятельствам ДТП, а также действительного размера ущерба причиненного имуществу истца в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, проведение которой было поручено экспертам ООО «ЛЕГАЛАЙС».

В соответствии с результатами судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЛЕГАЛАЙС» экспертом сделаны выводы по первому вопросу: заявленные повреждения транспортного средства Mercedes-Benz C200, государственный регистрационный номер № соответствуют ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ. По третьему и четвертому вопросу: экспертное заключение № от 02.03.2021г. ИП ФИО7 выполнено с нарушениями пунктов Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГг. №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений ТС марки «Mercedes-Benz C200», государственный регистрационный номер № регион, без учета износа составил 724 896,77 рублей, с учетом износа – 407 496,77 рублей.

Заключение эксперта мотивировано, выполнено в соответствии с положениями Федерального закона № 73-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предупрежденным об ответственности квалифицированным экспертом, с применением нормативно-правовой базы, а также научно-методической литературы, и сторонами не оспаривается, в связи с чем, поскольку также содержит указания на недостатки представленных сторонами экспертных заключений, принимается за основу при определении, причиненного потерпевшему ущерба, и оценивается наряду с другими доказательствами и обстоятельствами дела.

Руководствуясь ст. 67 ГПК РФ – суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «ЛЕГАЛАЙС», как надлежащее доказательство. Оснований не доверять данному заключению, суду не представлено. При проведении экспертизы эксперту были разъяснены права и обязанности, он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, о чем он расписался. Данная экспертиза обоснованная, логичная и последовательная. Эксперт ФИО2, проводивший судебную экспертизу имеет статус эксперта-техника и зарегистрирован в реестре экспертов-техников МАК под №, а также согласно представленным сертификатов и дипломов имеет большой стаж и опыт работы в области автотехники и трасологии.

Что касается рецензии составленной ООО «СПЕКТР» № У по инициативе финансового уполномоченного, а также рецензии ООО «РАНЭ-ПРИВОЛЖЬЕ» №К от ДД.ММ.ГГГГ составленной на заключение судебного эксперта, подготовленной по инициативе страховой компании, суд относится к данным заключениям критически, поскольку они составлены с многочисленными нарушениями положений Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной ЦБ РФ №-П от ДД.ММ.ГГГГ, которые были установлены в ходе рассмотрения указанного дела, эксперты, проводившие указанную экспертизу не предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, в основу данных исследований положен только акт осмотра, проведенный страховой компанией, акт осмотра составленный по инициативе истца проигнорирован, в связи с чем, суд не может принять данные заключения как надлежащее доказательство.

Согласно пункту б ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего составляет не более 400 тысяч рублей.

В соответствии с п. 4.12 «Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств», утвержденных Банком России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, иные расходы произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места ДТП, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

В соответствии с п. 18 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: а) в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость б) в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии со с п. а ч. 16.1 ст. 12 ФЗ ОСАГО - Страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом.

В установленные законом сроки истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, с приложением документов, подтверждающих наступление страхового случая. Однако ответчик свои обязательства надлежащим образом и в установленные законом сроки не выполнил, выплата страхового возмещения не произведена.

Таким образом, сумма страхового возмещения составила 407 496,77 рублей, что превышает лимит ответственности страховщика, установленных ст. 7 ОСАГО.

В связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в пределах лимита ответственности в размере 400 000 рублей.

Так, согласно п. 21 ст. 12 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО), в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченным страховой компанией в добровольном порядке (п. 78 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

По смыслу ст. 330 ГК РФ неустойкой, признается определенная законом денежная сумма, которую должник обязан оплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об оплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, согласно представленному расчету, который принят судом, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, составил более 400 000 рублей.

Учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер заявленной истцом неустойки и взыскать со страховой компании неустойку в размере 190 000 рублей.

Также при удовлетворении данного требования суд учитывает п. 6 ст. 16.1 ФЗ ОСАГО, согласно которому - Общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом, т.е. не может превышать в данном случае 400 000 рублей.

Из содержания п. 2, 46 Постановления Пленума Верховного суда от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что на договор страхования, как личного, так и имущественного, распространяется Закон «О защите прав потребителей». Согласно п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии со п. 3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по каждому страховому случаю, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке. При этом, суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ).

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200 000 рублей из расчета 400 000 рублей х 50%. Однако, учитывая обстоятельства дела, размер невыплаченного страхового возмещения, период просрочки, а также тот факт, что размер взысканных штрафных санкций не должен быть финансовым обогащением для сторон, суд считает необходимым с учетом положений ст. 333 ГК РФ, снизить размер штрафа до 190 000 рублей.

Согласно Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № правоотношения, вытекающие из договора личного и имущественного страхования также регулируются ФЗ «О защите прав потребителей».

Согласно ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», а также ст. 151 ГК РФ моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 41 Постановлению Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № факт нарушения прав потребителя является достаточным основанием для удовлетворения требования истца о взыскании компенсации морального вреда.

Разрешая вопрос о размере причиненного истцу нарушением его потребительских прав компенсации морального вреда суд учитывает характер причиненных истцу нравственных страданий, полагает заявленный размер морального вреда завышенным и в соответствии со ст. 1101 ГК РФ исходя из принципа разумности и справедливости полагает обоснованным взыскать указанную компенсацию в размере 1 000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ - Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 15 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате независимой экспертизы. Однако стоимость расходов по оплате независимой экспертизы суд считает необоснованно завышенной и считает целесообразным взыскать с ответчика в пользу истца указанные расходы частично, в размере 8 000 рублей.

При подаче иска истец в соответствии с п. 8 ч. 1 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 11 310 рублей.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф в размере 190 000 рублей, неустойку за нарушение сроков страхового возмещения в размере 190 000 рублей за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, компенсацию морального вреда в сумме 1 000 рублей, расходы по оплате независимой экспертизы в сумме 8 000 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО1 - отказать.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» государственную пошлину в доход государства сумме 11 310 рублей.

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Ленинский районный суд г. Краснодара в течении одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

В ряде случаев суды приходят к противоположным выводам

Актуальная практика 2025–2026 →