77RS0001-02-2022-010817-54

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 апреля 2023 года г. Москва

Бабушкинский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Неменка Н.П., при секретаре Меркулове В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-551/23 по иску ФИО1 к ООО «ОАЗИС» о защите прав потребителя

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ОАЗИС», в котором, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств и неоказание услуг правового характера в рамках договоров от 08.12.2021 № 812202104, от 10.12.2021 № 1012202102, от 11.01.2022 №1101202206, введение заказчика в заблуждение относительно качества и цели юридической помощи, просит взыскать с ООО «ОАЗИС» внесенные в счет их исполнения денежные средства в общей сумме 173 000 руб., возместить судебные расходы.

В судебном заседании представитель истца ФИО2 на удовлетворении заявленных требований настаивала, пояснила, что обещанный истцу положительный результат достигнут не был, работы по договорам выполнены ответчиком некачественно, кроме того, данные услуги могли быть самостоятельно получены истцом в отделении Пенсионного фонда.

Представитель ответчика ООО «ОАЗИС» в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено судом по правилам ст. 167 ГПК РФ.

Заслушав объяснения представителя истца, изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. К обязательствам, возникшим из договора, применяются общие положения об обязательствах (статьи 307 - 419), если иное не предусмотрено правилами настоящей главы и правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в настоящем Кодексе.

В соответствии с ч. 1 ст. 423 ГК РФ договор, по которому сторона должна получить плату или иное встречное предоставление за исполнение своих обязанностей, является возмездным.

Часть 1 ст. 779 ГК РФ предусматривает, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг. В случае невозможности исполнения, возникшей по вине заказчика, услуги подлежат оплате в полном объеме, если иное не предусмотрено законом или договором возмездного оказания услуг.

Статья 782 ГК Российской Федерации закрепляет право заказчика и исполнителя на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг и условия, при которых он допускается. Согласно пункту 1 указанной статьи условием отказа заказчика от исполнения обязательств по договору является оплата исполнителю фактически понесенных им расходов.

Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Право заказчика на отказ является безусловным. Соглашение сторон, устанавливающее особый порядок одностороннего отказа либо предусматривающее неустойку (штраф) за подобный отказ, в том числе связанный с самостоятельным поиском покупателей и самостоятельной продажей жилого помещения, является недействительным. Единственным последствием отказа заказчика является его обязанность возместить исполнителю фактически понесенные им до момента отказа от исполнения договора необходимые расходы, связанные с оказанием услуги.

Поскольку право сторон (как исполнителя, так и заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено статьей 782 ГК Российской Федерации, оно не может быть ограничено соглашением сторон.

В силу ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

При этом мотивы, по которым потребитель решил отказаться от исполнения договора, не имеют правового значения для реализации его права, предусмотренного ст. 32 Закона.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, между ФИО1 и ООО «ОАЗИС» заключалось несколько договоров об оказании юридических услуг:

- от 08.12.2021 № 812202104, по условиям которого ответчик обязался оказать истцу юридические услуги: письменный правовой анализ ситуации, информационно-консультационные услуги, подготовка проектов документов по вопросу социального обеспечения, на общую сумму 46 000 руб.;

- от 10.12.2021 № 1012202102, характер услуги: правовой анализ ситуации, подбор специалиста, оказание информационно-консультативных услуг, подготовка жалобы в Роспотребнадзор, ФНС, Прокуратуру, выезд специалиста в интересах заказчика в ООО «Партия Закона» с целью подачи претензии и проведения переговоров в рамках досудебного урегулирования вопроса, стоимостью услуг 82 000 руб.;

- от 11.01.2022 № 1101202206, характер услуги: заявление в ЦГА, ЦГАТО, стоимостью услуг 45 000 руб.

07.06.2022 истец направила в адрес ООО «ОАЗИС» претензию с требованием вернуть уплаченные по договору денежные средства в связи с неоказанием правовой помощи.

По общему правилу каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" содержится следующее разъяснение относительно распределения бремени доказывания по делам о защите прав потребителей. При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п. 6 ст. 28 Закона о защите прав потребителей, ст. 1098 ГК РФ).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, представитель ООО «ОАЗИС» в процессе рассмотрения дела настаивал на том, что условия договора были выполнены организацией ответчика в полном объеме, а именно: проведен правовой анализ ситуации, консультирование, подготовлены документы, составлены от имени заказчика и направлены заявления в ГБУ г. Москвы «Центральный государственный архив города Москвы» о предоставлении документов, подтверждающих фак осуществления трудовой деятельности, в ГБУ «ЦГАТО Москвы», в Пенсионный фонд РФ по вопросу перерасчета страховой пенсии по старости, расчета пенсионного капитала, предоставлении выписок и иных сведений, в Отделение Пенсионного фонда РФ по г. Москве и Московской области, в ГУ-ГУ ПФР № 6 по г. Москве и Московской области, а также исковое заявление в Мытищинский городской суд Московской области о перерасчете пенсионных начислений, жалобы в Роспотребнадзор, ФНС, Прокуратуру.

Указанные работы, факт выполнения которых подтвержден документально, соответствовали требованиям истца, выполнялись надлежащим образом и в установленный договорами сроки, никаких претензий ни по качеству работ, ни по объему, от ФИО1 не поступало.

Каких-либо достоверных доказательств того, что ООО «ОАЗИС» были нарушены условия договоров от 08.12.2021 № 812202104, от 10.12.2021 №1012202102, от 11.01.2022 № 1101202206, сроки исполнения договоров, материалы дела не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что в рамках заключенных ФИО1 и ООО «ОАЗИС» договоров об оказании юридической помощи все обязательства сторонами выполнены в полном объеме, доказательств обратного в ходе рассмотрения настоящего дела представлено не было, при этом ФИО1 добровольно приняла решение о заключении договоров об оказании юридических услуг с ответчиком на условиях, согласованных между сторонами и не была лишена возможности отказаться от заключения договоров, либо заключить договор с любой другой организацией.

В ходе рассмотрения дела факт выполнения ответчиком всех перечисленных договорами действий установлен.

Доказательств заключения истцом договоров оказания юридических услуг под влиянием заблуждения, вызванного неполнотой информации, предоставленной исполнителем таких услуг, не представлено.

Оценка действий юриста во взаимосвязи с полученным результатом не может быть предметом гражданско-правового спора. Субъективное мнение самого заказчика (истца) о работе юриста не является основанием для вывода о ненадлежащем оказании услуг.

Таким образом, поскольку доказательств иного суду не было представлено, суд признает, что ответчик ООО «ОАЗИС» оказал истцу юридические услуги по существу заключенных договоров в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Суд также учитывает отсутствие доказательств нарушения ответчиком сроков оказания услуг, которые договорами установлены не были, а разумные сроки оказания услуг соблюдены.

При таких данных, суд отказывает в удовлетворении заявленных ФИО1 к ООО «ОАЗИС» о расторжении договоров об оказании юридических услуг, взыскании уплаченных денежных средств и производных от них требований о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ООО «ОАЗИС» о защите прав потребителя – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский городской суд через Бабушкинский районный суд г. Москвы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение принято в окончательной форме 10 апреля 2023 года.

Судья Неменок Н.П.