УИД 47RS0005-01-2022-001931-43
Дело № 2-3048/2022
г. Выборг
24 августа 2022 года
РЕШЕНИЕИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Выборгский городской суд Ленинградской области в составе:
председательствующего - судьи Баширова Т.Н.,
при секретаре - Романовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению садоводческого некоммерческого товарищества "Верховский" к ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования,
УСТАНОВИЛ:
истец обратился в Выборгский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Верховский» с Дата.
Дата решением общего собрания членов товарищества и собственников (протокол № от Дата) был определен размер срок и порядок внесения взносов на 2019 год, а также размер пеней за несвоевременное внесение указанных платежей, согласно решения общего собрания устанавливаются следующее взносы: 6 500,00 рублей с земельного участка занятого объектом недвижимости либо земельного участка на котором проводятся строительные работы, кроме того устанавливаются пени за несоблюдение сроков оплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Дата решением общего собрания членов товарищества и собственников (протокол № от Дата) был определен размер срок и порядок внесения взносов на 2020 год, а также размер пеней за несвоевременное внесение указанных платежей, согласно решения общего собрания устанавливаются следующее взносы: 6 500,00 рублей с земельного участка занятого объектом недвижимости либо земельного участка на котором проводятся строительные работы, кроме того устанавливаются пени за несоблюдение сроков оплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно протоколу № от Дата, размер платежей, сроки оплаты и пени оставлены, как в 2020 году.
Ответчик установленные платежи не оплатил.
Дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность. Ответчик частично оплатил выставленную задолженность, однако после указанной даты обязанностей по оплате договора не исполнял, фактически оставив претензию истца без удовлетворения
Сумма долга ответчика за период с Дата по Дата составляет 55 397,56 рублей.
Определением от Дата мировым судьей судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградкой области было возвращено заявление о вынесении судебного приказа по причине отсутствия заключенного договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между истцом и ответчиком.
Истец, уточнив исковые требования указал, что в связи с тем, что требование истца ответчиком исполнено только в апреле 2022 года и после обращения с иском в суд, кроме того ответчик постоянно допускает просрочку в исполнении обязательств по внесению обязательных платежей, тогда как согласно решению общего собрания членов предусмотрены меры принудительного характера за нарушение сроков оплаты установленных платежей в размере с 1% за каждый день нарушения обязательств.
Истец, уточнив исковые требования, просит суд взыскать с ответчика пени за нарушение сроков оплаты обязательных платежей за период с Дата по Дата в размере 203 960,92 рублей, расходы по уплате государственной пошлины.
Лица, участвующие в деле, истец садоводческое некоммерческое товарищество "Верховский", ответчик ФИО1, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.
В соответствии с п.1 ст.35 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.
Приказом Приказ ФГУП "Почта России" от 07 марта 2019 года №98-п "Об утверждении Порядка приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений" в п.11.1 указано, что почтовые отправления разряда "Судебное" при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней.
Возвращение в суд неполученного адресатом после его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания на основании ст.117 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Как указано в абз.2 п.1 ст.165.1 Гражданского кодекса РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Исходя из правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной им в пунктах 67-68 Постановления Пленума от 23 июня 2015 года №25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.
Статья 165.1 Гражданского кодекса РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.
Следовательно, отказываясь от получения поступающей в его адрес корреспонденции, ответчик несет самостоятельно все неблагоприятные последствия, связанные с этим, поскольку доказательств того, что имелись какие-либо объективные причины для этого, им не представлено.
Кроме того, согласно пп."в" п.2 ч.1 ст.14 Федерального закона от 22 декабря 2008 года №262-ФЗ "Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации" на официальных сайтах судов в сети Интернет размещены актуальные сведения о делах, находящихся на рассмотрении в соответствующих судах, о движении дел, о судебных заседаниях, а также сведения о вынесении судебных актов по результатам рассмотрения дел.
В соответствии с ч.3 ст.10 указанного федерального закона, в целях обеспечения права неограниченного круга лиц на доступ к информации, указанной в части 1 настоящей статьи, в местах, доступных для пользователей информацией (в помещениях органов государственной власти, органов местного самоуправления, государственных и муниципальных библиотек, других доступных для посещения местах), могут создаваться пункты подключения к сети "Интернет".
Поскольку сведения о назначении даты судебного заседания отражалось на сайте Выборгского городского суда Ленинградской области в установленном законом порядке, ответчик также не был лишен возможности отслеживать движение дела либо посредством собственных телекоммуникационных устройств с подключением к сети "Интернет" (персональный компьютер, мобильный телефон с выходом в "Интернет"), либо в местах доступных для пользователей информацией.
Таким образом, суд исполнил возложенные на него обязанности по извещению ответчика о дате, времени и месте рассмотрения дела в полном соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства.
Учитывая изложенное, на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд пришел к выводу о возможности рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Суд, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса РФ приходит к следующему.
Как следует из статьи 2 Гражданского процессуального кодекса РФ, целью гражданского судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений.
Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (часть 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса РФ).
В силу статьи 11 Гражданского кодекса РФ суд осуществляет защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
Тем самым гражданское и гражданское процессуальное законодательство Российской Федерации, конкретизирующие положения статьи 46 Конституции Российской Федерации, определяют, что любому лицу гарантируется судебная защита принадлежащих ему прав и свобод, в случае если данные права и свободы были нарушены или существует реальная угроза их нарушения.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с положениями ст. 307 Гражданского кодекса РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.
Согласно ст. 309 - 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как следует из материалов дела, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного на территории СНТ «Верховский» с Дата.
Дата решением общего собрания членов товарищества и собственников (протокол № от Дата) был определен размер срок и порядок внесения взносов на 2019 год, а также размер пеней за несвоевременное внесение указанных платежей, согласно решения общего собрания устанавливаются следующее взносы: 6 500,00 рублей с земельного участка занятого объектом недвижимости либо земельного участка на котором проводятся строительные работы, кроме того устанавливаются пени за несоблюдение сроков оплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Дата решением общего собрания членов товарищества и собственников (протокол № от Дата) был определен размер срок и порядок внесения взносов на 2020 год, а также размер пеней за несвоевременное внесение указанных платежей, согласно решения общего собрания устанавливаются следующее взносы: 6 500,00 рублей с земельного участка занятого объектом недвижимости либо земельного участка на котором проводятся строительные работы, кроме того устанавливаются пени за несоблюдение сроков оплаты в размере 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательства.
Согласно протоколу № от Дата, размер платежей, сроки оплаты и пени оставлены, как в 2020 году.
Ответчик установленные платежи не оплатил.
Дата истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия с требованием погасить задолженность. Ответчик частично оплатил выставленную задолженность, однако после указанной даты обязанностей по оплате договора не исполнял, фактически оставив претензию истца без удовлетворения
Сумма долга ответчика за период с Дата по Дата составляет 55 397,56 рублей.
Определением от Дата мировым судьей судебного участка № 22 Выборгского района Ленинградкой области было возвращено заявление о вынесении судебного приказа по причине отсутствия заключенного договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования между истцом и ответчиком.
Истец, уточнив исковые требования указал, что в связи с тем, что требование истца ответчиком исполнено только в апреле 2022 года и после обращения с иском в суд, кроме того ответчик постоянно допускает просрочку в исполнении обязательств по внесению обязательных платежей, тогда как согласно решению общего собрания членов предусмотрены меры принудительного характера за нарушение сроков оплаты установленных платежей в размере с 1% за каждый день нарушения обязательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена указанным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
По смыслу статьи 445 Гражданского кодекса РФ, понудить к заключению договора по суду можно только то лицо, для которого заключение договора является обязательным в силу ГК РФ или другого закона.
В силу статьи 8 Федерального закона от 15 апреля 1998 года № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке.
Граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке на территории садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения, вправе пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату и на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
В случае неуплаты установленных договором взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения на основании решения правления такого объединения либо общего собрания его членов граждане, ведущие садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, лишаются права пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения.
Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.
Расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры и другого общего имущества садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися указанным имуществом, являются неосновательным обогащением этих граждан.
В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства возврата неосновательного обогащения необходимо одновременное наличие трех условий: 1) наличие обогащения; 2) обогащение за счет другого лица; 3) отсутствие правового основания для такого обогащения.
Истцом представлен расчет задолженности ответчика.
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. Неустойка является одним из способов обеспечения обязательств. Размер неустойки сторонами не оспаривается.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, опровергающих заявленных истцом требований, ответчиком не представлено.
В соответствии с п. 1 ст. 9 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
Согласно ч. 2 ст. 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ определено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что требования истца основаны на законе, подтверждены собранными по делу доказательствами и подлежат частичному удовлетворению.
Согласно ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. При этом критерием для установления несоразмерности могут быть чрезмерно высокий процент, значительное превышение неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения и другие обстоятельства.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
Суд считает необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки до 55 397,56 рублей, т.е. до суммы задолженности по взносам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования.
Задолженность по взносам за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования в размере 55 397,56 рублей ответчиком погашена. Производство по делу в указанной части прекращено.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ).
Истцом при подаче искового заявления была произведена уплата государственной пошлины в размере 1 862,00 рублей. Поскольку требования истца подлежат удовлетворению, то и государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в полном объеме в размере рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования садоводческого некоммерческого товарищества "Верховский" к ФИО1 о взыскании пени за нарушение сроков оплаты взносов за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования - удовлетворить.
Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу садоводческого некоммерческого товарищества "Верховский" (ИНН №, ОГРН №) пени за нарушение сроков оплаты обязательных платежей за период с Дата по Дата в размере 55 397,56 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 862,00 рублей, а всего взыскать 57 259,56 рублей.
Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Выборгский городской суд Ленинградской области.
Судья
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>