УИД 29RS0025-01-2025-000479-54
Дело № 2-289/2025
РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
16 октября 2025 года пос. Октябрьский
Устьянский районный суд Архангельской области в составе председательствующего судьи Шерягиной С.Н.,
при секретаре судебного заседания Федоровой Н.В.,
с участием истца ФИО6,
представителя истца ФИО6 ФИО7
представителя ответчика ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ФИО8,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО6 к ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» о возмещении материального ущерба,
установил:
ФИО6 обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» о возмещении материального ущерба, судебных расходов.
В обоснование заявленных требований указано, что 05 мая 2025 г. в результате падения шифера со здания хирургического отделения Устьянской ЦРБ был поврежден ее автомобиль Nissan QASHQAI с государственным регистрационным знаком .... Согласно экспертному заключению ООО «Проф-Оценка» от 13 мая 2025 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 537 108 руб. 00 коп. С учетом уточнения исковых требований истец просит взыскать с ответчика возмещение материального ущерба в размере 440 600 руб. 00 коп., расходы по оплате услуг оценщика в размере 10 000 руб. 00 коп., расходы на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп., расходы на уплату государственной пошлины в размере 15 742 руб. 00 коп.
Истец ФИО6 на судебном заседании заявленные требования поддержала в полном объеме. Пояснила, что ей как работнику в 2024 г. выдан пропуск для въезда на территорию больницы. Утром 5 мая 202 г. она приехала на работу, припарковала автомобиль возле хирургического отделения, где оставляют автомобили другие сотрудники больницы. Около 16 час ей сообщили о том, что на ее автомобиль упал шифер с крыши. В это время на улице была гроза, шел дождь. Подойдя к автомобилю, обнаружила на нем повреждения. Другие автомобили были отогнаны от этого места. По сообщению на место происшествия приехал УУП ФИО2, он сфотографировал автомобиль. По приезду домой она обнаружила сквозное отверстие в крыше автомобиля, повреждения лобового стекла. 9 мая 2025 г. оценщик произвел осмотр поврежденного автомобиля, а 12 мая 2025 г. составил акт осмотра.
Представитель истца ФИО6 ФИО7 исковые требования поддержал.
Представитель ответчика ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ФИО8 на судебном заседании исковые требования признала частично, полагает, что ущерб подлежит определению с учетом износа транспортного средства, оснований для взыскания судебных расходов за составления экспертного заключения от 13 мая 2025 г. и расходов на представителя не имеется.
Заслушав в судебном заседании стороны, свидетелей, исследовав письменные доказательства и иные материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.
В силу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Согласно ст.1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2). Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (пункт 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно п. 4 ст.214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение.
Из материалов дела следует, что ФИО6 на праве собственности принадлежит автомобиль Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком ....
05 мая 2025 г. с крыши здания хирургического отделения ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ», расположенного по адресу: ..., упал шифер, в результате чего автомобиль истца получил механические повреждения. О произошедшем 5 мая 2025 г. в 16 час 15 мин ФИО6 сообщила в ОМВД России «Устьянский», что зарегистрировано в КУСП ....
К сообщению КУСП ... от 5 мая 2025 г. приложена иллюстрационная таблица, содержащая фотографии поврежденного автомобиля. Фотографирование выполнено 5 мая 2025 г., в день происшествия.
Из письменных объяснений от 5 мая 2025 г. ФИО6 следует, что около 8 часов 00 минут она приехала на работу и припарковала автомобиль возле хирургического отделения. Около 16 часов 10 минут ей сообщили, что на автомобиль с крыши упал лист шифера и повредил его. В это время был сильный ветер и дождь. Она сразу пошла к автомобилю и обнаружила рядом с автомобилем обломки шифера, а на самом автомобиле имелись механические повреждения от падения шифера.
Согласно письменным объяснениям ФИО1, заведующей поликлиникой Устьянской ЦРБ, около 16 час начался сильный ветер, она подошла к окну в кабинете и увидела, что с крыши хирургического отделения от сильного порыва ветра сорвало лист шифера и он упал на крышу припаркованного автомобиля Ниссан Кашкай, разлетелся на кусочки, повредив автомобиль.
Определением ст. УУП ОМВД России «Устьянский» ФИО2 от 7 мая 2025 г. отказано в возбуждении дела об административном правонарушении на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием события административного правонарушения.
Здание хирургического отделения по адресу: ..., закреплено за ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» на праве оперативного управления, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии ... от ...г.
Земельный участок для обслуживания здания предоставлен ответчику на праве постоянного бессрочного пользования.
Согласно Уставу ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» является юридическим лицом, обладает обособленным имуществом на праве оперативного управления, самостоятельным балансом, и от своего имени приобретает имущественные права и несет ответственность, является истцом и ответчиком в суде, отвечает по своим обязательствам всем находящимся у него на праве оперативного управления имуществом, а также недвижимого имущества. Архангельская область, как учредитель, не несет ответственности по обязательствам Учреждения.
6 мая 2025 г. ФИО6 направила в адрес ответчика уведомление о том, что 9 мая 2025 г. будет производиться оценка причиненного ущерба. На указанное уведомление получен ответ об отсутствии возможности принять участие в связи с тем, что 9 мая – выходной день.
В соответствии с экспертным заключением ООО «Проф-оценка» от 13 мая 2025 г. повреждения, усматриваемые на автомобиле Nissan Qashqai и отображенные в акте осмотра №б/н от 12 мая 2025 г. образовались в результате рассматриваемого происшествия от 5 мая 2025 г. Стоимость восстановительного ремонта составляет 537 108 руб. 00 коп.
По ходатайству ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Аварийные комиссары».
Согласно заключению эксперта ... от 28 сентября 2025 г. обстоятельствам происшествия от 5 мая 2025 г. соответствуют следующие повреждения автомобиля Nissan Qashqai с государственным регистрационным знаком ...: .... Средняя рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля на дату производства экспертизы составляет 178 400 руб. 00 коп. (с учетом износа), 440 600 руб. 00 коп. (без учета износа).
Не доверять заключению судебной экспертизы ООО «Аварийные комиссары» у суда оснований не имеется, поскольку вышеуказанное заключение выполнено в соответствии с требованиями закона. Заключение полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованные нормативно-правовые акты и литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. Экспертиза проводилась по материалам гражданского дела, в том числе с использованием материалов по сообщению КУСП ... от 05 мая 2025 г., фототаблиц. Заключение эксперта подробно мотивировано. Заключение выдано экспертом, имеющими соответствующее образование, квалификацию и регистрацию, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Аналогичная позиция высказана Конституционным Судом РФ в Постановлении от 10.03.2017 года № 6-П.
Из изложенного следует, что замена поврежденных деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением потерпевшего за счет причинителя вреда, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик. Доказательств, подтверждающих возможность замены поврежденных деталей с учетом их износа на такие же, суду не представлено.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба, основания для его уменьшения (с учетом износа) в рассматриваемом случае не предусмотрены, размер подлежащих взысканию убытков подлежит определению без учета износа.
При этом суд принимает во внимание сумму ущерба по судебному экспертному заключению на дату проведения экспертизы – 440 600 руб. 00 коп., как наиболее соответствующую принципу полного возмещения вреда.
Ответчиком представлены суду фотографии, согласно которым на здании хирургического отделения ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» было размещено предупреждение о том, что здание хирургического отделения находится в аварийном состоянии и готово к капитальному ремонту.
21 марта 2025 г. ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» в адрес Министерства здравоохранения Архангельской области направлены сведения о необходимости включения здания хирургии по адресу: ... в проект региональной программы модернизации первичного звена здравоохранения на период 2026-2030 гг.
Согласно техническому паспорту, составленному по состоянию на 22 марта 2024 г., здание хирургического отделения ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» ... года постройки. Процент износа здания – ...%. ....
11 апреля 2025 г. между ООО «Устьяны» и ИП ФИО3 заключен договор на выполнение работ №..., согласно которому ИП ФИО3 поручено выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт здания хирургии ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ».
Таким образом, ответчиком длительное время кровля не подвергалась ремонту, элементы конструкции и материал кровли (шифер, доски обрешетки, железо) по истечении времени пришли в ветхое состояние, что и привело к срыву материала кровли ветром и причинение вреда имуществу истца.
Сведений о требованиях ответчика убрать с территории ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» автомобиль истца в материалах дела также не имеется.
В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в силу пункта 3 статьи 401 ГК РФ для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный и непредотвратимый при данных условиях характер. Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях. Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий. Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства.
По информации Центра управления в кризисных ситуациях Главного управления МЧС России по Архангельской области, сильный дождь по 4 группе районов (г. Котлас, Коряжма, Вилегодский, Котласский, Ленский, Верхнетоемский, Устьянский, Красноборский) Архангельской области прогнозируется днем 5 мая 2025 г. Усиление ветра порывами 15-18 м/с по 3 и 4 группе районов (г. Котлас, Коряжма, Вилегодский, Котласский, Ленский, Верхнетоемский, Устяьнский, Красноборский, ФИО9, ФИО10, Коношский, Каргопольский, ФИО11) Архангельской области прогнозируется 5 мая 2025 г.
Вместе с тем доводы ответчика о сильном ветре и форс-мажорной ситуации не могут быть приняты, поскольку в данном случае исходя из обстоятельств дела, непреодолимой силы не имеется, так как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях обстоятельства отсутствовали, на что указывает частичное обрушение шифера и отсутствие повреждений крыш на иных зданиях в данном районе.
Заключение договора на выполнение работ №... от 11 апреля 2025 г. не освобождает ответчика от обязанности по надлежащему содержанию своего имущества. Данные обстоятельства сами по себе не исключают возможность падения элементов крыши со здания ответчика на принадлежащий истцу автомобиль при заявленных обстоятельствах.
Суд не принимает доводы представителя ответчика о наличии грубой неосторожности в действиях истца, припарковавшего автомобиль возле здания хирургического отделения больницы, поскольку доказательств нарушения истцом требований дорожных знаков, дорожной разметки, привлечения истца к административной ответственности за указанные нарушения суду не представлено. При этом сам факт парковки автомобиля в непосредственной близости со зданием не мог повлиять на падение шифера, возникновение или увеличение вреда, следовательно, в действиях истца отсутствует неосторожность.
Ответчик ссылается на то, что на въезде на территорию Устьянской ЦРБ установлены дорожные знаки 3.2 «Движение запрещено».
Согласно абзацу 45 раздела 3 Приложения № 1 к Правилам дорожного движения действие дорожного знака 3.2 «Движение запрещено» не распространяется на транспортные средства, которые принадлежат гражданам, проживающим или работающим в обозначенной зоне. В этих случаях транспортные средства должны въезжать в обозначенную зону и выезжать из нее на ближайшем к месту назначения перекрестке.
Поскольку истец является работником ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ», истец имела право на въезд на принадлежащем ей автомобиле в зону действия знака 3.2 «Движение запрещено».
Из показаний свидетеля ФИО4 следует, что, несмотря на наличие дорожных знаков, запрещающих въезд на территорию больницы, въезд всегда был свободный. Работникам учреждения в 2024 г. были выданы пропуска на въезд, но их никто не спрашивал.
Свидетель ФИО5 на судебном заседании подтвердила, что работники машины паркуют на территории больницы возле всех зданий.
Действия истца по определению места парковки своего автомобиля не находятся в прямой причинной связи с причинением вреда, который мог быть предотвращен действиями ответчика.
Учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд приходит к выводу об обязанности по возмещению ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» причиненного вреда истцу на основании положений ст. ст. 15, 126, 210, 216, 296, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 55.25 Градостроительного кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик, как лицо, владеющее имуществом на праве оперативного управления, обременено обязанностями по содержанию такого имущества, аналогичными обязанностям собственника, и отвечает по ним принадлежащим ему имуществом.
В данном случае ущерб был причинен автомобилю истца в силу ненадлежащего содержания ответчиком имущества, находящегося в оперативном управлении.
Таким образом, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, оснований для его уменьшения (с учетом износа) не предусмотрены, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию в качестве возмещения ущерба, причиненного в результате падения шифера с кровли стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа в размере 440 600 руб. 00 коп.
В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.
Как разъяснено в п. 11 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
ФИО6 оценщику за оказание услуг по определению рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля произведена оплата в размере 10 000 руб. 00 коп. Данные затраты подтверждены копией договора ... об экспертизе и оценке транспортного средства от 12 мая 2025 г., актом ... от 13 мая 2025 г., счетом на оплату ... от 12 мая 2025 г., чеком по операции от 12 мая 2025 г.
Истец, предъявляя исковое заявление в суд, основывал свои требования на выводах указанного заключения об оценке стоимости восстановительного ремонта автомобиля. Это обстоятельство дает основание полагать, что понесенные истцом расходы до предъявления в суд иска являются судебными издержками, которые подлежат взысканию в пользу истца в размере 10 000 руб. 00 коп.
Ответчиком доводы о том, что заявленные к возмещению расходы на оплату услуг оценщика явно завышены и должны быть уменьшены, а также соответствующих доказательств, суду не предоставлены.
По правилам части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истцом представлено соглашение об оказании юридических услуг от 5 мая 2025 г., согласно которому ИП ФИО7 поручено изучить представленные доверителем документы и проинформировать о возможных вариантах решения проблемы, подготовить исковое заявление в срок до 15 июня 2025 г.
Согласно п. 3 соглашения об оказании юридических услуг от 5 мая 2025 г. стоимость услуг за подготовку искового заявления составляет 12 000 руб.
Несение судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 12 000 руб. 00 коп. подтверждается кассовым чеком от 9 июня 2025 г., квитанцией к приходному кассовому ордеру ... от 9 июня 2025 г.
Ответчиком каких-либо доказательств чрезмерности взыскиваемых судебных расходов на оплату оказанных юридических услуг, суду не представлено.
Учитывая объем оказанных услуг, срок рассмотрения гражданского дела, цену иска, время, необходимое для подготовки искового заявления, сложность и характер спора, ценность подлежащего защите права, принципов разумности и справедливости, суд находит размер возмещения расходов на оплату юридических услуг соразмерным, разумным и подлежащим удовлетворению в сумме 10 000 руб. 00 коп.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Истец при подаче иска о взыскании материального ущерба в размере 537 108 руб. 00 коп. уплатил государственную пошлину в размере 15 742 руб. 00 коп.
Впоследствии истец уточнил исковые требования, уменьшив размер материального ущерба до 440 600 руб. 00 коп.
На основании ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 515 руб. 00 коп. Государственная пошлина в размере 2 227 руб. 00 коп. подлежит возвращению истцу в порядке ст. 333.40 НК РФ.
Согласно ч. 6 ст. 98 ГПК РФ в случае неисполнения стороной или сторонами обязанности, предусмотренной частью первой статьи 96 настоящего Кодекса, если в дальнейшем они не произвели оплату экспертизы или оплатили ее не полностью, денежные суммы в счет выплаты вознаграждения за проведение экспертизы, а также возмещения фактических расходов эксперта, судебно-экспертного учреждения, понесенных в связи с проведением экспертизы, явкой в суд для участия в судебном заседании, подлежат взысканию с одной стороны или с обеих сторон и распределяются между ними в порядке, установленном частью первой настоящей статьи.
Учитывая, что в счет оплаты судебной экспертизы перечислена денежная сумма в размере 20 000 руб., стоимость проведенной судебной экспертизы согласно счету на оплату составляет 30 000 руб. 00 коп., суд приходит к выводу о взыскании денежной суммы в размере 10 000 рублей 00 копеек в счет оплаты судебной экспертизы с ответчика – ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ».
Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд
решил:
исковые требования ФИО6 к ГБУЗ Архангельской области «Устьянская ЦРБ» о возмещении материального ущерба удовлетворить.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (ИНН ...) в пользу ФИО6 (паспорт серии ...) материальный ущерб в размере 440 600 руб. 00 коп., расходы на оплату экспертизы в размере 10 000 руб. 00 коп., на оплату юридических услуг – 12 000 руб. 00 коп., на уплату государственной пошлины – 13 515 руб. 00 коп.
Взыскать с государственного бюджетного учреждения здравоохранения Архангельской области «Устьянская центральная районная больница» (ИНН ...) в пользу ООО «Аварийные комиссары» (ИНН ...) 10 000 руб. 00 коп. в счет оплаты судебной экспертизы.
Возвратить ФИО6 из бюджета уплаченную государственную пошлину в размере 2 227 руб. 00 коп.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи жалобы через Устьянский районный суд.
Председательствующий С.Н. Шерягина
Мотивированное решение изготовлено 16.10.2025.