Дело №

УИД: №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Н. Новгород ДД.ММ.ГГГГ г.

Ленинский районный суд г. Н. Новгород в составе председательствующего федерального судьи Соколова А.В., при секретаре Саргсян К.А.,

с участием представителя административного ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Государственного казенного учреждения Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа город Бор» к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России ФИО1, Главному межрегиональному (специализированному) управлению Федеральной службы судебных приставов России об освобождении от взыскания исполнительского сбора,

УСТАНОВИЛ :

Государственное казенное учреждение Нижегородской области «Управление социальной защиты населения городского округа город Бор» (далее – ГКУ НО «Управление СЗН г.о.г. Бор») обратилось в суд к судебному приставу-исполнителю Специализированного отдела судебных приставов по Нижегородской области Главного межрегионального (специализированного) управления Федеральной службы судебных приставов России (далее СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России) ФИО1, в обоснование своих требований указав следующее.

Административный истец является должником в исполнительном производстве №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, предмет исполнения: обязать назначить ФИО5 ежемесячное денежное пособие на ребенка от 3 до 7 лет с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ. Исполнительный лист №ФС № от ДД.ММ.ГГГГ был выдан Борским городским судом Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ административным ответчиком было вынесено постановление № о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству неимущественного характера в размере 50000,00 руб.

Вместе с тем, исполнение должником исполнительного документа было невозможно вследствие отсутствия бюджетного финансирования на выплату ежемесячного денежного пособия на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет включительно, так как с ДД.ММ.ГГГГ прием заявлений на выплату данного пособия на ребенка управлениями соцзащиты не осуществляется, его заменяет ежемесячное пособие в связи с рождением и воспитанием ребенка (так называемое «единое» или «универсальное» пособие), предоставляемое Социальным фондом РФ, что подтверждается Федеральным законом от 21.11.2022 г. №455-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственных пособиях гражданам, имеющим детей".

Административным истцом были совершены следующие действия, подтверждающие намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение установленного судебным приставом-исполнителем срока: в программном комплексе АИС «Социальная помощь» произведено назначение пособия ФИО5, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ Сразу было технически невозможно назначить пособие, потому что в программе стоит блок «Пособие на ребенка в возраст от 3 до 7 лет», отключен ведомством ввиду прекращения данных полномочий с ДД.ММ.ГГГГ Информация об этом была сообщена административному ответчику ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письмом исх.№ от ДД.ММ.ГГГГ. Судебный пристав-исполнитель Борского РОСП ФИО2 доводы административного истца рассматривать отказалась и передала исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в СОСП по Нижегородской области.

ДД.ММ.ГГГГ Административный истец направил в Министерство социальной политики Нижегородской области письмо № о выделении дополнительных бюджетных средств на выплату ФИО5 ежемесячного денежного пособия на ребенка в возрасте от 3 до 7 лет в сумме 139549,29 рублей, назначенного на основании протокола № от ДД.ММ.ГГГГ Денежные средства поступили на лицевой счет ГКУ НО «Управление СЗН г.о.г. Бор» ДД.ММ.ГГГГ, но Министерство финансов Нижегородской области отказало в перечислении денежных средств ФИО5 ввиду отсутствия в исполнительном листе Борского городского суда ФС № от ДД.ММ.ГГГГ суммы взыскания.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ велись переговоры с Министерством финансов Нижегородской области, судебным приставом о возможности перечисления денежных средств на основании протокола о назначении пособия № от ДД.ММ.ГГГГ В итоге Министерство финансов Нижегородской области, изучив все материалы дела, разрешило перечислить данную сумму ФИО5 и платеж произведен ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Административный ответчик от исполнительского сбора административного истца не освободил, сославшись на необоснованные обстоятельства.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. 112, ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 №229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее – Закон об исполнительном производстве), ст. ст. 124-126, 218 - 220, 360 КАС РФ, административный истец просит освободить его от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением административного ответчика от ДД.ММ.ГГГГ №.

В ходе рассмотрения дела в качестве административного соответчика привлечено ГМУ ФССП России, заинтересованное лицо - ФИО5

В судебное заседание представитель административного истца не явился, письменным заявлением просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Административный ответчик ФИО1 полагала, что с учетом фактического исполнения требований исполнительного документа в установленный срок, должник может быть освобожден от взыскания исполнительского сбора.

Иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Учитывая требования ст.150 КАС РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Проверив материалы дела, определив нормы права, подлежащие применению в данном административном деле, установив права и обязанности лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ст.46 Конституции Российской Федерации решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно статье 360 КАС РФ, части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ,

В соответствии со ст. 227 КАС РФ суд удовлетворяет требования о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если признает оспариваемые решения, действия (бездействия) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу положений части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве, если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона.

Согласно части 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве по общему правилу срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно п.1 ст.105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что решением Борского городского суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, суд

постановил:

обязать ГКУ НО «Управление СЗН г.о.г. Бор» назначить ФИО5 ежемесячное денежное пособие на ребенка от 3 до 7 лет с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ.

На указанное решение ДД.ММ.ГГГГ Борским городским судом Нижегородской области был выдан исполнительный лист ФС № с соответствующим предметом исполнения

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Борского РОСП ГУФССП по Нижегородской области на основании исполнительного листа ФС № возбуждено исполнительное производство №-ИП.

Согласно сведениям программного ресурса АИС ФССП копия постановления о возбуждении исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ была направлена должнику посредством ЕПГУ и прочтена им ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа истекал ДД.ММ.ГГГГ

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борского РОСП ГУФССП по Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП передано по территориальности в СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России.

Постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП принято к исполнению с номером №-ИП.

Постановление было направлено должнику посредством ЕПГУ и прочтено им ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольном порядке в установленный срок, судебным приставом-исполнителем СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 по исполнительному производству №-ИП вынесено постановление о взыскании с должника исполнительского сбора в размере 50000 руб. Установлен новый срок для исполнения требований исполнительного документа – до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление о взыскании исполнительского сбора получено должником ДД.ММ.ГГГГ.

Предметом настоящего административного иска является разрешение вопроса о возможности освобождения ГКУ НО «Управление СЗН г.о.г. Бор» от взыскания исполнительского сбора.

В соответствии с ч. 3 ст.363 КАС РФ если порядок разрешения судом вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства и в силу закона подлежащих рассмотрению судом, не установлен в настоящей главе (в частности, об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от его взыскания), эти вопросы разрешаются по правилам, установленным частью 2 статьи 358 настоящего Кодекса.

В силу ч. 2 ст.358 КАС РФ заявление об отсрочке или о рассрочке исполнения судебного акта, об изменении способа и порядка его исполнения рассматривается судом в течение десяти дней со дня поступления заявления в суд в судебном заседании с извещением взыскателя, должника и судебного пристава-исполнителя.

Специальных сроков для обращения в суд с заявлениями об отсрочке, рассрочке, изменения порядка и способа исполнения судебного акта КАС РФ не содержат. Из аналогии закона следует, что предельные сроки для обращения с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора также отсутствуют. Таким образом, суд полагает, что ГКУ НО «Управление СЗН г.о.г. Бор» срок обращения с заявлением об освобождении от взыскания исполнительского сбора не пропущен.

Разрешая по существу заявленное требование, суд приходит к следующему.

Положения п. 7 ст. 112 Закона об исполнительном производстве предоставляют суду наряду с правом отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, уменьшить его размер с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, его имущественного положения, иных существенных обстоятельств, также право освободить должника от взыскания исполнительского сбора при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства.

По смыслу закона правовая природа исполнительского сбора, как санкции штрафного характера, выражается в возложении на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства, но только при наличии его вины, как элемента субъективной стороны правонарушения.

В пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъясняется, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств не только уменьшить размер исполнительского сбора, но и освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора при установлении обстоятельств, свидетельствующих о необходимости освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались.

При этом суд должен проверить, принял ли должник все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования. Если такие меры не принимались, то отсутствие у должника, в том числе органа государственной (муниципальной) власти или бюджетного (муниципального) учреждения, необходимых средств для выполнения требований исполнительного документа само по себе не является основанием для освобождения от уплаты исполнительского сбора (пункт 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").

Обосновывая свою позицию о незаконности постановления о взыскании исполнительского сбора, взыскатель приводит доводы, что в программном комплексе АИС «Социальная помощь» произведено назначение пособия ФИО5, что подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ, однако по техническим причинам пособие взыскателю было перечислено только ДД.ММ.ГГГГ по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ.

Задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций (ст. 2 Закона об исполнительном производстве).

По смыслу приведенной нормы, правильным исполнением судебных актов является исполнение судебного акта в строгом соответствии с вынесенным по делу решением, на основании которого был выдан исполнительный документ и возбуждено исполнительное производство.

Предметом исполнительного производства №-ИП являлось исполнение ГКУ НО «Управление СЗН г.о.г. Бор» обязанности назначить ФИО5 ежемесячное денежное пособие на ребенка от 3 до 7 лет с момента обращения ДД.ММ.ГГГГ

Из материалов дела следует, что решение о назначении ФИО5 ежемесячного денежного пособия на ребенка от 3 до 7 лет с ДД.ММ.ГГГГ принято ГКУ НО «Управление СЗН г.о.г. Бор» протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №, который поступил в распоряжение судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 только ДД.ММ.ГГГГ, то есть после перечисления пособия взыскателю ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представленных документов ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП было окончено фактическим исполнением по п.1 ч.1 ст.47 Закона об исполнительном производстве.

Установленные судом обстоятельства дают оснований считать, что в данном случае должник не только принял все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, но и фактически исполнил его в срок, отведенный для добровольного исполнения, поскольку требования исполнительного документа сводились не к выплате пособия, а только к его назначению, что было сделано протоколом от ДД.ММ.ГГГГ №.

Учитывая установленные судом обстоятельства, которые свидетельствуют о том, что административным истцом принимались меры для исполнения требований исполнительного документа, при этом решение суда в установленный судебным приставом-исполнителем срок фактически было исполнено, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для освобождения ГКУ НО «Управление СЗН г.о.г. Бор» от взыскания исполнительского сбора, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 постановлением от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.175-180, 227 КАС РФ,

РЕШИЛ :

Административное исковое заявление ГКУ НО «Управление СЗН г.о.г. Бор» к судебному приставу-исполнителю СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1, ГМУ ФССП России удовлетворить.

Освободить ГКУ НО «Управление СЗН г.о.г. Бор» от взыскания исполнительского сбора в размере 50000 рублей, наложенного постановлением судебного пристава-исполнителя СОСП по Нижегородской области ГМУ ФССП России ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ № по исполнительному производству №-ИП.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Ленинский районный суд г. Н. Новгород в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья А.В. Соколов

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ